薛章原

(浙江工商大學法學院，浙江杭州310018)

技術(shù)偵查措施由原先的內(nèi)部文件規(guī)定演變?yōu)楫斚略桨l(fā)成熟的法律規(guī)范，有其必然性?？焖賯善瓢讣痛驌舴缸锏膹娏倚枨笾敢覀冞\用技術(shù)偵查手段解決問題，但急功近利的心態(tài)往往讓我們忽視人權(quán)保障。通關(guān)我國有關(guān)技術(shù)偵查措施的法律、法規(guī)，沒有對有關(guān)人權(quán)保障的技術(shù)偵查程序作出任何回應(yīng)。順應(yīng)時代潮流，諸多學者也建言獻策，提出技術(shù)偵查措施適用前景，但多數(shù)是從宏觀方面進行探討，并沒有做細致入微分析。鑒于我國技術(shù)偵查措施的立法現(xiàn)狀及學界對此問題的相關(guān)研究，本文秉承著發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的思路，認為有必要繼續(xù)從法律規(guī)制、人權(quán)保障和非法證據(jù)排除方面延續(xù)技術(shù)偵查的法治道路，讓技術(shù)偵查措施得以在陽光下運行。

一、我國技術(shù)偵查法治化的軌跡及演變

從證據(jù)使用角度看，我國技術(shù)偵查措施法治化軌跡大致可以劃分為兩個階段:一是“間接使用”階段，二是“直接使用”階段。第一階段圍繞證據(jù)的合法轉(zhuǎn)換問題歷時三十余載，始于1979年公安部《關(guān)于刑事偵察部門管轄案件的范圍、立案標準和管理制度的規(guī)定》(以下簡稱1979年“規(guī)定”)的施行。繼1979年“規(guī)定”后，又有了1989年出版的《中國公安百科全書》、1993年通過的《國家安全法》和1995年通過的《人民警察法》相繼為技術(shù)偵查延續(xù)法治之路。

這一階段技術(shù)偵查法治化主要是沿著“合法轉(zhuǎn)換”路徑漸次展開的。體現(xiàn)在:其一，技術(shù)偵查行為的合法化轉(zhuǎn)化。即將法律還未規(guī)定的技術(shù)偵查合法化，細言之，則是實施技術(shù)偵查主體不斷擴大化。在1993年《國家安全法》實施前，技術(shù)偵查行為一直沒有法律上的依據(jù)，而《國家安全法》頒布以后技術(shù)偵查才合法化，但此時僅限于國家安全機關(guān)的技術(shù)偵查行為。直至1995年《人民警察法》頒行后，公安機關(guān)的技術(shù)偵查行為才有了法律上的依據(jù)。其二，技術(shù)偵查證據(jù)的間接使用。對于采取技術(shù)偵查等秘密方式獲得的證據(jù)材料須經(jīng)合法的形式轉(zhuǎn)換為公開證據(jù)后方可使用。這便要求具有一定的轉(zhuǎn)換程序滿足轉(zhuǎn)換后證據(jù)的合法性。在對轉(zhuǎn)換得來的證據(jù)資格問題上，立法者的基本態(tài)度是由司法實踐部門通過相關(guān)規(guī)范性文件的形式來解決，從1979年《刑事訴訟法》和1996年修訂《刑事訴訟法》對證據(jù)資格問題未有任何回應(yīng)中可見一斑。

第二階段圍繞非法證據(jù)排除問題歷時較短，始于2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱2010年“規(guī)定”)的實施。該階段技術(shù)偵查的法治化路徑將以“非法證據(jù)排除”為序而展開。自2010年“規(guī)定”施行后，監(jiān)聽偵查所獲證據(jù)無需經(jīng)由合法轉(zhuǎn)換而可直接使用。至此，特殊的技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)確立了其在司法上可以作為證據(jù)采信的地位。隨著2012年修訂《刑事訴訟法》的實施，直接使用技術(shù)偵查手段得到的證據(jù)則更有了法律上的授權(quán)。通觀域外法律及我國法律實踐，技術(shù)偵查得來的證據(jù)可以直接使用已是大勢所趨，后續(xù)值得我們關(guān)注的是技術(shù)偵查獲得的直接證據(jù)的非法證據(jù)排除問題。

二、技術(shù)偵查法治化過程中所遭遇的困境

(一)法律規(guī)制不完善引發(fā)正當程序的缺失

由于我國立法上力求保持技術(shù)偵查的秘密性，技術(shù)偵查手段作為刑事訴訟程序中不可缺少的一環(huán)，在我國的《刑事訴訟法》上沒有系統(tǒng)明確的規(guī)定，導致偵查機關(guān)對技術(shù)偵查的認識和把握不統(tǒng)一，造成實際運用和操作的不規(guī)范［1］。

技術(shù)偵查的行為規(guī)范依據(jù)其實可以追溯至我國20世紀50、60年代公安部有關(guān)特情工作的相關(guān)規(guī)定。而后，在1984年和2004年公安部又通過了《刑事特情工作細則》和《關(guān)于技術(shù)偵察工作的規(guī)定》兩個規(guī)范性文件。但這些都是公安機關(guān)內(nèi)部文件，規(guī)定的內(nèi)容零散、隱秘，不成體系?！秶野踩ā泛汀度嗣窬旆ā穬刹糠傻恼Q生使技術(shù)偵查措施得以在法治道路上繼續(xù)前進，但深究兩部法律對于技術(shù)偵查的規(guī)定，不免讓人大失所望，因為它們作了“如有特別需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)，可以采用技術(shù)偵查措施”的概括性規(guī)定。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部以及司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和2012年新修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查手段得來的證據(jù)可以作為證據(jù)使用使人們又看到了一絲曙光，技術(shù)偵查措施用于偵破犯罪且日趨合法已勢不可擋，但看到新《刑事訴訟法》對于技術(shù)偵查的有關(guān)規(guī)定又不免讓人噓唏不已，新增法條規(guī)定看似詳盡，實則還是沒有對困惑已久的技術(shù)偵查的批準手續(xù)、批準權(quán)限、證據(jù)效力等均未作出明文規(guī)定。

技術(shù)偵查是一種需要法律保障才能發(fā)揮獨特效能的犯罪偵查方法［2］。通觀技術(shù)偵查手段的發(fā)展史，無論是以部門規(guī)章形式出現(xiàn)還是上升為法律規(guī)范，均未對運用技術(shù)偵查手段的程序作出規(guī)定。立法者是基于技術(shù)偵查程序無關(guān)緊要，可由偵查人員在偵查時征得上級指示即可，還是基于技術(shù)偵查程序法律確實還不成熟，無法一步到位予以規(guī)定，我們不得而知。但是可由偵查人員在偵查時征得上級批準實施偵查的模式，立法者就無需再制定后續(xù)的法律了，我們得知上級批準模式只是權(quán)益之計，立法者的最終目標還是尋求將一部程序完備的技術(shù)偵查措施納入法律當中以更好的指導實踐。

(二)沒有處理好偵查權(quán)與人權(quán)保障的關(guān)系

刑法中罪刑法定原則和刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的引入旨在追求懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，保障人權(quán)成為社會關(guān)注的熱門話題。然而，技術(shù)偵查措施的不斷發(fā)展使之與人權(quán)保護呈日益緊張趨勢。技術(shù)偵查自其產(chǎn)生時便比其他偵查方式更具有權(quán)利侵犯的可能性。一方面，如果對象的犯罪嫌疑通過偵查最終得以排除，則前期技偵手段的使用勢必對其權(quán)利造成既有的侵犯;另一方面，許多技偵手段在實施過程中難以避免地波及到一些無辜者［3］。

一直以來，法律都將技術(shù)偵查措施的審批權(quán)賦予公安、檢察機關(guān)，將具體實施權(quán)賦予公安機關(guān)。公安機關(guān)實施技術(shù)偵查沿襲了“自審自批”、“自偵自查”的老路，缺乏權(quán)力運行的外部監(jiān)督機制。在技術(shù)偵查批準權(quán)由公安機關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導批準的情況下，操作方式都是秘密進行的［4］，社會一般民眾和當事人都無從知曉，這就帶來了“兩難”的尷尬局面。一是秘密方式徹頭徹尾，社會一般人無從監(jiān)督;二是當事人本人對自身被監(jiān)管毫不知情，一切可以被監(jiān)管或不可以被監(jiān)管的行為都納入偵查機關(guān)的掌握之中。沒有社會監(jiān)督帶來的不利后果就是權(quán)力的濫用;當事人無從知曉的后果就是人身權(quán)利被肆意踐踏，導致當事人無任何人身權(quán)利保障可言。而今，技術(shù)偵查措施已然上升為法律規(guī)定，而且發(fā)展成為其得來的證據(jù)可以直接使用，但“直接使用”卻缺乏理論基礎(chǔ)，因為與先前的內(nèi)部相關(guān)領(lǐng)導審查批準相比，新的法律并沒有規(guī)定可以“直接使用”的依據(jù)，只是將技術(shù)偵查的主體擴大化。如果還是一如既往的由負責部門領(lǐng)導決定、秘密進行，那么“直接使用”將會侵害更多人的人身權(quán)利。

實踐中，沒有找到偵查權(quán)與人權(quán)保障的阿基米德平衡點基于以下兩個原因。一是過分強調(diào)偵查權(quán)的主動性、實效性，忽視約束機制;二是沒有將人權(quán)保障提升至應(yīng)有高度加以重視。技術(shù)偵查手段的秘密性和快速偵破犯罪的要求決定了偵查人員實施技術(shù)偵查時主動出擊，力求快速掌握犯罪證據(jù)。它既沒有偵查手段的限制，也沒有入侵場所的限制。質(zhì)言之，技術(shù)偵查手段可以利用的方法多種多樣，方法使用的不同，造成侵害人身權(quán)利的大小也不同;入侵場所越靠近私人領(lǐng)域，侵害權(quán)利越多。這兩種情況均是超出了技術(shù)偵查的范圍而侵害到他人不應(yīng)被人知曉的私人權(quán)利。人權(quán)保障沒有得到重視由來已久，其弊病發(fā)端于普通偵查權(quán)，之前的刑訊逼供屢禁不絕，為了追求實體結(jié)果，完全忽視程序?qū)θ藱?quán)的保障。近年來，依法治國的不斷推進，才使人權(quán)保障思想上升到一定高度，1997年刑法的罪刑法定原則和2011年新修訂的刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則最具代表性。但技術(shù)偵查措施正式納入法律規(guī)范并不久，完善空間還很大，所以，技術(shù)偵查中人權(quán)保障理應(yīng)也有更大的發(fā)展空間。

(三)“直接證據(jù)”運用過程中非法證據(jù)的定性問題

如前所述，技術(shù)偵查得來的證據(jù)可以作為證據(jù)直接使用始于2010年“規(guī)定”，2011年新《刑事訴訟法》又進一步做出了肯定其作為直接證據(jù)使用的法律規(guī)范。兩部法律文件都用“可以使用”的表述，表明技術(shù)偵查得來的證據(jù)并非必然作為直接證據(jù)使用，使用前還需審查技術(shù)偵查手段的合法性。

“直接證據(jù)”運用過程中的非法性問題不外乎這兩個方面。一是技術(shù)偵查行為本身非法，那么得來的證據(jù)非法，不可作為直接證據(jù)使用。正當?shù)募夹g(shù)偵查程序賦予偵查機關(guān)特殊偵查權(quán)時，也高度關(guān)注和警惕技術(shù)偵查手段的不正當使用和濫用。技術(shù)偵查本身非法來源多種多樣，可以是偵查主體沒有獲得偵查批準權(quán)，可以是偵查主體不具備技術(shù)偵查權(quán)，也可以是偵查主體獲得甲方式的偵查權(quán)而沒有獲得乙方式的偵查權(quán)。二是技術(shù)偵查行為合法，但得來的證據(jù)非法，也不可作為直接證據(jù)使用。技術(shù)偵查得來的證據(jù)非法體現(xiàn)在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和相關(guān)性的缺失上。關(guān)聯(lián)性和相關(guān)性要求技術(shù)偵查獲得的證據(jù)必須與待證的案件事實有聯(lián)系，因為在很多情況下偵查機關(guān)獲得的證據(jù)已經(jīng)超出所要證實案件事實的范圍了，超出的部分證據(jù)若拿來證明待證事實，這部分證據(jù)因與待證事實無關(guān)可能演變?yōu)榉欠ㄗC據(jù)。

三、技術(shù)偵查法治化的路徑選擇

(一)正當程序保護路徑

技術(shù)偵查程序正當性，從宏觀上需要解決犯罪控制與個人自治利益的價值沖突與平衡問題［5］。正當程序保護路徑旨在創(chuàng)制一套完備的技術(shù)偵查程序規(guī)范技術(shù)偵查的實施，從而更好保障人權(quán)。所以，技術(shù)偵查的法律規(guī)制應(yīng)突出以下兩方面內(nèi)容:一，技術(shù)偵查批準主體的合理定位。二，適用技術(shù)偵查措施犯罪的相關(guān)限定。

1.技術(shù)偵查批準主體的合理定位

受分權(quán)主義思想的影響，域外法律在規(guī)定技術(shù)偵查的問題上顯得頗為成熟。其批準決定權(quán)并非來自相關(guān)偵查部門本身，而是由法檢系統(tǒng)作最后決定。如德國《刑事訴訟法》第100條d第一款規(guī)定，第100條c第一款第二項的措施，只允許由法官，在延誤就有危險時也允許由檢察院和它的輔助官員(《法院組織法》第一百五十二條)決定［6］。意即在遇到使用其他手段不能或難以查明的案情時，允許使用技術(shù)手段竊聽、錄制非公開言論，但只允許由法官，在延誤就有危險時，也允許由檢察院和它的輔助官員(警察)決定，檢察院決定后，應(yīng)當不遲延的提請法庭確認，檢察院的命令如果3日內(nèi)未獲得法官的確認，則失去效力。

反觀我國監(jiān)聽技術(shù)措施批準的主體未明確化，在關(guān)系到每一個公民合法權(quán)益神圣不受侵犯的情況下，將批準主體明確化，防止權(quán)力濫用之手伸向大眾隱私，極其有必要。筆者認為，一般情況下實施技術(shù)偵查的審批權(quán)由法官決定，特殊情況下由檢察官臨時決定且最終須得到法官確認的規(guī)定具有可行性。

法官將最終的批準決定權(quán)握于手中更加利于公平公正，法官乃天平的象征，他們應(yīng)永遠居中，不干涉任何一方。法治中國的不斷發(fā)展使得中國由以往的職權(quán)主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，法官更加公正、公平、客觀，最終批準決定權(quán)由其做出無可厚非。法院的最終主導地位相比于檢察官更能體現(xiàn)法治和人權(quán)價值。

在我國的法律體系中，檢察機關(guān)擔任的角色很復雜，其集公訴機關(guān)、偵查機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)為一體，在行使偵查機關(guān)角色的情況下就失去了其中立地位。況且在《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于〈刑事訴訟法〉實施中若干問題的規(guī)定》中，對于公安機關(guān)偵查刑事案件涉及貪污賄賂案件時，應(yīng)將其移送人民檢察院;人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機關(guān)刑事案件，應(yīng)將其移送公安機關(guān)。若主罪由公安機關(guān)偵查，人民檢察院予以配合，若主罪由人民檢察院偵查，則公安機關(guān)予以配合。在案件紛繁復雜，分屬公安機關(guān)和人民檢察院偵查時，兩個機關(guān)相互配合，在檢察機關(guān)偵查的案件不屬于可以采取技術(shù)偵查手段的情況下，檢察機關(guān)賦予公安機關(guān)實施技術(shù)偵查的權(quán)利，可以間接實現(xiàn)自身目的。再者，新《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，人民檢察院實施技術(shù)偵查的具體執(zhí)行問題仍交有關(guān)機關(guān)，毋庸置疑，公安機關(guān)一直扮演具體執(zhí)行的角色，所以很難保證批準主體的中立性。最后，人民檢察院的公訴職能使其具有天然對抗偵查對象的本能反應(yīng)，往往站在偵查對象的對立面力求發(fā)現(xiàn)證據(jù)。綜上，人民檢察院的中立性當然不如發(fā)揮審判職能、確?？剞q平衡的法院。

2.技術(shù)偵查手段只適用特定類型的犯罪

對于一些罪行不嚴重或不會判處重刑的犯罪，不能使用技術(shù)偵查手段。我國理論界也提出技術(shù)偵查措施只適用于重大復雜的案件，因為采取對公民合法權(quán)益侵害較大的監(jiān)聽偵查行為去偵查那些社會危害性較小的案件是得不償失的。

一般情況下，技術(shù)偵查措施適用范圍的基本標準取決于案件性質(zhì)和危害后果的嚴重程度。正如許多國家都確立了“重罪原則”，在一些危害國家安全、社會及公民重大利益的犯罪案件中方可適用技術(shù)偵查措施。如美國法律規(guī)定，秘密監(jiān)聽只適用于以下幾類犯罪:間諜罪、叛國罪、勞動敲詐罪、謀殺罪、綁架罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、賄賂政府官員罪、賭博罪、販毒罪、脫逃罪、偽造罪共12種犯罪，并且在所有手段都已經(jīng)嘗試過并失敗了，或即使采用也不可能成功或太危險時方可適用監(jiān)聽［7］。再者，實施技術(shù)偵查的犯罪需滿足達到一定的監(jiān)禁年限。如法國刑事訴訟法典第100條規(guī)定，只有可能判處2年或2年以上監(jiān)禁的重罪或輕罪案件才能適用通訊截留手段［8］。

據(jù)歐美法律對技術(shù)偵查措施的規(guī)定，可以總結(jié)以下幾點:第一、技術(shù)偵查手段不能隨意使用，適用的前提是為打擊一些特別犯罪的需要。第二、對于可以使用技術(shù)偵查手段的罪名作明確列舉，如美國的12種犯罪。第三、對于是否為重罪名不作規(guī)定和列舉，只對刑期有要求，如2年就是是否適用技術(shù)偵查手段的分界嶺。

諸如上述罪名、刑期的列舉對我國技術(shù)偵查法律規(guī)制的完善有指導意義。針對需要實施技術(shù)偵查的犯罪，我們應(yīng)從以下幾個方面把握:第一、堅持重罪原則。采取技術(shù)偵查手段的初衷也是為了打擊危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪，不能因為技術(shù)偵查的現(xiàn)實有效性而肆意運用。第二、采用明確列舉罪名原則。法律的不確定性使得人人自危，正如新《刑事訴訟法》中“或者其他嚴重危害社會的案件”，概括性的立法方式實際上就是“口袋型”規(guī)范，缺乏具體描述，使得技術(shù)偵查措施適用的罪名充滿模糊性和不確定性。明確列舉可避免偵查機關(guān)樂此不疲的將所有犯罪都納入技術(shù)偵查手段中，防止了技術(shù)偵查手段的肆意啟動。第三、刑期的最低限制。刑期的長短歷來是衡量案件性質(zhì)是否嚴重的標準之一，國外立法規(guī)定實施技術(shù)偵查的對象可以是一年刑期的犯罪，也可以是二年刑期犯罪，但時間過短的規(guī)定不符合我國國情，也不符合我國對于犯罪的規(guī)定。我國一般將三年刑期作為區(qū)分罪行是否嚴重的分界，罪行較輕的一般都是三年以下刑期，較重的則為三年以上。所以結(jié)合技術(shù)偵查須滿足重罪原則要求，將三年或三年以上的犯罪刑期作為實施技術(shù)偵查手段的標準之一較為合理。對于哪些犯罪將被列入成為實施技術(shù)偵查的對象，應(yīng)綜合犯罪性質(zhì)是否嚴重、刑期的長短和采用一般偵查措施無法達到偵查目的。技術(shù)偵查措施是一種萬不得已而使用的偵查手段，正如具有謙抑性的刑法一樣，它承擔最后一道防線的功能，在其他手段均不能適應(yīng)需要時，才可適用。

(二)人權(quán)保障路徑

技術(shù)偵查手段作為一種侵犯人權(quán)更甚的新型偵查措施的出現(xiàn)，使得我們在人權(quán)保障的道路上又遇諸多障礙。具體到技術(shù)偵查手段所侵犯的人權(quán)無非就是與他人息息相關(guān)的隱私權(quán)。隱私是個人不愿為他人所知曉和干預的私人生活。隱私之所以受到法律的保護，主要是基于下述理由:其一，隱私保護為社會存在及其良性運行提供了必要條件;其二，隱私保護為社會的政治經(jīng)濟等活動所不可或缺;其三，隱私保護可以在一定程度上形成對國家或政府權(quán)力的制衡［9］。保障隱私權(quán)利的重要性不言而喻，我們應(yīng)在以下幾個方面作出努力:

一是細化技術(shù)偵查措施的種類。新《刑事訴訟法》采取概括授權(quán)的方式規(guī)定某些犯罪可以采取技術(shù)偵查措施，而并未明確列舉具體的種類和手段。技術(shù)偵查措施多種多樣，包括電子監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照與錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查等。這些技術(shù)偵查手段的具體方法在運用時應(yīng)有所區(qū)別，原因在于它們侵犯他人的隱私權(quán)大小不等。正如電子監(jiān)聽和電子監(jiān)控的區(qū)別，監(jiān)聽收錄的是聲音，而監(jiān)控收錄的是圖像或畫面，筆者看來，畫面捕捉的他人隱私要多于錄音收錄，電子監(jiān)控從開始至結(jié)束一般是全程的，在收集到犯罪分子有罪的圖像證據(jù)時也附帶上了與犯罪無關(guān)的個人生活隱私，而監(jiān)聽只能收錄到犯罪分子的談話，侵犯隱私權(quán)不如監(jiān)控那么多。所以，針對不同的犯罪適用不同的技術(shù)偵查手段方式顯得極為必要。

二是合理界定隱私場所的范圍。隱私場所從來都不是一層不變的，它隨著社會觀念的發(fā)展而不斷變遷。某一時期具有隱私期待的私密場所在另一時段可能成為技術(shù)偵查人員介入的對象，這是由社會學家、法學家及立法者適應(yīng)不同時期作出的價值調(diào)整。在公共場所和私人場所都存在合理的隱私期待。

公共場所無隱私論指出在公共場所發(fā)生的一切行為都受制于政府，人們愿意在公共場所暴露自己的隱私，政府并非主動介入，所以不構(gòu)成對隱私的侵犯。“美國電話亭竊聽案”對此展開大討論并傾向?qū)⒋诵袨樽髑址鸽[私論，該案中偵查機關(guān)將竊聽器安裝在公共電話亭里，監(jiān)聽他人的電話通訊，被認為是侵犯了他人隱私，原因在于電話亭有他人的合理隱私期待，人們在電話亭的通話內(nèi)容肯定不想被他人知道，這有別于發(fā)生在公共場所，偵查機關(guān)的秘密介入定然破壞他人隱私期待心理，使人們毫無安全感可言。

私人場所理應(yīng)不被他人隨意侵入，具有相當程度的隱私權(quán)，但引入“公共利益高于一切理論”使得入侵他人隱私領(lǐng)域又披上合法外衣。在現(xiàn)代法治國家自由和人權(quán)占據(jù)了話語優(yōu)先地位，并上升為憲法性權(quán)利，公民享有廣泛的言論自由，并得以充分彰顯自身意志。各國均給于通訊自由和通訊秘密以足夠的保護和重視，以使其免遭不法侵害，但某些時候為了社會福利，自由就必須受到某些限制，而這就是自由社會的經(jīng)驗［10］。公共利益誠然重要，但隱私權(quán)是人作為人的最基本權(quán)利之一，沒有隱私權(quán)的社會就不是和諧穩(wěn)定的社會，無論社會如何進步發(fā)展，社會公共利益如何主導，隱私權(quán)總有一席之地，它需為人權(quán)保障不斷開辟道路。

(三)非法證據(jù)排除路徑

技術(shù)偵查手段得來的證據(jù)由原先的間接使用階段邁入了的直接使用的新階段，過程中必然面臨新問題——非法證據(jù)排除，這也是所有偵查手段獲取證據(jù)需要面臨的問題。技術(shù)偵查手段運用過程中需排除的非法證據(jù)包括以下幾個方面:

一是執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查搜集的證據(jù)材料。在一般的搜查和扣押中，搜查和扣押前必須有“可能成立的理由”，且該理由在搜查和扣押之前就已經(jīng)成立，技術(shù)偵查同樣如此，在實施技術(shù)偵查前，已有相當或可以確信的理由證明犯罪嫌疑人所犯事實，不能毫無依據(jù)便介入調(diào)查，即使在實施技術(shù)偵查過程中發(fā)現(xiàn)確有其罪也不行，證明犯罪人有罪的確信理由須以文件形式羅列出來，注明日期、加蓋印章，在實施技術(shù)偵查后，出示給犯罪嫌疑人。在實施技術(shù)偵查前，應(yīng)得到監(jiān)督審查部門簽發(fā)的偵查令才能進行偵查。偵查令的簽發(fā)不能是上級直接領(lǐng)導，而應(yīng)是相關(guān)法檢部門。

二是超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料。普通偵查手段中濫用職權(quán)情況多發(fā)生于刑訊逼供中，技術(shù)偵查中濫用職權(quán)的情況可能多種多樣。首先，技術(shù)偵查方式的選擇。在某些案件確定只能使用電子監(jiān)聽的情況下，偵查人員違背批準權(quán)限而使用電子監(jiān)控，電子監(jiān)控得來的證據(jù)成為非法證據(jù)，盡管它反應(yīng)真實。再如，批準權(quán)的針對性。批準權(quán)限只針對A類犯罪，而偵查人員在偵查A類犯罪時，又發(fā)現(xiàn)B類犯罪，于是將A、B兩類犯罪一起偵查，盡管B類犯罪確實存在，但不能超越偵查A類犯罪權(quán)限，這種情況下沒有充分調(diào)查B類犯罪，對于其運用技術(shù)偵查手段是否必要還未厘清，得來的證據(jù)當然不能證明B類犯罪。最后，偵查人員偵聽場所的權(quán)限。受制于隱私權(quán)保障，偵查人員不可肆無忌憚入侵他人隱私場所實施偵查，但為盡快獲取直接證據(jù)，便侵入未獲批準權(quán)限的場所實施偵查，如只允許安裝在他人庭外的監(jiān)控設(shè)備，偵查人員將其裝入庭內(nèi);或者飛機、飛行偵察器從他人庭院上空呼嘯而過的偵查行為都屬于未獲權(quán)限而侵入他人隱私場所偵查行為，應(yīng)屬超越權(quán)限獲得的非法證據(jù)而予以排除。

三是技術(shù)偵查的對象與案件有相關(guān)性。具體的人和特定的物是技術(shù)偵查的對象，就人而言，技術(shù)偵查手段針對的只能是犯罪嫌疑人、被指控人以及有證據(jù)證明與嫌疑人有密切關(guān)系的其他人員，不能對毫無相關(guān)人員或隨機的第三人采取技術(shù)偵查手段。從物的方面來說，技術(shù)偵查手段應(yīng)當嚴格限制在與偵查目的有關(guān)的涉案物品。因此，申請技術(shù)偵查主體在向批準機關(guān)呈報審批表對象一欄中，要明確寫明采用技術(shù)偵查手段偵查人和物的范圍。

［1］郭永亮.論我國技術(shù)偵查的法律規(guī)制［J］.河北社會科學，2010(3)：158-161.

［2］鄭海.技術(shù)偵查的法律規(guī)制［J］.河北法學，2007，25(7)：128-134.

［3］劉晨琦.論我國技術(shù)偵查措施的法律規(guī)制［J］.湖北警官學院學報，2014(3)：25-28.

［4］郭鵬.檢查機關(guān)自偵技術(shù)偵查案件的法律監(jiān)督機制研究［J］.法制視點，2013(397)：130-131.

［5］鄧建光.秘密偵查正當程序之理論解說［J］.政治與法律，2005(3)：139-145.

［6］李昌珂.德國刑事訴訟法典［M］.北京：中國政法大學出版社，1995：35.

［7］ohnN.Ferdico.J.D.Criminal Procedure［M］.WestPublishing Co，2006：356.

［8］余叔通，謝朝華譯.法國刑事訴訟法典［M］.北京：中國政法大學出社，1997：51.

［9］呂耀懷，黃曉權(quán).技術(shù)偵查及其法制化進路［J］.湘潭大學學報(哲學社會科學版)，2011，35(6)：52-55.

［10］［美］鄧正來譯.博登海默.法理學-法哲學及其研究方法［M］.北京：中國政法大學出版社，1999：281.