孫也龍

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海200433)

非自愿住院治療一直都是精神衛(wèi)生法學(xué)界討論的重要議題，因?yàn)槠渖婕熬裾系K患者的健康權(quán)、自由權(quán)，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，國(guó)家親權(quán)、治安權(quán)，醫(yī)療服務(wù)的可及性等諸多重大問(wèn)題。2012 年10月我國(guó)頒布《精神衛(wèi)生法》，立法上對(duì)非自愿住院治療制度做出了定論，但這并不意味著相關(guān)法律條款一定是合理的。有必要在理論上指出我國(guó)非自愿住院治療條款的缺陷，并提出修改完善的建議。

一 自愿及非自愿住院治療條款的涵義解讀

在指出《精神衛(wèi)生法》非自愿住院治療條款的缺陷之前，必先對(duì)該法關(guān)于自愿住院治療和非自愿住院治療條款的自身涵義做一解讀。

(一)自愿住院治療

《精神衛(wèi)生法》第30 條第1 款規(guī)定:“精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則?！贝藯l是知情同意原則在精神障礙住院治療上的體現(xiàn)。精神障礙是一個(gè)大概念，既包括輕度抑郁等輕微的精神障礙，又包括精神分裂癥等嚴(yán)重的精神障礙。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)約有各類精神障礙患者1 億多人，但嚴(yán)重精神障礙只有約1600 萬(wàn)人［1］87。大部分精神障礙患者是有自知力的輕微患者，有能力理解所患疾病的性質(zhì)和程度，有能力決定采取哪種治療方式。因此，是否進(jìn)行住院治療，應(yīng)首先遵照患者自己的意愿，不得強(qiáng)迫。此處的“自愿”指的就是精神障礙患者自己行使決定權(quán)的情況，而不包括其家庭成員的自愿。首先，如果患者是輕微精神障礙，則其有能力做出醫(yī)療決定，其家庭成員無(wú)權(quán)干涉患者自己的決定。其次，如果患者是嚴(yán)重精神障礙而缺乏決定能力，其就喪失了自愿的基礎(chǔ)，也談不上自愿治療，此時(shí)應(yīng)適用第30 條第2 款非自愿住院治療的規(guī)定。

(二)傷害自身的非自愿住院治療

根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30 條第2 款第1 項(xiàng)的規(guī)定，如患者為嚴(yán)重精神障礙并已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為或者有傷害自身的危險(xiǎn)的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療。同法第83 條第2 款規(guī)定:“本法所稱嚴(yán)重精神障礙，是指疾病癥狀嚴(yán)重，導(dǎo)致患者社會(huì)適應(yīng)等功能嚴(yán)重?fù)p害、對(duì)自身健康狀況或者客觀現(xiàn)實(shí)不能完整認(rèn)識(shí)，或者不能處理自身事務(wù)的精神障礙。”即嚴(yán)重精神障礙患者缺乏決定能力。又根據(jù)同法第31 條的規(guī)定，對(duì)于已傷害自身或有傷害自身危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者，經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)患者實(shí)施住院治療;監(jiān)護(hù)人不同意的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對(duì)患者實(shí)施住院治療。

以上規(guī)定說(shuō)明，對(duì)于無(wú)決定能力的精神障礙患者的非自愿住院治療，患者的監(jiān)護(hù)人具有一定的決定權(quán)。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》的權(quán)威釋義對(duì)第30條的解釋，為了保證公民的合法權(quán)益不因?yàn)E用非自愿住院治療措施而受到侵害，本法嚴(yán)格設(shè)定了非自愿住院治療的條件，即就診者為嚴(yán)重精神障礙患者并有危險(xiǎn)性時(shí)，才能對(duì)其實(shí)施非自愿住院治療［2］91。此所謂危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，即危險(xiǎn)性是非自愿住院治療的前置要件。也就是說(shuō)，無(wú)決定能力的精神障礙患者必須具備傷害自身或有傷害自身危險(xiǎn)的條件時(shí)，其監(jiān)護(hù)人才能決定是否對(duì)其進(jìn)行非自愿住院治療。

(三)危害他人安全的非自愿住院治療

根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30 條第2 款第2 項(xiàng)的規(guī)定，如患者為嚴(yán)重精神障礙并已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療。根據(jù)同法第35 條規(guī)定，如精神障礙患者確有本法第30 條第2 款第2 項(xiàng)情形的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意對(duì)患者實(shí)施住院治療;監(jiān)護(hù)人阻礙實(shí)施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取措施對(duì)患者實(shí)施住院治療。

以上規(guī)定說(shuō)明，對(duì)于危害他人安全的無(wú)決定能力的精神障礙患者，必須對(duì)其進(jìn)行非自愿住院治療，患者的監(jiān)護(hù)人對(duì)此沒(méi)有決定權(quán)，而只有同意的義務(wù)。

二 非自愿住院治療條款的缺陷

精神障礙患者非自愿住院治療制度的立法目標(biāo)有兩個(gè)方面:第一，維持精神障礙醫(yī)療服務(wù)的可及性，使嚴(yán)重精神障礙患者能夠得到妥善的治療，以恢復(fù)他們的健康，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是國(guó)家親權(quán)(parens patriae);第二，保護(hù)精神障礙患者及他人不受該患者的傷害，以維護(hù)社會(huì)安全，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是國(guó)家治安權(quán)(police power)［3］16。然而中國(guó)《精神衛(wèi)生法》非自愿住院治療條款有懈怠此兩目標(biāo)之嫌。

(一)監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用以及對(duì)國(guó)家親權(quán)和國(guó)家治安權(quán)的架空

如本文第一部分所述，輕微精神障礙患者具備決定能力，其是否住院治療由自己決定，即自愿住院治療。而嚴(yán)重精神障礙患者不具備決定能力，其喪失了自愿之基礎(chǔ)，只得非自愿住院治療，如其已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為或者有傷害自身的危險(xiǎn)的，則該非自愿住院治療全由其監(jiān)護(hù)人決定。這樣規(guī)定的理由是:“這種情形的患者并沒(méi)有危害他人安全，只是傷害自身，應(yīng)當(dāng)由患者利益的維護(hù)者即其監(jiān)護(hù)人決定是否住院，其他單位或者個(gè)人不宜干涉?！保?］92

嚴(yán)重精神障礙患者主觀上已經(jīng)喪失了決定能力，客觀上已有傷害自身的行為或有傷害自身之危險(xiǎn)，其需要住院治療顯而易見(jiàn)，而《精神衛(wèi)生法》第31 條卻把這類患者的住院決定權(quán)完全交由監(jiān)護(hù)人，產(chǎn)生監(jiān)護(hù)權(quán)受濫用之虞。雖然該條第2 句規(guī)定了監(jiān)護(hù)人看護(hù)管理在家居住之患者的義務(wù)，但如若監(jiān)護(hù)人違反該義務(wù)，而對(duì)精神障礙患者漠不關(guān)心，甚至故意不給患者送院治療，讓其自生自滅，則患者健康權(quán)利將消耗殆盡。即使本法第82條規(guī)定了司法救濟(jì)(即“精神障礙患者或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個(gè)人違反本法規(guī)定侵害患者合法權(quán)益的，可以依法提起訴訟”)，但精神障礙患者本已無(wú)能力起訴，只得依賴除監(jiān)護(hù)人以外的近親屬，而患者本已經(jīng)有傷害自身的行為或危險(xiǎn)，近親屬起訴也為時(shí)已晚，患者健康權(quán)也早已被侵蝕。第31 條將住院決定權(quán)全交由監(jiān)護(hù)人也架空了國(guó)家親權(quán)和國(guó)家治安權(quán)，上文引用之法律權(quán)威釋義所謂“其他單位或者個(gè)人不宜干涉”乃推卸國(guó)家責(zé)任之辭。嚴(yán)重精神障礙患者危害他人安全，本法規(guī)定必須對(duì)其住院治療;而若傷害自身，則不必須對(duì)其住院治療，這是不公平的。因?yàn)閲?yán)重精神障礙患者相對(duì)于他人本就是弱勢(shì)個(gè)體，是患者，其傷害自身的社會(huì)消極影響要比傷害他人的大，也就更有理由行使國(guó)家親權(quán)和國(guó)家治安權(quán)對(duì)其進(jìn)行非自愿住院治療。

(二)醫(yī)療服務(wù)可及性的削弱

我國(guó)對(duì)非自愿住院治療采危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)且只有當(dāng)精神障礙患者被評(píng)估為對(duì)自己或他人構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí)，才可不經(jīng)其同意而對(duì)其進(jìn)行治療。即危險(xiǎn)性是非自愿住院治療的前置必要條件，這實(shí)際上削弱了我國(guó)精神疾病醫(yī)療服務(wù)的可及性。

非自愿住院治療制度固然有維護(hù)社會(huì)安全、體現(xiàn)國(guó)家治安權(quán)的價(jià)值，但其首要目標(biāo)乃是保證嚴(yán)重精神障礙患者能夠得到妥善的治療、保障醫(yī)療服務(wù)的可及性。嚴(yán)重精神障礙患者已喪失行使自愿的能力，只得依賴非自愿治療，此時(shí)如若監(jiān)護(hù)人將其送院治療，醫(yī)院經(jīng)審查患者不具有傷害自己或他人的行為或危險(xiǎn)，結(jié)果以精神衛(wèi)生法設(shè)置了危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕患者入院。這使得那些不具有危險(xiǎn)性的嚴(yán)重精神障礙患者無(wú)法得到住院治療，而這些嚴(yán)重患者僅通過(guò)監(jiān)護(hù)人對(duì)居家患者的看護(hù)管理是無(wú)法獲得真正有效的救治的。因此，對(duì)于不具有危險(xiǎn)性的嚴(yán)重精神障礙患者，作為非自愿住院治療的必要條件的危險(xiǎn)性門(mén)檻實(shí)際上損害了其對(duì)醫(yī)療服務(wù)的可及性。這也是在西方國(guó)家為什么危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)飽受質(zhì)疑的根本原因。有西方學(xué)者指出危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)不必要、不公平、弊大于利［4］878-880。經(jīng)西方學(xué)者的實(shí)證研究，在有危險(xiǎn)性原則實(shí)行的轄區(qū)內(nèi)居住的患者，比居住在沒(méi)有危險(xiǎn)性原則實(shí)施的轄區(qū)內(nèi)的患者起始治療時(shí)間足足延后了5 個(gè)月［5］251-256。所以，我國(guó)精神衛(wèi)生法立法者在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)時(shí)，僅以外國(guó)法律文本為參照，而沒(méi)有充分調(diào)查外國(guó)法律在實(shí)際運(yùn)行中產(chǎn)生的問(wèn)題與困擾。因此，照搬西方的危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)可能使我國(guó)將來(lái)也面臨與西方國(guó)家類似的精神障礙醫(yī)療服務(wù)可及性不足的問(wèn)題。

(三)對(duì)他人及公共安全保護(hù)的不足

對(duì)于具有危害他人安全的行為或危險(xiǎn)的嚴(yán)重精神障礙患者的非自愿住院治療，精神衛(wèi)生法權(quán)威釋義解釋道:“在這種情形下，嚴(yán)重精神障礙患者已經(jīng)威脅到他人安全，產(chǎn)生了危害后果或者有危害的危險(xiǎn)，再不住院治療將給他人人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)更嚴(yán)重的后果?！保?］91顯然這種情況下的非自愿住院治療側(cè)重于保護(hù)他人安全，體現(xiàn)了國(guó)家治安權(quán)。然而，根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30 條第2款及對(duì)其的權(quán)威釋義，就診者須為嚴(yán)重精神障礙患者并有傷害自身行為或危險(xiǎn)或者危害他人安全行為或危險(xiǎn)，才能對(duì)其實(shí)施非自愿住院治療［2］91。即非自愿住院治療的必要條件之一是患者須為嚴(yán)重精神障礙，即患者“對(duì)自身健康狀況或者客觀現(xiàn)實(shí)不能完整認(rèn)識(shí)，或者不能處理自身事務(wù)”(第83條第2 款)。也就是說(shuō)，對(duì)于精神障礙尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的患者，即使其有危害他人安全的行為或危險(xiǎn)，也不能對(duì)其非自愿住院治療。

按照如上分析，對(duì)于有危害他人安全之行為或危險(xiǎn)的患者，如其精神障礙已達(dá)嚴(yán)重程度，即已經(jīng)喪失決定能力，則對(duì)其住院治療顯然是非自愿的，因?yàn)槠湟呀?jīng)沒(méi)有自愿之能力;而對(duì)于有危害他人安全之行為或危險(xiǎn)的患者，如其精神障礙未達(dá)嚴(yán)重程度，即其尚有決定能力，如果其拒絕入院治療，則不得對(duì)其非自愿住院治療。這實(shí)際上是為了一部分精神障礙患者的自己決定權(quán)而犧牲了他人甚至公共安全;這部分精神障礙患者具有決定能力，能夠完整認(rèn)識(shí)自身健康狀況與客觀現(xiàn)實(shí)，但卻放任自己的危害他人安全的行為或危險(xiǎn)而拒絕住院治療，這不僅是放任自己的病情進(jìn)一步惡化，而且也增加了危害他人安全或再次危害他人安全的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于危害他人安全的精神障礙患者，《精神衛(wèi)生法》所設(shè)置的嚴(yán)重要件或稱無(wú)決定能力要件不僅不必要，而且還不利于國(guó)家治安權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三 關(guān)于非自愿住院治療條款的修正

(一)對(duì)策建議

針對(duì)本文第二部分指出的條款缺陷，建議修改《精神衛(wèi)生法》相關(guān)條文并使之達(dá)到以下三個(gè)結(jié)果:

第一，對(duì)于嚴(yán)重精神障礙患者，傷害自身是非自愿住院治療的充分條件。即嚴(yán)重精神障礙患者已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意。這就取消了監(jiān)護(hù)人在此種情形下的決定權(quán)，而代之以國(guó)家親權(quán)和國(guó)家治安權(quán)，以切實(shí)保護(hù)患者的健康權(quán)利。

第二，對(duì)于嚴(yán)重精神障礙患者，傷害自身或危害他人安全不是非自愿住院治療的必要條件。即無(wú)論精神障礙患者是否有傷害自身或危害他人安全之行為或危險(xiǎn)，如其監(jiān)護(hù)人將其送院治療，并經(jīng)醫(yī)院審查該患者的精神障礙確實(shí)達(dá)到嚴(yán)重程度而使之喪失了決定能力，醫(yī)院就應(yīng)允許其入院治療，而不得以患者無(wú)傷害自身或危害他人安全之行為或危險(xiǎn)為由拒絕其入院治療。這就保證了雖無(wú)危險(xiǎn)性但精神障礙程度已達(dá)嚴(yán)重之患者對(duì)醫(yī)療服務(wù)的可及性。

第三，不論精神障礙是否達(dá)到嚴(yán)重程度，危害他人安全皆是非自愿住院治療的充分條件。即不管精神障礙患者是否有決定能力，只要其具有危害他人安全之行為或危險(xiǎn)，非自愿住院治療都應(yīng)對(duì)其適用。這就保證了國(guó)家治安權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以充分保護(hù)他人及公共安全。

(二)可能的疑慮及澄清

上述對(duì)策建議可能會(huì)使人心生疑慮，本文將對(duì)可能的疑慮做出澄清，以更充分地論證上述對(duì)策的正當(dāng)性。

對(duì)于上述第一點(diǎn)對(duì)策建議，可能的疑慮是:國(guó)家是否有過(guò)多干涉之嫌。取消第31 條的監(jiān)護(hù)人決定權(quán)而代之以國(guó)家親權(quán)，不免使人擔(dān)憂國(guó)家趨向于以家長(zhǎng)式的方式過(guò)多介入個(gè)人事務(wù)。然而，這種擔(dān)憂是將國(guó)家行為誤解為僅僅具有家長(zhǎng)性，而忽略了這是對(duì)其國(guó)家親權(quán)的合法行使。政府具有此項(xiàng)權(quán)力，這樣它才能實(shí)現(xiàn)其為那些無(wú)法照顧自己的人提供照顧的職責(zé)。傷害自身的嚴(yán)重精神障礙患者不僅無(wú)法照顧自己，還會(huì)傷害自己，這時(shí)候國(guó)家有職責(zé)履行其國(guó)家照顧義務(wù)為患者提供醫(yī)療服務(wù)。再次，對(duì)嚴(yán)重精神障礙患者的非自愿住院治療僅僅是一個(gè)執(zhí)行機(jī)制，只有當(dāng)國(guó)家適當(dāng)?shù)仄胶饬藝?guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利時(shí)，它才能行使其國(guó)家親權(quán)。如果嚴(yán)重精神障礙患者沒(méi)有傷害自身的危險(xiǎn)，即使其因沒(méi)有決定能力而不能自愿住院治療，國(guó)家也不會(huì)干涉監(jiān)護(hù)人對(duì)其進(jìn)行居家照顧的決定。但是如果嚴(yán)重精神障礙患者有傷害自身的行為或危險(xiǎn)，此時(shí)在衡量國(guó)家權(quán)力與監(jiān)護(hù)人權(quán)利時(shí)，就應(yīng)偏向于國(guó)家權(quán)力(即國(guó)家親權(quán))了。因此，對(duì)策建議平衡了國(guó)家親權(quán)與監(jiān)護(hù)人權(quán)利，因而不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家過(guò)多干涉之虞。

對(duì)于上述第二點(diǎn)對(duì)策建議，可能的疑慮是:取消危險(xiǎn)性門(mén)檻是否會(huì)損害患者自由權(quán)。首先需要說(shuō)明的是，本文建議取消作為非自愿住院之必要條件的危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)的根本目的是提高醫(yī)療服務(wù)的可及性，同時(shí)考慮了采用危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)的西方國(guó)家存在的精神疾病醫(yī)療服務(wù)可及性缺乏的問(wèn)題。其次，嚴(yán)重精神障礙患者已經(jīng)喪失了決定能力，不可能去行使自由意志。所以，對(duì)其進(jìn)行非自愿的住院治療并沒(méi)有減損他們的自由權(quán)?？梢哉f(shuō)，是精神疾病剝奪了患者的自由權(quán)，本質(zhì)上患者自己才是自己最大的敵人。這樣，就談不上對(duì)自由權(quán)的損害，也就沒(méi)有必要在法律上為剝奪自由權(quán)尋求正當(dāng)理由。最終，也就不需要危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)去作為這一正當(dāng)理由。再次，取消危險(xiǎn)性門(mén)檻使得無(wú)危險(xiǎn)性的嚴(yán)重精神障礙患者獲得醫(yī)療服務(wù)的充分可及性，這不僅不會(huì)損害患者的自由，還能增進(jìn)其自由。既然嚴(yán)重精神障礙患者已經(jīng)無(wú)能力自愿入院治療，而住院治療的目標(biāo)是為患者提供一個(gè)安全的庇護(hù)地和一個(gè)使他們控制病情的康復(fù)體驗(yàn)，那么只得求助于非自愿制度來(lái)獲取有效的住院治療。由于精神疾病限制了患者自由，那么治愈這些疾病將增進(jìn)患者的自由［6］660。

對(duì)于上述第三點(diǎn)對(duì)策建議，可能的疑慮是:不顧有決定能力精神障礙患者的拒絕而將其非自愿住院治療是否侵害了其自由權(quán)以及是否會(huì)造成對(duì)精神障礙患者的歧視。這里對(duì)自由權(quán)的擔(dān)憂比對(duì)第二點(diǎn)對(duì)策的自由權(quán)擔(dān)憂更加合理，因?yàn)檫@里精神障礙患者可能具有決定能力并做出有效拒絕。如果一個(gè)有決定能力的精神障礙患者不具有危害他人安全的行為或危險(xiǎn)，其對(duì)入院治療的拒絕權(quán)應(yīng)是有效的。這是醫(yī)療知情同意原則和民法身體權(quán)的體現(xiàn)。即使該患者有傷害自身的行為或危險(xiǎn)，國(guó)家也會(huì)尊重患者的拒絕之選擇，因?yàn)槠溆袥Q定能力，無(wú)需國(guó)家代為決定，最終發(fā)生的自傷甚至自殺的結(jié)果皆由該患者自己承擔(dān)，因?yàn)槠溆心芰Τ惺苓@些結(jié)果。但是，如果一個(gè)有決定能力的精神障礙患者具有危害他人安全的行為或危險(xiǎn)，其對(duì)入院治療的拒絕權(quán)就應(yīng)受到限制。這時(shí)患者雖有能力行使自由，但其自由本身將受到限制，原因在于一旦這種自由被行使將對(duì)其他個(gè)體的安全或公共安全造成損害或威脅。此時(shí)應(yīng)傾向于國(guó)家對(duì)其他個(gè)人和社會(huì)的保護(hù)利益，而不應(yīng)再向患者的個(gè)人意愿傾斜。這不是對(duì)精神障礙患者自由權(quán)的非法侵害，而是對(duì)其自由權(quán)的合法限制，國(guó)家通過(guò)限制有潛在危害之人的自由而保全社會(huì)生活的無(wú)須懼怕傷害的自由。以危害他人安全否定具備決定能力的患者對(duì)入院治療的拒絕，也不是僅針對(duì)精神障礙患者的歧視性規(guī)定，事實(shí)上對(duì)于其他疾病患者，例如危險(xiǎn)傳染病患者，只要其疾病可能使他人安全陷于危險(xiǎn)境地，國(guó)家通常都會(huì)行使治安權(quán)否定患者的入院拒絕而對(duì)其進(jìn)行非自愿入院治療，以促進(jìn)患者健康恢復(fù)從而也維護(hù)了社會(huì)安全。

四 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《精神衛(wèi)生法》相關(guān)條款沒(méi)有很好地考慮和體現(xiàn)患者健康權(quán)和國(guó)家親權(quán)及治安權(quán)，其照搬西方國(guó)家的危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)本身就是危險(xiǎn)的，這些條款的合理性存在相當(dāng)?shù)囊蓡?wèn)。本文的對(duì)策建議充分考慮了患者的健康權(quán)、自由權(quán)和國(guó)家親權(quán)、國(guó)家治安權(quán)，因而是合理的，而為達(dá)到對(duì)策建議所設(shè)定的三個(gè)結(jié)果，建議修改《精神衛(wèi)生法》相關(guān)條款。第一，刪除現(xiàn)有的第31 條。第二，增加一條作為新31 條，即對(duì)于嚴(yán)重精神障礙患者，如監(jiān)護(hù)人為維護(hù)患者最佳利益而將其送院治療，醫(yī)院不得以患者無(wú)傷害自身或危害他人安全之行為或危險(xiǎn)為由而拒絕其住院治療。第三，刪除第30 條第2 款第2項(xiàng)，同時(shí)為本條增加一款作為第3 款，即精神障礙患者已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施住院治療，精神障礙患者或其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)同意。

［1］肖水源，周亮，王小平.精神衛(wèi)生立法的公共衛(wèi)生視角［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2012(2):86-88.

［2］信春鷹.中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法釋義［M］.北京:法律出版社，2012.

［3］LEVY R M，RUBENSTEIN L S.The rights of people with mental disabilities［M］. Carbondale:Southern Illinois University Press，1996.

［4］LARGE M M，RYAN C J，NEILSSEN O B，HAYES R A.The danger of dangerousness:why we must remove the dangerousness criterion from our mental health acts［J］.Journal of Medical Ethics，2008，34(12).

［5］LARGE M M，NEILSSEN O B，RYAN C J.Mental health acts that require dangerousness for involuntary admission may delay the initial treatment of schizophrenia［J］.Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol，2008(43).

［6］DORA W.Klein，Involuntary Commitment of the Mentally Ill:Autonomy is Asking the Wrong Question［J］.Vermont Law Review，2003(27).