殷 燕

（武漢大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，湖北武漢，430072；武漢科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北武漢，430065）

近來(lái)，一段來(lái)源于天津衛(wèi)視職場(chǎng)節(jié)目《非你莫屬》的視頻“海歸女對(duì)掐主持人”在網(wǎng)絡(luò)瘋傳引網(wǎng)友圍觀。在這段長(zhǎng)達(dá)十幾分鐘的視頻中，80后海歸女劉俐俐跟主持人張紹剛以及現(xiàn)場(chǎng)BOSS團(tuán)針?shù)h相對(duì)，場(chǎng)面幾度失控。這段視頻不僅引發(fā)網(wǎng)友們的爭(zhēng)論，更引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，超過(guò)200萬(wàn)微博熱議此事，包括姚晨等名人都站出來(lái)為劉俐俐聲援，眾多網(wǎng)友紛紛對(duì)求職者表示同情，對(duì)主持人大加抨擊。奇怪的是全部言論幾乎是一邊倒，倒向看上去無(wú)辜的求職者劉俐俐，但透過(guò)話語(yǔ)表象看本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。

由于此事關(guān)注度很高，學(xué)界從不同角度對(duì)此職場(chǎng)節(jié)目面試案例做過(guò)分析解讀，有從人力資源HR（Human Resource）負(fù)責(zé)招聘的角度進(jìn)行分析的，如王虹（2012）的“人力資源專家解析‘張紹剛劉俐俐招聘沖突’事件”［1］，有從心理學(xué)角度進(jìn)行分析的，如黃磊（2012）的“心理學(xué)角度看劉俐俐張紹剛場(chǎng)上互掐”［2］，有從傳播學(xué)的角度進(jìn)行分析的，如王創(chuàng)業(yè)（2012）的“耍手段、要面子：主持人與嘉賓間的游戲?——以張紹剛與劉俐俐事件為例”［3］，還有從跨文化角度以及女性視角分析此事的，這些分析評(píng)論都有一定的道理，不過(guò)如果從語(yǔ)用學(xué)的角度來(lái)分析“《非你莫屬》海歸女對(duì)掐主持人”這段視頻對(duì)話，不難解讀個(gè)案中雙方?jīng)_突的原因以及是非曲直。下文擬將運(yùn)用美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家格賴斯（H.P.Grice）提出的會(huì)話合作原則（Cooperative Principle）來(lái)分析求職者劉俐俐與主持人及現(xiàn)場(chǎng)BOSS團(tuán)雙方?jīng)_突的原因。

一、會(huì)話中的合作原則

合作原則由美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家格賴斯（1975）在《邏輯與會(huì)話》（Logic and Conversation）［4］44一文中提出，指為了交談的順利進(jìn)行，談話雙方都應(yīng)遵循一個(gè)原則，即相互配合，使得彼此能夠正確理解對(duì)方的話語(yǔ)。這一原則包括四個(gè)范疇，每個(gè)范疇又包括一條準(zhǔn)則和一些次準(zhǔn)則：

（1）質(zhì)量準(zhǔn)則（maxim of quality）：即提供的信息要真實(shí)。

（2）數(shù)量準(zhǔn)則（maxim of quantity）：即提供的信息能夠滿足需要，但又不多于需要。

（3）相關(guān)準(zhǔn)則（maxim of relation）：即所說(shuō)的話必須和話題有關(guān)。

（4）方式準(zhǔn)則（maxim of manner）：即要簡(jiǎn)潔、有條理，避免模糊、歧義。

這四條準(zhǔn)則，第一條規(guī)定了我們說(shuō)話要真實(shí)，要言之有理、言出有據(jù)；第二條規(guī)定了我們說(shuō)話時(shí)所應(yīng)提供的信息量，不應(yīng)少說(shuō)也不應(yīng)多說(shuō)；第三條強(qiáng)調(diào)了說(shuō)話的關(guān)聯(lián)性，不能答非所問(wèn)，避重就輕或故意繞彎子；第四條指出說(shuō)話要直白清楚，不要含糊其辭以導(dǎo)致歧義和誤解?？偟膩?lái)說(shuō)，前三點(diǎn)與“說(shuō)什么”有關(guān)，最后一點(diǎn)則與“怎樣說(shuō)”有關(guān)。作為社會(huì)的人，在交際過(guò)程中，對(duì)話雙方幾乎不約而同地遵循著這一原則，以求有效地配合從而順利完成交際任務(wù)。

格賴斯也進(jìn)一步指出，當(dāng)說(shuō)話人違反了這些準(zhǔn)則或次準(zhǔn)則的時(shí)候，聽(tīng)話人就迫使自己超越話語(yǔ)的表面意義去設(shè)法領(lǐng)悟說(shuō)話人所說(shuō)話語(yǔ)的隱含意義。這種話語(yǔ)的隱含含義，即“會(huì)話含義（Conversational Implicature）”。例如：

（1）違反質(zhì)量準(zhǔn)則

小王：這個(gè)周末好像是芊芊的生日，我們要不要表示表示，為她慶祝一下。

小王的女友：你記性真好。

生活中經(jīng)常會(huì)遇到一些正話反說(shuō)、反話正說(shuō)的情況。在上面的例子中，小王的女友覺(jué)得自己的男友記得其他女生的生日并且要為她慶生，這件事著實(shí)讓她氣惱，于是反話正說(shuō)，進(jìn)行挖苦嘲諷，提供的不是真實(shí)信息，違背了質(zhì)量準(zhǔn)則。小王會(huì)覺(jué)得女友是在諷刺他，可能會(huì)反駁，交談?dòng)锌赡艹焕姆较虬l(fā)展，從而影響二者的正常關(guān)系。

（2）違反數(shù)量準(zhǔn)則

A：你住哪兒？

B：地球上。

根據(jù)數(shù)量準(zhǔn)則，交談雙方應(yīng)自覺(jué)提供滿足需要的信息量，不應(yīng)少說(shuō)也不應(yīng)多說(shuō)，但是這兩句對(duì)話中，A想知道B的具體住址，可是B卻沒(méi)提供A所需要的信息量，B的回答“住在地球上”等于沒(méi)回答，信息量不足，是對(duì)數(shù)量準(zhǔn)則的違背。假如不是為了講冷笑話，而是在一種嚴(yán)肅的場(chǎng)合，如求職面試、法庭審訊等場(chǎng)合，這種對(duì)數(shù)量準(zhǔn)則的明顯違背是不恰當(dāng)或失常的。

（3）違反相關(guān)準(zhǔn)則

A：你覺(jué)得C怎樣?

B：噢，他的網(wǎng)球打得不錯(cuò)。

此例對(duì)話中，B答非所問(wèn)，“打網(wǎng)球”跟“人品”沒(méi)有關(guān)系，很明顯違反了會(huì)話相關(guān)原則，因?yàn)锳是想知道B對(duì)C人品的看法，可是B卻顧左右而言他，對(duì)A的提問(wèn)采取了有意回避。這樣談話可謂是話不投機(jī)，交談?dòng)锌赡芤虼私K止或引起雙方隔閡。

（4）違反方式準(zhǔn)則

A：你屬什么的？

B：十二生肖中倒數(shù)第七。

在上例中，說(shuō)話者應(yīng)該直接給出答案“屬蛇”，但是B卻故意繞圈子增加難度，違反簡(jiǎn)潔的原則，給出的答案不僅需要A具有十二生肖的常識(shí)，而且需要根據(jù)該常識(shí)去推算倒數(shù)順序，但是如果A不知道十二生肖的排序，那么A就不可能獲得自己所需要的信息，從而影響到雙方交談的順暢。

二、面試情景語(yǔ)境的特殊性

在正常情況下，人們的交談不是一串不連貫、無(wú)條理的話語(yǔ)組成。之所以如此，是因?yàn)榻徽劦膮⑴c者都在某種程度上意識(shí)到一個(gè)或一組共同的目的，或者至少有一個(gè)彼此都明確的方向。這種目的或方向，可能是一開(kāi)始就相當(dāng)明確的，也可能是在交談過(guò)程中逐漸明確起來(lái)的。交談過(guò)程中，不適合談話目的或方向的話語(yǔ)被刪除，使交談得以順利進(jìn)行。這樣，就提出一個(gè)要求交談參與者共同遵守的一般原則：合作原則。如果說(shuō)話者有意違反這些準(zhǔn)則往往產(chǎn)生特殊的“會(huì)話含義”，尤其是在特殊的交際場(chǎng)合，如果不恰當(dāng)?shù)剡`背或偏離這些準(zhǔn)則有可能阻礙交際雙方順利完成交際任務(wù)，使交際朝不利的方向發(fā)展，嚴(yán)重時(shí)甚至于失控，求職類節(jié)目《非你莫屬》中“海歸女對(duì)掐主持人”事件就是典型一例。

Lyons（1977）認(rèn)為語(yǔ)境是一種理論概念，構(gòu)成語(yǔ)境的各種因素（時(shí)間、地點(diǎn)和周圍環(huán)境以及交際雙方的社會(huì)地位、熟識(shí)程度、相互關(guān)系等）決定著話語(yǔ)的形式、意義及其合適性［5］?！斗悄隳獙佟肥且粰n求職類節(jié)目，屬于面試情景語(yǔ)境。在面試情景語(yǔ)境中，交際雙方身份的特性決定了在該語(yǔ)境中交際雙方權(quán)勢(shì)懸殊，并由此形成了不平等交往的特征。因此，在面試過(guò)程中，面試雙方在談話過(guò)程中的地位、身份往往是不平等的。面試官處在主動(dòng)地位，而應(yīng)試者則處于被動(dòng)地位。葉婷婷（2009）在探討合作原則在面試會(huì)話中的應(yīng)用時(shí)曾提出，面試對(duì)話是高度遵循合作原則的，這是因?yàn)閼?yīng)試者的唯一目的是求職成功，且招聘企業(yè)的面試官們也想盡快找到理想的職員。［6］正如格賴斯（1975）所說(shuō)“在成功的語(yǔ)言交際中，人們需要一個(gè)共同的交際目標(biāo)或一個(gè)交際方向，談話雙方所說(shuō)出的話都應(yīng)圍繞這一目標(biāo)進(jìn)行?！保?］45在職場(chǎng)面試情景語(yǔ)境中面試官和應(yīng)試者為了共同的交際目標(biāo)都應(yīng)該高度遵循合作原則。

三、劉俐俐面試案例中話語(yǔ)語(yǔ)用分析

在《非你莫屬》節(jié)目中，其中一個(gè)環(huán)節(jié)是通過(guò)主持人與應(yīng)試者談話的方式來(lái)考察應(yīng)試者的溝通能力，方便現(xiàn)場(chǎng)BOSS團(tuán)（也就是“面試方”）對(duì)應(yīng)試者作出考核判斷。因此，對(duì)于主持人的提問(wèn)，應(yīng)試者應(yīng)該遵循會(huì)話合作原則，如實(shí)、適量、清楚地做出相關(guān)的回答。下面我們來(lái)看看應(yīng)試者劉俐俐是如何違反合作原則，偏離面試情景語(yǔ)境，漸行漸遠(yuǎn)，最終把一職場(chǎng)面試語(yǔ)境變成了一爭(zhēng)論語(yǔ)境，抑或說(shuō)“爭(zhēng)吵”語(yǔ)境。如：

張紹剛（下文簡(jiǎn)稱張）：喜歡莎士比亞什么？

劉俐俐（下文簡(jiǎn)稱劉）：喜歡他的英雄雙行體。Heroic couplets。

張：莎士比亞?

劉：莎士比亞的英雄雙行體，是一種寫(xiě)作形式。

莫華璋（《非你莫屬》職評(píng)專家）：你是說(shuō)十四行詩(shī)，sonnet嗎？

劉：No，it’s kind of…

劉回頭看張紹剛一眼，“哦，我不是故意的?！?/p>

張：不啊，你可以不在乎，我無(wú)所謂聽(tīng)懂聽(tīng)不懂。

上述談話中，主持人希望她用深入淺出的語(yǔ)言通俗地給大家解釋一下這個(gè)英雄雙行體，是對(duì)應(yīng)試者知識(shí)面的一個(gè)測(cè)驗(yàn)。但在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)試者劉俐俐違反了質(zhì)量準(zhǔn)則。從她試圖對(duì)“英雄雙行體”進(jìn)行解釋卻只能流于表面來(lái)看，她對(duì)“英雄雙行體”只是略知，如果說(shuō)成是自己的愛(ài)好似乎不太真實(shí)，所以說(shuō)，她提供了不真實(shí)的信息，違反了會(huì)話質(zhì)量準(zhǔn)則。接下來(lái)，她又因?yàn)樽约赫f(shuō)了句非常簡(jiǎn)單的英語(yǔ)“No，it’s kind of…”，而特意向張紹剛道歉“哦，我不是故意的。”分析這兩句，一方面，她知道英語(yǔ)是張紹剛的短板，但她還是講了兩次英語(yǔ)，這是對(duì)方式準(zhǔn)則的違反，因?yàn)榉绞綔?zhǔn)則要求說(shuō)話者不說(shuō)含混晦澀讓對(duì)方聽(tīng)不懂的話。這也許是她無(wú)心之過(guò)，還可原諒，但后來(lái)卻添一句“哦，我不是故意的?！本陀悬c(diǎn)可惡了，她進(jìn)一步違反數(shù)量準(zhǔn)則，提供一句多余的信息，反倒把一句很自然的話變成很惡意的了，因?yàn)楦鶕?jù)格賴斯會(huì)話含義理論，說(shuō)話者如果違反這些準(zhǔn)則往往會(huì)產(chǎn)生特殊的“會(huì)話含義”，也就是言外之意，當(dāng)說(shuō)話人違反了這些準(zhǔn)則或次準(zhǔn)則的時(shí)候，聽(tīng)話人就迫使自己超越話語(yǔ)的表面意義去設(shè)法領(lǐng)悟說(shuō)話人所說(shuō)話語(yǔ)的言外之意。

如果說(shuō)求職者劉俐俐剛開(kāi)始違反會(huì)話合作原則只是無(wú)意的，不懂面試禮貌和會(huì)話溝通技巧，后來(lái)慢慢演變成很明顯的有意為之，講話越來(lái)越嗆人，用場(chǎng)外第二主持人的話來(lái)說(shuō)就是“呈現(xiàn)出攻擊性”。且看下例：

張：那么自考，為什么又去考一個(gè)英語(yǔ)專業(yè)？因?yàn)槟愕挠⒄Z(yǔ)已經(jīng)在那兒呆的很好了？

劉：那為什么我們要學(xué)語(yǔ)文呢？

按照會(huì)話合作原則，在回答“為什么”問(wèn)題時(shí)，應(yīng)試者應(yīng)該提供足夠的所需要的信息以解釋原因，不過(guò)應(yīng)試者的回答很出人意料，以提問(wèn)對(duì)提問(wèn)，完全是一種帶有抵觸情緒的反唇相譏。一方面，她沒(méi)有向面試方提供真實(shí)的信息，違反了質(zhì)量準(zhǔn)則；另一方面，她也沒(méi)有提供足量的信息解釋原因，違反了數(shù)量準(zhǔn)則。再看下段談話：

劉：但是您還不了解我。我就是覺(jué)得我中文太差了，所以我才回國(guó)讀的大學(xué)。

張：所以你在讀大學(xué)時(shí)，學(xué)的是英語(yǔ)。

劉：那是因?yàn)闉榱嘶鞆埼膽{。

……

張：你的優(yōu)勢(shì)是什么？

劉：文筆還不錯(cuò)，腦子轉(zhuǎn)得快。

張：怎么證明你文筆還不錯(cuò)？

劉：你可以給我出題??！

張：怎么證明你的腦子快？

劉：剛才腦子就很快??！

不用說(shuō)，在這段對(duì)話中，劉俐俐延續(xù)了她對(duì)合作原則的違反：其一，先說(shuō)自己中文差，后來(lái)又說(shuō)自己文筆還不錯(cuò)，前后矛盾，違反了質(zhì)量準(zhǔn)則，講了不真實(shí)的話；其二，對(duì)兩個(gè)“怎么證明”的提問(wèn)，應(yīng)試者理應(yīng)提供足夠的信息，譬如拿自己做過(guò)的項(xiàng)目等事實(shí)來(lái)證明，而劉繼續(xù)違反數(shù)量準(zhǔn)則，每次都用一句話頂回去，沒(méi)有提供足量的所需要的信息讓面試方了解她，反而失常地選擇了挑釁和針?shù)h相對(duì)，整個(gè)一斗嘴的架勢(shì)。

前面分析過(guò)，在職場(chǎng)面試情景語(yǔ)境中面試官和應(yīng)試者為了共同的交際目標(biāo)都應(yīng)該是高度遵循會(huì)話合作原則，一旦違反合作原則，偏離正常的軌道，將不利于雙方溝通，從而導(dǎo)致談話向不利方向發(fā)展。由于應(yīng)試者自始至終沒(méi)有遵循會(huì)話合作原則，導(dǎo)致后來(lái)場(chǎng)面有點(diǎn)失控?，F(xiàn)場(chǎng)的BOSS團(tuán)（面試官）都看出了“和眼前這個(gè)應(yīng)試者談話溝通起來(lái)很困難”這一點(diǎn)，雖然感覺(jué)不對(duì)勁，但卻找不出到底哪兒不對(duì)勁，于是到了BOSS團(tuán)（面試官）提問(wèn)環(huán)節(jié)，大家紛紛參與談話，試圖找到不能和應(yīng)試者溝通的原因。且看下段對(duì)話：

陳歐（BOSS團(tuán)成員之一）：俐俐，其實(shí)這樣子，我覺(jué)得你有時(shí)候像只刺猬。別人碰的話，你馬上就武裝起來(lái)了。我想了解你的家庭。我能了解一下嗎？家庭情況？

劉：可以啊，父母健在啊。

依據(jù)相關(guān)準(zhǔn)則，所說(shuō)的話必須和話題有關(guān)，但應(yīng)試者卻答非所問(wèn)，并且反問(wèn)主持人張紹剛“你不覺(jué)得很幽默嗎？”，可見(jiàn)是有意為之。在交談時(shí)，交談雙方如果有一方很抵觸，有意違反合作原則，談話就被迫中止，只會(huì)落得不歡而散。在面試語(yǔ)境中，遵循合作原則尤為重要，應(yīng)試者如果不是行為失常，對(duì)面試官的提問(wèn)都應(yīng)如實(shí)回答、盡量回答、回答切題并且清楚回答，也就是說(shuō)應(yīng)試者都會(huì)自覺(jué)遵循質(zhì)量準(zhǔn)則、數(shù)量準(zhǔn)則、相關(guān)準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則，借用一句成語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“知無(wú)不言，言無(wú)不盡”。

通過(guò)對(duì)節(jié)目視頻中應(yīng)試者和面試方談話話語(yǔ)的語(yǔ)用分析，可以看出應(yīng)試者劉俐俐在理應(yīng)如實(shí)回答面試官提問(wèn)時(shí)，違反了質(zhì)量準(zhǔn)則；在理應(yīng)盡量回答面試官提問(wèn)時(shí)，違反了數(shù)量準(zhǔn)則；在理應(yīng)切題回答時(shí)，違反了相關(guān)準(zhǔn)則；在理應(yīng)清楚回答時(shí)，違反了方式準(zhǔn)則。由此可以得出結(jié)論：求職者劉俐俐與主持人及現(xiàn)場(chǎng)BOSS團(tuán)雙方?jīng)_突的原因是——應(yīng)試者在求職面試談話中違反了會(huì)話合作原則?？梢?jiàn)，對(duì)電視媒體綜藝節(jié)目的語(yǔ)用分析，一方面可以客觀地解釋引起雙方話語(yǔ)沖突的原因，為綜藝節(jié)目參與者提供語(yǔ)言策略上的借鑒；另一方面也可以幫助媒體觀眾更好地理解并且理性地對(duì)待一些綜藝節(jié)目偶發(fā)事件，避免非理性的批評(píng)。

［1］王虹.人力資源專家解析“張紹剛劉俐俐招聘沖突”事件［N］.每日新報(bào)，2012-01-21（12）.

［2］黃磊.心理學(xué)角度看劉俐俐張紹剛場(chǎng)上互掐社會(huì)心理評(píng) 論［EB/OL］.（2012-01-14）.http：//www.psychspace.com/psych/viewnews-7805.

［3］王創(chuàng)業(yè).“耍手段、要面子：主持人與嘉賓間的游戲?——以張紹剛與劉俐俐事件為例”［J］.阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：142-145.

［4］Grice，H.P.Logic and conversation［C］//P.Cole&J.Morgan （eds）.Syntax and Semantics，Vol.3：Speech Acts.NY：Academic Press，1975.

［5］Lyons，J.Semantics［M］.Cambridge University Press，1977：572.

［6］葉婷婷.合作原則：遵守？違反？——分析合作準(zhǔn)則在面試會(huì)話中的應(yīng)用［J］.安徽文學(xué)，2009（3）：290-291.