熊雨娃

北京大學中文系主編的《普通高中課程標準實驗教科書(語文)》(必修4)選入了《漢書》中的名篇《蘇武傳》，所據(jù)為中華書局1962 年版。中華書局“二十四史”點校本出于名家之手，目前公認為當前最好的整理本，版本可謂允當。但筆者在從事教學之余，卻發(fā)現(xiàn)其中有些注釋值得商榷:“方欲發(fā)使送武等”，文章注釋為:“漢正要打發(fā)派送蘇武等人以及以前扣留的匈奴使者等的時候。發(fā)、使、送，都是動詞?！边@則注釋顯然有悖常理。

一、與文義不合

文章開頭，且鞮侯單于初立，盡數(shù)遣還扣押的漢朝使者路充國等。漢武帝非常贊許這一做法，認為這是匈奴釋放和解的信號，也是雙方修好的契機，積極予以響應(yīng)，派遣蘇武和副使張勝出使匈奴，一來護送匈奴使者回國，二來贈以厚禮，答其善意。但是等蘇武等人到了匈奴，卻大失所望?；倚闹啵K武等人自然籌劃及早歸國。就在匈奴準備派遣使者護送蘇武回國之時，碰巧遇上了會緱王與長水虞常等人密謀反叛。蘇武也因為副使張勝而受牽連，歸國無望，滯留匈奴。這樣理解，上下文銜接自然，又符合整個事件的發(fā)展過程，文義貫通而無窒礙。

二、與情理不符

課文注釋寫道:“發(fā)、使、送，都是動詞”，而古代漢語中，鮮有三個動詞連用的情形。很明顯，“發(fā)使”中的“使”當為名詞，即使者之意。當時民族之間的交往，對于使者的迎送，都會派遣專人護送:一則可以沿途保護，不會致生不虞;二則外國使者語言不通，也可以發(fā)道款譯。本書中蘇武出使，其職責之一也是護送扣押在漢的匈奴使者回國。這種使者之間的護送在《漢書》中也不乏其例，如《漢書·張騫列傳》:“大宛以為然，遣騫，為發(fā)道譯，抵康居。”“烏孫發(fā)道譯送騫，與烏孫使數(shù)十人，馬數(shù)十匹。報謝，因令窺漢，知其廣大?！逼渲小鞍l(fā)道譯”，即為派遣向?qū)?、翻譯之意。

三、與《漢書》體例不合

《漢書》一書著述謹嚴有法，自有其固定的敘事規(guī)則，并且一以貫之。如果“方欲發(fā)使送武等”翻譯成“漢正要打發(fā)派送蘇武等人以及以前扣留的匈奴使者等的時候”。那么應(yīng)該屬于插敘或補敘，對于插敘或補敘，班固都有固定的安排，并且都有語綴詞點明，如“始”“初”等，少有例外者。至如本文，更應(yīng)該用一“初”或“始”字加以表明。本文無此，當不屬于此類。

同時，筆者查閱許多教輔資料關(guān)于此文的翻譯，如上海古籍出版社的《兩漢書故事選譯》以及《漢書紀傳選譯》、漢語大詞典出版社的《二十四史全譯》的相關(guān)部分，對于這句的翻譯都為“正當單于打算派使臣護送蘇武等人回國的時候”。值得一提的是，白壽彝主編的《中國通史》，其第四卷《秦漢下·丁編·傳記》中有關(guān)蘇武的傳記，全以《漢書》為本，對此句的理解也為“單于準備派人護送蘇武等回國”。此外，類似課本的翻譯卻鮮有其例。

筆者猜想，出現(xiàn)這種分歧的原因，在于對過渡句“方欲發(fā)使送武等，會緱王與長水虞常等謀反匈奴中”到底是承前還是啟后的理解上。查閱課本所據(jù)中華書局《漢書》，點讀也是如此，不知何因，不敢妄斷。但是據(jù)上下文看來，這一句還是緊跟上段為好，如朱東潤主編的《中國歷代文學作品選》中相關(guān)部分即如此。