宋漢林

（1. 西南政法大學 法學院，重慶 401120；2. 安陽師范學院 法學院，河南 安陽 455000）

澳大利受其社會環(huán)境、法律傳統(tǒng)、司法制度、訴訟程序等因素的影響，形成了具有特色的濫訴規(guī)制制度，其立法的歷史發(fā)展、立法內(nèi)容、立法特征及所蘊含的思想理論，值得研究。

一、澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的嬗變

澳大利亞屬于聯(lián)邦制國家，其《聯(lián)邦憲法》和1903年的《司法法》選擇了聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)二元制模式。澳大利亞聯(lián)邦法律與州法律各成體系，民事訴訟法亦然，至今未制定統(tǒng)一的民事訴訟規(guī)則，民事訴訟立法主要表現(xiàn)為聯(lián)邦法院和州法院的法院規(guī)則。就濫訴規(guī)制的立法而言，其立法的產(chǎn)生、發(fā)展及變化也經(jīng)過了較長的歷史時期。澳大利亞原來屬于英國的殖民地，所以即使其獨立后，立法仍然傳承英國法并受英國法很大影響，民事濫訴規(guī)制立法也不例外。1887年英國格瑞普訴羅姆案奠定了法院固有司法管轄權阻止濫用訴訟程序的基礎[1]18。在1893年弗朗訴迪瑞克案中，維多利亞州最高法院以弗朗濫訴為由駁回了其訴訟，形成了澳大利亞濫訴規(guī)制的第一個判例。1927年，維多利亞州議會參考英國的法律條款制定了第一部限制當事人濫訴的法律，但在隨后的60年里，只有8個人被維多利亞州最高法院宣布為濫訴者。在澳大利亞的其他幾個州，也在法院規(guī)則或其他法律中規(guī)定了反濫訴的相關程序，或者制定了獨立的濫訴程序法。維多利亞州最高法院在1963年制定了《濫訴當事人法》，在2010年《個人安全干預法令》中，對濫訴當事人作了詳盡規(guī)定。西澳大利亞州早在1930年就制定了專門的《濫訴程序限制法》，但規(guī)定極為簡單。在隨后的1970年，西澳州制定了專門的較為詳盡的《限制濫訴程序法》，并在2002年對該法重新作了修訂。新南威爾士州在 1970年制定了《最高法院法》，該法包含了禁止濫訴的條款。在其他諸如《最高法院法（公司）》《家庭法（1975）》等法律中，該州也有禁止濫訴的程序條款。2008年，新南威爾士州對1970年《最高法院法》中的濫訴程序加以改進，制定了規(guī)制濫訴的專門性法律——《濫訴程序法》，相較于1970年《最高法院法》中的濫訴程序，該法“拓寬了傳統(tǒng)立法中關于濫訴者界定的范圍，擴大了濫訴程序命令在法院和法庭的適用范圍，擴大了申請命令的當事人的范圍，給了法院在做出和撤銷命令方面更大的彈性”[2]164，并在隨后的濫訴規(guī)制中起到了積極的作用。昆士蘭州在1999年最高法院制定的《統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則》中涉及了濫訴程序條款，在2005年制定了專門的《濫訴程序法》。南澳州在2006年的《最高法院民事訴訟規(guī)則（2006）》中對濫訴的限制做出了規(guī)定。北領地在2007年制定了專門的《濫訴程序法》。塔斯馬尼亞州在2011年制定了《濫訴程序法》。從澳大利亞濫訴程序立法的歷史和發(fā)展變化看，澳大利亞對濫訴行為的規(guī)制立法經(jīng)歷了從最早沿用英國的判例法到產(chǎn)生本土的判例，再到混合立法，最后逐步演變?yōu)橹贫▽ｉT法律并以判例和混合立法為輔助的立法體制。從濫訴程序的立法趨勢看，其濫訴程序立法也在逐步走向統(tǒng)一。

二、澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法及運行狀況

(一)澳大利亞民事濫訴規(guī)制的立法現(xiàn)狀

1. 各州或領地制定有專門的濫訴規(guī)制程序法

澳大利亞各州在其發(fā)展歷程中不斷推進濫訴程序立法進程，先后制定了獨立的濫訴程序法。到目前為止，維多利亞州、西澳大利亞州、新南威爾士州、昆士蘭州、北領地、塔斯馬尼亞州等州或領地都制定了獨立的濫訴程序法，這些法是澳大利亞濫訴程序立法的主要法律淵源。

2. 聯(lián)邦法院或州法院訴訟規(guī)則中的濫訴規(guī)制

澳大利亞濫訴程序規(guī)制立法的第一種類型是在聯(lián)邦法院或州法院訴訟規(guī)則中的濫訴規(guī)制。2011年澳大利亞聯(lián)邦法院規(guī)則的第六部分規(guī)定了濫訴規(guī)制程序，昆士蘭州1991最高法院規(guī)則以及1999年統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則第5部分389A第1-10項規(guī)定了濫訴規(guī)制規(guī)則，南澳州2006年最高法院訴訟規(guī)則在第三部分關于“法院控制訴訟的權力”中規(guī)定了濫訴規(guī)制的規(guī)則。2005年新南威爾士州《統(tǒng)一民事訴訟程序規(guī)則（2005）》4.10(5)規(guī)定，在以下情況下法院的辦事人員可以拒絕接受遞交的文件：（a）（ii）在遞交初始程序文件中，該訴訟程序是關于新南威爾士州最高法院宣告此人為惡意訴訟人的判決。該規(guī)則第 13.4規(guī)定，凡是法院認為訴訟程序是有關惡意、輕率的起訴或訴訟中存在惡意、輕率的訴訟請求，法院可以駁回起訴或該訴訟請求。因此，聯(lián)邦法院或州法院訴訟規(guī)則中規(guī)定的濫訴程序的相關內(nèi)容，也是澳大利亞濫訴程序立法的法律淵源。

除此之外，聯(lián)邦和各州還在法院規(guī)則、統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則和專門立法之外的其他法律中規(guī)定了濫訴規(guī)制程序，如在新南威爾士州1975年《家庭法》和維多利亞州2010年《個人安全干預法令》等法律中也有關于濫訴程序的規(guī)定，這些規(guī)定同樣是澳大利亞濫訴程序立法的重要淵源。

(二)澳大利亞濫訴規(guī)制立法運行的基本狀況

澳大利亞各州法院對濫訴行為進行立法規(guī)制后，也在審慎地實施法律，各州不同程度地對濫訴者做出了規(guī)制性命令。在維多利亞州，從1930年開始至2006年，僅有13人被宣告為濫訴當事人。在西澳州，自1930年濫訴規(guī)制立法實施以來，尚無人被宣告為濫訴者。在南澳州，自1935年頒布《最高法院法》以來，截至2005年僅有2人被宣布為濫訴者。在新南威爾士州，根據(jù)州最高法院的公告，在2008年前，共有11人被宣布為濫訴者，但自2008年新南威爾士州頒布實施《濫訴程序法》后，被宣布為濫訴者的人數(shù)急劇增加，從2010年至2013年4月的3年間，共有15人被做出了濫訴命令。在昆士蘭州，2005年《濫訴程序法》頒布前，從 1983年到2004年的20年間，共有10人被宣布為濫訴者，但從2005年至2012年的7年間，就有11人14次被宣布為濫訴者。從各州濫訴規(guī)制立法的總體運行情況看，各州在不斷加強濫訴規(guī)制立法的同時，也逐步加強了司法管理，加大了法院對濫訴行為的處罰力度，體現(xiàn)了管理型司法的運行趨勢。

三、澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的基本內(nèi)容

澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的內(nèi)容散見于濫訴規(guī)制判例、聯(lián)邦法院和州法院的訴訟規(guī)則、濫訴規(guī)制的專門立法以及特別法中的濫訴規(guī)制規(guī)范。總體而言，澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法的基本內(nèi)容大致包括了濫訴的識別標準、做出濫訴程序命令的主體、申請濫訴程序命令的主體、濫訴程序命令的做出、濫訴程序命令的變更和撤銷及恢復、濫訴程序命令的通知及公告六個方面。

(一)濫訴的識別標準

在新南威爾士州，根據(jù)該州濫訴程序法第6條的規(guī)定，濫訴識別要滿足以下標準：(1)濫用法院或?qū)彶锰幍脑V訟程序；(2)訴訟可能導致騷擾或者纏訴，或者訴訟遲延，或者導致?lián)p害，或者為達到其他非法目的；(3)沒有合理理由的提起訴訟或上訴；(4)其他諸如騷擾或者纏訴，或者訴訟遲延，或者導致?lián)p害，或者為達到其他非法目的的程序行為。在昆士蘭州，根據(jù)該州濫訴程序法第6條第1項的規(guī)定，濫訴的識別要滿足以下標準：(1)配合在澳大利亞頻繁的提起訴訟或者進行提起無理的訴訟程序；(2)在澳大利亞配合頻繁提起訴訟或者提起無理訴訟程序的人進行濫訴的行為。在塔斯馬尼亞州，該州濫訴程序法第3條對濫訴程序做出了界定：(1)濫用法院或?qū)彶锰幍脑V訟程序；(2)提起騷擾或令人煩惱的訴訟，導致訴訟遲延、損害或為達到其他非法目的而提起訴訟；(3)沒有合理理由的提起訴訟或上訴；(4)實施訴訟程序某種意義上是為騷擾或?qū)е略V訟遲延或損害，或為了達到其他非法目的。澳大利亞聯(lián)邦及州的法院規(guī)則和濫訴程序法也都規(guī)定了與以上情形基本一致的濫訴識別標準，這些標準由法官自由裁量。

(二)申請濫訴程序命令的主體

各州或領地的濫訴程序法律對有權做出和有權申請濫訴程序命令的主體做出了規(guī)定，濫訴命令做出的方式包括法院自我動議和當事人申請兩種。新南威爾士州的最高法院、土地和環(huán)境法院、勞資法院等都可以根據(jù)自身動議做出命令：一種情形是對于在澳大利亞多次提起或者進行惡意訴訟的人，法院可以依職權做出命令，另一種是對于與濫訴者有共同行為的人，已經(jīng)提起或者從事濫訴行為的人，法院也可以依職權做出命令，但法院依職權做出命令前必須給予他們聽審的機會。澳大利亞北領地的《濫訴程序法（2005）》也規(guī)定了法院可以依據(jù)自我動議做出濫訴程序命令，該法第7條(5)同時規(guī)定：未經(jīng)聽審或未賦予相關當事人聽審機會的，法院不得做出濫訴程序命令。塔斯馬尼亞州亦有同樣規(guī)定。

各州或領地對申請做出濫訴程序命令主體的規(guī)定有所差異，但大致相似。根據(jù)《新南威爾士州濫訴程序法（2008）》第8條規(guī)定，被授權的法院可以基于自我動議或根據(jù)以下主體的申請而做出濫訴程序命令：(1)總檢察長；(2)副總檢察長；(3)相關法院的登記處；(4)提起濫訴程序的對方當事人或與提起濫訴程序相關的人；(5)在法院提出意見并在該訴訟事件中擁有較大利益的人。根據(jù)《塔斯馬尼亞州濫訴程序法（2011）》第5條的規(guī)定，以下主體可以申請法院做出濫訴程序命令：(1)總檢察長；(2)副總檢察長；(3)刑事檢察處處長；(4)澳大利亞法院或?qū)彶锰幍牡怯泦T或其他官員；(5)治安法院的管理員；(6)提起濫訴程序的對方當事人或與提起濫訴程序相關的人；(7)在法院提出意見并在該訴訟事件中擁有較大利益的人。在昆士蘭州，根據(jù)《昆士蘭州濫訴程序法（2005）》第5條規(guī)定，以下主體可以申請法院做出濫訴程序命令：(1)總檢察長；(2)皇家律師；(3)法院登記官；(4)經(jīng)法院許可的提起濫訴程序的對方當事人；(5)經(jīng)法院許可的對該事件存有足夠利益的人。其他州或領地對有權申請做出濫訴程序命令的規(guī)定也基本類似。

(三)做出濫訴程序命令的主體

各州或領地的濫訴程序法律都規(guī)定了做出濫訴程序命令的主體。根據(jù)新南威爾士州濫訴程序法（2008）第3條的規(guī)定，能夠做出濫訴程序命令的主體包括聯(lián)邦、州及領地的最高法院的首席書記官、土地和環(huán)境法院的登記官和工業(yè)法院的登記官等。在塔斯馬尼亞州，能夠做出濫訴程序命令的法院也包括聯(lián)邦、州及領地的最高法院及相關法院。在維多利亞州，除《最高法院（濫訴當事人）法（1963）》對濫訴進行規(guī)定外，《個人安全干預法令（2010）》第160―173條也對濫訴當事人作了詳盡規(guī)定，其中第160條規(guī)定能夠做出濫訴命令的主體主要包括治安法院、首席法官、副首席法官、兒童法院及兒童法院院長等。各州法律對能夠做出濫訴程序命令主體的規(guī)定雖有區(qū)別，但基本都規(guī)定法院和法院主要法官有權做出該命令，從程序主體角度保障了該命令在做出過程中的程序正義。

(四)濫訴程序命令的做出

如果法院做出了濫訴程序的命令，則濫訴人及其關系人將不能夠提起訴訟；如果命令做出之前訴訟已經(jīng)被提起，則訴訟中止，直到法院駁回訴訟。在新南威爾士州，根據(jù)《新南威爾士州濫訴程序法（2008）》第 8條(7)之規(guī)定，濫訴命令可以被最高法院、土地和環(huán)境法院、工業(yè)法院做出，命令可以停止濫訴人已經(jīng)在新南威爾士州最高法院、土地和環(huán)境法院以及工業(yè)法院提起的所有或部分訴訟程序，可以禁止該人在新南威爾士州提起新的訴訟程序，法院可以做出其認為與該人相關的適當?shù)拿?。在澳大利亞北領地，根據(jù)《澳大利亞北領地濫訴程序法（2006）》第7條(3)和(4)的規(guī)定，法院可以做出命令，命令全部或者部分停止已經(jīng)在北領地提起的訴訟，可以做出禁止在北領地提起新的訴訟命令，可以做出法院認為適當?shù)钠渌睢７ㄔ阂坏┳龀雒?，則被宣布為濫訴者未經(jīng)法院許可不得在北領地提起訴訟，其他人未經(jīng)法院許可也不得提起與被宣布為濫訴者相關的訴訟。塔斯馬尼亞州亦有類似規(guī)定，該州《濫訴程序法（2011）》第6條(2)規(guī)定，法院做出的濫訴程序命令可以停止該當事人已經(jīng)在該州提起的全部或部分訴訟，可以禁止該當事人在塔斯馬尼亞州提起訴訟程序或提起一個特殊類型的訴訟程序，可以做出法院認為適當?shù)钠渌?。昆士蘭州《濫訴程序法（2005）》第 6條(2)也規(guī)定，法院做出的濫訴程序命令可以停止該當事人已經(jīng)在昆士蘭州提起的全部或部分訴訟，可以禁止該當事人在昆士蘭州提起訴訟程序或提起一個特殊類型的訴訟程序，可以做出法院認為適當?shù)钠渌?。除此之外，澳大利亞的其他各州或領地的濫訴程序立法也存在著基本類似的規(guī)定，且各州或領地的立法均規(guī)定，在未保障被宣布為濫訴者的聽審權之前，法院不得做出濫訴程序命令。

(五)濫訴程序命令的通知及公告

為了強化濫訴程序命令的效力，澳大利亞法律規(guī)定，法院做出的濫訴程序命令應當遵照法律規(guī)定的程序予以通知和以一定的方式進行公告。在新南威爾士州，根據(jù)《新南威爾士州濫訴程序法（2008）》第11條的規(guī)定，對于濫訴禁止命令、變更和撤銷命令、恢復命令等都要進行通知，法院應當在命令做出后的14天內(nèi)在公報上公示，高等法院登記官應當在命令做出后的7天內(nèi)對其進行公共用途的登記，或者通過其他方式如網(wǎng)站等進行公示，但公示不能影響命令的法律效力和強制執(zhí)行。昆士蘭州《濫訴程序法（2005）》第9條也對濫訴程序命令的通知與公告做出了與新南威爾士州幾乎一致的規(guī)定。塔斯馬尼亞州《濫訴程序法（2011）》第9條的規(guī)定與新南威爾士州和昆士蘭州的規(guī)定基本一致，不同的是其規(guī)定應在命令做出后21天內(nèi)在公告上公布。其他各州或領地也對濫訴程序命令的公告與通知做了類似的程序規(guī)定。

(六)濫訴程序命令的變更、撤銷及恢復

有權法院已經(jīng)做出的濫訴程序命令在符合條件時可以按照相關程序予以變更或撤銷，被撤銷的濫訴程序命令也可以在符合相關條件時按照相關程序予以恢復。在新南威爾士州，根據(jù)《新南威爾士州濫訴程序法（2008）》第9條和第10條的規(guī)定，濫訴程序命令可以變更、撤銷或恢復。有權法院可以基于自我動議或基于具有濫訴程序命令申請權的主體經(jīng)法院準許后提出的申請，做出新的命令，以變更或撤銷濫訴程序命令；如果自濫訴程序命令被撤銷之日起5年內(nèi)，該濫訴者又在澳大利亞法院或?qū)彶锰帪E訴或者有相關行為，或者其他人提起訴訟或從事了與該主體相關的濫訴行為，則法院可以命令恢復被撤銷的濫訴程序命令的效力，繼續(xù)禁止當事人提起訴訟或終止已經(jīng)提起的訴訟。對濫訴程序命令的變更、撤銷或恢復，該法也規(guī)定了相應的程序?！缎履贤柺恐轂E訴程序法（2008）》第14條至16條規(guī)定，被禁止訴訟的人或相關主體可以申請?zhí)崞鹪V訟，申請人填寫宣誓書狀、開示所有有關支持或反對申請的事實材料后，有權法院可以決定同意或駁回申請，如果宣誓書狀不能充分地遵從有關條款，或者訴訟屬于濫訴，或者對訴訟沒有初步印象根據(jù)，則法院應當駁回申請，且無須保障申請者的聽審權；如果經(jīng)過聽審，證據(jù)以及宣誓書狀、初步印象根據(jù)都足以證明其非為濫訴，則法院可以允許申請人提起訴訟。但對于該駁回或同意的決定，申請者無權上訴。當然，從程序權保障的角度講，法院無論是依據(jù)自我動議還是依據(jù)相關有權主體的申請而做出恢復濫訴程序命令效力的命令，都必須保障當事人的聽審權或賦予其聽審的機會，否則法院的命令可能會因缺乏程序權的保障而被宣布為無效。塔斯馬尼亞州《濫訴程序法（2011）》第7條和第8條對濫訴程序命令的變更、撤銷及效力恢復做出了與新南威爾士州基本一致的規(guī)定。昆士蘭州、北領地、西澳州、南澳州等州的濫訴程序法均有關于濫訴程序命令變更、撤銷及命令效力恢復的類似規(guī)定。

四、澳大利亞濫訴程序立法的基本特點

雖然澳大利亞在擺脫英國殖民后逐步建立了相對獨立的法律體系，但其立法仍然保留了普通法傳統(tǒng)，可以說“英帝國的法律與實踐奠定了澳大利亞法制的基礎[3]3。澳大利亞濫訴程序立法亦不例外。

(一)澳大利亞濫訴程序立法內(nèi)容上的特點

1. 涉及的主體寬泛

首先，能夠做出濫訴程序命令的主體范圍較為寬泛。從澳大利亞法院規(guī)則及濫訴規(guī)制的專門立法規(guī)定來看，雖各州在具體規(guī)定上略有不同，但能夠做出濫訴程序命令的法院不僅包括了聯(lián)邦高等法院和地區(qū)法院，也包括了州及領地的最高法院，甚至包括法院及領地的首席書記官、登記官等。其次，能夠申請法院做出濫訴程序命令的主體范圍也較為寬泛。一般來講，法院做出濫訴程序命令可以基于法院的自我動議和當事人的申請，各州基本都授權法院基于自我動議做出濫訴程序命令，各州能夠申請法院做出濫訴程序命令的主體主要包括總檢察長、副總檢察長、相關法院登記處、提起濫訴程序的對方當事人或與提起濫訴程序相關的人、在法院提出意見并在該訴訟事件中擁有較大利益的人等。

2. 內(nèi)容詳盡

澳大利亞民事濫訴程序規(guī)制立法在法院訴訟規(guī)則中一般體現(xiàn)于“法官對程序控制的權力”部分，總體上比較概括，而關于反濫訴的專門立法則較為詳細，從各州或領地的立法看，雖然各自的立法形式和結(jié)構有所區(qū)別，但各州和領地的立法基本都包括了對法條涉及的術語等進行定義、反濫訴程序命令的適用條件、決定和申請程序、特殊主體的適用、命令的通知和登記、命令的效果、命令的變更及撤銷、濫訴程序適用的例外、雜項規(guī)定等內(nèi)容。以新南威爾士州2008年反濫訴程序法為例，該法共分為四個部分，第一部分為基本條款，主要規(guī)定了法律名稱、法律生效時間、術語定義、濫訴的范圍界定、固有司法權的界定等；第二部分為反濫訴程序命令，主要對反濫訴程序命令的做出、反濫訴程序命令的變更和撤銷、反濫訴程序命令的恢復、反濫訴程序命令的通知和登記等做出了規(guī)定；第三部分規(guī)定了反濫訴程序命令的結(jié)果，對命令的批準、申請人申請命令的審查及同意程序、駁回命令的申請等做了規(guī)定；第四部分雜項對命令的例外、該法令的修改等做出了規(guī)定。因此，各州濫訴程序規(guī)定較為詳盡，且結(jié)構較為完整。

3. 注重對當事人程序權利的保障

澳大利亞濫訴程序立法繼承了英國民事程序立法的傳統(tǒng)，程序冗雜，但這有利于當事人程序權利的保障。就濫訴程序規(guī)制立法而言，各州立法對濫訴程序命令的做出、命令的變更和撤銷及恢復、命令的通知與公告，都做出了程序規(guī)定，特別詳盡規(guī)定了當事人的聽審權，以保障當事人的程序權利。

(二)澳大利亞濫訴程序立法技術上的特點

1. 判例法與制定法并行

以判例法作為主要法律淵源，是普通法系區(qū)別于大陸法系的主要標志[4]316，但在19世紀和20世紀，制定法接替普通法成為英國法律的主要淵源。毫無疑問，澳大利亞全盤接受了此次改革運動的成果[5]82。澳大利亞濫訴程序立法最早源于英國的判例法，受其影響，澳大利亞也逐步形成了濫訴規(guī)制的相關判例，其中包含的程序規(guī)則不斷地為濫訴規(guī)制的制定法所吸收，進而補充和促進了制定法；相應地，隨著制定法在澳大利亞的發(fā)展，制定法又不斷地對判例法中關于濫訴規(guī)制的程序規(guī)則進行修正，并最終形成了濫訴規(guī)制立法中判例法與制定法并行的立法模式。

2. 不遵守嚴格的立法邏輯體系

普通法中的立法通常只針對某一特定事項，雖不是某一具體事件，但最多也只是某一類或某一方面的事件[6]303，并不遵守嚴格的立法邏輯體系。澳大利亞濫訴程序立法既存在于判例法中，也存在于法院規(guī)則的部分內(nèi)容中，也可能在統(tǒng)一規(guī)則制定前就已經(jīng)存在于針對濫訴程序規(guī)制的單性立法中，或存在于法院規(guī)則制定后又針對特定事項而制定的獨立的濫訴規(guī)制法律中，這種狀況在澳大利亞濫訴規(guī)制立法演進過程中體現(xiàn)得非常明顯，澳大利亞濫訴程序立法的歷史與現(xiàn)實都表明其并不遵守嚴格的立法邏輯體系。當然，不遵守嚴格的立法邏輯體系并不意味著立法不具有法律理性，經(jīng)驗和實踐所體現(xiàn)出的法律理性仍滲透于澳大利亞濫訴規(guī)制立法和司法的所有環(huán)節(jié)。

3. 受實踐與經(jīng)驗的影響較大

澳大利亞法制以英國法制為藍本，但其法的本土化卻比較成功，在司法制度方面，澳大利亞的本土化也做得很好[7]48。普通法系的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)和澳大利亞的法律本土化決定了其立法受實踐與經(jīng)驗的影響較大。澳大利亞濫訴規(guī)制立法之所以如此具體、精細、可操作性強以及修改頻率高，其實很大程度根源于澳大利亞濫訴規(guī)制立法的指導性學說——經(jīng)驗主義。澳大利亞濫訴程序立法并非來源于理論的抽象，它是在長期實踐中不斷積累反濫訴經(jīng)驗，并將其通過盡量具體化、精細化、全面化及避免原則化的可操作性規(guī)定體現(xiàn)在判例法和制定法之中，才最終形成了非邏輯化的相關濫訴程序規(guī)則。

4. 逐步趨于統(tǒng)一法典的立法模式

澳大利亞濫訴程序規(guī)制立法的歷史與現(xiàn)實表明，普通法系傳統(tǒng)并不注重立法體系的邏輯完整性和立法內(nèi)容的抽象性，而是在經(jīng)驗主義和實證主義的影響下走向判例法與制定法并行的路線，但從立法狀況看，其制定法的發(fā)展同樣迅猛。從濫訴判例法的產(chǎn)生到各州和領地紛紛制定單行的濫訴程序的成文法的歷史看，澳大利亞統(tǒng)一法典的立法趨勢不斷顯現(xiàn)。澳大利亞聯(lián)邦議會在《接近正義（聯(lián)邦司法管轄）2011修正案》中關于濫訴程序統(tǒng)一模范立法的內(nèi)容，就是建立在西澳州2002年《限制濫訴程序法》、2005年昆士蘭州《濫訴程序法》、2007年北領地《濫訴程序法》以及2008年新南威爾士州《濫訴程序法》的基礎之上的，它的宗旨是為聯(lián)邦法院更好地把握濫訴程序提供一個統(tǒng)一框架，其制定將會對澳大利亞相關濫訴程序的統(tǒng)一立法起到一定的促進作用。

五、澳大利亞濫訴規(guī)制立法的基本理論

(一)正當程序理念貫穿于澳大利亞濫訴規(guī)制立法的始終

實質(zhì)正義原則內(nèi)容的不確定性和操作的不統(tǒng)一性導致了普通法中程序正義原則的產(chǎn)生[8]12。澳大利亞繼承英國法律傳統(tǒng)，法律制度是建立在法治和公正以及法律面前人人平等觀念的基礎上的，篤信法治，司法權威很高。在對濫訴規(guī)制的立法中，區(qū)別于大陸法系國家嚴格對訴權的抽象定義并付諸司法實踐的做法，澳大利亞將正當程序理念或訴訟公正標準貫穿于濫訴規(guī)制立法與司法的始終，并直接被法庭作為一般性標準用于對訴訟行為的評價上，法庭以此為標準來界定當事人濫用司法救濟權行為的正當性，只要當事人具備了司法救濟法提出的必要性的最低限度條件，就轉(zhuǎn)換為實然的正當程序，反之則構成對訴訟程序的濫用。同時，澳大利亞還重視法官在判斷當事人是否濫用程序以及當事人行為是否正當?shù)确矫娴慕^對地位和重要性，而不重視由法律規(guī)定訴權濫用的抽象條件，因此，正當程序理念支配下的澳大利亞濫訴規(guī)制立法沒必要單獨規(guī)定判斷當事人主觀意圖的原則，只要法官依據(jù)正當程序原則認為當事人的行為可能濫用法院或?qū)彶锰幍脑V訟程序，或者訴訟可能導致騷擾、纏訴、訴訟遲延，導致?lián)p害，或者為達到其他非法目的，或沒有合理理由的提起訴訟或上訴等，當事人的行為極可能被作為濫訴行為予以規(guī)制。因此，正當程序理念貫穿于澳大利亞濫訴規(guī)制立法的始終，決定和支配著濫訴規(guī)制立法的基本框架和內(nèi)容。

(二)司法競技主義的衰落與管理型司法的興起，推動澳大利亞濫訴規(guī)制的立法發(fā)展

澳大利亞實行的是典型的對抗制訴訟模式，司法競技主義帶來了當事人的自由放任、法官的消極應對、當事人和律師玩弄訴訟技巧和濫用訴訟權利、庭審不集中、訴訟遲延等種種司法弊病?；谒痉ǜ偧嫉膶怪圃V訟模式所帶來的種種弊病，受分配正義和管理型司法理念的影響，澳大利亞也對民事訴訟程序進行了改革，開始走向了管理型司法的道路，強化法官對訴訟程序的控制與管理，加大了對蔑視法院行為的程序性處罰力度，對不服從命令或指令的當事人處以排除性制裁措施或拒絕修正等程序性處罰，避免當事人控制訴訟所帶來的訴訟費用高昂、訴訟效率低下和訴訟資源浪費等問題。

澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法由來已久，自1887年英國格瑞普訴羅姆案確定之始，即奠定了法院固有司法管轄權阻止濫用訴訟程序的基礎。隨后，澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法有了長足的發(fā)展，特別是在自20世紀70年代以后，隨著管理型司法的興起，澳大利亞法院的定位發(fā)生了明顯變化，加強了法官對案件的管理和訴訟過程的控制，濫訴規(guī)制的獨立立法也大都在此后的幾十年里集中出現(xiàn)，且當事人被宣布為濫訴者的數(shù)量也明顯增加。例如，根據(jù)新南威爾士州公布的濫訴者名單，該州在20世紀90年代共有2人被宣布為濫訴者，2002―2013年共有23人被宣布為濫訴者，僅2010年就有6人被宣布為濫訴者。又如，根據(jù)昆士蘭州公布的濫訴者名單，該州在20世紀80年代共有2人被宣布為濫訴者，20世紀 90年代共有 3人被宣布為濫訴者，而2000―2012年共有17人被宣布為濫訴者，僅2006年就有5人被宣布為濫訴者。

司法競技主義的衰落與管理型司法的興起推動了澳大利亞濫訴規(guī)制立法和實踐的發(fā)展，濫訴規(guī)制立法的這一思想從近年來澳大利亞濫訴規(guī)制立法的現(xiàn)狀和以上對于新南威爾士州和昆士蘭州被宣布為濫訴者的數(shù)據(jù)對比可以得到印證。

(三)令狀制度對澳大利亞民事濫訴規(guī)制立法影響深遠

英國法對澳大利亞的法律影響深遠，英國的令狀制度同樣對澳大利亞濫訴程序的立法產(chǎn)生了深刻影響。令狀制度的內(nèi)容基本上是程序性的規(guī)定，令狀制度的實踐確立了普通法中“程序先于正義”的原則。澳大利亞濫訴規(guī)制規(guī)范的是法院依職權做出的由有權主體向法院申請濫訴程序命令、申請變更濫訴程序命令、申請撤銷濫訴程序命令及申請恢復撤銷的濫訴程序命令等一系列類似于令狀的程序命令，這些命令程序構成了澳大利亞濫訴規(guī)制的基本程序。濫訴規(guī)制程序的運行，在保障被濫訴侵害的當事人的基本實體權利和程序權利不受侵害的同時，還在濫訴命令程序中賦予可能被宣布為濫訴者以獲得聽審的基本權利，注重對被控訴為濫訴者程序權利的保障，以避免權利可能給被控訴者帶來的不公正。雖然后來的司法改革對程序的簡化減輕了令狀制度可能帶來的程序繁雜，但令狀制度所體現(xiàn)的“程序先于正義”的原則對濫訴程序立法的影響依舊深遠。當然，濫訴程序規(guī)制立法發(fā)展與實踐前行都與澳大利亞社會崇尚法治、具有完備的社會信用體系和司法具備較高的公信力不無關系。

[1]Alvin Stauber．Litigious Paranoia: Confronting And Controlling Abusive Litigation In The United States, The United Kingdom, And Australia[J]．International Review of Business Research Papers，2009(1)．

[2]Nikolas Kirby．When Rights Cause Injustice: A Critique of the Vexatious Proceedings Act 2008 (NSW)[J]．Syd LawRw7，2009，31．

[3]阿勒克斯. C. 卡斯妥思．帝國的法律[G]//許章潤，徐平．法律：理性與歷史 澳大利亞的理念、制度和實踐．北京：中國法制出版社，2000．

[4]廖中洪．民事訴訟立法體例及法典編纂比較研究[M]．北京：中國檢察出版社，2009．

[5][澳]帕瑞克·帕金森．澳大利亞法律的傳統(tǒng)與發(fā)展[M]．陳葦，譯．北京：中國政法大學出版社，2011．

[6]李紅海．普通法的歷史解讀——從梅特蘭開始[M]．北京：清華大學出版社，2003．

[7]何勤華．澳大利亞法律發(fā)達史[M]．北京：法律出版社，2004．

[8]齊樹潔．英國司法制度[M]．廈門：廈門大學出版社，2007．