蹤 凡

（首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089）

在中國文學(xué)批評(píng)史上，今人皆以為賦的多源說始于清人章學(xué)誠，而對(duì)于檀道鸞卻鮮有論及。其實(shí)，檀道鸞是第一位將楚辭與賦分而論之，并率先從多方面探討賦體文學(xué)之淵源的學(xué)者。本文擬對(duì)此加以探究。檀道鸞，字萬安，南朝宋高平金鄉(xiāng)（今山東省金鄉(xiāng)縣）人，曾任國子博士、永嘉太守。撰有《續(xù)晉陽秋》二十卷（見《隋書·經(jīng)籍志》），久已亡佚?！妒勒f新語·文學(xué)篇》梁劉孝標(biāo)注征引了一段《續(xù)晉陽秋》的佚文，其中有一條非常珍貴的賦論材料：

自司馬相如、王褒、揚(yáng)雄諸賢，世尚賦、頌，皆體則《詩》、騷，傍綜百家之言。及至建安，而詩章大盛。[1]262

明陳耀文《天中記》卷三十七、馮惟訥《古詩紀(jì)》卷一百四十八所引與此同，而清嚴(yán)可均《全宋文》未輯錄。其中“世尚賦、頌”一句，《文選》卷五十沈約《謝靈運(yùn)傳論》唐李善注引作“代尚詩、賦”①，清仇兆鰲《杜詩詳注》卷十一《戲?yàn)榱^句之三》注所引同。今按：李善所引有誤。首先，眾所周知，兩漢文學(xué)是賦的天下，詩歌創(chuàng)作極為寥落。西漢末年劉向等人曾將詩賦分為五類，其中前四類為賦，共 1004篇；最后一類為歌詩，僅 314篇[2]1747-1755。這正如南朝梁鐘嶸《詩品序》所云：“自王、揚(yáng)、枚、馬之徒，詞賦競爽，而吟詠靡聞?！盵3]11“詞賦”即辭賦，“吟詠”即詩歌。兩漢文人尚“賦”而不尚“詩”，并沒有二者兼尚，所以，李善所引“代尚詩、賦”一語與事實(shí)明顯不符。其次，“代尚詩、賦”還與下文“及至建安，而詩章大盛”（這句話李善注未征引）相矛盾?！岸弊直磙D(zhuǎn)折，倘若漢代已經(jīng)“尚詩、賦”，這里就無需轉(zhuǎn)折了；正因?yàn)闈h代只尚“賦、頌”，不尚詩歌，所以建安時(shí)期“詩章大盛”才體現(xiàn)了文學(xué)創(chuàng)作的新變。檀道鸞著一“而”字，揭示了主流文體的興衰更替，表現(xiàn)出敏銳的洞察力和進(jìn)步的文學(xué)史觀，對(duì)鐘嶸等人的論述頗有影響。因而，此句當(dāng)從劉孝標(biāo)注，作“世尚賦、頌”為宜。另外，“傍綜百家之言”一句，《文選》李善注引作“詩總百家之言”，杜詩仇兆鰲注同。今按：“詩”字為名詞，不應(yīng)該用在動(dòng)詞“總”之前，明顯不合語法；而劉孝標(biāo)“傍綜百家之言”不僅語法規(guī)范，而且語意順暢?！鞍闭撸砸?，側(cè)也；“傍綜”者，兼綜也?！鞍C”與“體則”相對(duì)，說明賦、頌兩種文體主要效法《詩經(jīng)》和楚辭，同時(shí)也廣泛吸收了先秦諸子百家的藝術(shù)養(yǎng)料。劉孝標(biāo)是南朝梁代人，比唐代李善早100余年，所引文字當(dāng)更為可靠。清人黃奭輯《續(xù)晉陽秋》時(shí)，即據(jù)《世說新語》劉孝標(biāo)注錄入[4]。鑒于以上原因，本文所用檀道鸞《續(xù)晉陽秋》佚文皆以劉孝標(biāo)所引為準(zhǔn)。

檀道鸞認(rèn)為賦、頌是兩漢時(shí)期頗為風(fēng)行的文體，并把司馬相如、王褒、揚(yáng)雄等人視為早期賦、頌文學(xué)的杰出代表，用語簡練而又精確恰當(dāng)。但檀氏對(duì)于賦學(xué)批評(píng)史的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于以下幾個(gè)方面。

其一，檀道鸞稱司馬相如、王褒、揚(yáng)雄等人的賦、頌“體則《詩》、騷”，顯然把《詩經(jīng)》、楚辭一并尊奉為文學(xué)經(jīng)典，并充分肯定了漢賦在《詩經(jīng)》、楚辭等先秦文藝的滋養(yǎng)下所取得的藝術(shù)成就?！绑w則《詩》、騷”的“體”是一寬泛的概念，它不僅指體式結(jié)構(gòu)，且涵蓋了語詞聲韻、修辭技巧乃至藝術(shù)風(fēng)格、文化精神等諸多方面；“則”是效法、學(xué)習(xí)之意。一句話，漢賦的興盛并非異軍突起、孑然而立，它全面繼承了前代文學(xué)所取得的成就，離不開《詩經(jīng)》、楚辭所創(chuàng)立的文學(xué)傳統(tǒng)。而“這一《詩》、騷并列、作為后世文學(xué)之祖的提法，影響非常深遠(yuǎn)”[5]219。在“及至建安，而詩章大盛”之下，劉孝標(biāo)還引用了以下文字：

逮乎西朝（指西晉——筆者）之末，潘、陸之徒，雖時(shí)有質(zhì)文，而宗歸不異也。正始中，王弼、何晏好莊、老玄勝之談，而世遂貴焉。至過江，佛理尤盛（一本作：至江左李充尤盛），故郭璞五言，始會(huì)合道家之言而韻之。（許）詢及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而《詩》、騷之體盡矣。[4]

檀道鸞認(rèn)為，從司馬相如到潘岳、陸機(jī)的文學(xué)發(fā)展，盡管體式有更迭，質(zhì)文有代變，但都以《詩經(jīng)》、楚辭為準(zhǔn)的，即所謂“宗歸不異”；而以許詢、孫綽為代表的玄言詩出入《老》《莊》，大談玄理，語言晦澀，淡乎寡味，完全脫離了這一傳統(tǒng)，把詩歌創(chuàng)作引向迷途。這段文字主要梳理漢、魏、晉三代詩歌的發(fā)展嬗變，并且第一次對(duì)玄言詩提出批評(píng)，因而頗為后代詩歌研究者所重。但檀氏將漢賦也納入詩歌發(fā)展史來進(jìn)行考察，并肯定其繼承《詩》、騷傳統(tǒng)，廣泛吸收前代文學(xué)營養(yǎng)來發(fā)展自己的文學(xué)特色，這無疑為后來的詩賦創(chuàng)作指出了方向，也樹立了楷模。檀氏的這些開創(chuàng)性見解，對(duì)此后沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》、劉勰《文心雕龍》“明詩”和“時(shí)序”篇、鐘嶸《詩品序》等相關(guān)論述皆有影響。

其二，從“世尚賦、頌”“皆體則《詩》、騷”諸語看來，檀道鸞已將詩、騷、賦、頌視為四種不同的文體，這反映出精微明細(xì)的文體觀念。在此之前，漢代人將《詩經(jīng)》尊奉為儒家經(jīng)典，卻把騷（楚辭）、賦、頌等文體混為一談，統(tǒng)稱為賦，司馬遷、劉向、劉歆、揚(yáng)雄、班固等人莫不如此。比如劉向、劉歆父子在校理典籍時(shí)，就把歌詩之外的文學(xué)作品如楚辭體、頌體、七體、連珠、對(duì)問、成相雜辭、隱書等全部納入賦類。建安時(shí)期，由于文學(xué)作品的大量積累以及文章的社會(huì)功用日益多樣化，人們的文體觀念日趨明晰。三國魏曹丕《答卞蘭教》云：“賦者，言事類之因附也；頌者，美盛德之形容也。”晉陸機(jī)《文賦》曰：“賦體物而瀏亮……頌優(yōu)游以彬蔚?！辈?、陸二人明顯視賦、頌為二體，但并未言及騷（楚辭）體，這說明在他們眼中，騷仍然隸屬于賦。晉摯虞《文章流別論》云：“前世為賦者，有孫卿、屈原，尚頗有古詩之義，至宋玉則多淫浮之病矣。楚辭之賦，賦之善者也。故揚(yáng)子稱賦莫深于《離騷》?！盵6]1905其《文章流別集》選錄頌、賦、詩、“七”等11種文體的文學(xué)作品，但并未單列騷體，而將屈原、宋玉等人的作品納入賦類。準(zhǔn)此，檀道鸞第一次把騷（楚辭）體從賦體文學(xué)中剝離了出去，的確是一種新人耳目的見解，為我國古代文體分類的細(xì)密化、準(zhǔn)確化起了推波助瀾的作用。從今天的文體學(xué)角度來看，《詩經(jīng)》、楚辭、頌、成相雜辭等皆可視為詩歌，而賦則是一種介于詩歌與散文之間的文學(xué)體裁。檀道鸞最早感受到了楚辭與賦在體制、風(fēng)格、文學(xué)地位等方面的差異，這是十分可貴的。

此后，齊梁時(shí)期任昉《文章緣起》、劉勰《文心雕龍》、蕭統(tǒng)《文選》等都接受了檀道鸞的文體觀念，在賦類外另設(shè)詩、騷、頌諸類。其中《文選》最為典型，該書將梁代之前的文學(xué)作品分為賦、詩、騷、七……辭、序、頌、贊等凡39體，分別編選名篇佳作，影響極為深遠(yuǎn)。明人王世貞、胡應(yīng)麟、清人程廷祚等更從內(nèi)容、體制、風(fēng)格、發(fā)展演變、閱讀效果等方面來辨析騷、賦二體之異同，從理論上深化了對(duì)這一問題的討論。此外，宋李昉《文苑英華》、姚鉉《唐文粹》、元蘇天爵《元文類》、明程敏政《明文衡》、清吳曾祺《涵芬樓古今文鈔》等詩文總集也以不同的處理方式將騷、賦、頌諸體區(qū)分開來加以編選，可見古人對(duì)這一觀點(diǎn)的認(rèn)同與實(shí)踐的情況。

其三，在騷、賦、頌三者分離的前提下，檀道鸞進(jìn)一步從《詩經(jīng)》、楚辭、諸子百家凡三個(gè)方面探討了賦體文學(xué)的淵源。這不僅在劉宋時(shí)絕無僅有，即便在整個(gè)古代的賦學(xué)批評(píng)史上也是難得一見的。賦體文學(xué)的詩源說與辭源說都孕育于司馬遷的《史記》。所不同的是，在班固之前就有人明確提出了“賦者，古詩之流也”（《兩都賦序》引）的觀點(diǎn)，此后經(jīng)過晉左思、唐白居易、元祝堯、明徐師曾、清李調(diào)元以及今人瞿蛻園、簡宗梧（臺(tái)）等人的鼓吹與張揚(yáng)，詩源說幾乎成了近兩千年來相沿不改的經(jīng)典之論②。辭源說卻是個(gè)難產(chǎn)兒，盡管賦與楚辭的血緣關(guān)系較之《詩經(jīng)》要近得多，但由于兩漢魏晉人將騷與賦合二而一，所以不可能提出賦源于騷的見解。檀道鸞在騷、賦二體的基礎(chǔ)上，率先揭示了賦與騷的這種淵源傳承關(guān)系，可謂前無古人，后啟來者。梁劉勰、元祝堯、明吳訥、清程廷祚、劉熙載、今人鈴木虎雄（日）、丘瓊蓀等人無不吸收或發(fā)展了他的觀點(diǎn)③。

檀道鸞不僅首倡辭源說，還將其與前人的詩源說相融合，同時(shí)又認(rèn)識(shí)到先秦諸子百家對(duì)賦的浸潤和沾溉，創(chuàng)立了賦體文學(xué)的多源說，這無疑把中國古代的賦源探討推向了一個(gè)更高的階段?？上У氖牵⑽磳?duì)這一超前的、頗具開創(chuàng)意義與理論價(jià)值的多源說詳加論證，而號(hào)為體大思精的《文心雕龍》又僅僅在《詮賦》一篇中繼承了他的詩源說與辭源說，卻對(duì)于“傍綜百家之言”一語視而不見，置若罔聞。自此，古人對(duì)賦之淵源的探討便游移于詩源說與辭源說之間，或者將二者兼綜融會(huì)，表現(xiàn)出不同的形態(tài)，而檀道鸞的賦源諸子說卻幾無嗣響。直到清代乾、嘉年間，章學(xué)誠才在《校讎廣義·漢志詩賦》中重新提出了所謂的“多源說”：

古之賦家者流，原本《詩》、騷，出入戰(zhàn)國諸子。假設(shè)問對(duì)，《莊》《列》寓言之遺也；恢廓聲勢，蘇、張縱橫之體也；排比諧隱，韓非《儲(chǔ)說》之屬也；征材聚事，《呂覽》類輯之義也。雖其文逐聲韻，旨存比興，而深探本原，實(shí)能自成一子之學(xué)。[7]1064

這完全可視為檀道鸞“體則《詩》、騷，傍綜百家之言”一句的注腳。當(dāng)然，章氏發(fā)展并完善了檀氏的論述，使這一觀點(diǎn)更加系統(tǒng)、縝密、深刻，因而為現(xiàn)當(dāng)代大多數(shù)賦學(xué)研究者所接受，其功自不可沒。但今人皆稱章學(xué)誠“創(chuàng)立”了多源說，而不知在先于章氏1300年的劉宋時(shí)代，檀道鸞就提出了這一觀點(diǎn)。如曹明綱《賦學(xué)概論》說：“在歷代相沿的‘詩源說’和‘辭源說’的基礎(chǔ)上，清代出現(xiàn)了一種兼收并取的‘綜合說’。它的創(chuàng)立者是章學(xué)誠?！盵8]32馬積高也認(rèn)為“此說出自清人章學(xué)誠”，“此說是對(duì)賦的淵源的研究的重大突破?！盵9]6因此，本文著力表彰檀道鸞在賦學(xué)研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，并對(duì)劉勰等人拋棄檀氏多源論的做法深表惋惜。

需要指出的是，賦源問題是一個(gè)聚訟千年、迄今未有定論的問題，也許永遠(yuǎn)都不會(huì)形成定論。但是，對(duì)賦源問題的探討卻促進(jìn)了古今學(xué)者對(duì)賦體文學(xué)興起原因的思考，尤其是通過全面考察賦體文學(xué)對(duì)于《詩經(jīng)》、楚辭、先秦諸子、縱橫家與倡優(yōu)說辭等前代文學(xué)藝術(shù)的繼承關(guān)系，進(jìn)而從特定角度揭示了文學(xué)發(fā)展演進(jìn)的某些內(nèi)在邏輯和必然規(guī)律，因而是有意義的。所以，當(dāng)代著名賦學(xué)家馬積高、龔克昌、章滄授、葉幼明、萬光治、郭建勛等皆對(duì)賦源問題有所探討，并且都是多源論者④，檀道鸞、章學(xué)誠的學(xué)術(shù)影響昭然可見。筆者認(rèn)為，賦與其他文體一樣，也是文人在學(xué)習(xí)民間文藝的基礎(chǔ)上，吸收了前代各種文學(xué)樣式的營養(yǎng)，并在新的歷史條件下而成長為漢代的一代之文學(xué)的⑤。檀道鸞的多源說并非盡善盡美，但他的努力無疑使古代的賦源討論向著真理的認(rèn)識(shí)邁進(jìn)了一大步。因而，我們應(yīng)該重視檀道鸞的賦論，還他以賦學(xué)批評(píng)史上應(yīng)有的地位。

注釋：

① 南朝梁蕭統(tǒng)編，唐李善注《文選》，中華書局1977年影印清胡克家刻本，第703頁上欄。此句“代”字本當(dāng)作“世”，李善為避唐太宗李世民名諱而改之。

② 詳見左思《三都賦序》、白居易《賦賦》、祝堯《古賦辯體》、徐師曾《文體明辨序說》、李調(diào)元《賦話》、瞿蛻園《漢魏六朝賦選·前言》、簡宗梧《漢賦史論·漢賦為文為詩之考辨》。

③ 詳見劉勰《文心雕龍·詮賦》、祝堯《古賦辯體》卷一、吳訥《文章辨體序說》、程廷祚《騷賦論》、劉熙載《藝概·賦概》、[日]鈴木虎雄《賦史大要》第一編第一章《賦原——賦與騷》、邱瓊蓀《詩賦詞曲概論》第二編第二章《賦的起源》。

④ 詳見馬積高《賦史·導(dǎo)言》、龔克昌《漢賦研究·漢賦探源》、章滄授《漢賦美學(xué)·漢賦的美學(xué)淵源》、葉幼明《辭賦通論·賦的淵源與流變》、萬光治《漢賦通論·漢賦三體溯源及變遷》、郭建勛《辭賦文體研究·辭賦的文體淵源與文體特征》。

⑤ 詳參蹤凡《賦源新論》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

[1]余嘉錫．世說新語箋疏[M]．上海：上海古籍出版社，1993．

[2][漢]班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

[3]曹旭．詩品集注[M]．上海：上海古籍出版社，1994．

[4][南朝宋]檀道鸞．續(xù)晉陽秋[M]．[清]黃奭，輯．漢學(xué)堂叢書本，清光緒年間刻本．

[5]王運(yùn)熙，楊明．中國文學(xué)批評(píng)通史·魏晉南北朝卷[M]．上海：上海古籍出版社，1996．

[6][清]嚴(yán)可均．全上古三代秦漢三國六朝文[M]．北京：中華書局，1958．

[7]葉瑛．文史通義校注[M]．北京：中華書局，1994．

[8]曹明綱．賦學(xué)概論[M]．上海：上海古籍出版社，1998．

[9]馬積高．歷代辭賦研究史料概述[M]．北京：中華書局，2001．