劉峰

（1.湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭411105；2.湘潭縣人民法院，湖南 湘潭411228）

房屋登記行為兼具私法屬性與公法屬性的復(fù)合性特征，使得民事關(guān)系和行政關(guān)系在登記中相互交錯(cuò)，也導(dǎo)致民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議交叉問(wèn)題在房屋登記案件中大量出現(xiàn)。由于有關(guān)立法、司法解釋對(duì)我國(guó)房屋登記案件中民行交叉問(wèn)題處理的規(guī)定較為模糊，大多是原則性的規(guī)定，且各個(gè)規(guī)定之間還存在相互沖突之處。這就導(dǎo)致房屋登記案件的審理中，采取何種模式處理民行交叉的矛盾和沖突成為審判實(shí)踐中的棘手問(wèn)題。

1 我國(guó)司法實(shí)踐中房屋登記案件民行交叉問(wèn)題處理模式現(xiàn)狀

審判實(shí)踐中，人民法院審理房屋登記案件，對(duì)民行交叉問(wèn)題的處理模式主要有以下三種：首先是先民后行模式，就是在審理房屋登記案件過(guò)程中，涉及民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)先處理民事?tīng)?zhēng)議，然后再處理行政爭(zhēng)議；其次是先民后行模式，就是在審理房屋登記案件過(guò)程中，涉及民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)先處理行政爭(zhēng)議，然后再處理民事?tīng)?zhēng)議；再次是一并審理模式，就是通過(guò)一個(gè)訴訟將房屋登記案件中的民行交叉問(wèn)題一并處理。

房屋登記案件民行交叉問(wèn)題先行后民及先行后民的處理模式有其合理性，但也存在著明顯的缺陷，其缺陷除主要是訴訟中止后難以恢復(fù)、中止訴訟在法律依據(jù)上的欠缺、造成當(dāng)事人訴累及浪費(fèi)有限的司法資源。而一并審理模式通過(guò)民事訴訟與行政訴訟的融合解決房屋登記案件中的民行交叉問(wèn)題，對(duì)于克服先行后民及先行后民處理模式存在的缺陷具有重大的實(shí)踐意義。但在我國(guó)現(xiàn)行的司法審判體制下，也存在程序銜接等一些難以克服的問(wèn)題。

2 域外房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記案件民行交叉問(wèn)題處理模式考察

考察世界各國(guó)關(guān)于房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記的立法例，房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記案件民行交叉問(wèn)題處理的立法模式主要有法國(guó)的二元制模式、英國(guó)的一元制模式及日本的當(dāng)事人模式三種模式。

一是法國(guó)的二元制模式。法國(guó)在房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記案件的審理中，屬于私法性質(zhì)的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議問(wèn)題，由普通法院根據(jù)民事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。普通法院的法官在案件審理中，發(fā)現(xiàn)屬于公法性質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)登記行為的合法性問(wèn)題影響民事?tīng)?zhēng)議的解決，則會(huì)交由行政法院通過(guò)行政訴訟程序進(jìn)行評(píng)價(jià)并作出裁判。

二是英國(guó)的一元制模式。在英國(guó)，房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記行政行為、民事主體之間的關(guān)系等在原則上均由同一法律進(jìn)行調(diào)整，出現(xiàn)矛盾糾紛則統(tǒng)一由普通法院依據(jù)一般的民事訴訟程序規(guī)則進(jìn)行審理。在審理中涉及房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記行政行為的，一般不對(duì)其進(jìn)行司法審查，而由普通法院直接進(jìn)行審查。

三是日本的當(dāng)事人模式。對(duì)于房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記案件民行交叉問(wèn)題的處理，日本采取當(dāng)事人模式，即通過(guò)當(dāng)事人訴訟的方式進(jìn)行解決。根據(jù)日本《行政案件訴訟法》的規(guī)定，針對(duì)行政機(jī)關(guān)的房屋等不動(dòng)產(chǎn)登記行政行為，當(dāng)事人可以以行政行為涉及的另一方作為被告向法院提起訴訟，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)也必須參加訴訟，不過(guò)其參加訴訟的身份不是原告，也不是被告，而是第三人。

3 我國(guó)房屋登記案件中民行交叉問(wèn)題處理模式的應(yīng)然選擇

他山之石，可以攻玉。借鑒英國(guó)的一元制模式和日本的當(dāng)事人模式，我國(guó)房屋登記案件中民行交叉問(wèn)題的處理應(yīng)選擇一元制模式，即通過(guò)一個(gè)訴訟，由同一審判組織對(duì)房屋登記案件中的民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議一并處理，這是徹底解決房屋登記案件中民行交叉問(wèn)題的最佳對(duì)策。

首先，我國(guó)一元制司法體制的要求。在我國(guó)一元制司法體制下，不存在英美法系中獨(dú)立的普通法院與行政法院，人民法院內(nèi)部對(duì)民事審判權(quán)和行政審判權(quán)的劃分，完全是根據(jù)矛盾糾紛的不同特點(diǎn)在法院內(nèi)部所做的安排，不管是民事審判還是行政審判，都是在人民法院的統(tǒng)一主持下代表國(guó)家行使審判權(quán)，各審判庭沒(méi)有獨(dú)立的主體資格，不能以自己的名義獨(dú)立對(duì)外作出裁判。在人民法院，法官也不存在民事審判法官與行政審判法官的嚴(yán)格區(qū)分，其在人民法院內(nèi)部是可以根據(jù)工作的需要進(jìn)行流動(dòng)的。

其次，這是民事訴訟與行政訴訟的不斷融合使然。民事訴訟與行政訴訟除了部分要素不能相互取代之外，二者在審判過(guò)程中的大部分程序是相通的。在訴訟程序進(jìn)程中，民事訴訟與行政訴訟的各自所特有的要素也存在相互融合的趨勢(shì)。房屋登記案件中，民行交叉問(wèn)題處理的中心焦點(diǎn)是理順當(dāng)事人之間民事?tīng)?zhēng)議所涉及的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以此確定合理的訴訟程序。而人民法院對(duì)于房屋登記行為的審查，主要目的還是要解決民事?tīng)?zhēng)議，這也是司法實(shí)踐的目的之所在。因此，司法制度的構(gòu)建上，以一次性徹底解決矛盾糾紛為司法目標(biāo)，通過(guò)科學(xué)合理地優(yōu)化整合審判資源，在法院內(nèi)部共享審判力量，由同一審判組織通過(guò)一個(gè)訴訟對(duì)房屋登記案件中的民行交叉問(wèn)題作出處理，是完全可行的。

再次，能夠獲得我國(guó)司法實(shí)踐的支持。事實(shí)上，司法實(shí)踐中已存在由同一審判組織對(duì)民事行政相關(guān)聯(lián)糾紛案件一并審理的先例，2002年5月，最高院針對(duì)北京市高院請(qǐng)示所作的批復(fù)（法[2002]117號(hào)）指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭可以對(duì)人民法院受理的涉及專(zhuān)利權(quán)或者注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的民事訴訟中的不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)裁定提起的行政訴訟一并審理。正在修改的《行政訴訟法》也已注意到房屋登記等案件中的民行交叉問(wèn)題，并在2014年8月審議的草案（二次審議稿）中規(guī)定了行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的一并審理，具體體現(xiàn)在草案的第63條。

［1］[法]讓·里韋羅，讓·瓦利納.法國(guó)行政法[M].魯仁,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2008: 729.

［2］馬懷德.行政訴訟原理[M].北京:北京法律出版社,2003:29-35.

［3］李戰(zhàn),蔣文玉.論我國(guó)民事行政關(guān)聯(lián)案件訴訟程序之重構(gòu):確立民事行政交叉案件審理的一體化模式[J].河北法學(xué),2014(2).

［4］袁定波,周斌,趙陽(yáng).房屋登記民行訴訟可一并審[N].法制日?qǐng)?bào),2013-12-28.