孫越

（中國政法大學 社會學院，北京 102249）

一、引言

（一）沖動性暴力犯心理輔導(dǎo)的研究現(xiàn)狀

暴力犯罪（violentcrime）通常是指使用暴力、暴力脅迫或其他具有暴力性質(zhì)的手段侵害他人生命健康和財產(chǎn)的犯罪行為。對于沖動性暴力犯目前存有的具體理論解釋模型是Barratt的抑制控制模型①PATTON J H,STANFORD M S,BARRATT E S.（1995）."Factor structure of the Barratt Impulsiveness Scale",Clin.Psychol,(51),pp.768-774.。Barratt等認為前額功能缺陷導(dǎo)致沖動性暴力個體缺乏控制沖動行為能力，這也在一定程度上增加了暴力行為發(fā)生的可能性。

國外多篇文獻運用元分析的方法對罪犯心理輔導(dǎo)的方法進行了分析和總結(jié)。Andrews，Zinger和Hoge等人對80個研究（包括154個針對再犯進行輔導(dǎo)的子研究）進行了元分析②Andrews,D.A.,Zinger,I.,Hoge,R.D.,Bonta,J.,Gendreau,P.&Cullen,F.T.,"Doescorrectional treatment work?A clinically relevant and psychologically informed meta-analysis",Criminology,28,pp.369-404.。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在所有的研究中，通過適當?shù)妮o導(dǎo)以降低再犯的有效性比刑事制裁、不適當?shù)妮o導(dǎo)、不明確的輔導(dǎo)都更高。與認知行為干預(yù)的有效性相對非認知行為干預(yù)更好。Lipsey和Wilson對200個旨在研究嚴重青少年罪犯的實驗研究和準實驗研究進行了元分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：使用認知行為療法、在社區(qū)開展心理輔導(dǎo)矯正等因素能夠產(chǎn)生積極的矯正效果③David B.Wilson,Leana Allen Bouffard.Doris L.Mackenzie（2005）."A Quantitative Review of Structured,Group-Oriented,Cognitive-Behavioral Programs for Offenders".Criminology&Penology,04.。

國內(nèi)的罪犯心理輔導(dǎo)矯正研究方面則顯得薄弱很多，最常見的是個案研究及個體心理咨詢，團體輔導(dǎo)活動少之又少。并且這些矯正工作通常缺乏良好的理論根基，輔導(dǎo)方案質(zhì)量不高，評估量表參差不齊，難以對輔導(dǎo)矯正結(jié)果全面評估。

（二）方案理論基礎(chǔ)

國內(nèi)目前的罪犯心理輔導(dǎo)矯正理論相對薄弱。由加拿大卡爾頓大學教授AndrewsDonaldArthur和加拿大公共安全中心主任JamesBonta于1990年提出的風險、需求和反應(yīng)性（risk need responsivity，RNR）模型④DA Andrews,J Bonta,JS Wormith（2012）."The Risk-Need-Responsivity (RNR)Model Does Adding the Good Lives Model Contribute to Effective Crime Prevention?"Criminal Justice and Behavior January,Vol.39,No1,pp.111-120.，是目前對循證矯正解讀最全面和應(yīng)用最廣泛的理論模型。

RNR模型以一般人格和社會認知學習觀點為理論基礎(chǔ)，認為在人的畢生發(fā)展中，生物學因素、心理因素和社會因素共同作用于人的外線行為。因此，理解分析人的行為應(yīng)當考慮到個體的認知（態(tài)度、價值、信念等）、人格、家族遺傳史、不良行為史以及社會支持系統(tǒng)等。

（三）認知行為療法

對于沖動性暴力犯的輔導(dǎo)矯正工作，目前最為常用的模式是認知行為團體療法（CognitveBehavioralTreatment，CBT）。認知行為療法的基本觀點是，個體心理障礙和問題行為產(chǎn)生于錯誤的思維方式和對現(xiàn)實的錯誤感知。認知行為療法可以通過改變個人的思想、信念和態(tài)度來改變個體的行為模式。目前認知行為療法對于治療某些犯罪群體已經(jīng)成為首選的方法，如性犯罪者、暴力罪犯和各種持續(xù)財產(chǎn)罪犯①Curt R.Bartol,Criminal Behavior:A Psychological Approch,Prentice Hall,2000,p.7.。

二、方法

（一）被試

從司法部山東省試點監(jiān)獄的346名暴力犯中進行篩選，被試的入組標準如下：年齡在18到45周歲之間；沒有嚴重的腦損傷或神經(jīng)生理疾??；沒有《精神疾病診斷和統(tǒng)計手冊》（DiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders,DSM）(第四版) 軸 I診斷的疾??；無智力發(fā)展問題。后統(tǒng)一對所選服刑人員進行問卷施測，所用量表為“攻擊/暴力行為分類程序”中的半結(jié)構(gòu)化訪談提綱，被判定為沖動性攻擊的服刑人員入沖動組。將入組的24名沖動性暴力犯隨機分為12名矯正組，12名控制組。

（二）研究方法

采用隨機對照組實驗（randomizedcontroltrial，RCT）為主線的研究設(shè)計。對矯正組12名服刑人員進行10次團體矯正輔導(dǎo)，每周一次，每次2-2.5小時，控制組則處于常態(tài)的服刑改造，每周末同一時間接受學習教育課程。團體開始前后，分別進行前后測。

1.憤怒自評量表

憤怒自評量表是劉寧根據(jù)Spielberger的理論構(gòu)想及其狀態(tài)-特質(zhì)憤怒表達量表編制出的適用于中國文化背景的憤怒自評量表。該量表共有48個題目，包括狀態(tài)憤怒量表（stateangerscale，SAS）、特質(zhì)憤怒量表（traitangerscale，TAS）和憤怒表達量表（angerexpression，AX）三個分量表，內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.89。三個分量表的α系數(shù)分別為0.88、0.79和0.79，分半信度為0.84、0.76和0.73，兩周后的重測信度分別是0.75、0.84和0.81。

2.沖動性暴力犯的團體矯正方案

針對沖動性暴力犯對憤怒情緒的生理喚醒水平高，容易敵意歸因，不能有效控制憤怒情緒等特點，設(shè)計“團體形成”、“憤怒管理”、“信念改變”、“問題解決訓(xùn)練”、“人際溝通訓(xùn)練”等十個單元。矯正方案以認知行為療法為主干，結(jié)合動機晤談、行為療法，力求做到多元、全面、針對性強。十次團體矯正方案的內(nèi)容綱要如表1：

表1 沖動性暴力犯團體矯正方案的內(nèi)容綱要

（三）數(shù)據(jù)分析

采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。

三、結(jié)果

（一）憤怒自評量表測量結(jié)果

1.沖動實驗組在狀態(tài)憤怒分量表上的檢驗結(jié)果

對沖動性暴力犯實驗組前后測的憤怒自評量表數(shù)據(jù)進行t檢驗，結(jié)果如表2所示：

表2 沖動實驗組在狀態(tài)憤怒分量表上的配對樣本T檢驗

對狀態(tài)憤怒分量表進行T檢驗，結(jié)果顯示狀態(tài)憤怒的三個維度及總分未達到顯著性差異。但是后測的數(shù)值均有所下降，說明團體矯正有一定的效果。

2.沖動實驗組在特質(zhì)憤怒上的檢驗結(jié)果

表3 沖動實驗組在特質(zhì)憤怒上的配對樣本T檢驗

如表3，對特質(zhì)憤怒分量表進行T檢驗，結(jié)果顯示特質(zhì)憤怒的三個維度及總分均未達到顯著性差異。特質(zhì)憤怒的維度一、二和總分上都有下降，表明團體矯正有一定效果。

3.沖動實驗組在憤怒表達上的檢驗結(jié)果

表4 沖動實驗組在憤怒表達上的配對樣本T檢驗

如表4，對特質(zhì)表達分量表進行T檢驗，結(jié)果顯示，維度4向外爆發(fā)－不對人達到了顯著差異，說明了矯正在這一點有顯著效果。接受干預(yù)的服刑成員能夠更好地找到憤怒情緒疏解的健康方式渠道，而不是采用直接面對面的口頭或身體攻擊。

（二）矯正前中后期的違紀次數(shù)比較結(jié)果

對參加團體矯正的沖動性暴力犯在參加團體矯正前三個月、團體矯正期間、團體矯正結(jié)束后三個月對其獄內(nèi)違紀次數(shù)進行記錄并加以比較。參與團體矯正的沖動性暴力犯違紀次數(shù)記錄如下表5：

表5 沖動性暴力犯矯正團體學員在矯正前中后期的違紀次數(shù)表

如表5所示，在團體矯正開始之前三個月有違紀行為的矯正對象，在團體矯正實施期間和團體結(jié)束后違紀次數(shù)明顯減少。

對參加團體矯正的被試在矯正前中后期的違紀次數(shù)進行卡方檢驗，結(jié)果表明，沖動組被試的卡方檢驗結(jié)果差異極其顯著（χ2=27.69，df=6，p〈.001）。

四、討論

（一）憤怒自評量表

對特質(zhì)憤怒自評量表的前后測數(shù)據(jù)看出，在憤怒表達分量表的向外爆發(fā)：不對人維度，團體矯正前后有顯著差異。即，團體矯正使得沖動性暴力犯組在憤怒情緒產(chǎn)生時，更少的對人爆發(fā)。這是非?？上驳倪M步，任何人都會出現(xiàn)憤怒情緒，而對于沖動性暴力犯這類特殊人群，如果他們能夠在憤怒情緒來臨時不對人爆發(fā)而轉(zhuǎn)向別的途徑，就會很大程度上減少暴力行為，也會降低對他人和社會的風險。在團體方案設(shè)計和執(zhí)行中，憤怒管理、信念改變和問題解決單元都針對這一點給予了重視。矯正組成員學會考慮沖動后的懲罰，權(quán)衡利弊做出最有利的行為，也學會憤怒表達的其他方式，因而在這個維度上改變顯著。

（二）違紀次數(shù)

監(jiān)獄干警對服刑人員日常表現(xiàn)記錄的《違紀次數(shù)表》，可以直觀地看到團體輔導(dǎo)對減少服刑人員吵架、打架、不服管理等違紀行為的顯著作用，團體開始前三個月好幾個團體成員都有多次違紀情況，團體輔導(dǎo)過程中沒有違紀情況發(fā)生，團體結(jié)束后三個月仍然沒有學員有違紀現(xiàn)象，說明團體輔導(dǎo)對減少違紀行為有良好效果，同時持續(xù)性較好。

（三）問題和不足

本次研究主要有兩個問題，其一是樣本量偏小，其二是矯正時數(shù)和矯正項目偏少。由于12人的團體是最適合團體互動的人數(shù)設(shè)置，也是以往團體輔導(dǎo)采用最多的經(jīng)典人數(shù)設(shè)置，且服刑人員情況復(fù)雜，處理起來難度更大，所以此次研究中采用了12人的團體設(shè)置。在后續(xù)研究中，可以再多加幾組同質(zhì)的服刑人員，擴大被試范圍，使得團體輔導(dǎo)能夠覆蓋到更多服刑人員情緒調(diào)節(jié)問題。另一方面，針對不同類型服刑人員，應(yīng)增加不同矯正時數(shù)及單元的輔導(dǎo)項目，從而提高統(tǒng)計結(jié)果可信程度。

五、結(jié)論

團體心理輔導(dǎo)較為有效地提升了沖動性暴力犯的憤怒控制水平，團體心理輔導(dǎo)初步有效。