為杭州一手打造“世界休閑博覽會(huì)”之后，宋城集團(tuán)以市價(jià)的七十分之一拿到了政府的出讓地。

政府當(dāng)初的“不許出售”紀(jì)要，又被政府自己的多個(gè)“紀(jì)要”所否決。這種俗稱“雕花用地”的方式導(dǎo)致地權(quán)與房權(quán)混淆不清，最終導(dǎo)致數(shù)百名業(yè)主上訪。

在與合作伙伴的官司中終審敗訴的宋城集團(tuán)，最終把省高院院長個(gè)人當(dāng)做了靶子，用的是“舞臺(tái)劇”的形式。

南方周末記者 呂明合 發(fā)自浙江

漫天飄散的雪花，十多位身穿紅衣白裙，頭纏白巾的年輕女子做痛苦不堪狀，象征著司法公正的神獸“獬豸”被獵殺在地……

2015年8月11日，以演藝生意著稱的杭州“宋城集團(tuán)”突然上演了一幕令人瞠目結(jié)舌的舞臺(tái)劇。舞臺(tái)后景，是一塊寫著舉報(bào)內(nèi)容的紅色幕布，上面用大字寫著“杭州六月飛雪，百名竇娥鳴冤”。

現(xiàn)場(chǎng)圖片和配文，隨后被發(fā)在宋城集團(tuán)的官方網(wǎng)站和社交媒體賬號(hào)上，“宋城集團(tuán)執(zhí)行總裁宣布向中紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)浙江省高級(jí)人民法院院長齊奇失職瀆職、干擾司法公正”的字眼異常醒目。宋城集團(tuán)同時(shí)公布了其執(zhí)行總裁的手機(jī)號(hào)，作為舉報(bào)聯(lián)系電話，“如有不實(shí)，宋城集團(tuán)和我個(gè)人愿對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任”。

“現(xiàn)在已經(jīng)有一百多家媒體聯(lián)系采訪了。”8月11日，留下手機(jī)號(hào)的宋城集團(tuán)執(zhí)行總裁黃鴻明在回電中稱。

但喧囂過后，一切突然陷入詭異的沉默。

8月12日起，宋城方面所有的高管再不接聽電話。那幕“舞臺(tái)劇”的圖片和文字也被從網(wǎng)上刪除，取而代之的是一則聲明：“……截至目前，我司和領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人均未接受過任何媒體的采訪”“我們相信中國的司法公正，相信社會(huì)和法律會(huì)有一個(gè)公正的判斷”。

這一“舞臺(tái)劇舉報(bào)”事件發(fā)生時(shí)，齊奇剛好在寧波出差。8月11日晚，南方周末記者趕到寧波，向其表達(dá)了采訪意愿，但最終得到一條“謝謝關(guān)心”的短信。

事件背后，是沉寂已久的杭州休博園項(xiàng)目。它的再起波瀾，將會(huì)怎樣牽動(dòng)乃至改變浙江的政商架構(gòu)，目前尚是未知數(shù)。

新湖系VS宋城系

今年63歲的齊奇是貴州安順人，長期在上海市政法系統(tǒng)工作，2008年1月至今任浙江省高級(jí)人民法院院長、黨組書記。他在任內(nèi)，力推司法文書公開等“陽光司法”舉措，并為浙江蕭山張氏叔侄冤案平反，轟動(dòng)全國。

“省委領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)第一時(shí)間聯(lián)系了齊院長，他的秘書昨天連夜撰寫了報(bào)告。”接近齊奇的人士告訴南方周末記者。

8月12日中午，一份案號(hào)為“（2014）浙杭民終字第3200號(hào)”、2015年7月15日由杭州市中級(jí)人民法院終審的判決書，忽然出現(xiàn)在官方網(wǎng)站上。知情人士確認(rèn)，這份判決正是宋城集團(tuán)此次“舞臺(tái)劇舉報(bào)”所涉的爭(zhēng)議案件。這或許可以看做浙江省司法系統(tǒng)的婉轉(zhuǎn)回應(yīng)。

“宋城案裁判文書已按規(guī)定上網(wǎng)公開，可到浙法公開網(wǎng)查詢。”接近齊奇的人士8月12日下午提醒南方周末記者，并咨詢了南方周末對(duì)此判決的觀感。

“7月15日審結(jié)的案子，按照正常的裁判文書上網(wǎng)時(shí)間，這應(yīng)該算提前了?！狈ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部的一位人士告訴南方周末記者。

判決書顯示，爭(zhēng)議的雙方，正是宋城集團(tuán)旗下的控股公司杭州世界休閑博覽園有限公司（下文簡(jiǎn)稱“休博園公司”）與濟(jì)和集團(tuán)持有90%股份、宋城控股持有10%股份的“杭州奧蘭多置業(yè)有限公司”（下文簡(jiǎn)稱“奧蘭多公司”）；爭(zhēng)議標(biāo)的，則是杭州休博園諸多建設(shè)項(xiàng)目中，一個(gè)“奧蘭多小鎮(zhèn)”的商鋪歸屬。

工商資料顯示，濟(jì)和集團(tuán)法定代表人王學(xué)超和另一股東高存班，均屬新湖集團(tuán)高管。這家注冊(cè)資本2億元的公司，從成立后，除了經(jīng)營過煤炭生意外，有幾年甚至毫無業(yè)務(wù)。

在資本市場(chǎng)，向來低調(diào)而神秘的“新湖系”早已赫赫有名，其實(shí)際控制人是溫州商人黃偉，與當(dāng)年的涌金系大腕魏東等人交從甚密，均是中國資本市場(chǎng)的著名大鱷。

而無論是新湖還是宋城，在杭州，均以與杭州市政府關(guān)系密切著稱。杭州政商界有不少喜愛圍棋的官員和老板，最著名的有三人：昔日籌辦休博會(huì)和休博園時(shí)主政杭州的市委書記王國平，綠城集團(tuán)老板宋衛(wèi)平，以及低調(diào)的黃偉。

在圍棋界，曾擁有過馬曉春九段和俞斌九段等國手的新湖圍棋俱樂部赫赫有名，而王國平退休后唯一一度保留的職務(wù)就是中國棋院杭州分院的院長（今年被杭州方面免去）。

而宋城集團(tuán)的董事長黃巧靈，則更是在王國平主政時(shí)，為承辦2006年杭州世界休閑博覽會(huì)，打造“東方休閑之都”的城市形象立下大功的功臣。

爭(zhēng)議休博園

在外界看來，宋城集團(tuán)的憤怒情有可原。這是一樁涉及數(shù)億元的生意。

“在訴訟中，休博園公司要求奧蘭多公司交付22350平方米（實(shí)測(cè)面積22129.84平方米）商貿(mào)用房，辦理房屋所有權(quán)初始登記并協(xié)助辦理房屋土地權(quán)屬證書過戶登記，開具并交付發(fā)票、并支付違約金?！?/p>

爭(zhēng)議的房產(chǎn)“奧蘭多小鎮(zhèn)”就是因2006年的杭州世界休閑博覽會(huì)（以下簡(jiǎn)稱休博會(huì)）而來。判決書顯示，2001年4月28日，杭州宋城集團(tuán)控股有限公司與蕭山區(qū)政府簽訂了一份“杭州樂園二期（豪斯登堡）項(xiàng)目總合同書”。

約定項(xiàng)目先期開發(fā)的內(nèi)容包括“豪斯登堡、荷蘭水城和旅居結(jié)合的歐美風(fēng)情小鎮(zhèn)及以環(huán)保、探險(xiǎn)、天文、軍事、歷史等題材的多個(gè)影視館組成的高科技影視中心，大型度假酒店和會(huì)議中心，水路交通游覽設(shè)施及其它配套等”。

這一項(xiàng)目用地面積約2000畝，其中1780畝作為旅游休閑、科技教育綜合用地，使用年限為50年；其余220畝作為景觀房產(chǎn)用地，使用年限70年，同意發(fā)房產(chǎn)證。

知情者告訴南方周末記者，8月11日“舞臺(tái)劇舉報(bào)”事件當(dāng)天，杭州市蕭山區(qū)也接到了浙江省委有關(guān)部門的要求，在趕著撰寫有關(guān)此事的報(bào)告。

2002年6月6日，宋城集團(tuán)、嘉興發(fā)展投資有限公司與杭州隆景實(shí)業(yè)有限公司三方簽訂了“杭州世界休閑博覽會(huì)——美國小鎮(zhèn)合作協(xié)議書”。不到一年，它就開始被冠上新名稱“美國小鎮(zhèn)”，成為“世界休閑博覽園中的一個(gè)旅居結(jié)合的小鎮(zhèn)”。

同一年，杭州當(dāng)?shù)毓俜矫襟w曾激動(dòng)宣布，杭州從馬德里、溫哥華、米蘭等國際都市中，搶下2006年世界休閑博覽會(huì)的主辦權(quán)。這個(gè)被官方稱為“世界旅游休閑業(yè)界的奧林匹克盛會(huì)”，一度曾被宣傳為中國新世紀(jì)初與北京奧運(yùn)會(huì)、上海世博會(huì)齊名的“三大國際盛會(huì)之一”。

“杭州當(dāng)時(shí)的主要領(lǐng)導(dǎo)正要打造‘東方休閑之都，休博會(huì)無疑適逢其會(huì)?！敝檎吒嬖V南方周末記者。

事實(shí)上，宋城集團(tuán)一手打造的“世界休閑博覽會(huì)”更像是為杭州量身定做。

公開資料顯示，“世界休閑組織”每?jī)赡杲M織一次的世界休閑大會(huì)，在杭州承辦前，一直只是一個(gè)學(xué)術(shù)性的論壇。只有杭州申辦后，才將其升級(jí)成博覽會(huì)的形式。它自舉辦起就爭(zhēng)議不斷。

投桃報(bào)李。知情人士透露，2001年，杭州蕭山區(qū)政府與宋城集團(tuán)簽訂的合同約定：如果“休博會(huì)”申辦成功，宋城集團(tuán)將為其一期工程投資8.7億元。

為此，集團(tuán)將獲得以下優(yōu)惠：以湖面2萬元/畝、泥塘3萬元/畝、平地14萬元/畝、山地4萬元/畝的價(jià)格，獲得出讓的湖面、泥塘702.098畝、山地508.36畝、平地734.125畝，合計(jì)1944.58畝，計(jì)支付土地款1.37億元。在上述規(guī)劃用地中，允許建造48.3萬平方米景觀房產(chǎn)。

“這些價(jià)格低到離譜?！币晃恢檎咴馁|(zhì)疑，在同期、同一區(qū)域的一塊商品房土地拍賣價(jià)是88萬元/畝。

判決書部分證實(shí)了這一點(diǎn)?！鞍干骓?xiàng)目的住宅用地”，出讓面積34040平方米，出讓金才不過區(qū)區(qū)591.63萬元——成本不過20元每平米，折合每畝13000元左右，相當(dāng)于市價(jià)的七十分之一。而目前，這一項(xiàng)目二手房的評(píng)估價(jià)在每平方米11916元，為拿地成本的約600倍。

南方周末記者幾次聯(lián)系宋城集團(tuán)執(zhí)行總裁黃鴻鳴，但無法就此獲得回應(yīng)。

“雕花用地” 引發(fā)的糾紛

糾紛源于雙方成立的合資公司。2001年，宋城拿下奧蘭多小鎮(zhèn)的土地后，與濟(jì)和集團(tuán)成立奧蘭多公司，合作開發(fā)該項(xiàng)目。

雖然在宋城拿下奧蘭多地塊后，2002年6月，蕭山區(qū)政府辦公室印發(fā)的蕭政辦紀(jì)（2002）45號(hào)文件曾要求，“項(xiàng)目的商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或出租，不能出售”。但2008年2月，宋城集團(tuán)與奧蘭多公司簽訂的奧蘭多小鎮(zhèn)項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議卻似乎無視這一要求。

合同約定：除了51.06畝用地為奧蘭多公司開發(fā)70年住宅用地外，另外約282畝50年建設(shè)綜合用地，去除宋城集團(tuán)自身商業(yè)所需的約20畝用地后，以4500萬元提供給奧蘭多公司用于建設(shè)配套設(shè)施。而宋城集團(tuán)所有的22350平方米旅游商業(yè)用房，則由奧蘭多公司代建，宋城集團(tuán)按照1100元/ 平方米的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，支付奧蘭多公司代建工程款項(xiàng)2458.5萬元。

協(xié)議更要求，“奧蘭多公司應(yīng)按建設(shè)部門的要求，與住宅房產(chǎn)同時(shí)辦理好本項(xiàng)目商業(yè)部分的竣工驗(yàn)收，并配合辦理相關(guān)權(quán)證至宋城集團(tuán)名下”；奧蘭多公司并“開具有效銷售發(fā)票給宋城集團(tuán)”。

所謂限制，或許從來不是問題。判決書顯示，2009年，按照《杭州市蕭山區(qū)人民政府關(guān)于解決休博園公建建筑辦理土地分證問題的批復(fù)（蕭政發(fā)［2009］75號(hào)）》，蕭山就曾一次批復(fù)同意威尼斯水城商鋪20875.82平方米、蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪4896.40平方米、休博園其它公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證。

在外界看來，宋城集團(tuán)實(shí)際上先是以旅游休閑的名義拿下項(xiàng)目，在土地性質(zhì)模糊后，采取一定手段，分割出售獲取利益。

事實(shí)上，宋城的此種做法確曾得到過政府支持。判決顯示，宋城集團(tuán)提供證據(jù)說，上述會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，已經(jīng)被蕭政紀(jì)［2006］10號(hào)、蕭政辦抄［2008］60號(hào)、蕭政抄（2008）15號(hào)抄告單、蕭政辦［2009］75號(hào)作多個(gè)紀(jì)要所調(diào)整，這些紀(jì)要，多次明確了休博園區(qū)域內(nèi)的商鋪給予辦理土地和房產(chǎn)分證，并按二手房政策辦理其轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

例如，2009年，蕭山區(qū)政府下發(fā)的蕭政發(fā)（2009）75號(hào)《關(guān)于解決休博園公建建筑辦理土地分證問題的批復(fù)》，同意“上述商鋪在完成辦理房產(chǎn)、土地分證后，再按二手房政策辦理其轉(zhuǎn)讓手續(xù)”。就這樣，幾百處商鋪以“二手房”的名義賣出去了。

但在外界看來，這更像是政府違規(guī)操作后，出于維穩(wěn)的壓力而做出的妥協(xié)。這種俗稱“雕花用地”的做法，導(dǎo)致土地所有權(quán)和房產(chǎn)所有權(quán)分割不清，直接侵害到了業(yè)主的利益，曾一度引發(fā)奧蘭多小鎮(zhèn)數(shù)百名業(yè)主上訪。而這些情況，在休博園的多個(gè)項(xiàng)目都曾存在，“附近的蘇黎士小鎮(zhèn)等地，也有業(yè)主曾上訪。”一位杭州律師告訴南方周末記者。

2010年9月起，雙方的合作開始出現(xiàn)裂痕，并最終破裂。休博園公司開始催促奧蘭多公司履行合同，要求交付全部房產(chǎn)、開具不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票、完成商用商品房的初始登記，并賠償相應(yīng)損失。

奧蘭多公司在訴訟中曾辯解稱，“當(dāng)時(shí)就是由于宋城集團(tuán)將上述兩宗綜合用地抵押給銀行，未解除抵押，導(dǎo)致土地復(fù)核、交房備案無法通過，奧蘭多公司無法交房導(dǎo)致數(shù)百名業(yè)主上訪。公司要求宋城集團(tuán)解除抵押，但宋城集團(tuán)置之不理。最終才不得不簽署商貿(mào)用房的商品房買賣合同?！?/p>

想為地贖身而不可得

但法院最終采納的證據(jù)，是2002年蕭山區(qū)紀(jì)要“禁止出售”的要求——這正是宋城集團(tuán)一直在訴訟中針鋒相對(duì)的東西。

他們拒絕承認(rèn)“禁止出售”紀(jì)要的合法性，在法庭上爭(zhēng)辯：“（我們）并未參加此次會(huì)議，這一內(nèi)容也不是（宋城）與蕭山區(qū)人民政府所訂立合同中的內(nèi)容。”

為了證明房產(chǎn)能轉(zhuǎn)讓，宋城方面還提供證據(jù)證明，奧蘭多公司曾將該綜合用地使用權(quán)抵押給中國銀行蕭山支行，取得巨額貸款。

但一審和二審法院均未采納這些證據(jù)。判決書指出，除了2002年蕭山區(qū)紀(jì)要的要求，2008年，宋城集團(tuán)和奧蘭多公司還曾向蕭山官方書面承諾，“綜合用地上所建的商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或出租，不能出售?！薄@被宋城集團(tuán)在上訴中視為“法院故意對(duì)此（此前支持分割的紀(jì)要）視而不見”。

杭州蕭山區(qū)法院2014年10月16日的一審判決，駁回了休博園公司的全部訴訟請(qǐng)求。但看起來，終審的判決確實(shí)比一審宋城敗訴的判決更對(duì)宋城不利。

杭州市中級(jí)法院的終審判決，將原審認(rèn)定的商品房買賣合同，改成了普通房屋買賣合同。理由是，“合同雖名為商品房買賣合同，但其土地性質(zhì)為旅游綜合用地，顯然不屬于一般意義上的商品房，即使進(jìn)行轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)屬于普通的房屋買賣，不屬于商品房預(yù)售或商品房銷售”。法院最終駁回了休博園公司的所有訴訟請(qǐng)求。

在觀察者看來，這兩個(gè)判決其實(shí)并無太大區(qū)別?！叭绻嫒缗e報(bào)所說，有上面的領(lǐng)導(dǎo)介入案件審理，結(jié)果也相差不大。宋城都是敗訴方，為什么現(xiàn)在這么急？難以理解。”杭州一位法律界人士分析。

宋城方面看起來確實(shí)已經(jīng)孤注一擲。作為昔日20元一平方米拿地的受益者，休博園公司在訴訟中，竟一反企業(yè)低調(diào)的做法，曾主動(dòng)提及土地變更使用條件、補(bǔ)繳土地出讓金問題，想為這塊地“贖身”。但法院的幾次判決均回避了這個(gè)問題。

“涉案商業(yè)用房整體轉(zhuǎn)讓是否屬于變更土地使用條件，是否需要土地出讓方即蕭山區(qū)政府批準(zhǔn)并補(bǔ)繳土地出讓金，休博園公司并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。同時(shí)，涉案房屋整體轉(zhuǎn)讓是否違反土地出讓時(shí)關(guān)于不得轉(zhuǎn)讓的承諾，目前也無相關(guān)證據(jù)證明?！焙贾葜性旱慕K審判決說。

損失幾個(gè)億利益的宋城集團(tuán)最終搞了一出“舞臺(tái)劇”。而浙江省高院院長齊奇本人，則成了宋城集團(tuán)的靶子。盡管看起來，他與這一官司表面上并無關(guān)系。8月11日下午，中紀(jì)委一名工作人員告訴騰訊網(wǎng)，中紀(jì)委已經(jīng)注意到這一舉報(bào)，將會(huì)按照正常工作程序辦理。