馬勇

在過去一百年，孫中山的愛國情懷不斷激勵中國社會各階級、階層拋頭顱灑熱血，不懈奮斗。但最近若干年，隨著一些新史料的發(fā)現，以及思想解讀多元化，孫中山的思想、言說、行動不斷受到質疑。最嚴重的指控莫過于以為孫中山往往為了黨派利益犧牲國家利益，甚至有人將其行為上升至賣國。其實，如果將孫中山的思想、言說、行動放在近代中國大轉型的視角下進行觀察，批評者的指控并非不可解釋，孫中山仍然是近代中國最偉大的愛國主義者。

近代中國的全部問題，就是如何應對西方工業(yè)化的沖擊，尋找一條從傳統(tǒng)通往現代的路。用歷史學家蔣廷黻的話說，“中國能現代化嗎？”

孫中山是近代中國最敏銳的一群盜火者、領路人之一，他對西方社會、對人類社會發(fā)展大勢有著深刻理解，知道世界潮流的基本趨勢，知道中國必須完成從傳統(tǒng)到現代的轉型，知道中國必須踏上現代化康莊大道。

從這個觀點理解孫中山的選擇，他的目標只有一個，就是中國的現代化。為此目的，他可以像千百萬中國士大夫一樣，遵從舊權威，改良、改革、變法、漸進。但當這些一一都化為泡影，孫中山意識到此路不通時，他不僅有權利革命，有權利推翻舊權威，而且正當、正義，無可挑剔。

孫中山并不是天生的革命者，留學歸來，他像儒家倫理所教導的那樣，遵循修齊治平的原則。但改良主義理想在近代中國并不容易實現，畢竟清王朝已有兩百多年歷史，人們早就習慣了舊有統(tǒng)治秩序。

據孫中山回憶，他之所以放棄改良主義，轉變?yōu)楦锩?，主要原因是對滿洲人的失望。在他看來，在滿洲人的統(tǒng)治下，改良根本沒有機會。滿洲人的政府并不是中國人的政府，清王朝只是周邊異族對中原的殖民統(tǒng)治。因此，中國現代化要想成功，必須推翻清王朝，重建漢人國家。

我們不能以“后世之明”指責孫中山狹隘的種族主義、民族主義。在孫中山思想深處，改良依然是社會進步的常態(tài)，但當改良主義道路行不通時，革命就是不得已的選擇。中國革命的主題，在孫中山那里，不是傳統(tǒng)的改朝換代，重建一姓之天下，而是將政治革命、社會革命熔于一爐，畢其功于一役，既要重建一個漢人國家，更要建設成一個現代國家，人民當家做主的國家。真正的愛國主義，并不一定代表愛朝廷。

革命與愛國，并不沖突。這是孫中山愛國主義的精髓。

1885年，中法戰(zhàn)爭結束，中國不敗而敗，年輕的孫中山極為憤怒，萌發(fā)了反滿思想。九年后，甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)，孫中山看到了清王朝的腐敗，看到了清軍的無能，看到了列強對中國的蔑視，于是告別改良，投身革命。在清朝兩百多年歷史上，孫中山第一個喊出“驅逐韃虜，恢復中華”的口號，并由一個人的覺醒逐漸喚醒了一個民族。

甲午當年發(fā)布的《興中會章程》解釋了孫中山革命思想的起源。國家到了生死存亡的危急關頭，中國人理應站出來表達立場，“振興中華”“恢復中國”，重拾輝煌。

振興中華，恢復中國，就是否認滿洲人政治統(tǒng)治的合法性。從清朝統(tǒng)治者立場看，這當然是叛逆，是謀反。但從現代民族國家立場看，甚至從儒家傳統(tǒng)看，一個王朝的結束只是亡國，并非亡天下，振興中華，恢復中國，用后來人的話說，是“保中國不保大清”。這就是士大夫精神，“天下興亡，匹夫有責”。孫中山勇敢站出來挑戰(zhàn)清王朝，名正言順，并沒有倫理上的任何窒礙。

許多否認孫中山愛國主義情懷的人，一個重要理由，是孫中山為實現革命理想，總喜歡與西方、日本那些富有冒險精神的人結成聯盟，甚至為了實現目標和獲取武器、款項，不惜承諾轉讓某些利益。質疑者不禁發(fā)問：這究竟是愛國主義，還是相反？

事實上，孫中山那一代革命者自從投身革命，就不再認同滿洲人政治統(tǒng)治的正當性。既然不認為正當，理所當然有權利利用一切可以利用的手段，包括聯合“敵人的敵人”。這與多年后列寧“變帝國主義戰(zhàn)爭為國內革命”有異曲同工之妙。

1895年初，中日戰(zhàn)爭大局已定，日軍完全掌握了制海權，開始大規(guī)模向中國本土用兵。中國軍隊在東北、山東也確實進行過一些有力的抵抗，但敗局無法挽回，臺灣岌岌可危。于是，有人舉兵勤王，保衛(wèi)清王朝，進而保衛(wèi)中國;也有人變對外戰(zhàn)爭為國內戰(zhàn)爭，借勢推翻清王朝，進而保衛(wèi)中國，重建中國。孫中山既然發(fā)誓“驅逐韃虜，恢復中華，創(chuàng)立合眾政府”，為了實現這個目標，當然有權“不擇手段”，變“敵人的敵人”為“我的朋友”。

經朋友介紹，孫中山與日本駐香港領事中川恒次郎會晤，請求援助步槍兩萬五千支，手槍一千支，以“顛覆現政府”。日本正在與清政府作戰(zhàn)，為敵國，日本政府不相信孫中山的力量，中川恒次郎拒絕了孫中山的請求。

孫中山沒有獲得日本人的支持，起義照樣進行。很多年后，有學者討論孫中山該不該借著甲午戰(zhàn)爭的外部危機推翻清政府，該不該向敵國借力尋求幫助，認為當時中日兩國處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，《馬關條約》還未簽訂，日本為敵國，在這種大勢下，孫中山要求敵國政府援助自己推翻本國政府，顯然有損于民族利益、國家利益。如果日本政府真的加以利用，給予支持，將會給中國造成更為嚴重的局面。這個說法值得注意，也很有意義，但用后來“民族國家理念”去要求孫中山愛“大清國”，這在孫中山的政治理念上無法說得通。孫中山之所以向敵國借力尋求幫助推翻清政府，是因為他已經不再認這個清政府為合法政府。在孫中山的概念中，他、清政府、日本政府，是等邊三角形，而不是“清日兩國”對立。

1912年初，孫中山就任中華民國南京臨時政府大總統(tǒng)。新政府白手起家，為了鞏固政權，孫中山確實“從權”處理了一些今天看來并不那么恰當的事情，比如答應將滿洲權益租借給日本，以換取日方的援助。

這個做法多年來一直受到“賣國賊”的指責。指責者認為，即便南京臨時政府軍隊因財政崩潰而解散;即便南京臨時政府因財政無法支持而與袁世凱和議，交出權力;即便革命失敗，清王朝繼續(xù)統(tǒng)治中國，都不應該將滿洲權益租借給日本，不論日本用什么樣的理由。

這是后來者的看法，但從孫中山、臨時政府立場看，如果得不到有效經濟支持，軍隊就會嘩變，政府岌岌可危，政權就會拱手讓給袁世凱，革命就只能繼續(xù)在路上。這是問題的一個方面。另一方面，自孫中山“驅逐韃虜，恢復中華”的思想傳播開來，漢人士大夫階層一個普遍看法，就是將滿洲人趕回老家去。這就像元末明初種族革命將蒙古人趕回大漠以北。也正是從這個意義上說，我們應該體諒，在孫中山那一代政治精英看來，滿洲并不是中國本部。中國本部，就是長城以里，山海關以南。這是那個時候的普遍看法，也是孫中山愿意將滿洲“租借”給日本的一個歷史原因。

必須承認，中國為這個認識付出了慘痛代價，九一八事變之后的滿洲國，以及由此而發(fā)生的國聯調查團及其報告，都為短視的民族主義上了一課。九一八事變之后，中國歷史學家章太炎、傅斯年，甚至連熊十力這樣的哲學家，都在重新論證東三省“自古以來”屬于中國的事實。

“驅逐韃虜，恢復中華”是近代中國的一曲高歌，也是中國從傳統(tǒng)走出的一個關鍵。禍兮福所倚，福兮禍所伏，利弊相伴。關于內爭與外爭，如果不注意長遠，而汲汲于當前，往往會造成出其不意的后果。當然，對孫中山來說，這都是后話。

歷史問題，不能抽象地談。歷史問題，只能就事論事。抽象談，愛國也可以解釋成賣國抑或國家權力的丟失。

孫中山是真正的愛國者，他對國家、朝廷、政黨、主權、國土等一系列問題的看法，都應該放到具體的歷史話語中去理解，放到近代中國大轉型的脈絡中去考量，否則就很難弄清孫中山的邏輯，就表錯了意。