2013年9月，63歲的黃某因老伴生病住院需要用錢(qián)，向棋友張某借款10000元。借款時(shí)沒(méi)有第三人在場(chǎng)，礙于情面，張某也未讓黃某打借條。2014年10月，張某因女兒買(mǎi)房急需用錢(qián)，便向黃某催要借款，但黃某一直拖延不還。后張某擔(dān)心黃某賴(lài)賬，便在幾次電話催款過(guò)程中，利用手機(jī)的通話錄音功能，將與黃某的對(duì)話過(guò)程錄制下來(lái)。最后，張某將黃某告上法庭，要求其償還借款10000元，并以電話錄音作為證據(jù)。黃某辯稱(chēng)，該錄音真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，且沒(méi)有書(shū)面的借條，不能認(rèn)定借款的事實(shí)存在；另外，就算錄音是真實(shí)的，在錄音時(shí)未經(jīng)其本人同意，屬于偷拍偷錄，錄音作為證據(jù)不合法，要求法院駁回張某的訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的錄音符合民事證據(jù)“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”的特征，可以作為本案證據(jù)使用，應(yīng)認(rèn)定本案借款事實(shí)的存在，支持張某的訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法：該案中的電話錄音符合民事證據(jù)“客觀性”“關(guān)聯(lián)性”特征。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：……（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件……”本案中，張某多次向黃某催要借款時(shí)的電話錄音，能夠相互印證，能夠排除合理懷疑，且與本案的事實(shí)有牽連關(guān)系，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)“合法性”，是指證據(jù)必須符合法律的要求，不為法律禁止。本案中，雖然被告人黃某稱(chēng)張某所作錄音未經(jīng)其本人同意，屬于偷拍偷錄，錄音作為證據(jù)在程序上不合法，應(yīng)屬于無(wú)效，且以1995年《最高人民法院在關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》中的規(guī)定作為法律支持，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第三項(xiàng)的規(guī)定已將上述批復(fù)修改，不論從法的效力層級(jí)上還是按照新法優(yōu)于舊法的原則，在民事訴訟中，偷錄偷拍的資料，如果不是以侵害他人合法權(quán)益（如拘禁或脅迫）或者違反法律禁止性規(guī)定的方法（如竊聽(tīng)）取得的，均是可以作為合法證據(jù)來(lái)使用的。

（廣西鐘山縣方圓律師事務(wù)所 鐘竹意 郵編：542600）