陳浩東

公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東認(rèn)繳不等于任性，不可打腫臉充胖子！試圖通過減資來規(guī)避股東出資責(zé)任的行為有可能引起法律上的糾紛，減資行為如存在瑕疵不能對(duì)抗債權(quán)人，股東出資義務(wù)仍需履行，對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)仍需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

昊躍投資公司注冊(cè)資本2000萬元，實(shí)繳出資400萬元。在2013年《公司法》出臺(tái)認(rèn)繳制后，昊躍公司將注冊(cè)資本激增至10億元，在簽訂近8000萬元的合同后，面對(duì)到期債務(wù)突然減資到400萬元。債權(quán)人在首筆2000萬元合同款無法收取后，將該公司連同離任、現(xiàn)任股東一同告上了法庭。上海市普陀區(qū)法院2015年5月25日作出一審判決，認(rèn)定昊躍公司所進(jìn)行的減資行為因操作過程違規(guī)，且提交了虛假證明材料，因而是無效減資，注冊(cè)資本應(yīng)該恢復(fù)到減資以前的狀態(tài)，即仍為10億元。

這是個(gè)經(jīng)典的資本認(rèn)繳、減資不能任性的案例：有些公司虛高注冊(cè)資本造成債務(wù)履行能力強(qiáng)的假象，爭(zhēng)取到交易機(jī)會(huì)后再進(jìn)行減資以試圖規(guī)避債務(wù)履行責(zé)任，侵害債權(quán)人利益?，F(xiàn)行公司法下，股東通過公司減資以規(guī)避出資責(zé)任的意圖能否得逞？如果不能，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？

任性減資

在昊躍公司之前，已發(fā)生多起減資糾紛案，突出的一點(diǎn)是未依規(guī)通知，導(dǎo)致減資不發(fā)生效力。

據(jù)東方公司2003年8月的公司章程，當(dāng)時(shí)的注冊(cè)資本為6000萬元，2009年5月、2010年4月兩次通過股東會(huì)會(huì)議作出減資決議。公司在減資決議作出之日起的十日內(nèi)通知了債權(quán)人，并在報(bào)紙上刊登了減資公告，但法院查明其未通知債權(quán)人寶聯(lián)鑫公司。寶聯(lián)鑫公司以未接到減資通知為由，主張由減資的股東在所登記減少的注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)東方公司尚欠其債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其他股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院認(rèn)為，公告作為一種擬制通知的方式僅僅是對(duì)直接通知的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)適用于無法通知的債權(quán)人，如果對(duì)于能夠直接通知的債權(quán)人未采用直接通知方式而事后以已作公告通知進(jìn)行抗辯，不僅有違債權(quán)人利益保護(hù)原則，也不符合公司法第一百七十八條（現(xiàn)第一百七十七條）規(guī)定之本義，因此兩次減資程序均存在瑕疵；東方公司的股東未盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，造成寶聯(lián)鑫公司無法行使在東方公司減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利，損害了其合法利益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，減資股東應(yīng)當(dāng)在所登記減少的注冊(cè)資本范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2009年1月，欣元公司股東會(huì)形成減少注冊(cè)資本決議。當(dāng)月欣元公司在報(bào)紙上刊登減資公告，載明其股東會(huì)決議，但法院查明，公司未在減資程序中通知債權(quán)人劉春輝，因而減資程序存在瑕疵。法院認(rèn)為，公司減資時(shí)未通知債權(quán)人的，債權(quán)人不能訴請(qǐng)確認(rèn)減資行為無效，也不得起訴撤銷減資行為，應(yīng)該將未通知債權(quán)人的減資行為理解為對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力，允許債權(quán)人可依據(jù)減資行為作出前公司的注冊(cè)資本數(shù)額向公司及股東主張權(quán)利。

2013年《公司法》取消了公司最低資本限額，對(duì)有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制。這一重大立法變化引發(fā)一些公司十分任性的做法，有些將注冊(cè)資本登記為一元，有些登記為十億元，嚴(yán)重超出運(yùn)營(yíng)需求。資本認(rèn)繳中的任性，不乏有利用法律之便進(jìn)行投機(jī)者。

上述昊躍、東方公司案件存在類似事實(shí)：公司設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本較高，在對(duì)債權(quán)人依法履行債務(wù)前以瑕疵減資行為減少注冊(cè)資本，而后公司出現(xiàn)資不抵債的情形，與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，對(duì)于股東出資責(zé)任引起爭(zhēng)議。

三大爭(zhēng)議

由于公司法沒有對(duì)減資程序瑕疵時(shí)減資行為的效力，以及股東責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)該類問題的解決存在不少爭(zhēng)議。公司法進(jìn)行資本制度改革后，這一問題表現(xiàn)更為突出，對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)提出更大的挑戰(zhàn)。

減資案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：其一，公司減資程序違反《公司法》第一百七十七條關(guān)于通知債權(quán)人的規(guī)定，其減資行為效力如何？二，減資程序存在瑕疵時(shí)，股東責(zé)任如何承擔(dān)？三，若股東認(rèn)繳出資的出資期限未到，該如何處理？

關(guān)于減資行為存在瑕疵時(shí)減資行為效力。據(jù)《公司法》一百七十七條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。對(duì)于違反通知義務(wù)的減資行為效力，觀點(diǎn)有三：減資行為無效、減資行為不生效、減資行為有效但對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力。認(rèn)為減資行為無效者是將一百七十七條之規(guī)定視為效力性規(guī)范，違反則無效；認(rèn)為無效者是將其作為義務(wù)性規(guī)定，違反則自始不發(fā)生效力；減資行為有效但對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力者從當(dāng)事人利益和立法精神角度考慮，認(rèn)為判定減資行為有效能夠更好地平衡債權(quán)人利益保護(hù)與商事行為的穩(wěn)定性，也更符合法理。第三種觀點(diǎn)更合理，而且在上述案例中，結(jié)果都是減資行為瑕疵的，減資行為對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力。

對(duì)于股東責(zé)任承擔(dān)。減資行為瑕疵的，減資行為對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力，即發(fā)生減資不成的效果。減資不成，則注冊(cè)資本不變。據(jù)《公司法》第3條：有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。因此，股東應(yīng)當(dāng)在其認(rèn)繳出資數(shù)額內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。減資退出的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？目前法規(guī)未作明確規(guī)定，但因減資退出的股東對(duì)公司瑕疵減資存在過錯(cuò)，客觀上造成債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)因公司注冊(cè)資本的減少而受損，因此，可比照《公司法司法解釋（三）》關(guān)于抽逃出資的責(zé)任規(guī)定來認(rèn)定在減資程序瑕疵時(shí)，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如，在劉雄杰與上海茉織華印刷公司減資糾紛案中，二審法院認(rèn)為，程序瑕疵的減資對(duì)已知債權(quán)人不發(fā)生法律效力，本質(zhì)上造成同抽逃出資一樣的后果，故原審法院認(rèn)定被告股東在減資范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

最后，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制全面確立的情況下，若判決作出時(shí)，股東出資期限卻未到，如何對(duì)債權(quán)人權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性保護(hù)，以免法律規(guī)定淪為空文？解決路徑有二。一是債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)程序。據(jù)《破產(chǎn)法》，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。二是嘗試“揭開公司面紗”。該類案件中股東可能會(huì)有明顯的逃避出資義務(wù)之意圖，因此以虛高注冊(cè)資本贏得交易機(jī)會(huì)，而后大幅減資。這一行為在法院看來，可能被認(rèn)定為股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任的情形。債權(quán)人可嘗試適用《公司法》第20條的規(guī)定，否定公司法人人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東認(rèn)繳不等于任性，不可打腫臉充胖子！試圖通過減資來規(guī)避股東出資責(zé)任的行為有可能引起法律上的糾紛，減資行為如存在瑕疵不能對(duì)抗債權(quán)人，股東出資義務(wù)仍需履行，對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)仍需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在類似糾紛可能更加頻繁的情況下，公司董事、大股東等對(duì)該問題尤須警醒。