申一青　許恒兵

摘要：普列漢諾夫是俄國著名的馬克思主義理論家，歷史唯物主義是他思想的重心，無論是在理論定位、自然觀、社會結構還是個人在社會中的作用等方面都有其精彩的理論發(fā)揮。普列漢諾夫的思想對后世的馬克思主義研究產(chǎn)生了深遠的影響，也得到了學術界廣泛的關注與研究?？偨Y近年來學術界對普列漢諾夫歷史唯物主義的研究成果，特別是其中具有爭議的重大理論問題，對于我們把握其理論全貌，借鑒其理論方法具有重大的現(xiàn)實意義。

關鍵詞：普列漢諾夫；歷史唯物主義；地理環(huán)境決定論；五項因素公式

中圖分類號： 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2015）02-

普列漢諾夫是俄國早期著名的馬克思主義理論家、革命家，他一生致力于馬克思主義在俄國的傳播與實踐，曾得到革命導師恩格斯的高度贊賞。恩格斯在世時對查蘇利奇說過：“我知道只有兩個人懂得了和掌握了馬克思主義，這兩個人就是：梅林和普列漢諾夫”[ ]。然而在以往的馬克思主義思想史研究中，人們往往從馬克思、恩格斯直接跳到列寧及其以后的發(fā)展脈絡，忽略了普列漢諾夫在其間承上啟下的重要作用。事實上，普列漢諾夫?qū)v史唯物主義的豐富和拓展，對后來的馬克思主義者都產(chǎn)生了巨大的影響。圍繞普列漢諾夫的歷史唯物主義思想，近年來學術界取得了豐碩的成果，同時也存在著廣泛的爭議?？偨Y分析這些研究成果，借此深入了解普列漢諾夫的歷史唯物主義思想與后世研究者的不同解讀，有助于我們?nèi)姘盐掌樟袧h諾夫歷史唯物主義思想的研究現(xiàn)狀與理論意義。

一、歷史唯物主義的理論定位

自馬克思、恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義以來，后世的馬克思主義者大都結合自身境遇豐富發(fā)展了歷史唯物主義的理論內(nèi)涵，其中，如何把握歷史唯物主義的理論定位是普列漢諾夫面對的首要問題。與其同時代的第二國際其他理論家大都把馬克思主義理論限于歷史唯物主義和經(jīng)濟學說，否認馬克思主義哲學的存在，甚至出現(xiàn)一些將歷史唯物主義與其他哲學“嫁接”的可笑嘗試。普列漢諾夫卻首先肯定了馬克思主義哲學——辯證唯物主義的存在：“我們使用“辯證唯物主義”這一術語，它是唯一能夠正確說明馬克思哲學特點的術語。”[ ]在其論著《論一元論歷史觀的發(fā)展問題》中，普列漢諾夫通過追溯唯物主義和唯心主義的發(fā)展史，指出歷史唯物主義是延續(xù)唯物主義傳統(tǒng)并吸收德國唯心主義的成果——“辯證方法”而再生的，“是給費爾巴哈‘唯物主義的‘科學基礎補充了黑格爾‘辯證法的‘合理內(nèi)核的結果”[ ]。而且在他看來，辯證唯物主義作為馬克思主義統(tǒng)一的世界觀，自然可以“推廣”到自然、社會和思維等領域，“馬克思和恩格斯的唯物主義世界觀……既包括自然界，也包括歷史。 無論是在自然界或是在歷史方面，這種世界觀‘都是本質(zhì)上辯證性的'。但因為辯證唯物主義等涉及到歷史，所以恩格斯有時將它叫作歷史的。這個形容語不是說明唯物主義的特征，而只表明應用它去解釋的那些領域之一”[ ]。也就是說，當用辯證唯物主義來解釋社會歷史現(xiàn)象時就產(chǎn)生歷史唯物主義。因此，辯證唯物主義與歷史唯物主義的關系是“一般的世界觀與特殊的解釋領域之間的關系”，歷史唯物主義之所以是“歷史的”，只是“歷史唯物主義只涉及到研究歷史領域”[ ]。普列漢諾夫第一個把辯證唯物主義視為貫穿自然界、人類社會和思維三大領域的哲學世界觀，這種認識已經(jīng)“很接近今天我國學術界關于馬克思主義哲學體系結構的所謂‘一總三分的理論”[ ]。

但是，普列漢諾夫關于歷史唯物主義理論定位的“推廣論”解釋似乎并不為學術界廣泛認可。孫正聿教授認為歷史唯物主義不僅僅是對以往歷史觀的變革，而是“從‘感性的人的活動出發(fā)去理解人對世界的關系”，從而實現(xiàn)了哲學史上偉大的世界觀革命。因而“‘歷史唯物主義是把‘歷史作為解釋原則或 ‘理論硬核 的唯物主義， 而不是把‘歷史作為研究領域或解釋對象的唯物主義”，也就是說馬克思以“歷史”的觀點闡明了人與世界、意識與存在的真正關系，“創(chuàng)立了歷史唯物主義的‘新世界觀”[ ]。因此他認為，在馬克思主義理論中，“并不存在獨立于‘歷史唯物主義之外或超然于‘歷史唯物主義之上的‘辯證唯物主義”[ ]。學者劉珍英也認為普列漢諾夫沒有認識到“歷史唯物主義是一種嶄新的世界觀和方法論”，更沒有意識到歷史唯物主義不僅能夠指導社會歷史研究，而且能夠“包容指導自然科學研究”[ ]。因為在王南湜教授看來，在馬克思主義理論中“歷史與自然并非互相外在的兩個領域，而是內(nèi)在地通過人的活動結合為一體的”。不論是自然還是歷史，都是人類活動的結果，兩者構成了一個統(tǒng)一的感性世界。人類的實踐活動作為人與自然的“交互否定、交互滲透過程，就是馬克思所理解的辯證法”[ ]，即歷史的辯證法，也是馬克思歷史唯物主義把握整個世界的根本方法。因此，在他看來，“歷史”并不是指歷史唯物主義的理論范疇，而是指人與自然辯證統(tǒng)一的實踐方法。

此外，部分學者還進一步探究了普列漢諾夫“推廣論”的思想根源。王福生教授指出：普列漢諾夫錯誤理解的根源在于他“把有內(nèi)容的‘辯證法理論變成了可以隨意加以套用的抽象原則和公式”[ ]，簡單地把馬克思的功績理解為用黑格爾的辯證法改造舊唯物主義的成果，沒有看到馬克思通過批判而把歷史唯物主義立足于感性的人的活動的世界觀意義，因而大大低估了馬克思哲學的革命性。在吳曉明教授看來，普列漢諾夫是要借此“把馬克思的唯物主義的本質(zhì)性‘導回到費爾巴哈”，從而在哲學基礎上規(guī)定了馬克思和費爾巴哈的同一性。這種退行性理解將馬克思歷史唯物主義的本質(zhì)復歸于費爾巴哈式的唯物主義，磨滅了歷史唯物主義的科學性和革命性。馬克思曾一針見血地指出他與費爾巴哈的區(qū)別在于后者沒有認識到“人的生產(chǎn)活動正是整個現(xiàn)存的感性世界的基礎”[ ]。普列漢諾夫的“推廣論”實質(zhì)上在自然、社會和精神等領域之上設立了一個抽象的哲學世界觀，張一兵教授認為這源自他“對本體論邏輯的一往情深”[ ]，其結果是把馬克思主義帶上了天國，離開了人間。

二、歷史唯物主義的自然觀endprint

人與自然的關系問題始終是人類不可避免的理論難題，也是歷史唯物主義的核心問題之一。如前所述，馬克思的自然概念是指人化的自然，與人無關的自在的自然在馬克思的視野中是不存在的。普列漢諾夫在馬克思歷史唯物主義自然觀的基礎上，進一步提出了他的地理環(huán)境學說，豐富了歷史唯物主義的自然觀。

普列漢諾夫闡釋自己的地理環(huán)境學說是從探討哲學史上人與環(huán)境的關系理論開始的。他認為18世紀的法國唯物主義者在人與環(huán)境的問題上陷入了自身無法解決的怪圈，一方面用環(huán)境的變化解釋人的發(fā)展，另一方面又用人的本性解釋環(huán)境的變化，從而墜入了“環(huán)境創(chuàng)造人，人創(chuàng)造環(huán)境的循環(huán)圈子中”[ ]。而以黑格爾為代表的德國唯心主義雖然看到了環(huán)境發(fā)展的規(guī)律性，但是卻把歷史發(fā)展看做絕對精神支配的過程。直到馬克思才明確指出：“沒有自然界，沒有感性的外部世界，工人什么也不能創(chuàng)造。自然界是工人的勞動得以實現(xiàn)、工人的勞動在其中活動，工人的勞動從中生產(chǎn)處和借以生產(chǎn)出自己產(chǎn)品的材料?！盵 ]普列漢諾夫總結道：“在意見和環(huán)境之間存在著無疑的相互作用。但是科學研究不能停留在承認這個互相作用上，因為互相作用遠不能給我們解釋社會現(xiàn)象?！盵 ]而馬克思通過發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力這一決定性的因素，科學地“把人與自然的關系轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)力為中介的地理環(huán)境與社會環(huán)境之間的關系”[ ]。在左亞文教授看來，普利漢諾夫力圖超越以往粗淺的“一元論”認識，但又不是停留在相互作用這個簡單抽象的思辨上，而是“深入地探討了這種相互作用的現(xiàn)實基礎和內(nèi)在機制——在生產(chǎn)力的基礎上使二者實現(xiàn)了辯證的統(tǒng)一”[ ]。

普列漢諾夫在馬克思思想的基礎上，進一步強調(diào)了“地理環(huán)境”對歷史發(fā)展的重要影響。首先，地理環(huán)境的屬性和特點直接決定生產(chǎn)力的發(fā)展，并通過生產(chǎn)力決定整個社會的發(fā)展。人類的生產(chǎn)活動必然處于某種地理環(huán)境中，而地理環(huán)境又決定著生產(chǎn)資料和勞動對象，因此“生產(chǎn)力的發(fā)展本身決定于人們周圍的地理環(huán)境的屬性”。但是“一旦產(chǎn)生了某種社會關系，它們往后的發(fā)展就按照自己固有的內(nèi)在規(guī)律進行。這些規(guī)律的作用加速或延緩制約著人類歷史運動的生產(chǎn)力的發(fā)展”[ ]。于是人對地理環(huán)境的依賴變成間接的了，地理環(huán)境通過社會環(huán)境影響人的發(fā)展。學者宋正海認為，普列漢諾夫的這一理論擺脫了以人性等因素為中介的舊自然環(huán)境學說，“為用歷史唯物主義闡述地理環(huán)境對社會的決定作用走出關鍵性一步”，第一次提出以生產(chǎn)力為中介的“新的地理環(huán)境決定論”[ ]。其次，地理環(huán)境是一個歷史性概念，“生產(chǎn)力發(fā)展的程度決定著人對自然的統(tǒng)治的程度”[ ]，伴隨生產(chǎn)力的發(fā)展，地理環(huán)境的范疇也不斷擴大，對生產(chǎn)力以及人類社會發(fā)展的影響也有所不同。這種作用主要體現(xiàn)在兩個方面：“在人類社會之初的決定作用和在生產(chǎn)力發(fā)展較高階段的促進作用”[ ]。一方面，地理環(huán)境在人的起源上具有根本的決定作用。他援引恩格斯在《勞動在從猿到人轉(zhuǎn)變過程中的作用》一文中對達爾文物種進化學說的肯定進一步具體解釋了人類手腳分工的原因，“大概是由于地理環(huán)境的某些特點，這些特點使得前后肢之間的生理分工變成有益的”[ ]，進而使人類使用工具成為可能，“工具的使用與工具的生產(chǎn)真的是人的特點”[ ]，而人類理性的誕生則是這個分工的很久之后的結果。另一方面，普列漢諾夫主張，在生產(chǎn)力發(fā)展的進程中，“人‘制造工具的能力首先應該必須看作常量，而把實際運用這一能力的周圍的外部條件看作不斷變化的量”[ ]。伴隨生產(chǎn)力的不斷進步，人與周圍地理環(huán)境的關系始終在變動的過程中，人正是在這種不斷變化的外部環(huán)境中運用自己不變的能力推動社會的發(fā)展。

對于普列漢諾的地理環(huán)境學說，學術界大致分為兩種不同的聲音。一部分學者認為，普列漢諾夫的地理環(huán)境學說從多個維度對地理環(huán)境與社會發(fā)展的關系問題做了精致的補充，是“對馬克思主義生態(tài)思想富有創(chuàng)新性的繼承”[ ]。寧可教授贊揚普列漢諾夫“在一定程度上說明了人和自然交互作用的辯證關系”，因而“把地理環(huán)境的作用問題放在了歷史唯物主義的基礎之上”[ ]。王蔭庭教授也指出其地理環(huán)境學說的三大貢獻：首先，它明確規(guī)定了作為一般社會學理論的歷史唯物主義中“地理環(huán)境”概念的內(nèi)涵；其次，它第一次明確提出了和闡明了地理環(huán)境對社會發(fā)展的作用是生產(chǎn)力的“函數(shù)”這一馬克思主義基本原理；最后，它以歷史主義的結構分析原則為指導，根據(jù)大量歷史資料，具體地多方面地考察了地理環(huán)境的各種要素在各民族不同歷史時期對社會及其各個方面的各種作用[ ]。同時他們還辯護稱，對普列漢諾夫地理環(huán)境學說的“決定論”誤讀實質(zhì)上源自對“決定”一詞的誤解。趙凱榮認為他的地理環(huán)境學說只是一種近乎折中的觀點，地理環(huán)境的決定作用要取決于生產(chǎn)力的水平，因而這種觀點“算不上地理環(huán)境決定論而只能算是實踐決定論”[ ]。同樣的，宋正海也認為不能形而上學地理解“決定”的詞義，歷史唯物主義中的“決定”只是強調(diào)“物質(zhì)的第一性”，卻從不否定“生產(chǎn)力中人的社會歷史作用”，恰恰相反，地理環(huán)境決定論“還從物、從勞動對象、從自然地理環(huán)境的社會歷史作用的高度認識和詳細闡述上豐富了歷史唯物主義”[ ]。

但也有不少學者對普列漢諾夫地理環(huán)境學說的科學性提出了質(zhì)疑。張一兵教授指出，普列漢諾夫在理解馬克思主義理論的過程中經(jīng)常帶有兩個缺陷：“一是機械唯物主義的色彩，這主要是地理環(huán)境決定論的錯誤思想；二是不能真正科學地理解馬克思的歷史辯證法。”他認為普列漢諾夫把人的主觀創(chuàng)造力看作常量，把周圍地理環(huán)境看作變量的這種定位“是明顯意向性的”，說明他在理解歷史唯物主義的過程中存在一個致命的問題：“基始層面中的地理環(huán)境決定論”。盡管普列漢諾夫也強調(diào)了地理環(huán)境決定論對社會歷史的間接影響，但是依然沒有改變其頭腦中“嚴重的社會達爾文主義情結”[ ]。寧可教授也認為普列漢諾夫的錯誤在于“把地理環(huán)境當成了生產(chǎn)力發(fā)展的決定因素，以致形成了一個公式，地理環(huán)境決定生產(chǎn)力——生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系——生產(chǎn)關系決定其他社會關系，社會結構和上層建筑”，忽視了人類實踐的作用。在馬克思看來，“生產(chǎn)本身又是以個人彼此之間的交往為前提的”[ ]，不管最初地理環(huán)境對生產(chǎn)的影響如何之大，都不存在只有地理環(huán)境而沒有生產(chǎn)關系的生產(chǎn)。此外，人制造工具的能力也并不像普列漢諾夫所說的是一個不變的量，“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人”[ ]，而是“在歷史的生產(chǎn)實踐中不斷地得到鍛煉和增長”[ ]。endprint

那么，普列漢諾夫為什么會有“地理環(huán)境決定論”的理論傾向呢？陳愛萍認為，關鍵在于他“對自然的理解存在著很大的缺陷”，在他那里自然始終是“自在的自然”，“人類史與自然史實質(zhì)上都是相互外在的”[ ]。而馬克思的“自然”概念指的是“人周圍的自然、經(jīng)過人及其活動‘中介了的自然，而絕非與‘人無關的本體論意義上的‘物質(zhì)本源”[ ]。左亞文教授則從時代背景出發(fā)，認為普列漢諾夫為了批駁俄國當時存在的民粹主義英雄史觀、因素論等錯誤的歷史觀，同時捍衛(wèi)唯物主義的純粹性，在把歷史進步的最終動因歸結為地理環(huán)境的同時，“把理性、智慧對于歷史進步的作用也給清除掉了”[ ]。盡管普列漢諾夫曾稱：“我們敘述的這個學說一點也不忽視理性的作用；它只是力求說明為什么在每一個特定時期理性這樣行動，而不是那樣行動；它并不藐視理性的成就，而只是力求為這些成就找出充分的原因?！盵 ]但是從其語句中我們還是不難看出，普列漢諾夫仍然把地理環(huán)境看作是理性產(chǎn)生的基礎和理性行動的遵循。

三、歷史唯物主義的社會結構理論

以往對歷史唯物主義社會結構理論的研究大都以馬克思在《<政治經(jīng)濟學批判>序言》中的經(jīng)典表述為藍本，將人類社會大致分為社會生產(chǎn)、生產(chǎn)關系、經(jīng)濟結構和上層建筑四個范疇。這一表述也一直被馬克思主義者研究者奉為圭臬，普列漢諾夫正是以此為基礎，構建出自己關于社會結構的“五項因素公式”，成為他“社會學思想的核心，是他研究唯物史觀的總綱”[ ]。

普列漢諾夫的“五項因素公式”在1896年問世的《唯物主義史論叢》中已初見雛形，但直到1907年普列漢諾夫在《馬克思主義的基本問題》中才第一次明確表述出來：“如果我們想簡短地說明一下馬克思和恩格斯對于現(xiàn)在很有名的‘基礎對同樣有名的‘上層建筑的關系的見解，那么我們就可以得到下面一些東西：（一）生產(chǎn)力的狀況；（二）被生產(chǎn)力所制約的經(jīng)濟關系；（三）在一定的經(jīng)濟‘基礎上生長起來的社會政治制度；（四）一部分由經(jīng)濟直接所決定的，一部分由生長在經(jīng)濟上的全部社會政治制度所決定的社會中的人的心理；（五）反映這種心理特性的各種思想體系?！盵 ]與馬克思相比，普列漢諾夫進一步把“上層建筑”分成了三部分：政治制度、社會心理和思想體系。

普列漢諾夫最具有獨創(chuàng)精神的是他在馬克思主義發(fā)展史上第一次把社會心理社會結構中的獨立單元賦予其重要的理論和現(xiàn)實意義。按照黃沁茗教授的理解，普列漢諾夫的社會心理概念是“社會意識的感性階段，指的是特定時期特定民族或特定階級、階層廣大群眾中普遍流行的，在日常生活中自發(fā)地形成的，沒有經(jīng)過系統(tǒng)整理的精神狀態(tài)?！币虼松鐣睦砭哂小皶r代性、民族性、職業(yè)性和可變性等特征”[ ]。思想體系則是“社會意識的理性階段，是經(jīng)過思想家、學者、文藝家概括化了的、系統(tǒng)化了的社會意識?！盵 ]社會心理的引入，“推動了歷史唯物主義用‘經(jīng)濟關系解釋‘思想觀念的理論說服力?！盵 ]王蔭庭教授認為，普列漢諾夫社會結構思想的“核心命題是：‘一切思想體系都有一個共同的根源，即特定時代的心理?！盵 ]一方面，社會心理作為社會存在和思想體系的“中介”，是社會存在的直接反映，同時也是思想體系的材料和起源；另一方面，“思想體系要反作用于社會存在，首先必須‘普及、‘擴展、‘凝凍積淀為社會心理，變成人們行動的信念?！盵 ]

對于普列漢諾夫的這一理論補充，學術界給予了高度的評價。有學者認為社會心理無疑把社會存在和社會意識的關系具體化了，“一方面時時抓住了唯物史觀一元論的基本精神或?qū)嵸|(zhì)；另一方面也極大地細化和豐富了上層建筑理論內(nèi)涵”[ ]，從而完善了馬克思主義社會結構理論的內(nèi)在機制，為我們深入理解社會存在決定社會意識這一歷史唯物主義基本原理提供了更清晰的路徑。李厚羿認為，社會心理作為思想體系“得以存在的土壤”，為后者提供了豐富的素材，同時對社會存在的作用也“更直接，影響更廣泛，發(fā)生方式也更加具有自發(fā)性和潛在性”[ ]。王蔭庭教授據(jù)此總結了普列漢諾夫五項因素公式的三點貢獻：“（1）擴展了上層建筑和基礎的研究范圍；（2）對上層建筑的組成要素作了更細致深入的區(qū)分，揭示了它的結構的復雜性；（3）進一步更具體地探討了上層建筑諸要素同基礎諸要素之間以及上層建筑諸要素本身之間的辯證關系?！盵 ]俄國普列漢諾夫?qū)＜仪〗鹜瑯痈叨仍u價了普列漢諾夫的五項因素公式的歷史功績，“普列漢諾夫在基礎和上層建筑的辯證法問題上對馬克思主義的社會學研究作出了巨大的貢獻”[ ]。

但是，對其社會結構理論學術界并非一片贊美之詞，學者的批判主要集中于三個方面。首先，俄國理論家福米娜認為五項因素公式“夸大經(jīng)濟因素的作用，而且把思想方面的上層建筑弄成機械地依賴基礎，將基礎與上層建筑的辯證統(tǒng)一及其相互關系忽略過去”[ ]，因此陷入了形而上學的機械結構論。其次，馬斯林批評普列漢諾夫把社會心理作為思想體系的來源，否定了社會存在決定社會意識的基本原理，“思想體系作為某一階級的觀點、概念和觀念的體系，乃是社會存在的反映，是這個階級的利益的表現(xiàn)，它植根于人們的經(jīng)濟關系、階級斗爭，而不是植根于人們的心理”[ ]。此外，還有學者認為普列漢諾夫的社會結構公式遺漏了階級斗爭理論，沒有涉及社會結構的變遷與發(fā)展，而且把社會制度和政治制度混為一談。

針對這些批評，不少學者站出來為普列漢諾夫辯護。王蔭庭教授認為福米娜的觀點“顯然是站不住腳”的，因為普列漢諾夫多處強調(diào)社會存在和社會意識的相互作用，只承認社會存在決定社會意識“這還不是全部的歷史唯物主義。必須補充一句：意識已經(jīng)在存在的基礎上產(chǎn)生，就反過來促進存在的進一步發(fā)展”[ ]。其次，就社會心理是思想體系的來源，王蔭庭教授認為當普列漢諾夫表達這個思想的時候，“完全是就一定的有限的范圍說的，這個范圍便是人類精神現(xiàn)象”[ ]，因此普列漢諾夫并沒有把社會心理當作思想體系最根本的來源，而僅僅是在人類的精神現(xiàn)象中的材料來源。最后，至于五項因素公式遺漏階級斗爭的說法，王蔭庭教授認為普列漢諾夫關于社會結構的理論并不局限于階級社會，而是“人類歷史發(fā)展的總公式”[ ]，理論也沒有因此而失去了發(fā)展的動力，相反他曾指出：“說社會的經(jīng)濟發(fā)展‘歸根到底決定社會發(fā)展的所有其他方面，就是承認存在著許多其他的中間‘環(huán)節(jié)，其中每一個環(huán)節(jié)都影響所有其余環(huán)節(jié)?！盵 ]可見，五項因素公式中的各個因素不僅是“從下到上的制約與被制約的關系”，而且各因素在生產(chǎn)力基礎上相互作用，“共同推動社會歷史的發(fā)展進程”[ ]。endprint

四、歷史唯物主義中個人與社會的關系

由上可知，“五項因素公式”把整個人類社會分為五個范疇，但社會歷史并不僅僅是內(nèi)容上囊括生活各個方面的現(xiàn)實整體，同時也是歷史上一個不斷變化發(fā)展的有機整體。在馬克思看來，歷史不外是現(xiàn)實的個人活動在“各個世代的依次交替”[ ]，社會歷史也“總是從一定的人的生活過程中產(chǎn)生的”[ ]。同時，社會結構一經(jīng)誕生，就會形成一種外在的社會環(huán)境制約個人的發(fā)展。以往的歷史觀“不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實基礎，就是把它僅僅看成與歷史進程沒有任何聯(lián)系的附帶因素”[ ]，而想要弄清社會歷史發(fā)展的一般趨勢，深入了解社會歷史發(fā)展的內(nèi)在機制，就必須解決歷史中個人與社會的關系問題。

普列漢諾夫針對這一問題首先批判了俄國民粹主義的英雄史觀和無為主義的宿命論，認為他們錯誤的根源在于沒有正確認識歷史發(fā)展必然性和個人意志自由的關系。他認為“自由以必然性為前提，必然性整個地轉(zhuǎn)化為自由”[ ]，個人的意志自由受歷史發(fā)展規(guī)律的制約，但是個人也能對社會命運產(chǎn)生非常大的影響，不過“無論是這種影響的可能性本身，還是影響的規(guī)模，都是由社會的組織、社會力量的對比來決定的”[ ]，因而個人只能影響社會發(fā)展的局部后果，而不能決定社會發(fā)展的一般趨勢。為了進一步解釋他的觀點，普列漢諾夫還區(qū)分了影響社會歷史發(fā)展的三種原因：最一般的原因是“生產(chǎn)力的發(fā)展”；同時起作用還有特殊原因，即生產(chǎn)力發(fā)展賴以進行的那個“歷史環(huán)境”；除此之外還有個別原因，即個人的特點?！皞€別原因不可能使一般原因和特殊原因的作用發(fā)生根本的變化，而且這種作用制約著個別原因影響的方向和范圍”。通過三種原因的區(qū)分，普列漢諾夫把個人的偶然性放置在歷史發(fā)展的必然性上，“其所以是英雄，不是說他似乎能夠阻止或者改變事物的自然進程，而是說他的活動是這個必然和無意識的進程的自覺的和自由的表現(xiàn)”[ ]。而一旦社會特定需要得到滿足，社會關系就變成了阻礙其他人物成為該英雄人物的力量。

對于普列漢諾夫關于個人與社會的關系論述，學術界褒貶不一。王蔭庭教授認為，普列漢諾夫關于個人與社會關系的精彩論述“不僅是創(chuàng)造性發(fā)展馬克思理論的典范，也是唯物地改造黑格爾歷史哲學‘合理內(nèi)核的一個樣板”[ ]。高寧也認為普列漢諾夫從歷史唯物主義的立場出發(fā)，正確把握了社會歷史規(guī)律的本質(zhì)，認識到其作用過程“必須借助于人的自覺活動才能實現(xiàn)”[ ]。

相反，有學者批評普列漢諾夫忽視了人在社會中的階級屬性，即階級對個人的決定性影響，指責他鼓吹階級調(diào)和論，主張“布爾什維克與孟什維克之間的無原則團結”[ ]，甚至在民主革命中與資產(chǎn)階級“互相親善”，“把階級合作問題提升為、哪怕是在戰(zhàn)爭時期提升為普遍因素，也是錯誤的”[ ]，因為無論是在奴隸社會、封建社會還是在資本主義社會，“個人歸屬于‘共同體是從其首先歸屬于‘階級演化出來的”[ ]，階級合作之所以不能成為普遍因素，是由現(xiàn)實的人在社會經(jīng)濟關系中的不同經(jīng)濟地位所決定的，私有制決定了不同人與生產(chǎn)資料的不同關系，也就決定了不同的分工和不平等分配，因而這種矛盾在私有制社會是不可調(diào)和的。此外，還有學者批評其只關注英雄人物，忽視人民群眾的力量。陳伯君認為，按照普列漢諾夫的理論只有英雄人物才擁有意志自由，而對于沒有掌握必然律的人民群眾來說，“自由不再是異彩紛呈的王國，而是思想、意志和行為的束縛”[ ]。而王蔭庭卻認為，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者是普列漢諾夫“一生的基本思想”[ ]，普列漢諾夫曾指出“沒有大多數(shù)即群眾的參加，人類歷史運動要前進任何一大步都不可能實現(xiàn)”[ ]。但仍有學者反駁道，肯定人民群眾的偉大力量只停留于馬克思主義時期的普列漢諾夫，而到了俄國革命的轉(zhuǎn)變時期，他卻認為俄國無產(chǎn)階級“人數(shù)少，覺悟低，其中絕大多數(shù)還受小資產(chǎn)階級的思想影響，因而無力單獨肩負起俄國資產(chǎn)階級民主革命的領導重任，也不可能領導俄國勞動人民奪取社會主義革命的勝利”[ ]，這成為他政治路線倒向機會主義的思想基礎。

普列漢諾夫的認識之所以會發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變，是他盲目信奉馬克思關于社會發(fā)展的“兩個絕不會”理論的結果。他認為俄國的“資本主義尚未達到阻礙本國生產(chǎn)力發(fā)展的那個高級階段”，在這樣的社會條件下“是不可能談論社會主義變革的”[ ]，因此俄國的首要任務不是進行社會主義革命，而是發(fā)展資本主義。而在早期西方馬克思主義者柯爾施看來：“盡管他們正統(tǒng)地迷信馬克思主義理論的抽象字句，他們也不能保持它的原初的革命性。他們的科學社會主義自身已經(jīng)不可避免地不再是一個社會革命的理論。”[ ]普列漢諾夫?qū)ιa(chǎn)力的過分癡迷暴露了他不考察俄國社會的歷史實際，無條件地接受馬克思研究成果的教條主義傾向。我們也不禁驚訝于普列漢諾夫?qū)︸R克思關于俄國跨越卡夫丁峽谷思想的視而不見。在《給維·伊·查蘇利奇的復信》中馬克思曾詳細分析了當時俄國特有的歷史條件：就內(nèi)部因素而言，俄國獨特的農(nóng)業(yè)公社制度使俄國能夠成為集體生產(chǎn)的支點；就外部因素而言，俄國與西方資本主義社會的并立有助于其借鑒西方一切優(yōu)秀的積極成果直接發(fā)展社會主義。因而馬克思毫不避諱地指出俄國發(fā)展資本主義重走歐洲資本主義老路的錯誤：“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當時歷史所能提供給一個民族的最好的機會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災難性的波折。”[ ]

綜上所述，普列漢諾夫作為俄國早期重要的馬克思主義理論家，對歷史唯物主義理論定位、自然觀、社會結構以及個人的歷史作用等方面的豐富發(fā)展都做出了突出的貢獻。但由于受第二國際教條主義傾向的影響，再加上長期旅居國外使其對俄國社會狀況和革命實踐缺乏合理把握，普列漢諾夫逐漸拋棄了馬克思的歷史辯證法，最終陷入了機會主義的泥潭。

參考文獻：endprint