楊清花

錐顱穿刺術(shù)與開顱手術(shù)治療腦出血的臨床療效比較

楊清花

目的 比較錐顱穿刺術(shù)與開顱手術(shù)治療腦出血的臨床療效。方法 選取腦出血患者100例，隨機(jī)均分為治療組與對照組（n=50）。治療組患者采用錐顱穿刺術(shù)，對照組患者采用傳統(tǒng)的開顱手術(shù)。比較2組患者的神經(jīng)功能缺損評分、臨床療效。結(jié)果 2組患者術(shù)后神經(jīng)功能缺損評分均低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），尤以治療組神經(jīng)功能缺損評分降低更為顯著（P＜0.05）。與對照組患者總有效率比較，治療組患者總有效率顯著增高，2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 對于腦出血患者采用錐顱穿刺術(shù)治療，可有效清除顱內(nèi)血腫，損傷小，手術(shù)時(shí)間短，術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)好，并發(fā)癥發(fā)生率低，有效改善患者的生活質(zhì)量，顯著提高治療效果。

錐顱穿刺術(shù)；開顱手術(shù)；腦出血

腦出血是非外傷性腦實(shí)質(zhì)內(nèi)血管破裂引起的出血，其病情兇險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅身體健康，致殘、致死率高[1-3]。近年來，腦出血的發(fā)病率呈逐漸升高的趨勢，與高血壓、高血脂、糖尿病、血管老化等因素關(guān)系密切。目前治療腦出血的手術(shù)方法較多，但對于各種手術(shù)方法的療效尚無統(tǒng)一意見。本研究對腦出血患者分別采用錐顱穿刺術(shù)與開顱手術(shù)治療，旨在探討2種手術(shù)方法的臨床療效，以期為臨床手術(shù)治療腦出血提供參考，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年5月～2014年5月在山東能源棗莊礦業(yè)集團(tuán)滕南醫(yī)院治療的腦出血患者100例，均經(jīng)頭顱CT檢查確診。其中男68例，女32例；年齡28～73歲，平均（54.5±4.3）歲；平均血腫量（51.6±5.4）mL。所有患者隨機(jī)均分為治療組與對照組（n=50）。患者或患者家屬均簽署知情同意書，并均經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)通過。治療組50例中，男35例，女15例；年齡28～72歲，平均（55.6±4.1）歲；平均血腫量（52.5±5.7）mL。對照組50例中，男33例，女17例；年齡29～73歲，平均（53.2±4.7）歲；平均血腫量（50.6±5.1）mL。2組患者性別、年齡、平均血腫量等一般情況經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 治療方法 2組患者手術(shù)前均經(jīng)頭顱CT定位顱內(nèi)血腫部位，均采用腰-硬聯(lián)合全身麻醉。對照組患者采用傳統(tǒng)小骨窗開顱血腫清除術(shù)。治療組患者采用錐顱穿刺術(shù)，標(biāo)記血腫穿刺點(diǎn)，采用手電鉆錐開硬腦膜，將YL-1型顱內(nèi)穿刺引流針換上鈍頭塑料針芯逐步緩慢進(jìn)針，達(dá)到預(yù)定深度后拔出塑料針芯，生理鹽水沖洗血腫區(qū)域，放置引流管以清除顱內(nèi)血腫，引流管中注入1萬U尿激酶后夾閉引流管，4h后放開引流，注入尿激酶。術(shù)后2～3d復(fù)查頭顱CT以判斷何時(shí)開展尿激酶溶解治療，及視引流液情況以判斷何時(shí)拔除引流管，適當(dāng)予以止血、降顱內(nèi)壓、預(yù)防感染等藥物治療。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察比較2組患者術(shù)前、后神經(jīng)功能缺損評分，及術(shù)后臨床療效。

1.4 療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 治愈：神經(jīng)功能缺損評分減少91%～100%；顯著進(jìn)步：神經(jīng)功能缺損評分減少46%～90%；進(jìn)步：神經(jīng)功能缺損評分減少18%～45%；無進(jìn)步：神經(jīng)功能缺損評分減少＜18%，甚至死亡?？傆行?（治愈例數(shù)+顯著進(jìn)步例數(shù)+進(jìn)步例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的處理分析，計(jì)量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計(jì)數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗(yàn)；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者術(shù)前、后神經(jīng)功能缺損評分比較 2組患者術(shù)前神經(jīng)功能缺損評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；2組患者術(shù)后神經(jīng)功能缺損評分均低于術(shù)前，尤以治療組神經(jīng)功能缺損評分降低更為顯著（P＜0.05）。見表1。

表1 2組患者術(shù)前、后神經(jīng)功能缺損評分比較（s）

表1 2組患者術(shù)前、后神經(jīng)功能缺損評分比較（s）

注：與術(shù)前比較，aP＜0.05；與對照組比較，bP＜0.05

組別例數(shù)術(shù)前術(shù)后治療組5041.7±0.8 15.3±1.2ab對照組5041.6±0.727.2±1.9a

2.2 2組患者療效比較 與對照組患者總有效率比較，治療組患者總有效率顯著增高，2組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組患者療效比較[n（%）]

3 討論

腦出血是一種常見、兇險(xiǎn)的腦血管疾病，其發(fā)病急促、病情兇險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅身體健康，致殘、致死率高。近年來，腦出血的發(fā)病率呈逐漸升高的趨勢，與高血壓、高血脂、糖尿病、血管老化等因素關(guān)系密切[4]。腦出血的治療關(guān)鍵是迅速降顱壓，清除顱內(nèi)血腫，預(yù)防或減緩繼發(fā)性腦損害，降低致殘率、致死率。

目前治療腦出血的手術(shù)方法較多，如內(nèi)鏡血腫清除術(shù)、鉆孔血腫抽吸引流術(shù)、錐顱穿刺血腫抽吸引流術(shù)、開顱手術(shù)等[5-6]，但對于各種手術(shù)方法的療效尚無統(tǒng)一意見。錐顱穿刺抽吸引流術(shù)是近年來治療腦出血的主要方法之一，其快速精確的定位，以血腫中心為穿刺靶點(diǎn)，放置引流管于血腫中心，同時(shí)引流通暢，并且對于不易吸出的血腫采用從引流管分次注入尿激酶，起到液化血腫的作用，從而使其從引流管引出，其操作靈活、簡便，損傷小，手術(shù)時(shí)間短，術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)較好，并發(fā)癥少，有效改善患者的生活質(zhì)量[7-8]。而傳統(tǒng)的開顱手術(shù)可于直視下快速清除顱內(nèi)血腫、有效減壓，但開顱手術(shù)創(chuàng)傷大、手術(shù)時(shí)間長、術(shù)中出血量大、術(shù)后恢復(fù)差、并發(fā)癥發(fā)生率高[9-10]。

本研究結(jié)果顯示，2組患者術(shù)前神經(jīng)功能缺損評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；術(shù)后神經(jīng)功能缺損評分均低于術(shù)前，尤以治療組神經(jīng)功能缺損評分降低更為顯著（P＜0.05）。與對照組患者總有效率比較，治療組患者總有效率顯著增高，2組比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

綜上所述，對于腦出血患者采用錐顱穿刺術(shù)治療，可有效清除顱內(nèi)血腫，損傷小，手術(shù)時(shí)間短，術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)好，并發(fā)癥發(fā)生率低，有效改善患者的生活質(zhì)量，顯著提高治療效果。

[1] 夏志民，譚站國，彭風(fēng)云，等.高血壓腦出血的外科治療方式前瞻性研究[J].中國實(shí)用精神疾病雜志，2007，10(1):69.

[2] 范新.72例急診腦出血臨床分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，21(9):55-56.

[3] 何丕忠.高血壓性腦出血治療策略與療效的臨床分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2011，9(29):49-50.

[4] 徐鵬飛，和寧.不同手術(shù)方式治療高血壓腦出血病的體會(huì)[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2011，13(4):571-572.

[5] 劉書峰.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療高血壓腦出血30例臨床觀察[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2011，9(16):53-54.

[6] 盧海.改良顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除術(shù)治療腦出血的臨床研究[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2014，7(18):61-62.

[7] 任瑞明，成文平，程東亮，等.錐顱穿刺血腫外引流術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)出血52例臨床分析[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志，2012，l7(5): 304-305.

[8] 王健平.微創(chuàng)錐顱穿刺軟通道引流術(shù)治療高血壓腦出血[J].中國醫(yī)師雜志，2012，l4(3):360-361.

[9] 談聲建，肖飛.微創(chuàng)清除術(shù)和小骨窗開顱術(shù)對高血壓腦出血的臨床療效比較[J].中國醫(yī)藥科學(xué)，2013，3(14):55-56.

[10] 王建飛，馬國峽，石東付，等.小骨窗開顱手術(shù)治療老年高血壓性腦出血的療效[J].中國老年學(xué)雜志，2012，32(3):475-477.

Objective To compare the clinical effect of skull puncture and craniotomy in the treatment of cerebral hemorrhage. Methods 100 patients with cerebral hemorrhage were selected, and randomly equally divided into the control group and the treatment group, 50 cases in each group. The treatment group used skull puncture, while the control group used traditional craniotomy. The neurologic impairment score and clinical effect of patients in the two groups were compared. Results The neurologic impairment score after surgery in the two groups were lower than that before surgery, the difference was signifi cant(P＜0.05), and the neurologic impairment score after surgery in the treatment group decreased more signifi cantly (P＜0.05). The total effective rate of patients in the treatment group was signifi cantly higher than that in the control group, the difference was signifi cant (P＜0.05). Conclusion Using skull puncture in the treatment of patients with cerebral hemorrhage can effectively clear intracranial hematoma, has slight damage, short surgery time, good nerve function recovery, low complications incidence, and can effectively improve the quality of life of patients, effectively improve the clinical treatment effect.

Skull puncture; Craniotomy; Cerebral hemorhage

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.28.056

山東 277606 山東能源棗莊礦業(yè)集團(tuán)滕南醫(yī)院 （楊清花）