翟海茗

經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生的療效對比

翟海茗

目的 對比選擇性綠激光汽化術(shù)（PVP）與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TUVP）治療前列腺增生（BPH）的療效。方法 選擇84例BPH患者，隨機(jī)均分為2組（n=42），對照組行TUVP，研究組行PVP，比較2組患者療效。結(jié)果 研究組術(shù)中出血量、留置尿管時間等指標(biāo)水平與對照組比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；2組術(shù)后Qmax與IPSS水平較術(shù)前均發(fā)生顯著變化（P＜0.05）。結(jié)論 PVP治療BPH安全有效，較TUVP具有出血少、恢復(fù)快等優(yōu)勢。

經(jīng)尿道汽化術(shù)；選擇性綠激光；電切術(shù)；前列腺增生

前列腺增生（BPH）是引起男性排尿障礙最為常見的良性疾病，目前經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TUVP）是治療BPH最為廣泛的手術(shù)方法，但因該術(shù)式易出現(xiàn)出血等風(fēng)險，故逐漸被選擇性綠激光汽化術(shù)（PVP）這一微創(chuàng)外科治療方法取代[1]。為對比PVP與TUVP治療BPH的療效及安全性，本研究對已選定的84例BPH患者分別予以上述2種術(shù)式的治療情況進(jìn)行回顧性分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析江蘇省徐州市豐縣人民醫(yī)院2012年12月～2014年12月收治的84例BPH患者的臨床資料，所有患者按照隨機(jī)數(shù)字表法均分為2組（n=42）。對照組患者年齡60～82歲，平均（78.56±5.63）歲；病程1～20年，平均（5.63±0.42）年。研究組患者年齡62～84歲，平均（79.34±6.12）歲；病程1～22年，平均（6.12±0.56）年。I度增生24例，Ⅱ度增生38例，Ⅲ度增生22例。2組上述各項基線資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 對照組行TUVP（德國STORZ F24電切鏡）治療，電凝功率70W，汽化功率為260W，沖洗液選擇5%的甘露醇，仔細(xì)觀察患者BPH情況，并采用鏟狀的電極把增生前列腺兩側(cè)葉、中葉依次汽化，且術(shù)后保留導(dǎo)尿管，牽拉固定，并對膀胱予以徹底沖洗。研究組行PVP（生產(chǎn)于美國Laser scope公司）治療，電凝功率為30W，輸出汽化功率設(shè)置為80W，并采用德國STORZ汽化電極對膀胱鏡進(jìn)行連續(xù)沖洗（沖洗液選擇無菌生理鹽水），將綠激光光纖導(dǎo)入操作孔，然后通過光纖頂部紅色瞄準(zhǔn)光點進(jìn)行定位操作，汽化切除中葉、兩側(cè)葉，并修整尖部。按照手術(shù)過程中前列腺窩的出血情況與術(shù)后患者排尿的顏色，以決定是否留置導(dǎo)尿管。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察2組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、輸血量、留置導(dǎo)尿管時間、膀胱沖洗時間及住院時間；比較2組手術(shù)前后Qmax（最大尿流率）、IPSS（前列腺癥狀評分）。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 數(shù)據(jù)均用SPSS20.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行分析，計量資料以“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以百分比（%）表示，采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組術(shù)中、術(shù)后指標(biāo)水平比較 2組手術(shù)有效性指標(biāo)水平比較，除手術(shù)時間無顯著差異，出血量、留置尿管時間等指標(biāo)比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組手術(shù)有效性指標(biāo)水平比較（±s，n=42）

表1 2組手術(shù)有效性指標(biāo)水平比較（±s，n=42）

組別出血量手術(shù)時間留置導(dǎo)尿管膀胱沖洗時住院時間（mL）(min)時間(d)間（d）(d)對照組118.35±26.3441.02±15.624.93±1.654.35±2.187.82±2.63研究組 48.34±27.0148.34±27.131.92±0.342.71±1.342.83±0.53 P(t)值＜0.05＞0.05＜0.05＜0.05＜0.05 (12.0263)（1.5204）(11.5792)(4.1535)(12.0538)

2.2 2組手術(shù)前后Qmax與IPSS對比 2組術(shù)后Qmax與IPSS水平較術(shù)前均發(fā)生顯著變化，組內(nèi)比較差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。見表2。

表2 2組手術(shù)前后Qmax與IPSS對比（±s，n=42）

表2 2組手術(shù)前后Qmax與IPSS對比（±s，n=42）

組別時間Qmax(mL/s)IPSS（分）對照組術(shù)前10.20±4.2125.83±3.73術(shù)后20.26±3.57a6.23±3.38aP(t)值＜0.05(11.8112)＜0.05(18.2725)研究組術(shù)前 9.91±4.0426.06±2.76術(shù)后19.94±4.10a5.78±2.73aP(t)值＜0.05(11.2929)＜0.05(17.1943)

3 討論

BHP已成為高齡男性最常見疾病之一，因TUVP具有手術(shù)創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、療效佳等優(yōu)點，故常被臨床用于治療BHP這類疾病，但因該術(shù)式易發(fā)生出血、喪失性功能、尿失禁等一系列并發(fā)癥，加之其手術(shù)操作比較復(fù)雜， 因此限制其作用，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量[2-3]。為有效提高患者的安全性及生活質(zhì)量，微創(chuàng)手術(shù)已成為治療BPH的理想選擇，目前PVP在治療高危高齡前列腺者具有一定優(yōu)勢，但在治療重度BPH方面存在局限性，且對上述2種術(shù)式的對比研究相關(guān)報道較少[4]。本研究結(jié)果顯示，2組術(shù)中、術(shù)后指標(biāo)水平比較，雖研究組手術(shù)時間較對照組更長，但其術(shù)中出血量、留置尿管時間、膀胱沖洗時間及住院時間等指標(biāo)均低于對照組，提示PVP應(yīng)用于BPH治療中，較TUVP具有出血量少、術(shù)后恢復(fù)快及住院時間短等優(yōu)勢。出現(xiàn)上述結(jié)果原因可能為：由于綠激光的激光束能夠在組織上形成1條3mm薄的凝固帶，可起到良好的止血效果，故在臨床實際手術(shù)操作過程中，行PVP手術(shù)治療者幾乎無出血[5]。而本研究發(fā)現(xiàn)研究組的手術(shù)時間較對照組更長，這可能與本院院剛開展該項技術(shù)，在操作上尚未達(dá)到頂峰，或者與術(shù)中選擇的激光能量偏低相關(guān)。

對比2組手術(shù)前后Qmax與IPSS結(jié)果可知，2組術(shù)后Qmax與IPSS較之術(shù)前均發(fā)生顯著變化，研究組與對照組術(shù)后Qmax(19.94±4.10）mL/s、（20.26±3.57）mL/s顯著高于術(shù)前（9.91±4.04）mL/s、（10.20±4.21）mL/s，且IPSS評分(5.78±2.73）分、（6.23±3.38）分顯著低于術(shù)前（26.06±2.76）分、（25.83±3.73）分，均顯示出高度差，與關(guān)維民等[6]和李瑞華[7]研究結(jié)果類似，進(jìn)一步表明PVP與TUVP應(yīng)用于BPH患者均可取得良好效果。相關(guān)研究顯示，PVP術(shù)式的包膜穿孔率較TURP術(shù)式明顯更低，原因可能是因為前列腺組織與包膜組織的結(jié)構(gòu)不一致，因此到達(dá)包膜時激光的汽化作用將顯著減弱，進(jìn)而避免發(fā)生前列腺包膜穿孔[8]。受時間、樣本少等條件制約，本研究未對2組術(shù)后半年的并發(fā)癥情況進(jìn)行深入探討，還有待臨床進(jìn)一步研究予以驗證補(bǔ)充。

綜上所述，PVP手術(shù)是目前治療BPH的重要手術(shù)方案，雖其手術(shù)效果與TURP術(shù)式相當(dāng)，但其具有出血少、恢復(fù)快及住院時間短等優(yōu)點，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1] 許明偉,張杰,王偉,等.經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生的Meta分析[J].腹腔鏡外科雜志,2012,17(4):262-267.

[2] 黃世昌.電切術(shù)治療高齡前列腺增生的效果觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2014,20(12):79-80.

[3] 王星,李中興,馮瑞,等.經(jīng)尿道選擇性綠激光和電切治療淺表性膀膚腫瘤合并前列腺增生的療效比較[J].海南醫(yī)學(xué),2014,25(4):567-569.

[4] 龍智,王國民,張一川,等.經(jīng)尿道綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生癥的有效性和安全性臨床研究[J].中國內(nèi)鏡雜志,2012,18(1):9-13.

[5] 鐘浩,王金,李博,等.直光束綠激光前列腺汽化術(shù)治療良性前列腺增生的療效分析[J].山東大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版),2012,50(11):88-91,95.

[6] 關(guān)維民,趙豫波,劉萃龍,等.經(jīng)尿道選擇性綠激光汽化術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生的價值比較[J].臨床軍醫(yī)雜志,2012,40(1):64-66.

[7] 李瑞華.等離子雙極汽化電切術(shù)治療前列腺增生療效觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,19(24):48.

[8] 肖騰飛,匡幼林,陳勝,等.選擇性綠激光汽化聯(lián)合電切治療良性前列腺增生[J].臨床外科雜志,2012,20(3):198-199.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.28.042

江蘇 221700 江蘇省徐州市豐縣人民醫(yī)院泌尿外科 （翟海茗）