李曉麗

胃鏡治療與內(nèi)科治療治療消化性潰瘍出血的臨床效果比較

李曉麗

目的 比較胃鏡治療與內(nèi)科治療治療消化性潰瘍出血的臨床效果。方法 選擇103例消化性潰瘍出血患者作為觀察對(duì)象，并隨機(jī)將患者分為胃鏡治療組（n=51）和內(nèi)科治療組（n=52），比較2組患者臨床治療效果。結(jié)果 胃鏡治療組患者臨床總有效率為94.1%，高于內(nèi)科治療組（92.3%），2組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但胃鏡治療組顯效患者36例（70.6%），顯著高于內(nèi)科治療組患者22例（42.3%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 應(yīng)用胃鏡方法和內(nèi)科保守治療方法對(duì)消化性潰瘍出血患者進(jìn)行治療，雖然兩種方法在總有效率上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但胃鏡治療方法顯效率明顯高于內(nèi)科治療組。

消化性潰瘍出血；胃鏡治療；內(nèi)科治療

消化性潰瘍是指發(fā)生在胃和十二指腸等位置的慢性潰瘍性疾病，是導(dǎo)致患者消化道出血的危險(xiǎn)因素。潰瘍發(fā)生后，若合并出血，則表示病變位置非?；钴S，且基底血管已經(jīng)被潰瘍侵蝕，應(yīng)及時(shí)為患者采取有效措施進(jìn)行止血[1]。目前，治療消化性潰瘍出血有主要有兩種方法，（1）應(yīng)用胃鏡，可在直視下對(duì)患者出血位置進(jìn)行有效止血；（2）內(nèi)科保守治療。為進(jìn)一步探討兩種方法臨床治療效果和安全性，本研究選擇103例消化性潰瘍出血患者作為觀察對(duì)象，比較胃鏡治療與內(nèi)科治療治療消化性潰瘍出血的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇延安大學(xué)附屬醫(yī)院2013年9月～2014年9月103例消化性潰瘍出血患者作為觀察對(duì)象，患者均經(jīng)過(guò)胃鏡檢查并確診為消化性潰瘍出血，且符合相關(guān)診斷和治療標(biāo)準(zhǔn)[1]。其中男61例，女42例；年齡31～83歲，平均（61.3±6.3）歲；隨機(jī)將患者分為胃鏡治療組（n=51）和內(nèi)科治療組（n=52），其中胃鏡治療組男29例，女22例，年齡31～80歲，平均（59.6±6.2）歲，其中復(fù)合型潰瘍出血16例，吻合口潰瘍出血4例，胃潰瘍出血23例，十二指腸球潰瘍8例；內(nèi)科治療組內(nèi)科治療組男32例，女20例，年齡32～83歲，平均（61.6±5.4）歲，其中復(fù)合型潰瘍出血15例，吻合口潰瘍出血5例，胃潰瘍出血22例，十二指腸球潰瘍10例。2組患者性別、年齡、病因等方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 胃鏡治療組 本組51例患者術(shù)前先行常規(guī)胃鏡檢查，為使手術(shù)視野更加清晰開(kāi)闊，按照1∶10000比例腎上腺素生理鹽水對(duì)患者出血位置進(jìn)行反復(fù)沖洗，后將其與患者體內(nèi)積血一并吸除干凈。同時(shí)，找出導(dǎo)致患者出血的主要因素，密切觀察出血速度，在鏡下為病灶劃分等級(jí)。通過(guò)內(nèi)鏡鉗將推送器送至內(nèi)鏡前端，對(duì)準(zhǔn)病灶位置后，緩緩張開(kāi)金屬夾，并進(jìn)行加壓處理。收緊金屬夾，同時(shí)開(kāi)展斷離，緊箍病灶及其周圍組織。確定病灶位置出血被完全止住后，觀察止血夾在病灶粘膜處呈直立狀態(tài)時(shí)，可結(jié)束胃鏡治療。

1.2.2 內(nèi)科治療組 內(nèi)科治療組52例患者入院后及時(shí)為其清除口腔周圍嘔吐物和血漬等異物，保持患者呼吸順暢，若患者呼吸困難，則立即給予吸氧。將患者下肢墊高，以保證重要器官的供血量。建立2個(gè)以上靜脈注射通道。保證患者血容量能及時(shí)得到補(bǔ)充。靜脈滴注40mg奧美拉唑針，1次/d。并根據(jù)患者實(shí)際情況，開(kāi)展對(duì)癥治療、輸血治療級(jí)輸液治療等。

1.3 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[2]顯效：治療48h內(nèi)患者生命體征各項(xiàng)指標(biāo)恢復(fù)正常，胃內(nèi)抽出新鮮血液，黑便、嘔血停止；有效：治療72h后達(dá)到上述效果；無(wú)效：治療72h后仍未達(dá)到上述治療效果；總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 本實(shí)驗(yàn)利用SPSS20.0專業(yè)統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，對(duì)數(shù)據(jù)中的等級(jí)資料使用秩和檢驗(yàn)的方式進(jìn)行計(jì)算，并以置信區(qū)間為95%的中位數(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)；P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

胃鏡治療組患者臨床總有效率為94.1%，略高于內(nèi)科治療組（92.3%），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但胃鏡治療組顯效患者36例（70.6%），顯著高于內(nèi)科治療組患者22例（42.3%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 2組消化性潰瘍出血患者臨床治療效果[n(%)]

3 討論

消化性潰瘍屬于常見(jiàn)消化道疾病，出血是潰瘍疾病最為常見(jiàn)的并發(fā)癥。潰瘍出現(xiàn)后，壞死的組織會(huì)不斷破壞潰瘍位置肉芽，進(jìn)而產(chǎn)生出血[3]。因潰瘍長(zhǎng)期存在，壓迫周圍血管管壁周圍組織，一旦發(fā)生出血，止血比較困難。若不能及時(shí)得到處理，患者隨時(shí)面臨死亡危險(xiǎn)[4]。胃鏡治療能快速提升患者胃內(nèi)、十二指腸內(nèi)pH值，有助于出血位置血凝塊形成，達(dá)到止血目的[5]；研究表明，胃鏡治療對(duì)患者黏膜流血量影響不大，使用過(guò)程中也不會(huì)對(duì)患者體溫、動(dòng)脈血壓、氧分壓等指標(biāo)造成影響[6]。

實(shí)際工作中常會(huì)出現(xiàn)入院后，經(jīng)過(guò)積極治療，患者出血被有效控制后，醫(yī)護(hù)人員和患者家屬放松警惕，因而產(chǎn)生再次出血的概率很大[7]。因此，消化性潰瘍出血患者入院后，要對(duì)患者病情及時(shí)做出正確判斷，并針對(duì)個(gè)體差異制訂出治療方案。住院治療期間要密切關(guān)注患者生命體征變化情況，嚴(yán)格控制其他并發(fā)癥的發(fā)生和蔓延[8]。本研究結(jié)果顯示，胃鏡治療組患者臨床總有效率為94.1%，略高于內(nèi)科治療組（92.3%），經(jīng)對(duì)比檢驗(yàn)無(wú)秩檢驗(yàn)差異；但胃鏡治療組顯效患者36例（70.6%），顯著高于內(nèi)科治療組患者（22例/42.3%）。進(jìn)一步說(shuō)明可有效抑制胃部酸性物質(zhì)分泌，進(jìn)而為血凝塊形成提供有利環(huán)境空間，充分發(fā)揮止血作用。由此可見(jiàn)應(yīng)用胃鏡方法和內(nèi)科保守治療方法對(duì)消化性潰瘍出血患者進(jìn)行治療，雖然兩種方法在總有效率上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但胃鏡治療方法顯效率更高于內(nèi)科治療組，值得推廣。

[1] 劉小衛(wèi).質(zhì)子泵抑制劑治療消化性潰瘍出血療效分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18（10）：61-62.

[2] 金江.164例例奧美拉哇治療消化性潰瘍出血的療效研究[J].吉林醫(yī)學(xué).2013，34(30):6266-6267.

[3] 羅藝珍，甘耀，劉江.消化性潰瘍并發(fā)出血危險(xiǎn)因素分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)雜志，2013，13（5）：103-104.

[4] 秦川淞，李政文，呂黃勇，等.胃鏡下鈦夾治療消化性潰瘍出血30例臨床療效分析[J].西南國(guó)防醫(yī)藥，2012，7（20）：119.

[5] 任素芳.消化性潰瘍發(fā)病相關(guān)因素分析[J].山西醫(yī)科大學(xué)，2012，3（10）：124.

[6] 胡嚴(yán).胃鏡下注射去甲腎上腺素聯(lián)合奧美拉唑治療消化性潰瘍出血的臨床研究[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2014，6（15）：372.

[7] 李秀美.胃潰瘍合并出血患者內(nèi)科治療[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2013，11（10）：208-209.

[8] 沈國(guó)金.消化性潰瘍出血胃鏡與內(nèi)科治療130例分析[J].中國(guó)醫(yī)藥指南.2013,11（29）：57-58.

Objective To compare the effect of gastroscope treatment and medical treatment in the treatment of peptic ulcer. Methods 103 patients with peptic ulcer bleeding in our hospital from September 2013 to September 2013were chosen as research object, and were randomly divided the patients into gastroscope treatment group (n=51) and the medical treatment group (n=52), clinical therapeutic effect of two groups were compared. Results Gastroscope treatment group patients clinical total effective rate was 94.1%, slightly higher than the medicine treatment group (92.3%), the difference between the two groups had no statistical signif cance; but gastroscope treatment group of 36 cases (70.6%) patients had marked effect, is signif cantly higher than medical treatment group (22 cases, 42.3%) patients(P＜0.05). Conclusion Although the two methods have no obvious differences in total effective rate, but gastroscope treatment method eff ciency is signif cantly higher than the medicine treatment group. At the same time, gastroscope treatment has high security.

Peptic ulcer hemorrhage; Gastroscope treatment; Medical treatment

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.15.034

陜西 716000 延安大學(xué)附屬醫(yī)院（李曉麗）