邱榮利

兩種方法治療老年良性前列腺增生的臨床療效對比

邱榮利

目的 探討經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）與經(jīng)尿道前列腺等離子汽化電切術(shù)（PKRP）治療老年前列腺增生（BPH）的臨床療效。方法 選取160例老年良性前列腺增生患者，隨機分為TURP組與PKRP組，每組80例。TURP組患者給予TURP治療，PKRP組患者給予PKRP治療，分析比較2組患者手術(shù)治療的相關(guān)情況。結(jié)果 PKRP組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、膀胱沖洗時間及手術(shù)并發(fā)癥均優(yōu)于TURP組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。2組患者IPPS評分均有明顯改善，但2組比較差異無統(tǒng)計學意義。結(jié)論 與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)相比，經(jīng)尿道前列腺等離子汽化電切術(shù)能夠有效減少術(shù)中出血量、縮短手術(shù)時間、減少手術(shù)并發(fā)癥的發(fā)生。

老年良性前列腺增生；經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)；經(jīng)尿道前列腺等離子汽化電切術(shù)

良性前列腺增生（BPH）是中老年男性的常見病，其發(fā)病率隨年齡增長而增加，極大的影響了中老年男性的生活質(zhì)量[1]。目前，此種疾病采用手術(shù)治療效果較好，包括開放性手術(shù)（SPP）、經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）與經(jīng)尿道前列腺等離子汽化電切術(shù)（PKRP）等[2]。本文通過對160例老年良性前列腺增生患者的研究，旨在分析比較TURP與PKRP在治療老年良性前列腺增生患者的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年12月～2014年12月期間本院收治的160例老年良性前列腺增生患者，隨機分為TURP組與PKRP組，每組80例。TURP組：年齡60～80歲，平均年齡（65.45±4.32）歲，病程3～5年；PKRP組：年齡60～80歲,平均年齡（63.45±3.82）歲，病程2～5年。2組患者在年齡及前列腺增生程度等一般資料上差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 方法 TURP組患者給予經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)。首先自精阜上緣橫行切開尿道黏膜，分離前列腺尖部，深達外科包膜，再沿外科包膜向上分離至膀胱頸部，保持部分腺體與膀胱頸相連。再自5點與7點已分離之層面分別向左、右以鏡鞘剝離雙側(cè)葉。此后再自上而下快速將已剝離的前列腺腺體切碎，采用Elic灌洗器將前列腺組織洗出。PKRP組患者給予經(jīng)尿道前列腺等離子雙極汽化切除術(shù)。采用珠海司邁科技有限公司等離子電汽化儀[3]，以生理鹽水作為膀胱沖洗液。手術(shù)方法同TURP組。

1.3 觀察指標 觀察比較2組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)前及術(shù)后IPPS評分、膀胱沖洗時間及手術(shù)并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計學方法 所有數(shù)據(jù)均由SPSS 13.0軟件處理，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者給予BHP手術(shù)治療的相關(guān)資料的比較 與

TURP組患者相比，PKRP組患者術(shù)中出血量明顯減少，手術(shù)時間與膀胱沖洗時間明顯縮短，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。2組患者術(shù)后IPSS評分改善明顯，但2組間比較差異無統(tǒng)計學意義。見表1。

2.2 2組患者手術(shù)并發(fā)癥的比較 PKRP組術(shù)后各種并發(fā)癥的發(fā)生率明顯低于TURP組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表1 2組患者手術(shù)治療相關(guān)資料比較（x±s）

表2 2組患者手術(shù)并發(fā)癥的比較[n(%)]

3 討論

老年前列腺增生患者往往合并有其他基礎(chǔ)疾病，通常不宜進行較大手術(shù)[4]。TURP一直被視為腔內(nèi)治療良性前列腺增生的金標準[5]。其在臨床治療方面運用廣泛，效果顯著。由TURP改良的PKRP，具有低溫切割、組織損傷小、止血效果好等優(yōu)點。近年來，已經(jīng)逐漸應(yīng)用到良性前列腺增生的治療中[6]。

本研究結(jié)果顯示，2組患者的術(shù)后IPPS評分均較術(shù)前得到明顯改善，但2組患者之間的差異不具有統(tǒng)計學意義,可見TURP與PKRP對BPH患者的治療效果相當。王國成[7]對68例良性前列腺增生患者的治療表明，與TURP相比，PKRP能夠明顯降低術(shù)中出血量，且術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較低。在本次研究中，PKRP組的術(shù)中出血量（118±29）mL明顯低于TURP組（175±34）mL，且PKRP組手術(shù)時間及膀胱沖洗時間均少于TURP組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。韓軒等[8]的研究也指出，相比TURP，PKER能夠顯著降低術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率。在本次研究中，PKRP組術(shù)后出血、術(shù)后性功能障礙及前列腺包膜穿孔的發(fā)生率分別為5.00%、6.25%、3.75%，手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于TURP組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

綜上所述，與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)相比，經(jīng)尿道前列腺等離子汽化電切術(shù)能夠有效減少術(shù)中出血量、縮短手術(shù)時間、減少手術(shù)并發(fā)癥的發(fā)生，是一種安全高效的治療方式，值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 李學成.兩種手術(shù)方法治療良性前列腺增生的療效比較[J].當代醫(yī)學，2012,18（4）：75-76.

[2] 甘祥芝.2種方法治療良性前列腺增生術(shù)后護理的療效對比[J].中外醫(yī)療，2010,18（6）：28-29.

[3] 郭輝全，劉冠超.PKEP和PKRP治療良性前列腺增生的臨床比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012,8（16）：156-157.

[4] 徐冬冬.經(jīng)尿道前列腺切除術(shù)治療老年良性前列腺增生的臨床研究[N].白求恩軍醫(yī)學院學報，2013,11（2）：138-139.

[5] 吳傳勛，唐昌亮，周顯海，等.經(jīng)尿道前列腺電切與開放手術(shù)治療良性前列腺增生療效比較[J].大家健康，2013,7（12）：151.

[6] 任福祥.經(jīng)尿道等離子體雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生的臨床療效[J].中國當代醫(yī)藥，2013,20（32）:49-50.

[7] 王國成.經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生臨床分析[J].當代醫(yī)學，2013,19（29）：67-68.

[8] 韓軒,瞿平.經(jīng)尿道前列腺等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生30例的臨床分析[J].吉林醫(yī)學，2014,35（32）:7169-7170.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.33.034

江西 331200 江西省樟樹市人民醫(yī)院 （邱榮利）