很多債權(quán)人為了給自己的債權(quán)上把“鎖”，大多會要求債務(wù)人提供擔保，以為這樣就可以萬無一失了。殊不知，擔保也必須依法進行，如行使不當，同樣會遭受不必要的經(jīng)濟損失。以下幾個案例僅供參考。

一、抵押擔保需登記

案例：王某的同學趙某因資金周轉(zhuǎn)不開向王某借款20萬元。為了防范風險，王某要求趙某提供住房抵押。趙某很爽塊地答應(yīng)，并從家中取來房產(chǎn)證交給王某。拿到房產(chǎn)證后，王某如約將20萬元交給了趙某?？烧l知趙某在拿到錢后，便以自己的原房產(chǎn)證遺失為由補辦了房產(chǎn)證，后又將該房屋賣給了劉某。王某獲悉后，以該房屋已設(shè)立抵押為由要求劉某退房。但法院卻認為，王某和趙某未辦理房屋抵押登記，不能對抗第三人，據(jù)此駁回了王某的訴訟請求。

說法：根據(jù)《物權(quán)法》第9條、第180條、第187條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)或者正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。房屋屬于不動產(chǎn)，因此其抵押權(quán)的設(shè)立必須到房管部門辦理登記，否則不能對抗第三人。本案中，趙某將房產(chǎn)證交給王某，并不能起到公示的作用，當然不能對抗第三人。

二、權(quán)利也有保質(zhì)期

案例：2012年10月，王某因結(jié)婚向鄰居張某借款2萬元。張某怕王某沒有還款能力，要求王某讓其在衛(wèi)生局上班的嬸嬸吳某來擔保，吳某表示同意。于是三方達成借款協(xié)議：王某向張某借款2萬元，3個月后歸還，吳某在借條上簽字擔保。借款期滿后，王某沒有如期還款，張某礙于情面也沒有急于催要。2014年年初，王某因工作調(diào)動要到外地工作，張某這才趕緊向王某催要借款，但王某以沒有錢為由推脫。張某無耐將王某和其嬸嬸吳某告上了法庭，但沒想到法院駁回了張某要求吳某承擔擔保責任的訴訟請求。

點評：根據(jù)《擔保法》19條規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按連帶責任保證承擔保證責任。而《擔保法》第26條規(guī)定：連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。也就是說，債權(quán)人應(yīng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)必須向擔保人主張權(quán)利。本案中，張某和吳某并沒有約定擔保期限，吳某應(yīng)按連帶責任保證方式承擔保證，張某未在6個月內(nèi)主張權(quán)利，當然得不到法院的支持。

三、流質(zhì)條款無效力

案例：鐘某因急需資金向在醫(yī)院工作的林某借款30萬元。為了消除林某的顧慮，鐘某提出將自己一處價值50萬元的房產(chǎn)抵押給林某，如果在兩年之內(nèi)不能將借款和利息還清，該房產(chǎn)即歸林某所有。林某欣然同意，遂和鐘某簽訂了借款協(xié)議，同時辦理了抵押手續(xù)。轉(zhuǎn)眼兩年就過去了，但鐘某卻沒有如約還款。林某一紙訴狀將鐘某告上法庭，要求判將房產(chǎn)過戶給他。法院經(jīng)審理認為，林某與鐘某關(guān)于房產(chǎn)抵押及處理的協(xié)議違反了法律關(guān)于“流質(zhì)契約”的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。據(jù)此，法院判決駁回了林某的訴訟請求。

說法：當事人雙方在設(shè)立擔保物權(quán)時約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，由債權(quán)人取得擔保物所有權(quán)的合同，在法律上稱為“流質(zhì)契約”。由于債務(wù)人舉債時多處于急迫窘困境地，債權(quán)人往往可利用債務(wù)人所處的困境迫使債務(wù)人以高價之物用作較小債權(quán)擔保，從而有失公平，故法律對“流質(zhì)契約”明確禁止。《擔保法》第40條規(guī)定：訂立抵押合同時抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。由此可見，有關(guān)流質(zhì)條款雖是雙方自愿簽訂的，但因為違反了法律的強制性規(guī)定，所以在法律上是無效的。

四、變更內(nèi)容需重保

案例：2014年2月，李某通過林某的同事于某向林某借錢做生意，許諾給予林某15%的年利率。林某覺得這筆投資不錯，但又害怕李某不能如期還款，所以猶豫不決。于某看出了林某的心思，遂主動提出自己可以在借條上簽字擔保。林某欣然同意，遂將20萬元借給了李某。借款到期后，李某提出繼續(xù)借款一年，因為李某每年都準時付利息，所以林某便同意了?？烧l知一年后，李某卻失去了聯(lián)系。無耐之下，林某只好將李某和于某告上了法院，但法院卻駁回了林某要求于某承擔保證責任的訴訟請求。

說法：根據(jù)最高院《擔保法》解釋第30條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款等內(nèi)容作了變動，需要經(jīng)保證人同意，否則加重部分，保證人不承擔保證責任；債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動的，亦需經(jīng)保證人同意，否則保證人只按原合同承擔責任。本案中，于某和林某就保證方式并沒有約定，應(yīng)認定為連帶責任保證。根據(jù)《擔保法》第26條規(guī)定，連帶責任保證債權(quán)人需要在主合同履行期滿后6個月內(nèi)主張權(quán)利。而本案中，林某和李某延長還款期間并沒有征得于某同意，因此，于某僅需針對原合同承擔擔保責任，很顯然，林某已過了6個月內(nèi)主張權(quán)利的期限，所以法院駁回了林某要求于某承擔保證責任的訴訟請求。

（安徽 陶家平）