天津市紅橋區(qū)人民法院課題組
司法調(diào)研
關(guān)于法官釋明權(quán)制度運(yùn)行情況的調(diào)研報告
天津市紅橋區(qū)人民法院課題組*
法官釋明權(quán)制度被認(rèn)為是民事訴訟的“大憲章”,民事訴訟制度目的的“修正器”,審判權(quán)與訴權(quán)之間的“平衡器”。①韓紅俊:《釋明義務(wù)研究》,法律出版社2008年版,第3頁。同時法官釋明權(quán)制度又是一把“雙刃劍”,怠于釋明或者過度釋明、錯誤釋明都會對當(dāng)事人的權(quán)利造成損害。為深入考察法官釋明權(quán)制度的運(yùn)行狀況,紅橋法院課題組通過問卷調(diào)查、一線法官座談、調(diào)閱案卷、觀摩庭審等形式,對法官釋明權(quán)制度運(yùn)行的現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)研。
課題組共向10個基層法院發(fā)放調(diào)查問卷100份②調(diào)查問卷形式分為法院版和法官版,法院版主要是宏觀問題調(diào)查,由所在法院研究室填寫。法官版主要是微觀問題調(diào)查,由一線法官填寫,法官來自立案庭、刑庭、民庭、行政庭、執(zhí)行庭,但以民事法官為主。,回收有效問卷89份,通過對問卷的分析及與法官的座談,法官釋明權(quán)制度的運(yùn)行呈現(xiàn)出以下特點(diǎn):
(一)法官釋明權(quán)運(yùn)用廣泛,適用頻率較高
在回收的有效問卷中,46人表示經(jīng)常適用法官釋明權(quán),36人選擇有時運(yùn)用法官釋明權(quán),只有7人表明很少適用法官釋明權(quán)。具體比例見圖1。
通過以上數(shù)據(jù)可以看出,法官釋明權(quán)制度在司法實(shí)踐中運(yùn)用廣泛,頻率較高,法官適用主動。就法官釋明權(quán)制度本身而言,法官釋明權(quán)制度在法官審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之間搭建起了一座溝通的橋梁,便于當(dāng)事人充分參與訴訟,有利于法官進(jìn)行有效的訴訟指揮,提高審判質(zhì)效,因而得到了廣泛的運(yùn)用。從法官的角度來看,法官釋明權(quán)制度逐漸為法官所認(rèn)識、熟知并開始熟練運(yùn)用,擺脫了初期概念把握不準(zhǔn)、價值認(rèn)識不清、操作不規(guī)范的困惑。多數(shù)法官能夠自覺地運(yùn)用釋明權(quán),少數(shù)法官甚至可以創(chuàng)造性地運(yùn)用該制度,使其成為提高庭審駕馭能力的抓手,防止裁判突襲和提高判決可接受性的途徑。在課題組參加的庭審觀摩中,多數(shù)法官針對當(dāng)事人法律知識欠缺,情緒緊張的情況,改變傳統(tǒng)的庭審模式,對當(dāng)事人采取釋明和發(fā)問結(jié)合的方法,緩解其緊張情緒,使訴訟充分化。
(二)法官釋明權(quán)制度貫穿全過程,涵蓋全方位
從訴訟的進(jìn)程來看,法官釋明權(quán)制度貫穿于整個訴訟過程,從立案、審前準(zhǔn)備、庭審,到判前釋法(法律觀點(diǎn)開示),各個階段均需要運(yùn)用法官釋明權(quán)制度。根據(jù)對10個基層法院的問卷調(diào)查,一線法官認(rèn)為法官釋明權(quán)制度在各個階段的體現(xiàn)如圖2。
圖1 法官釋明適用頻率表
圖2 訴訟階段中的釋明時間分布圖
從以上數(shù)據(jù)可以看出,法官釋明權(quán)制度的運(yùn)用主要集中于庭審和審前準(zhǔn)備階段,在這兩個階段,爭議焦點(diǎn)逐漸明確,當(dāng)事人的訴訟對抗性不斷增強(qiáng),庭審程序逐步展開,法官訴訟指揮權(quán)的行使也呈現(xiàn)最大化。同時,立案和判前釋法(法律觀點(diǎn)開示)階段的法官釋明權(quán)制度適用也占據(jù)相當(dāng)?shù)谋壤A鸽A段的法官釋明有助于澄清當(dāng)事人不明確的訴訟請求、補(bǔ)充不充分的訴訟請求、排除不當(dāng)?shù)脑V訟請求,有利于當(dāng)事人預(yù)知訴訟風(fēng)險,確立合理的訴訟預(yù)期。判前釋法(法律觀點(diǎn)開示)使當(dāng)事人不僅就事實(shí)問題,而且對法律問題也能充分發(fā)表自己的意見,以防止裁判突襲現(xiàn)象的出現(xiàn),使裁判正當(dāng)化。
圖3 釋明事項(xiàng)分布圖
法官的釋明事項(xiàng)可以分為程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng)。①沈志先主編:《駕馭庭審》,法律出版社2010年版,第234頁。通過以上數(shù)據(jù)可以看出,程序事項(xiàng)的釋明所占比例較高。盡管法官在庭審中處于主導(dǎo)地位,指揮協(xié)調(diào)各方參與訴訟,在訴請和抗辯之間發(fā)現(xiàn)事實(shí),適用法律,似無對程序事項(xiàng)釋明的必要,但從當(dāng)事人的角度而言,很多當(dāng)事人可能是初次進(jìn)入法院,對訴訟主體瑕疵、追加當(dāng)事人、速裁程序的適用、簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序、財產(chǎn)保全、中止訴訟、終結(jié)訴訟、調(diào)解等重大程序事項(xiàng)不甚了解,需要法官通過釋明,在審判權(quán)與處分權(quán)之間搭建溝通的橋梁。實(shí)體事項(xiàng)的釋明是法官釋明權(quán)制度的主體部分,從調(diào)查問卷及與一線法官的座談中,調(diào)研組發(fā)現(xiàn)實(shí)體事項(xiàng)的釋明主要集中在當(dāng)事人舉證方面。尤其是在基層司法過程中,當(dāng)事人由于訴訟能力的差異,往往不能提供恰當(dāng)或者足夠的證據(jù)證明其主張,法官及時釋明能夠使事實(shí)發(fā)現(xiàn)最大限度地接近客觀真實(shí),有助于糾紛的一次性解決。
(三)法官釋明權(quán)制度運(yùn)行效果喜憂參半
總體而言,法官釋明權(quán)制度在司法邏輯和大眾思維之間起到了“潤滑劑”的作用,增加了裁判的妥當(dāng)性、正當(dāng)性,有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、程序公正和司法效率,以及糾紛的一次性解決;有效彌補(bǔ)了當(dāng)事人訴訟能力的差異,避免因當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)真實(shí)的能力不一、訴訟技巧的差異和誠實(shí)信用的程度不同,使本來可以勝訴的當(dāng)事人蒙受敗訴的后果,保證了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn);有助于明確爭議焦點(diǎn),引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)對抗,提高訴訟效率,避免案件久拖不決。②熊躍敏:《民事訴訟中法院釋明的實(shí)證分析——以釋明范圍為中心的考察》,載《中國法學(xué)》2010年第5期。
然而,在法官釋明權(quán)制度運(yùn)行的過程中,也出現(xiàn)了一些“副作用”:法官違反中立地位,違背辯論主義和處分主義的要求,過度釋明。如在義務(wù)人沒有提出訴訟時效抗辯時,法官主動釋明;法官釋明方式和場合把握不當(dāng),導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)為法官偏袒另一方當(dāng)事人,因而不斷以司法不公為由進(jìn)行信訪。如對單方進(jìn)行釋明,導(dǎo)致訴訟逆轉(zhuǎn)后,另一方當(dāng)事人才知道法官釋明的存在;法官錯誤釋明,導(dǎo)致訴訟進(jìn)入僵局,當(dāng)事人權(quán)益無法得到及時維護(hù)。如在合同有效的情況下,進(jìn)行錯誤釋明,導(dǎo)致當(dāng)事人誤認(rèn)為合同無效,轉(zhuǎn)而提起侵權(quán)訴訟,最終敗訴。
(一)不同法官釋明的差異性較大,缺乏統(tǒng)一的尺度
法官釋明權(quán)制度的運(yùn)用具有較大的個體差異,不同法官對法官釋明權(quán)制度的理解不同,因而在具體操作上也不盡相同。釋明的事項(xiàng)往往是基于法官的司法經(jīng)驗(yàn),具體的“度”由法官個人拿捏。如在機(jī)動車交通事故責(zé)任案件中,當(dāng)事人僅僅就醫(yī)療費(fèi)提起訴訟,而沒有提出誤工費(fèi),此時有的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明,避免當(dāng)事人再次起訴。有的法官認(rèn)為無須釋明,應(yīng)堅持“不告不理”的訴訟原則;法官釋明缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范和運(yùn)用尺度,特別是上、下級法院之間把握不一,容易造成案件被發(fā)回重審或者改判。如一審認(rèn)為原告舉證不充分,向其釋明后,原告拒絕進(jìn)一步提供證據(jù),一審遂判決駁回原告的訴訟請求,原告提起上訴后,在二審中提出新的鑒定申請,二審法院依據(jù)該鑒定申請撤銷了一審判決;法官釋明制度職權(quán)色彩濃厚,一些法官認(rèn)為釋明與否是法官的職權(quán),其行使不受約束,完全由法官自由裁量。
(二)部分法官釋明具有較大的強(qiáng)制性,對當(dāng)事人處分權(quán)干預(yù)過多
法官釋明應(yīng)當(dāng)是開放性的,對當(dāng)事人持包容的態(tài)度,在當(dāng)事人訴請不清楚、不正確、不恰當(dāng),或者證據(jù)材料不充分時,通過告知、發(fā)問的方式提醒當(dāng)事人。是否接受法官的釋明,應(yīng)由當(dāng)事人選擇。但在司法實(shí)踐中,法官釋明的強(qiáng)制性色彩濃厚。例如,在課題組跟蹤的一起案件中,法官認(rèn)為該案的法律關(guān)系是繼承,而不是當(dāng)事人起訴的共同共有,在告知當(dāng)事人后,未經(jīng)當(dāng)事人同意而直接將案由改為法定繼承,違反了當(dāng)事人意思自治原則。正確的操作方法應(yīng)當(dāng)是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定,法官對法律關(guān)系性質(zhì)作出釋明后,當(dāng)事人同意變更訴請的,重新確定舉證期限。法官不能徑行對當(dāng)事人未主張的法律關(guān)系作出裁判,否則既是代替當(dāng)事人行使起訴權(quán),又剝奪了對方當(dāng)事人的抗辯權(quán),構(gòu)成程序違法。
(三)怠于釋明、過度釋明和錯誤釋明并存
在問卷調(diào)查及座談中,法官們一致認(rèn)為法官釋明制度適用的最大難題是“度”的把握?!胺ㄔ哼M(jìn)行釋明在一定程度內(nèi)是義務(wù),在該程度以上成為權(quán)限,再過一定限度時則為違法?!雹賉日]谷口安平:《程序的正義與訴訟》,王亞新、劉榮軍譯,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第118頁。對釋明的“度”的把握不當(dāng),易出現(xiàn)怠于釋明、過度釋明和錯誤釋明的情形。
怠于釋明即應(yīng)予釋明而未釋明,其又分為兩種情形:一種是對釋明制度認(rèn)識不清,對案件性質(zhì)、法律規(guī)定理解不透徹,導(dǎo)致怠于釋明;另一種是法官心存顧慮,為防止釋明不當(dāng)而被追責(zé)而選擇不予釋明。如在一起買賣合同案件中,法官在審理過程中對舉證責(zé)任分配怠于釋明,而直接認(rèn)定原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,以致原告因未能提供相應(yīng)的證據(jù)而敗訴。原告提起上訴,稱一審法院沒有對舉證責(zé)任的分配進(jìn)行釋明,且沒有提供足夠的舉證期限。二審法院最終支持原告的訴請,撤銷一審判決,發(fā)回重審。
過度釋明即超越合理限度進(jìn)行釋明,其主要表現(xiàn)為法官違反中立地位,超越辯論主義和處分主義的界限。更有甚者,將釋明演變?yōu)橹笇?dǎo),由法官變身為律師,直接代替當(dāng)事人組織證據(jù)材料,提出訴訟主張。如在一起民間借貸糾紛中,被告沒有提出訴訟時效,法官卻向被告釋明,可以訴訟時效進(jìn)行抗辯,導(dǎo)致原告敗訴。
錯誤釋明即法官在釋明時因法律上的認(rèn)識錯誤而錯誤地指導(dǎo)訴訟,進(jìn)而導(dǎo)致裁判錯誤的情形。錯誤釋明主要表現(xiàn)為對當(dāng)事人的誤導(dǎo)造成訴訟偏離正常的軌道,使當(dāng)事人的權(quán)利無法得到保護(hù)。如原告甲對被告乙提起侵權(quán)之訴,一審審理后認(rèn)為該案的性質(zhì)為違約之訴,并向原告進(jìn)行釋明,原告據(jù)此改變訴請,但是二審認(rèn)為該案就是侵權(quán)之訴,遂駁回原告的上訴。
(四)部分法官釋明權(quán)制度運(yùn)用的場合選擇不當(dāng)
法官應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人到場的情況下進(jìn)行釋明,便于當(dāng)事人監(jiān)督,以彰顯中立。但司法實(shí)踐中卻存在以下問題:一是一些法官傾向于在非正式場合進(jìn)行釋明,一個有力的證據(jù)即釋明的記錄系通過詢問筆錄、調(diào)查筆錄等形式出現(xiàn),而不是出現(xiàn)在正式的開庭筆錄中。還有一些大量存在的非正式場合的釋明甚至都沒有書面記錄,如通過在庭前、休庭期間、庭后與當(dāng)事人“談話”“做工作”,進(jìn)行釋明。非正式場合的釋明為法官和當(dāng)事人之間提供了庭審以外的信息溝通渠道,在實(shí)現(xiàn)便利訴訟及探求當(dāng)事人真實(shí)意思的價值的同時,由于其非正式性,使法官的釋明被置于監(jiān)督之外,違背司法程序的規(guī)定。二是少數(shù)法官存在單方釋明的錯誤行為,如通過電話溝通的方式,僅向一方當(dāng)事人釋明。
(五)部分法官釋明方式以口頭為主,對筆錄重視程度不夠
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了告知、提醒詢問、說明三種釋明方式,可以采用口頭形式,也可以采用書面形式。在司法實(shí)踐中,釋明主要通過口頭形式進(jìn)行,并將內(nèi)容記入筆錄。但課題組在抽查案卷時,發(fā)現(xiàn)法官對釋明內(nèi)容的筆錄重視程度不夠,特別是對使當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生失權(quán)效果或者影響案件處理的釋明筆錄:一是制作不規(guī)范,部分法官的釋明是通過詢問筆錄、電話記錄甚至追記形式記載的,由于沒有當(dāng)事人簽字確認(rèn),形式上缺乏合法性。二是內(nèi)容過于簡單,并沒有反映法官釋明的全過程和全部內(nèi)容,甚至極少數(shù)筆錄中記載“法官釋明過程略”。出現(xiàn)以上問題的原因,一方面是法官對釋明制度認(rèn)識不夠,另一方面是擔(dān)心對釋明把握不當(dāng),一旦記入筆錄,就將不當(dāng)釋明固定,而易受到追責(zé)。釋明是正當(dāng)程序的根據(jù)之一,沒有有形載體,難以辨別審判的正當(dāng)性。
(六)部分法官釋明形式化,忽視實(shí)際效果
隨著法官釋明權(quán)制度的完善,對法官釋明要求日益具體化。但仍有一些法官機(jī)械化地適用法官釋明權(quán)制度,為了釋明而釋明,陷入形式化的誤區(qū)。具體表現(xiàn)為:一是將法官釋明程式化,千篇一律,內(nèi)容具有普遍性,缺乏個案的針對性。二是照本宣科,用語晦澀,當(dāng)事人聽不懂,法官卻不作進(jìn)一步的釋明,無法達(dá)到釋明效果?!鞍l(fā)問或曉諭應(yīng)指出當(dāng)事人所應(yīng)為之特定聲明或陳述,故如僅以概括之詞詢問當(dāng)事人是否有聲明或者陳述,不得謂已盡闡明義務(wù)?!雹亳樣兰?《闡明權(quán)》,載民事訴訟法研究會主編:《民事訴訟法之研討》(四),臺灣三民書局1993年版。
(七)法官釋明責(zé)任不清,救濟(jì)機(jī)制缺失
法官釋明權(quán)作為法官的職權(quán),權(quán)力色彩濃厚,而缺乏必要的責(zé)任約束。對于怠于釋明的行為,是否追究責(zé)任尚不明確;對于過度釋明,當(dāng)事人僅僅通過信訪或者申請回避來應(yīng)對;對于錯誤釋明,當(dāng)事人在相信法官的情況下,按照法官釋明的內(nèi)容進(jìn)行訴訟,造成二審敗訴,此時如何實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人的救濟(jì)。
(一)法官釋明權(quán)制度不完善
目前,我國有關(guān)法官釋明權(quán)的法律規(guī)范不完善。立法沒有明確界定法官釋明權(quán)的概念,具體規(guī)定散見于最高人民法院的司法解釋中,如《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條第1款、第8條、第33條第1款、第35條、第79條第1 款,《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條,《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款,《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第3條,《關(guān)于買賣合同司法解釋(二)》第27條等。上述規(guī)定比較分散,內(nèi)容比較原則,缺乏可操作性,有些僅僅針對某一專門問題,缺乏普遍性。
(二)訴訟模式的影響
釋明權(quán)是與訴訟模式相關(guān)的一個概念,一般認(rèn)為,釋權(quán)明是建立在職權(quán)探知主義基礎(chǔ)之上的。在我國的訴訟體系中,職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式雜糅,司法協(xié)同主義和司法競技主義交織,①王松:《以釋明權(quán)實(shí)現(xiàn)解決糾紛的實(shí)質(zhì)公正》,載《人民法院報》2008年1月8日第5 版;吳杰:《協(xié)同主義訴訟模式與和諧司法機(jī)制的建構(gòu)——以釋明權(quán)為中心的展開》,載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。加之司法為民理念和實(shí)體傾向的訴訟觀念的雙重影響,法官釋明權(quán)制度范圍和程度的界定成為最棘手的問題。怠于釋明容易轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端的當(dāng)事人主義,而過度釋明又可能使法官釋明陷入職權(quán)探知的泥沼,因而法官釋明權(quán)制度在兩個訴訟模式之間搖擺,極易偏離正確的方向。②張衛(wèi)平:《民事訴訟“釋明”概念的展開》,載《中外法學(xué)》2006年第2期。
(三)法官素質(zhì)的不匹配
法官釋明權(quán)制度對法官司法能力提出了更高的要求。它要求法官在實(shí)體上,對法律關(guān)系性質(zhì)、案件裁判要件等有明確和充分的認(rèn)識;在程序上,對訴訟程序的價值取向,訴訟模式、原則有深入的理解;對釋明權(quán)制度本身的基本價值、功能和作用也要有更深刻的把握。而目前一些法官素質(zhì)與以上要求不匹配,不能正確識別當(dāng)事人的訴請,不能對舉證活動進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo),不能較好地把握“心證公開”的范圍。少數(shù)法官對法官釋明心存顧慮,為了避免因能力不匹配而導(dǎo)致的不當(dāng)釋明,抱著“不做不錯,多做多錯”的心態(tài),不愿、不敢也就不能就一些重要問題作出釋明了。
(一)全面釋明規(guī)則
全面釋明規(guī)則要求法官對需要釋明的事項(xiàng)進(jìn)行全面、充分的釋明,以探求當(dāng)事人的真實(shí)意思,引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行充分的對抗,以提高審判質(zhì)量和效率。
1.程序事項(xiàng)的訴訟指導(dǎo)
(1)訴訟權(quán)利義務(wù)的釋明
立案階段,在向原、被告雙方送達(dá)舉證通知書、應(yīng)訴通知書的同時,送達(dá)權(quán)利義務(wù)告知書和訴訟風(fēng)險提示書,書面告知當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。在開庭審理階段,法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案,對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步的釋明,并詢問當(dāng)事人是否明白,當(dāng)事人不清楚的,應(yīng)當(dāng)以通俗的語言進(jìn)一步釋明。對當(dāng)事人就訴訟權(quán)利義務(wù)提出疑問的,要及時釋明,并將該過程貫穿于訴訟的始終,在不同的訴訟階段,根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行釋明。
(2)訴訟主體資格的釋明
訴訟主體不適格的,應(yīng)當(dāng)分情形進(jìn)行釋明:原告主體不適格的,告知原告應(yīng)當(dāng)與案件有直接利害關(guān)系,當(dāng)事人可以變更適格主體作為原告提起訴訟,并告知其如果堅持起訴,法院將裁定駁回起訴;被告主體不適格的,如被告履行職務(wù)行為,原告起訴自然人,而沒有起訴單位的情形,在立案階段,法官應(yīng)當(dāng)釋明,由原告變更被告,如果在審理階段才發(fā)現(xiàn),根據(jù)訴訟恒定原則,不宜直接變更被告,而應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明,由當(dāng)事人撤訴后重新起訴,如當(dāng)事人堅持起訴的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。
遺漏訴訟主體的釋明主要分為兩種情形:一種是遺漏被告的情形,此時法官應(yīng)向原告告知后果,并詢問其是否追加。在必要共同訴訟中,法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)追加的,法院可以依照職權(quán)追加,對于不追加可能造成在實(shí)體上放棄權(quán)利的情形,應(yīng)當(dāng)向原告釋明,并由其明確表態(tài)。另外一種情形是在必要共同訴訟中,遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的原告時,一方面應(yīng)當(dāng)向已經(jīng)提起訴訟的原告釋明,詢問其是否追加應(yīng)當(dāng)參加訴訟的原告,必要時,法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加。另一方應(yīng)當(dāng)向未參加訴訟的原告釋明,告知其與本案有直接利害關(guān)系,審判結(jié)果對其權(quán)利會造成實(shí)質(zhì)影響,詢問其是否參加訴訟。既不表示參加訴訟,也不表示放棄實(shí)體權(quán)利的,法院可以依職權(quán)追加其參加訴訟,追加后不參加訴訟的,不影響案件審理。以上情況必須記入筆錄。
(3)適用程序的釋明。適用簡易程序?qū)徖戆讣?可以口頭告知當(dāng)事人。案件由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明程序轉(zhuǎn)化的理由以及對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響,裁定將案件由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序,并將釋明情況記入筆錄。
(4)訴訟中止、終結(jié)的釋明。法院依職權(quán)中止或者終結(jié)訴訟,應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明,重點(diǎn)說明案件中止、終結(jié)的理由、對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響及可能的救濟(jì)途徑。
(5)調(diào)解的釋明。在調(diào)解階段,法官釋明起到信息溝通的作用,法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明調(diào)解的意義、原則和后果,告知調(diào)解中當(dāng)事人的意見不影響判決,明確調(diào)解后訴訟費(fèi)減半收取,釋明簡易程序中調(diào)解協(xié)議自雙方簽字捺印起即具有法律效力等。
2.實(shí)體事項(xiàng)的釋明
(1)訴訟請求不明確的釋明。當(dāng)事人訴訟請求不明確,法官不明了或理解有歧義時,可以直接詢問當(dāng)事人的真實(shí)意思。具體到個案,原告請求確權(quán)的,首先,應(yīng)當(dāng)明確確認(rèn)的狀態(tài),是確認(rèn)有效、無效或者未生效。其次,應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利主體、性質(zhì)和內(nèi)容。如確認(rèn)所有權(quán)的,應(yīng)當(dāng)明確是獨(dú)有還是共有,如屬于共有,是共同共有還是按份共有;原告請求給付標(biāo)的物的,應(yīng)當(dāng)明確給付的主體和標(biāo)的物的品名、特性、種類、金額和數(shù)量等。如給付金錢的,應(yīng)當(dāng)明確其性質(zhì),是本金、違約金或者賠償損失,以及計算的方法。對于請求給付特定物,特定物已經(jīng)不可能交付的,應(yīng)詢問原告是否變更訴訟請求,如果堅持訴訟請求,可能被駁回的法律后果。原告請求履行一定行為的,應(yīng)當(dāng)明確履行主體、內(nèi)容和方式,便于執(zhí)行。如請求履行房屋過戶手續(xù)的,應(yīng)當(dāng)明確履行主體、時間、相關(guān)過戶費(fèi)用的承擔(dān)。
原告提起變更之訴的,首先,應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人變更法律關(guān)系的內(nèi)容;其次,應(yīng)當(dāng)查明變更之前和變更之后的法律關(guān)系的具體內(nèi)容。
(2)訴訟請求不充分的釋明。對于當(dāng)事人可以提出多個訴訟請求,當(dāng)事人沒有全部提出的,法官可以向當(dāng)事人釋明,釋明后當(dāng)事人申請追加的,可以準(zhǔn)許,如果當(dāng)事人堅持不追加的,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。以調(diào)整違約金的釋明為例。買賣合同當(dāng)事人一方以對方違約為由主張支付違約金,對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而沒有主張調(diào)整過高的違約金的,人民法院應(yīng)當(dāng)就如果法院不支持被告的免責(zé)抗辯,當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。在此類案件中,被告往往將注意力集中在合同成立生效上,一旦法院不支持其免責(zé)抗辯,法院僅就其是否違約進(jìn)行判決,而此時如果被告再以違約金過高要求調(diào)整,就會造成司法資源的浪費(fèi)。因而,法官應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中進(jìn)行必要的釋明。在釋明的方式上,應(yīng)當(dāng)堅持前述的間接、選擇式釋明,正確的釋明應(yīng)當(dāng)是:“被告,如果法院認(rèn)定你方存在違約行為,對于違約金的數(shù)額有何異議?”①奚曉明主編:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,第431頁。
(3)訴訟請求不正確的釋明。訴訟請求是當(dāng)事人預(yù)期獲得的利益,也是法院審理的范圍,訴訟請求只有恰當(dāng),法院才能對當(dāng)事人利益給予充分的保障。在當(dāng)事人訴請不當(dāng)時,法官應(yīng)進(jìn)行具體釋明,更正不恰當(dāng)?shù)脑V訟請求。如在特定物損壞無法恢復(fù)的情況下,當(dāng)事人起訴要求恢復(fù)原狀,即屬于訴請不適當(dāng)。再比如,在合同糾紛中,當(dāng)事人提出精神損害賠償請求,此時就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明,剔除不當(dāng)請求。
對于當(dāng)事人訴請請求相互矛盾的情形,法官應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思,告知當(dāng)事人請求的矛盾之處,要求當(dāng)事人作出選擇,當(dāng)事人拒絕選擇的,可以根據(jù)具體情況選擇判決,對此后果,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。如在房屋買賣合同中,當(dāng)事人提出繼續(xù)履行合同和解除合同的訴請,法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人明確繼續(xù)履行合同和解除合同不能并存,當(dāng)事人只能選擇其中之一。法官應(yīng)當(dāng)注意探求當(dāng)事人的本意,如果當(dāng)事人希望在無法履行合同后,請求解除合同,賠償損失,避免再次起訴的訟累,法官可以建議當(dāng)事人提出預(yù)備之訴,即請求被告繼續(xù)履行合同,如果合同無法履行,請求解除合同,賠償損失。
(4)爭議焦點(diǎn)的釋明。在訴訟過程中,對于原告提出的訴訟請求,被告沒有給予回應(yīng),此時,法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明,從而明確爭議的焦點(diǎn),使雙方進(jìn)行全面的對抗。如原告提出三項(xiàng)訴訟請求,被告對第一項(xiàng)訴請進(jìn)行答辯,而對第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴請沒有回應(yīng),法官可告知被告:“原告還有兩項(xiàng)訴請被告沒有回應(yīng),被告對這兩項(xiàng)訴請是什么意見?”如被告拒絕回答的,應(yīng)問明原因,無正當(dāng)理由的,按照擬制自認(rèn)處理。
(5)證據(jù)的釋明。證據(jù)是訴訟的核心與焦點(diǎn),直接決定案件事實(shí)的面貌。對于當(dāng)事人提供的證據(jù)材料是否有證據(jù)資格和證明能力,證據(jù)是否充分,是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn),法官和當(dāng)事人存在認(rèn)識的差異,在法官認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任而沒有提供證據(jù),提供的證據(jù)有瑕疵或不充分時,就需要進(jìn)行釋明,從而防止裁判突襲,保證案件結(jié)果接近案件真實(shí)。①程春華:《民事訴訟證明與法官釋明之厘清》,載《法律適用》2010年第2、3期。具體包括怠于提供證據(jù)的釋明,提供證據(jù)瑕疵的釋明,舉證責(zé)任分配的釋明和提供新證據(jù)的釋明。
(6)申請鑒定的釋明。在訴訟的過程中,需要對專門性問題進(jìn)行鑒定,否則會影響案件審理的,對此法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明。如在一起保管合同糾紛中,原告的車輛在停車場丟失,原告起訴停車場賠償損失,但是對車輛價值沒有提出鑒定申請,在此情況下,法院不宜以原告沒有提出鑒定,車輛價值不明為由,駁回原告的訴訟請求,而應(yīng)當(dāng)向原告釋明,如原告仍堅持不申請鑒定,應(yīng)將情況記入筆錄。
(7)法律觀點(diǎn)的釋明。法官釋明權(quán)的行使不僅針對事實(shí)問題,而且包括指出當(dāng)事人法律上主張的錯誤。法律觀點(diǎn)的釋明,又稱為“法律觀點(diǎn)開示”②也稱為“法律觀點(diǎn)指示”或“法律見解公開”。,是指在雙方當(dāng)事人認(rèn)為不重要或缺乏能力而未提出法律見解的情形下,如法院認(rèn)為該法律見解與當(dāng)事人利害關(guān)系重大,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明,使當(dāng)事人能就該法律的適用、法的構(gòu)成等進(jìn)行充分的討論。當(dāng)事人由于忽略或者錯誤判斷,認(rèn)為某一法律不能作為裁判基礎(chǔ)而沒有進(jìn)行有效的攻防,對此,法官通過釋明,使雙方對該法律的適用充分發(fā)表意見。法律觀點(diǎn)釋明的目的在于賦予當(dāng)事人就法律觀點(diǎn)發(fā)表意見的機(jī)會,將當(dāng)事人攻防的焦點(diǎn)集中,防止裁判突襲,提高訴訟效率。
(二)有限釋明規(guī)則
如前所述,釋明應(yīng)當(dāng)有一定的“度”,以實(shí)體上探明當(dāng)事人的本意和程序上保持中立為準(zhǔn),不能無限制地提醒,否則有違公正,更不能代替當(dāng)事人進(jìn)行選擇。法官在釋明的過程中,以下問題應(yīng)當(dāng)引起注意:
1.不能以肯定的結(jié)論代替釋明。在釋明的過程中,法官一般不能對某一問題表達(dá)明確的看法,而應(yīng)當(dāng)僅就該問題的相關(guān)制度和規(guī)定進(jìn)行解釋。如前文提到的調(diào)整違約金的釋明,法官就不宜直接給出違約金過高的結(jié)論,而應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地以假設(shè)為前提,向當(dāng)事人釋明有關(guān)違約金調(diào)整的規(guī)定。
2.不能以法官的選擇代替當(dāng)事人的處分。法官釋明的目的僅僅是讓當(dāng)事人明確訴訟行為的意義和審理的趨勢,而不是代替當(dāng)事人的選擇。如在原告起訴對象有誤時,法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有限釋明,由當(dāng)事人自行選擇變更被告或者另行起訴。
(三)禁止釋明規(guī)則
權(quán)利抗辯禁止,是指法官不得對如何選擇與行使抗辯權(quán)進(jìn)行釋明,如法官不得向被告釋明:“被告,你可以選擇不安履行抗辯權(quán)”或“被告,你可以說原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時效”等。
這里應(yīng)當(dāng)注意,權(quán)利抗辯釋明禁止是指法官不能進(jìn)行積極的釋明,但是在當(dāng)事人提出權(quán)利抗辯的意思表示后,法官可以進(jìn)行消極釋明,以查明事實(shí)。如在訴訟時效抗辯中,如果當(dāng)事人沒有提出訴訟時效抗辯,法官不得主動釋明,但是一旦當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯的意思表示,不論是書面提出還是在辯論階段口頭提出,法官就可以就相關(guān)問題進(jìn)行釋明,以查明時效屆滿的情況。
(一)樹立正確的法官釋明權(quán)制度理念
法官釋明權(quán)的合目的性:法官釋明權(quán)制度的運(yùn)行會對辯論主義形成一定的限制,但是其本質(zhì)目的絕不是為了弱化或者消除辯論原則的影響,相反是為了讓辯論原則更充分,讓處分原則更優(yōu)質(zhì),審理結(jié)果更符合實(shí)質(zhì)正義。法官釋明權(quán)的規(guī)范性:法官釋明權(quán)在一定意義上是法官自由裁量的范圍,但是法官釋明權(quán)的行使并不是隨意的,其必須符合規(guī)范要求,如堅持法官中立原則、適度釋明原則、誠實(shí)信用原則,①王松:《民事法官釋明權(quán):行使、規(guī)制與救濟(jì)》,載《法律適用》2007年第10期。并符合程序的要求,如釋明主體、釋明對象、釋明條件、釋明范圍、釋明時間、釋明效力等。法官釋明權(quán)的責(zé)任意識:法官釋明權(quán)作為一項(xiàng)職權(quán),在體現(xiàn)其公權(quán)力性質(zhì)的同時,必須承擔(dān)必要的責(zé)任。
(二)建立類型化案件的法官釋明規(guī)范
針對我國法官釋明權(quán)的規(guī)范不完善,法官釋明缺乏個案針對性以及法官司法能力的不匹配等問題,可以從類型化案件入手,構(gòu)建法官釋明權(quán)的具體規(guī)范。理由如下:一是從案件類型上看,法院受理案件數(shù)量眾多,但某些案件類型比較固定,具有共同的法律關(guān)系特點(diǎn),法官釋明事項(xiàng)也呈現(xiàn)出類型化特點(diǎn),具有共同的規(guī)律可循。二是從主體上看,目前專業(yè)化審判正逐步地不斷推進(jìn),部分法院成立了專門的審判庭,如家事審判庭、少年審判庭,或者專業(yè)化的合議庭,如交通事故合議庭、醫(yī)療損害合議庭、勞動爭議合議庭等。專業(yè)化審理可以使法官對其審理案件的法律、程序有更深刻的理解和更準(zhǔn)確的把握。三是從當(dāng)事人的需求來看,在類型化案件中,當(dāng)事人在訴訟請求、事實(shí)主張、訴訟行為、訴訟材料的提供上有共同特征,建立類型化的法官釋明規(guī)范,可以增加訴訟指導(dǎo)的針對性,防止形式化。
(三)建立規(guī)范的釋明程序
規(guī)范的程序可以防止法官的恣意釋明。具體而言,包括:(1)保持法官的中立地位。法官應(yīng)當(dāng)在沖突的雙方當(dāng)事人之間,保持超然和不偏不倚的地位。法官應(yīng)當(dāng)平等地對待雙方當(dāng)事人,不能因?yàn)閱畏结屆鞫挂环絼僭V概率偏高,也不能怠于釋明而使本可以勝訴的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。(2)法官釋明應(yīng)當(dāng)公開。法官釋明應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人均在場的情況下進(jìn)行,以便于雙方當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督,提出辯論意見。即使在特殊情況下,僅對一方當(dāng)事人進(jìn)行釋明,也應(yīng)當(dāng)將釋明的內(nèi)容記錄在卷,便于對方當(dāng)事人備查。(3)法官釋明應(yīng)當(dāng)適度。法官釋明的目的在于彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力的不足,法官極易偏離消極中立地位,因而法官釋明必須適度。法官釋明應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的訴請及主張中尋找線索,在當(dāng)事人因?yàn)樵V訟能力不足,想主張而沒有主張或者不知如何主張時,法官才能進(jìn)行釋明。(4)確保當(dāng)事人的程序參與。法官釋明權(quán)保障的對象是當(dāng)事人處分權(quán)的優(yōu)質(zhì)化,因而法官釋明應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,詢問當(dāng)事人是否真正明白法官釋明的意圖,并尊重當(dāng)事人的選擇權(quán),不能將法官的意志強(qiáng)加給當(dāng)事人。(5)明確法官釋明的主體。法官釋明的主體只能是案件的承辦法官,在簡易程序中,是案件的獨(dú)任法官;在普通程序中,則應(yīng)當(dāng)經(jīng)合議庭合議后,由審判長進(jìn)行。調(diào)研中,有的法官提出在審判實(shí)踐中,充分發(fā)揮人民陪審員的橋梁作用,由人民陪審員代表合議庭對當(dāng)事人進(jìn)行釋明,可以拉近與當(dāng)事人的距離,效果較好,可以借鑒。
(四)建立不當(dāng)釋明的救濟(jì)機(jī)制
無救濟(jì)即無權(quán)利,必須針對不當(dāng)釋明建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制,才能保證法官釋明權(quán)制度的正常運(yùn)行。具體而言,主要是通過當(dāng)事人異議和審級控制來實(shí)現(xiàn)的。①邱曉虎、李硯:《論民事訴訟中不當(dāng)釋明問題》,載萬鄂湘主編:《審判權(quán)運(yùn)行與行政法適用研究》,人民法院出版社2011年版。對于怠于釋明的行為,如果因?yàn)榉ü倌芰Σ蛔?應(yīng)當(dāng)釋明而沒有釋明,對案件最終結(jié)果有決定性影響的,二審法院可以以一審法官沒有釋明為由,將案件發(fā)回重審或者直接改判。對于過度釋明的行為,對方當(dāng)事人可以提出異議,異議成立的,可以要求法官回避。過度釋明導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴的,當(dāng)事人可以上訴或者申請再審,二審法院可以逕行改判。對于錯誤釋明的行為,亦應(yīng)賦予當(dāng)事人異議權(quán),法官對當(dāng)事人提出的異議,要充分考慮,說明理由,尊重當(dāng)事人的選擇。如因法官錯誤釋明導(dǎo)致嚴(yán)重后果的,如經(jīng)過法官釋明,當(dāng)事人改變訴訟請求,導(dǎo)致敗訴的,二審法院可以在上訴或者重審期間,對當(dāng)事人再次進(jìn)行釋明,恢復(fù)一審時最初提出的訴訟請求,并直接改判。②張力:《闡明權(quán)研究》,中國政法大學(xué)出版社2006年版,第304頁。
*課題負(fù)責(zé)人:張繼萍(天津市紅橋區(qū)人民法院院長,法律碩士)。課題組成員:南寶龍(天津市紅橋區(qū)人民法院研究室主任,法律碩士),管紀(jì)堯(天津市紅橋區(qū)人民法院法官,法律碩士)。報告執(zhí)筆人:管紀(jì)堯。