◆茅藝偉 陳英耀* 唐 檬 劉文彬，2

責任編輯:劉蘭輝

中國于20世紀80年代引入衛(wèi)生技術評估的概念，并于1994年成立第一家衛(wèi)生技術評估中心，此后相繼成立了一批研究機構，編寫了衛(wèi)生技術評估教材和專著，培養(yǎng)了一批衛(wèi)生技術評估專業(yè)人才。本研究調查了部分國內衛(wèi)生技術評估機構，統(tǒng)計了機構的人員結構、近5年承擔課題情況、發(fā)表文章情況、舉辦會議和培訓情況等，并著重分析衛(wèi)生技術評估相關課題和論文數(shù)目的變化情況，從而了解衛(wèi)生技術評估機構的發(fā)展趨勢。

1 材料與方法

1.1 調查對象

對我國從事與衛(wèi)生技術評估相關研究的機構進行問卷調查。課題組將衛(wèi)生技術評估機構界定為機構名稱中包含“衛(wèi)生技術評估”或者承擔衛(wèi)生經濟、藥物經濟、循證醫(yī)學、衛(wèi)生管理、社會醫(yī)學等相關學科研究的機構。

1.2 調查方法

抽樣方法:采用便利抽樣的方法，在全國范圍內調查衛(wèi)生技術評估研究機構。

調查工具:課題組在前期大量文獻評閱的基礎上，經過多次討論制定出《中國衛(wèi)生技術評估決策轉化研究——衛(wèi)生技術評估研究機構調查問卷》。課題組將調查問卷、知情同意書通過電子郵件發(fā)給調查對象，并在封面信中說明調查的目的及意義。如果調查對象愿意參加調查，完整填寫了問卷，并將問卷及確認過的知情同意書一并寄給課題組，則認為該調查對象已知情并同意參加調查。調查時間為2014年1～3月。

同時，補充檢索中國知網、PubMed和 Ovid數(shù)據(jù)庫，以各研究機構名稱作為檢索詞進行檢索，從而獲取各單位2009～2013年發(fā)表的中英文論文的數(shù)目。

1.3 調查內容

通過問卷調查研究機構的職能、人員構成、課題經費等，并重點調查機構在2009～2013年承擔的衛(wèi)生技術評估課題和向政府遞交研究報告情況，以及承辦衛(wèi)生技術評估會議和承擔衛(wèi)生技術評估繼續(xù)教育項目情況。通過對2009～2013年各研究機構公開發(fā)表的學術論文進行數(shù)量統(tǒng)計，了解2009～2013年研究機構發(fā)表論文的數(shù)量以及其中衛(wèi)生技術評估相關論文的數(shù)量。課題組將衛(wèi)生技術評估課題/論文定義為藥品評估、醫(yī)療器械設備評估、診療程序和組織管理體系評估等課題/論文。

1.4 資料錄入和分析

采用Excel 2010軟件進行數(shù)據(jù)錄入和統(tǒng)計分析。

2 結果與分析

2.1 問卷回收情況

共發(fā)放了13份問卷，回收有效問卷12份，問卷有效回收率為92.31% 。

2.2 研究機構總體情況

本研究共納入12家研究機構，分別坐落于10所城市。其中，5家機構成立于2000年以前，7家機構成立于2000年以后;有3家研究機構的名稱中包含“衛(wèi)生技術評估”;有2家研究機構是新成立的研究機構(機構代碼分別為C和I)，填表時還未進行相關課題研究。

12家研究機構中，僅有1家隸屬科研機構，1家隸屬政府行政部門，其余研究機構均隸屬高校，主要研究方向為衛(wèi)生技術評估(包括對藥物、醫(yī)療儀器設備、中醫(yī)藥、衛(wèi)生政策和公共衛(wèi)生項目等的評估)、循證醫(yī)學、公共衛(wèi)生等。多數(shù)衛(wèi)生技術評估研究機構的規(guī)模不大，各機構的研究人員數(shù)量為5～59人不等，多數(shù)研究機構中研究人員數(shù)量在10人左右，僅3家研究機構的研究人員數(shù)量在20人以上。其中機構B的研究人員數(shù)量高達59人，機構G的研究人員數(shù)量高達43人，機構C共有22名研究人員;也有部分機構研究人員不足10名，機構 E僅有6名研究人員，機構 H、J、L各有5名。各機構研究人員數(shù)量相差較大，各研究機構之間在承擔的課題及發(fā)表的論文數(shù)量上不具備可比性。本文主要考慮各機構承擔課題中衛(wèi)生技術評估的比重。此外，各機構運行經費參差不齊，2家機構無運行經費，多數(shù)機構的運行經費在幾萬至十幾萬之間，2家機構的運行經費在20萬以上，另有一家機構的運行經費超過千萬。

2.3 研究人員總體情況

210名研究人員中，共有49名研究人員是本科學歷，占24.62%;碩士學歷的有88人，占44.22%;博士及以上學歷的有62人，占31.16%。在學歷方面，碩士人數(shù)最多，其次博士及以上，本科最少。正高和副高級別的共有101人，占48.10%;中級職稱的共有 74人，占35.24%;初級職稱35人，占16.67%。在職稱方面，高級職稱人數(shù)最多，其次中級，初級人數(shù)最少。

研究人員專業(yè)種類較多，其中，63.38%為醫(yī)學專業(yè)，共計135人;管理學專業(yè)共43人，占20.19%;經濟學4人，占1.88%;法學專業(yè)15人，占7.04%;教育學專業(yè) 10人，占 4.69%;社會學類專業(yè)1人，占0.47%;信息管理專業(yè)2人，占0.94%;計算機專業(yè)3人，占1.41%。

2.4 研究機構承擔課題情況

從調查結果看，衛(wèi)生技術評估機構的運行主要靠科研經費，很少有機構能獲得政府部門撥款。各研究機構2009～2013年承擔課題的情況見表1。其中，機構C是新成立機構，承擔課題數(shù)為0;機構I也是新成立機構，僅在2013年承擔3項課題。多數(shù)機構在2009～2013年承擔課題數(shù)目呈波動上升趨勢，包括機構A、E、F、G、J和L，但機構B和H承擔課題數(shù)目有所下降，機構D和K承擔課題數(shù)目時多時少。僅機構A和機構G近5年承擔課題數(shù)目均在10項以上。

表1 各研究機構承擔課題情況(項)

表2 各研究機構發(fā)表論文情況(篇)

分析各研究機構2009～2013年承擔衛(wèi)生技術評估課題的情況發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究機構未承擔衛(wèi)生技術評估項目或極少承擔衛(wèi)生技術評估項目，僅機構A承擔HTA課題數(shù)目達到10項以上。

2.5 研究機構發(fā)表論文情況

各研究機構2009～2013年發(fā)表論文的情況見表2。其中，機構C是新成立機構，所發(fā)表的論文數(shù)為0;機構 I也是新成立機構，僅在2013年發(fā)表1篇論文;機構D共發(fā)表論文2篇;機構K共發(fā)表論文6篇;機構L未檢索到發(fā)表論文。機構 A、E、F、J、G 和發(fā)表論文數(shù)呈波動上升趨勢，其中，機構 A、E、G和 J 5年內發(fā)表論文數(shù)目較多，但機構B發(fā)表論文數(shù)呈波動下降趨勢。

分析各研究機構2009～2013年發(fā)表衛(wèi)生技術評估相關論文情況發(fā)現(xiàn)，僅機構A和機構 E在2009～2013年發(fā)表衛(wèi)生技術評估文章數(shù)目在10篇以上，多數(shù)研究機構未檢索到衛(wèi)生技術評估文章或發(fā)表衛(wèi)生技術評估文章較少。

2.6 研究機構遞交報告、舉辦會議和承擔繼續(xù)教育項目情況

12家研究機構中，共有8家研究機構在2009～2013年間曾向政府遞交研究報告。其中，機構A遞交2份報告，機構 D遞交2份，機構F遞交8份，機構 G遞交3份，機構 H遞交11份，機構 J遞交 8份，機構K遞交1份，機構L遞交1份。從近5年衛(wèi)生技術評估培訓的開展情況來看，約半數(shù)機構舉辦1～2次相關培訓，培訓內容包括衛(wèi)生技術評估的方法學和新進展、循證醫(yī)學理論和實踐等;形式多樣，有針對衛(wèi)生決策者、科研人員和醫(yī)務人員等的國家繼續(xù)教育培訓班和國際合作，也有針對本校、本院或學校附屬醫(yī)院學生、科研工作者和醫(yī)生的培訓和講座等;規(guī)模大小不等，參加培訓的學員從14～400人不等。

12家研究機構中，共有6家研究機構曾舉辦學術會議。其中，機構A舉辦了2次學術會議，機構D舉辦了1次學術會議，機構H舉辦了2次學術會議，機構 I舉辦了1次學術會議，機構J舉辦了7次學術會議，機構K舉辦了1次學術會議。共有5家研究機構曾承擔繼續(xù)教育項目。其中，機構A承擔了2項繼續(xù)教育項目，機構D承擔了3項繼續(xù)教育項目，機構G承擔了6項繼續(xù)教育項目，機構J承擔了1項繼續(xù)教育項目，機構K承擔了1項繼續(xù)教育項目。

3 討論

3.1 衛(wèi)生技術評估體系有待建立

我國目前還缺乏較為權威的衛(wèi)生技術評估機構，已成立機構的后續(xù)發(fā)展情況也不明朗。本研究所調查的12家機構多數(shù)為非政府籌建組織，沒有政府經費支撐，需要從科研經費等渠道籌集經費，這可能導致部分研究因經費的缺乏，未能達到研究目標。在12家機構中，提交至政府部門的研究報告較少，多數(shù)項目還停留在研究階段，研究成果的價值未能較好發(fā)揮。其中發(fā)展較好的機構均是政府籌建的機構或長期與政府建立合作關系的機構。許多發(fā)達國家在政府組織、協(xié)調和支持框架下建立了衛(wèi)生技術評估體系，獨立有效地開展了許多衛(wèi)生技術評估活動，并將評估結果反饋給政府或其他政策制定者，服務于公共政策制訂［1］，從而建立了一個有效的衛(wèi)生技術評估“服務鏈”，保證了衛(wèi)生技術評估的應用。考慮到目前我國各家衛(wèi)生技術評估機構呈散點狀分布，發(fā)展狀態(tài)不一，衛(wèi)生技術評估項目有限且難以通過自身能力解決等原因，有必要在我國建立公共的衛(wèi)生技術評估體系，系統(tǒng)地提供項目經費和必要的運行經費，以加強衛(wèi)生技術評估結果的傳播。

3.2 衛(wèi)生技術評估機構發(fā)展不均衡

綜合12家機構的情況來看，其中2家是初步成立的機構，在1年內所做的衛(wèi)生技術評估相關工作較少;多數(shù)機構盡管已成立一段時間，但在衛(wèi)生技術評估方面的發(fā)展仍比較有限，無論是在承擔課題、發(fā)表文章或提交報告等方面取得的成果均不顯著，部分研究機構所做的衛(wèi)生技術評估研究極少，有逐漸淡出衛(wèi)生技術評估領域的趨勢;僅有2家衛(wèi)生技術評估機構能保持每年均有不少衛(wèi)生技術評估方面的產出，處于穩(wěn)健發(fā)展的階段?？傮w來說，多數(shù)機構在衛(wèi)生技術評估方面的前景不容樂觀，研究團隊斷層較為嚴重，衛(wèi)生技術評估機構中堅力量仍然較為薄弱。尤其發(fā)展勢頭較好的機構帶領作用未能充分發(fā)揮?？梢娢覈l(wèi)生技術評估及其決策轉化仍處于初步階段。因此，還需要更多發(fā)展良好的研究機構發(fā)揮其優(yōu)勢，利用會議、繼續(xù)教育課程等形式將衛(wèi)生技術評估的受眾面擴大，從而加強衛(wèi)生技術評估的專業(yè)建設，擴大其影響力。

3.3 研究人員專業(yè)較為局限

從所選取的12家衛(wèi)生技術評估機構的研究人員結構來看，初級職稱人員數(shù)目較少，對于衛(wèi)生技術評估學科的整體發(fā)展勢頭可能造成一定的制約。各研究機構需要創(chuàng)造并利用機會引進更多的人才，并培養(yǎng)更多的青年專業(yè)人員。此外，大多數(shù)研究人員教育背景局限，超過半數(shù)研究人員有醫(yī)學教育背景，約1/5曾修過管理學專業(yè)，而擁有經濟學、教育學、傳播學等其它專業(yè)背景的研究人員則很少。國際衛(wèi)生技術評估機構網絡(InternationalNetwork of Agencies for Health Technology Assessment，INAHTA)對衛(wèi)生技術評估的定義是:一個多學科領域的決策分析，評估衛(wèi)生技術在開發(fā)、傳播和應用過程中的醫(yī)學、社會、倫理和經濟影響［2］。目前，國際上發(fā)展較好的衛(wèi)生技術評估相關機構如英國國家衛(wèi)生與臨床優(yōu)化研究院(National Institute for Health and Care Excellence，NICE)的專家隊伍人員構成豐富，包括醫(yī)生、護士、衛(wèi)生經濟學家、臨床流行病學家、統(tǒng)計師和非衛(wèi)生專業(yè)人員等［3］。由此可見，多學科視角、多人員結構對于完成任何一項衛(wèi)生技術評估都是非常重要的。因此，目前我國所從事衛(wèi)生技術評估研究的人員專業(yè)背景應該多元化，不限制在部分學科和領域，否則將不利于研究結果的科學性、完整性和其傳播。

3.4 局限性

我國目前專門從事衛(wèi)生技術評估研究的機構較少，因此本研究采用便利抽樣選取的部分研究機構是以衛(wèi)生技術評估作為其中一個研究方向，樣本典型性可能有所限制，可能影響結果的代表性和外推性，難以全面反映真實情況。有機構雖多次聯(lián)系但未反饋問卷，對研究的結果也可能產生影響。此外，本研究僅選取部分數(shù)據(jù)庫，對各衛(wèi)生技術評估機構所發(fā)表的文章進行檢索，可能會造成部分發(fā)表文獻的遺漏，對研究結果造成一定影響。

［1］陳英耀，劉文彬，唐 檬，等.我國衛(wèi)生技術評估與決策轉化研究概述［J］.中國衛(wèi)生政策研究，2013，6(7):1－6.

［2］INAHTA.HTA Resources.Definitions［EB/OL］.(2014－2－20).http://www.inahta.net/HTA.

［3］趙 琨，肖 月，池延花，等.英國NICE技術評估和臨床指南的實施對我們的啟示［J］.中國衛(wèi)生資源，2011，14(3):193－195.