馮雪冬　黃曉寧

2012年3月16日《人民日?qǐng)?bào)》（海外版）第13版有《別玷污CBA的精彩》一文，其中有以下一段內(nèi)容：

反正球迷的那種向球場(chǎng)扔礦泉水瓶、那種圍攻客隊(duì)大巴、那種肆意謾罵和肢體攻擊的行為，放在哪里都是錯(cuò)誤的。……《奧運(yùn)觀賽禮儀18條》第九條說(shuō)：“……決不可用歧視性的語(yǔ)言侮辱、漫罵運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員以及客隊(duì)球迷等?！?/p>

文中“謾罵”和“漫罵”先后出現(xiàn)，很明顯是作者有意識(shí)的行為，應(yīng)有所依據(jù)。檢《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第5版“漫罵”條：“亂罵?！薄爸櫫R”條：“用輕慢嘲笑的態(tài)度罵?！钡?版亦同?？梢?jiàn)，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》編者確實(shí)視其為二詞，并區(qū)別釋義。然而，《漢語(yǔ)大詞典》“謾罵”條為：“隨意亂罵。謾，通‘漫。”又視“漫罵”“謾罵”為一詞，以“漫罵”為標(biāo)準(zhǔn)詞形。孰是孰非，似有必要做一番探討。實(shí)際上，從歷史上追蹤詞匯演變的歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，該詞最初作“慢罵”，漢代已見(jiàn)?！爸櫫R”“漫罵”產(chǎn)生于唐代之后，是一詞之不同書(shū)寫(xiě)形式。

《漢語(yǔ)大詞典》“謾罵”條，首證為《史記·韓信盧綰列傳》：“四人謁，上謾罵曰：‘豎子能為將乎？”不確。檢百衲本景宋慶元刻本和清乾隆武英殿刻本《史記》，“謾罵”皆作“慢罵”[2]。另如北魏崔鴻《十六國(guó)春秋·前秦錄·苻堅(jiān)》有：“諸氐紛紜競(jìng)陳猛短，堅(jiān)恚甚，慢罵，或有鞭撻于殿庭者?！碧贫纬墒健队详?yáng)雜俎·前集》卷之二《壺史》亦有：“玄宗怒，慢罵之。公遠(yuǎn)遂走入殿柱中，極疏上失，上愈怒?！弊阋?jiàn)，“慢罵”西漢時(shí)已產(chǎn)生，并一直沿用?！爸櫫R”在唐以前并不見(jiàn)用例，其首見(jiàn)于唐趙蕤《長(zhǎng)短經(jīng)》卷四《霸圖》下注引《史記·韓信盧綰列傳》此段內(nèi)容。這樣看來(lái)，“慢罵”是詞匯的最初形式，“謾罵”乃直接繼承其音義和用法。在唐宋文獻(xiàn)中仍主要用“慢罵”，如《舊唐書(shū)》“謾罵”2見(jiàn)，“慢罵”則10見(jiàn)。文瑩《玉壺清話》中只用“慢罵”，如卷第八：“王嗣宗守京兆，乘醉慢罵，條奏于朝，會(huì)赦方止?！本淼诰牛骸皬闹T軍圍安仁義于潤(rùn)州，諸軍見(jiàn)仁義皆慢罵詬辱，惟德誠(chéng)執(zhí)禮，未嘗以一語(yǔ)辱之。”下面是幾部宋代文獻(xiàn)中“慢罵”“謾罵”的使用情況：

“慢罵”之優(yōu)勢(shì)地位可見(jiàn)一斑。明代始，“謾罵”用例漸多，在時(shí)代性較強(qiáng)的明代文獻(xiàn)中，體現(xiàn)出了相對(duì)優(yōu)勢(shì)，與“慢罵”平分秋色。就總體而言，“慢罵”在文獻(xiàn)中的數(shù)量雖然較多，然而其主流地位正逐漸喪失。“漫罵”此時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，出現(xiàn)頻率較低，使用范圍較小，具體如下表：

我們根據(jù)中國(guó)基本古籍庫(kù)中所收清代文獻(xiàn)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)“謾罵”共343例，在數(shù)量上已占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，“慢罵”169例，“漫罵”的使用數(shù)量略有增加，共54例?！睹魇贰分小爸櫫R”11見(jiàn)；“慢罵”1見(jiàn)，開(kāi)始逐漸退出歷史舞臺(tái)。明清時(shí)期的“漫罵”例如陸應(yīng)陽(yáng)《廣輿記》卷十一“寒山”條下注：“或呌噪凌人，或望空漫罵，寺僧不耐以杖逐之，翻身?yè)嵴拼笮Γ思措[身入石穴縫，泯無(wú)跡。”“漫罵”“凌人”相對(duì)，是對(duì)寺僧的不屑地、輕慢地罵。明陳仁錫《無(wú)夢(mèng)園初集·江集一》、明張聯(lián)元《天臺(tái)山全志》卷七、清釋唐時(shí)《如來(lái)香》卷十三此段“漫罵”皆作“謾罵”。明郭孔建《垂楊館集》卷十《與劉夢(mèng)父》：“書(shū)貽足下，當(dāng)漫罵郭生亡賴。”[3]此為書(shū)信結(jié)束語(yǔ)，不可能是胡亂罵人義，“罵人亡賴”明顯具有侮辱性質(zhì)?！睹魇贰ず污苽鳌罚骸百\執(zhí)燮，欲降之。漫罵不屈，賊斷其足，割其胸而死?！薄睹魇贰しS城傳》：“賊執(zhí)維城，欲屈之?？孤暵R，賊刅洞胸而死。”兩例中“漫罵”均是被俘后的行為，對(duì)象均為賊寇，是有原因有對(duì)象地罵，非亂罵。此類語(yǔ)境下又作“謾罵”，《明史·王信傳》有：“八年二月出撫土寇，會(huì)流寇猝至，被執(zhí)，信謾罵不屈。賊擁之，使諭降羅山、真陽(yáng)二縣，信益罵不從，斷頭剖腹而死?！笨梢?jiàn)，“漫罵”產(chǎn)生之初便沒(méi)有“亂罵”義，乃是“謾罵”之異形。

縱觀成詞歷程，該詞經(jīng)歷了“慢罵”→“謾罵”→“漫罵”的不同形體。[4]并且，三者在不同時(shí)代的文獻(xiàn)中體現(xiàn)出了主次之別。宋以前用“慢罵”，宋以后開(kāi)始進(jìn)入“謾罵”階段，明代“漫罵”問(wèn)世，不過(guò)用例一直不多，并非主流。這樣，探討其詞義及得名之由就不得不從“慢罵”說(shuō)起?！奥北緸檩p忽、怠忽?！墩f(shuō)文·心部》：“慢，惰也。從心曼聲。一曰慢，不畏也。”《尚書(shū)·咸有一德》：“夏王弗克庸德，慢神虐民?！蔽覀?cè)敳臁奥R”之早期用例，不難發(fā)現(xiàn)，其義并非是毫無(wú)目地地亂罵，《史記》中高祖的語(yǔ)言中明顯是具有輕視性的，以激其志，因?yàn)?，下面緊接著就任用了四人。《十六國(guó)春秋》苻堅(jiān)罵人之原因前句已交代得十分清楚。《酉陽(yáng)雜俎》例，玄宗亦是被激怒才“慢罵”。因此，“慢罵”主要強(qiáng)調(diào)的是“慢”之中傷、詆毀他人義，為言語(yǔ)上的行為，后遂有“謾罵”。

“謾”在“怠慢，輕慢”義上與“慢”相通。如《漢書(shū)·翟方進(jìn)傳》：“動(dòng)吏二千石，幸得奉使，不遵禮儀，輕謾宰相，賤易上卿。”后來(lái)隨著“慢罵”中“慢”之意義的模糊化，又有以同音“漫”代之者。“謾罵”“漫罵”的產(chǎn)生，一是合成詞中語(yǔ)素義被以詞義整體認(rèn)知的結(jié)果；二是“謾”“漫”二字與“慢”音同形近。

總而言之，“慢”本為輕慢的心理在言行上的體現(xiàn)，“慢罵”之“慢”，受組合關(guān)系的限制，凸顯的是“言語(yǔ)”這一語(yǔ)義特征。但不得不承認(rèn)，隨著詞義的發(fā)展，“慢罵”中的“慢”義日漸模糊，已為常人所不知。于是，從不同角度出發(fā)創(chuàng)造了不同的書(shū)寫(xiě)形式，“謾罵”著眼于“用語(yǔ)言”的語(yǔ)義特征，“漫罵”首見(jiàn)于明代，在明清文獻(xiàn)中用例甚微（詳見(jiàn)前文表格），但詞義不能以“亂罵”解。就字形而言，“謾”“漫”音同形近，

“漫罵”的出現(xiàn)，極有可能是因音同形近而導(dǎo)致書(shū)面上的誤抄誤刻，從而，在詞義模糊化的條件下產(chǎn)生了誤用。

而在現(xiàn)代漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)中“謾罵”和“漫罵”的意義及用法也的確不存在明顯區(qū)別。我們利用北京大學(xué)現(xiàn)代漢語(yǔ)CCL語(yǔ)料檢索系統(tǒng)考察了二者的使用情況，其中“謾罵”共343例，“漫罵”40例，約8.6：1。試比較下面出自語(yǔ)料庫(kù)的例子：

A.（工作）與傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)觀念發(fā)生了尖銳沖突，遭到一些人的反對(duì)、攻擊甚至謾罵。

B.目前的競(jìng)選活動(dòng)已出現(xiàn)這樣的趨勢(shì)：侯選人在廣告中互相攻擊、漫罵和揭短。

A.就是以粗惡之言，污蔑謾罵傷人父母，咒詛害人等。

B.而且，隨著時(shí)間的流逝，這股污蔑漫罵的濁水也成幾何級(jí)數(shù)迅猛膨脹。

A.兩只鳥(niǎo)兒對(duì)叫，可能在互相生氣謾罵，我們卻以為它們?cè)谟H昵地召喚或?qū)Ω琛?/p>

B.兩個(gè)女工從吵嘴到相互漫罵的過(guò)程很明顯也很快捷。

不難發(fā)現(xiàn)，二者皆可與“攻擊”“污蔑”“互相”或“相互”等連用，所處的上下文語(yǔ)境相同。顯然，這些少數(shù)存在的“漫罵”是主觀上所做的硬性區(qū)分，諸例以“用輕慢的語(yǔ)言罵人”釋之，文意皆恰。并且，現(xiàn)代漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)中，“謾罵”常與譏笑、侮辱類詞匯共現(xiàn)，恰是詞義中輕慢這一主要語(yǔ)義特征的體現(xiàn)。辭書(shū)編纂應(yīng)該遵循追本溯源、源流并蓄的原則，既要體現(xiàn)出所釋詞條的意義來(lái)源，又要理清詞義、詞形的演變過(guò)程，適當(dāng)照顧人們的使用習(xí)慣，故我們認(rèn)為相關(guān)辭書(shū)對(duì)“謾罵”一詞的處理還不夠恰當(dāng)?！稘h語(yǔ)大詞典》“謾罵”條的釋義不夠確切，言“謾”通“漫”，忽略了古今關(guān)系，從而掩蓋了詞匯發(fā)展的脈絡(luò)，且首證不確。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“謾罵”釋為“用輕慢、嘲笑的態(tài)度罵”，明顯沒(méi)有突出“謾”的言語(yǔ)義，嘲笑意義程度過(guò)輕；“漫罵”“謾罵”分設(shè)，并主觀上做出異釋，沒(méi)有必要且違背詞匯、詞義發(fā)展規(guī)律。其后果是誤導(dǎo)人們做出刻意而無(wú)意義的區(qū)分，如文首例，“漫罵”以亂罵解之，明顯不合文意。根據(jù)書(shū)面語(yǔ)中的使用情況，以“謾罵”作為詞目為是，其他則宜視為異形，并強(qiáng)調(diào)本作“慢罵”。其義為“慢之、罵之”之整合，可釋為用輕慢性的語(yǔ)言罵人，略同于“辱罵”“侮罵”等。

附 注

[1]本文在論述過(guò)程中涉及討論對(duì)象時(shí)，為表述方便暫皆用“謾罵”。

[2]唐杜佑《通典》卷一百五十二“行賞招降”條引《史記·韓信盧綰列傳》為：“四人謁，上嫚罵曰：‘豎子能為將乎？”“慢罵”又作“嫚罵”。另如《史記·高祖本紀(jì)》：“高祖問(wèn)醫(yī)，醫(yī)曰：‘病可治。于是高祖嫚罵之曰：‘吾以布衣提三尺劍取天下，此非天命乎？命乃在天，雖扁鵲何益！”《漢書(shū)·高帝紀(jì)》同，顏師古注：“嫚者，渫污也?！笨梢?jiàn)，早期“慢罵”“嫚罵”并存，是同詞之異形。在文獻(xiàn)中，當(dāng)字義具有消極性的時(shí)候，從心、從女者常常形成異體字，如“懶”和“嬾”，“愱”和“嫉”等。在唐宋文獻(xiàn)中“嫚罵”用例甚夥，《舊唐書(shū)》“嫚罵”2見(jiàn)，《三朝北盟匯編》4見(jiàn)，《舊五代史》2見(jiàn)，《新唐書(shū)》14見(jiàn)，《資治通鑒》2見(jiàn)，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》2見(jiàn)。直到清代，“嫚罵”仍常見(jiàn)，中國(guó)基本古籍庫(kù)所收清代文獻(xiàn)中，“嫚罵”795例?！皨牎北緸橐C瀆，輕侮義，如《左傳·昭公二十年》：“所以天昏孤疾者，為暴君使也，其言僭嫚于鬼神?！薄皨犃R”則詞義甚明，這正是其長(zhǎng)盛不衰的原因?！皨犃R”“慢罵”本是異形同詞的關(guān)系，而在長(zhǎng)期的發(fā)展中，“嫚罵”因?yàn)樵~義明確，而走上了相對(duì)獨(dú)立的道路，長(zhǎng)期沿用?！爸櫫R”“漫罵”的產(chǎn)生，與“嫚罵”無(wú)大關(guān)聯(lián)，故本文對(duì)“嫚罵”不做過(guò)多探討。

[3]《漢語(yǔ)大詞典》“漫罵”條，首證為魯迅《花邊文學(xué)·漫罵》：“這‘漫罵，有人寫(xiě)作‘?huà)犃R，也有人寫(xiě)作‘謾罵，我不知道是否是一樣的函義。”嫌晚。

[4]文獻(xiàn)中也偶見(jiàn)以“曼罵”記之者，如宋彭百川《太平治跡統(tǒng)類》卷九《仁宗平保州亂軍》：“會(huì)都監(jiān)韋貴與待舉射弓賭酒，而眾辱之。貴憑酒曼罵曰：‘徒能以減削兵糧為已功。因激其眾。”乃記音者，非主流，此不贅列。

參考文獻(xiàn)

1.北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究中心現(xiàn)代漢語(yǔ)“CCL語(yǔ)料庫(kù)檢索系統(tǒng)”。

2.漢語(yǔ)大詞典編輯委員會(huì)，漢語(yǔ)大詞典編纂處.漢語(yǔ)大詞典.上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1989.

3.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第5版、第6版）.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005，2012.

（鞍山師范學(xué)院文學(xué)院 遼寧 114007）

（責(zé)任編輯 郎晶晶）