鄭成林++張世慧

摘要：南京國民政府成立后，隨著政府結(jié)構(gòu)及司法體系的日趨完善，商會商事仲裁制度受到很大影響。從法律規(guī)范上看，作為商會商事仲裁職能的重要表現(xiàn)，商事公斷處的合法性一直備受爭議，直到1936年才明確其法定地位。具體商事糾紛過程中，受限于黨政及司法機關(guān)職能的擴展，商會的商事仲裁空間及權(quán)威一定程度上萎縮，但由于抗戰(zhàn)前黨政、司法職能擴展囿于一定范圍，尤其是社會經(jīng)濟活動仍不得不依賴商會的力量，才能維持執(zhí)政的穩(wěn)定。在這種背景下，商會與政府之間呈現(xiàn)出既被控制又被依賴的雙重特性。

關(guān)鍵詞：商會；商事仲裁；國民政府

中圖分類號：K262.9 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-854X（2015）05-0093-08

以往學(xué)界關(guān)于商會商事仲裁制度的成果，研究時段上多集中于清末民初，問題聚焦點側(cè)重于商會商事仲裁制度與近代商事審判及司法制度變革之間的關(guān)系，對南京國民政府時期商會商事仲裁制度的變化鮮有論述。20世紀(jì)20年代中后期，國民黨開始推行商民運動，商會遭受前所未有的危機。1929年8月15日新的《商會法》頒布，標(biāo)志著商會經(jīng)整頓后仍得以繼續(xù)合法存在，但整頓后商會的諸多職能受到政府強權(quán)的控制和影響，這是否意味著商會完全為政府所控制，或成為政府的附庸呢？本文擬在已有研究成果的基礎(chǔ)上，以商會商事仲裁制度的存廢為切入點，在理清抗戰(zhàn)前商會商事裁判制度的演變及實踐的同時，對商會商事仲裁與商事司法審理，以及商會與政府的關(guān)系略作論述。

一、商會商事公斷機構(gòu)存廢之爭

1928年，在確立一黨專政的訓(xùn)政政治體制的同時，國民黨調(diào)整了民眾運動的指導(dǎo)方針，并制定了《國民黨中央民眾訓(xùn)練計劃大綱》、《訓(xùn)政時期民眾訓(xùn)練方案》等法規(guī)，決定對商會、同業(yè)公會、商民協(xié)會，以及所有的社會團體進行整頓，建立在國民黨及其政府領(lǐng)導(dǎo)下的社團組織體系，以鞏固國民黨統(tǒng)治的社會基礎(chǔ)。不過，在對商人團體進行整頓時，國民黨初步確立的原則是保留商會取消商民協(xié)會，并依此原則啟動審議《商會法》的程序，以制定不同于北京政府時期的《商會法》（1914年頒布）。但隨著國民政府政治及司法體系的逐步完善，已設(shè)立十余年的商事公斷處遭受嚴(yán)重危機，其存廢更是引發(fā)廣泛爭論。

10月，蘇州總商會為改組事宜，推定委員起草公斷處章程。后經(jīng)委員徐浩然提議，蘇州總商會決議暫緩設(shè)立公斷處。其主要原因是，民初蘇州總商會公斷處的設(shè)立均是仿效南京、上海兩地商會辦理，但南京國民政府成立后兩地商會公斷處暫?；顒?，甚至沒有修訂頒行章程。1929年初，北平特別市總商會主席高倫堂就商事公斷處職員任期已滿，應(yīng)如何改選事咨詢工商部。5月16日，工商部批復(fù)稱，商事公斷處條例及施行細則已經(jīng)呈送府院審核在案，未奉命令頒布之前，所有改選事宜準(zhǔn)許依照商會改組大綱第六項規(guī)定辦理。所謂改組大綱，指的是上一年上海各省商聯(lián)會總事務(wù)所呈送的商會改組組織大綱，該大綱被工商部準(zhǔn)予備案，主要適用于新的《商會法》頒布前，各地商會改組的參照。該大綱第六項規(guī)定，商事公斷處改組為商事公斷委員會，委員會下設(shè)評議委員、調(diào)查委員、常務(wù)委員及書記。同年，河北工商廳呈送晉縣商會公斷委員會章程，請求備案。工商部批示認為，《商會法》尚未公布，此為過渡時期商事公斷委員會章程，暫準(zhǔn)備案。由此可見，南京國民政府初期， 《商會法》頒布之前，商會商事公斷處暫準(zhǔn)依照北京政府時期的組織方案延續(xù)。

8月15日，國民政府正式頒布新《商會法》，要求各地商會依法進行改組。盡管上海、天津等地要求保留“總商會”名稱的呼聲未得到采納，但該法賦予商會的職能與民初《商會法》的規(guī)定大同小異，其中第三條第四項規(guī)定，“關(guān)于工商業(yè)之調(diào)處及公斷事項”是商會的主要職務(wù)。此規(guī)定表明，商會仍然保有調(diào)處、公斷商事糾紛的權(quán)力。按照民初商會法規(guī)制定的程序，《商會法》頒布后，商事公斷處章程應(yīng)隨之提上立法議程。但1930年2月22日，立法院第七十七次會議上，商法起草委員會認為商事公斷處條例草案及商事公斷處施行細則草案暫無制定之必要。此審查決定，很大程度上動搖了商會商事公斷處存在的合法性。7月25日，《商會法施行細則》頒布，其中第四十二條規(guī)定，“本法施行前關(guān)于商會法之一切附屬法令，自本細則公布之日起一律失效”。這意味著，民初《商事公斷處章程》作為《商會法》的附屬法令，隨之失去法律效令。但對商會是否應(yīng)保留或籌設(shè)商事公斷處，法律無明文規(guī)定，這造成商會依照新《商會法》改組時，對是否籌設(shè)商事公斷處拿捏不定。不少地方商會函呈政府明文解釋，當(dāng)然更多的還是冀望政府能準(zhǔn)許該機構(gòu)在改組后繼續(xù)存在，并發(fā)揮作用。8月，湖南衡陽商會呈請工商部予以解釋，工商部又轉(zhuǎn)呈行政院交于立法院裁決。立法院討論后指出，“商會法第三條第四款規(guī)定工商同業(yè)之調(diào)處及公斷事項，為商會職務(wù)之一種，并未寓有另設(shè)公斷處之意。所有調(diào)處及公斷事項，商會可以依據(jù)條文自分配處理，無庸再行特設(shè)商事公斷機關(guān)”。@立法院以《商會法》無明文規(guī)定，否決了商會籌設(shè)商事公斷處的權(quán)利，但同時強調(diào)指出，商會具有調(diào)處及公斷商事的職能。這使得商會失去了處理商事糾紛的特設(shè)機構(gòu)，也在一定程度上削弱了商會的商事仲裁權(quán)。

對立法院的裁決，商界人士多有不滿，并向工商部建言，吁請商會改組后仍繼續(xù)設(shè)立商事公斷處。9月底，榮宗敬在工商部召集的談話會議上提出議案，要求工商部“促成商事公斷早日成立，俾商人之糾紛得藉商事公斷處三言兩語而解決，無須法律手續(xù)而費長久時間”。對此，工商部未立即答復(fù)，也不見轉(zhuǎn)函立法院進行爭取。實際上，民初以來，立法機構(gòu)著重于司法獨立，一直反對商會染指商事裁判權(quán)，但由于司法體系的不完善，以及農(nóng)工商部的大力支持，商會商事公斷法規(guī)才得以出臺。南京國民政府建立后，隨著司法體系逐漸完善，加之工商部又未積極爭取，商會商事公斷的立法被擱置起來。

盡管立法院復(fù)函認為商會改組后無需建立商事公斷處，但《商會法》及其施行細則等又沒有明確禁止設(shè)立。因此，不少地方商會在改組后，仍設(shè)立有公斷委員會之類的機構(gòu)。1931年2月，改組后成立的天津市商會除設(shè)立商事科，負責(zé)調(diào)處商事糾紛和商業(yè)物產(chǎn)的證明及鑒定等事務(wù)外，還組建公斷委員會，并制定“天津商會公斷委員會規(guī)則”和“天津市商會受理事件規(guī)則”。“公斷委員會規(guī)則”規(guī)定，“公斷委員會于商人間商事之爭議立于仲裁地位，以息訟和解為宗旨”，設(shè)主任1人、評議員6人、撰擬及錄事各1人。具體公斷的商事糾紛分為四類.即在商事爭議未起訴前，可由商人呈請公斷；商事爭議于起訴后，由法院委托調(diào)處者；受商人申請或法院委辦清算事項；據(jù)商事習(xí)慣商會向來慣例或可以受理者。所作出的公斷，“必須兩造同意或根據(jù)地方商業(yè)慣例為之”。公斷一經(jīng)確定，即發(fā)生效力，“得為強制執(zhí)行”。當(dāng)然，“兩造如不愿意遵守，仍得赴法院起訴”。還有部分商會或變更名稱，或暫緩舉行。例如，南京市商會設(shè)仲裁股以代公斷處。不過，此時期成立的公斷委員會、仲裁股與民初的商事公斷處有較大差異，前者是依據(jù)各地商會章程設(shè)立的，而后者是依據(jù)《商會法》設(shè)立的，具有明確的法律地位。

前已述及，立法院雖明確指出商會無庸建立商事公斷處，但仍承認商事調(diào)處和公斷是商會的主要職責(zé)。因此，大多數(shù)地區(qū)商會仍積極參與商事的調(diào)處與公斷，設(shè)有公斷機構(gòu)的商會，所發(fā)揮的作用和影響尤為顯著。以云南省商會為例，其所設(shè)的公斷機構(gòu)在1929年立案199件，解決132件，和解37件；1930年立案271件，解決198件，和解39件；1931年立案203件，解決139件，和解32件；1932年立案283件，解決216件，和解34件。

與民初相比，此時期商會的商事仲裁權(quán)呈現(xiàn)出“無法可依”的尷尬困境。在具體實踐中，國民政府對商會商事仲裁權(quán)的模糊規(guī)定，不僅使商會對自身職能有疑惑，也使地方法院在商事案件審理中對商會商事仲裁職權(quán)產(chǎn)生疑義。1933年初，青海省高等法院院長曹文煥呈文司法部，請求對諸如“查封”、“工商業(yè)調(diào)處及公斷”等問題予以司法解釋。

自晚清商會成立以來，“查封行為”即是其處理商事糾紛時重要行為之一。1931年，《天津市商會公斷委員會規(guī)則》中也規(guī)定，“關(guān)于查封、拍賣，應(yīng)根據(jù)歷來地方商業(yè)慣例辦理之”。但青海高等法院對之有疑義，這實際上指出改組后商會商事仲裁權(quán)的關(guān)鍵性問題，即商會未設(shè)公斷處，商事公斷處章程還能否援用？其潛在含義是，希冀以商事公斷處的取消，否定商會的商事裁判權(quán)，進而維護地方法院的司法權(quán)?？墒牵痉ú空J為，民初商事公斷處章程并非商會附屬法令，仍然繼續(xù)有效。

關(guān)于工商業(yè)之調(diào)處及公斷，依商會法第三條第一項第四款規(guī)定，本為商會之職能，其未成立商事公斷處之商會所辦理之商事公斷事宜，兩造如均愿遵從，應(yīng)認為有效。至從前施行之商事公斷處章程非商會法之附屬法令，依民國十六年八月十二日國民政府之訓(xùn)令，除與中國國民黨黨綱或國民政府法令抵觸外，應(yīng)準(zhǔn)援用，自不因商會法施行細則第四十二條規(guī)定而失效。

司法部的解釋，出乎工商界的意料，也讓地方法院不知如何應(yīng)對，因為這一解釋與立法院的觀點截然相反，意味著商會籌設(shè)的商事公斷機構(gòu)有存在的合法性。也正因為如此，全國商會聯(lián)合會乘機要求各地商會，在改組或調(diào)整機構(gòu)時，予以參照，還將民初司法部和農(nóng)商部會同修正的“商事公斷處章程”及辦事細則，全文刊載于《實業(yè)季刊》、《商業(yè)月報》等商會會刊，以廣而告之。

此外，少數(shù)地方政府也以此為依據(jù)，批準(zhǔn)商會呈報的公斷機構(gòu)章程，乃至制定地方性的商事公斷處法規(guī)。根據(jù)《中國經(jīng)濟年鑒續(xù)編》統(tǒng)計，1934年前后，江蘇、浙江、河北、湖北等省市仍設(shè)置有“商事調(diào)處或公斷會所”的商會，總數(shù)約40家。但與民初幾乎主要商埠商會均設(shè)有公斷處相比，此時期商會商事公斷機構(gòu)的確大大減少。

不過，這種情形在1935年后有較大變化。1935年5月27日，浙江省政府公布《浙江省各市縣鎮(zhèn)商會公斷簡則》，凡12條，內(nèi)容涉及商會商事公斷處的主旨、權(quán)限及公斷程序等方面。 1936年初，江西省商會聯(lián)合會又致函實業(yè)部再次詢問，商事公斷處章程是否有效，實業(yè)部根據(jù)上述司法部解釋以“部批”的形式，承認繼續(xù)有效。4月，南京國民政府正式頒布法規(guī)，承認1926年頒行的商事公斷處組織章程及辦事細則的修正案。據(jù)此，全國商會聯(lián)合會轉(zhuǎn)電給各地商會，要求迅速依法恢復(fù)或設(shè)立商事公斷處。在實業(yè)部及全國商聯(lián)會的推動下，各地商會開始恢復(fù)商事公斷機構(gòu)。1936年，天津市商會常務(wù)委員王文典提議，商會應(yīng)依法設(shè)立商事公斷處或商事公斷委員會，并強調(diào)指出，商會向有商事公斷機構(gòu)，“遇有商號發(fā)生債務(wù)糾紛及破產(chǎn)等情”，皆由其公平裁判。未幾，天津市商會公斷處成立。各地商會紛紛索要商事公斷委員會章程，以資恢復(fù)商事公斷機構(gòu)時借鑒。此外，1937年3月在國民政府司法院提出推行“民事和解”之際，北平市商會函呈司法院，希望“其商人間之糾葛應(yīng)由司法院通令全國司法機關(guān)，遇有商事訴訟可先由商事公斷處試行和解”。對此，司法院予以肯定和支持，訓(xùn)令各地法院，“遇有商事訴訟，先由商會試行和解，俾得推廣和解成效等情”。“遇有商事訴訟，先由商會試行和解”，不僅提高了商會商事仲裁的權(quán)限，而且將其作為一個重要環(huán)節(jié)，納入商事司法調(diào)解和審判體系。

一、商會商事仲裁制度的實踐——以倒閉案中的債務(wù)糾紛為中心

盡管國民黨為強化自身權(quán)威和立法體系，在立法原則上認為商會沒有必要繼續(xù)設(shè)立商事公斷處，但仍賦予商會調(diào)解和裁判商事糾紛的職能。因此，在雙方圍繞商事公斷處存廢進行爭論的同時，各地商會一如既往地承擔(dān)和處理了大量的商事糾紛案件，有力地促進和規(guī)范了工商業(yè)的發(fā)展。下文著重以倒閉案中的債務(wù)糾紛（以下簡稱債務(wù)糾紛）為中心，對商會商事仲裁制度的實踐進行論述，以期更加清晰地展現(xiàn)此時期商會商事仲裁制度的實況。具體論述上，將從商會與債務(wù)糾紛的制度建設(shè)，商會與債務(wù)糾紛處理實踐兩方面進行論述。

商會與債務(wù)糾紛制度建設(shè)的關(guān)系，主要呈現(xiàn)三個面相，既有主動參與債務(wù)糾紛制度建構(gòu)及機構(gòu)組建的情況，又有被商事法規(guī)賦予調(diào)解債務(wù)糾紛職能的現(xiàn)象，也存在其要求修改債務(wù)糾紛法規(guī)被漠視的情形。主動參與債務(wù)糾紛處理機構(gòu)的組建方面.1928年8月漢口總商會主持成立的漢口“理債處”頗具代表性。1927年4月17日武漢國民政府頒布《集中現(xiàn)金條例》，滬、京、津等地與武漢宣布經(jīng)濟“絕交”，造成武漢經(jīng)濟嚴(yán)重困難，工商業(yè)衰落，商業(yè)字號接連倒閉。盡管不到半年，《集中現(xiàn)金條例》被無形取消，但工商業(yè)倒閉遺留下大量的債務(wù)糾紛案件。為盡快處理這些糾紛，維護會員銀行的權(quán)益，是年底漢口總商會聯(lián)合漢口銀行公會設(shè)立了理債處，并獲得國民黨中央政治會議武漢分會的支持。然而，銀行希望足額收回欠款，“一般商人則期獲多額之折扣”，錢業(yè)因“對銀行常為負債，對商號多為債權(quán)，介于兩者之間為右左之袒”，三方均提出有利于自己的主張，糾紛不斷。在武漢分會看來，若長此遷延，債務(wù)無履行之日，市面更無活動之期，于1928年初呈準(zhǔn)國民政府設(shè)立“武漢臨時商事審判庭”，專門受理現(xiàn)金集中政策導(dǎo)致的債權(quán)債務(wù)糾紛之訴訟事件，制定了“武漢商事臨時審判庭理債標(biāo)準(zhǔn)”，凡9條?？墒牵瑵h口錢業(yè)公會對審判庭只依法律條文，置商事習(xí)慣于不顧的審判方式十分不滿，多次函呈司法院，吁請取消審判庭或修改理債標(biāo)準(zhǔn)。司法院也認為商事糾紛的審判不能完全“拘泥常法”，于是轉(zhuǎn)呈國民政府訓(xùn)令武漢分會遵令修改。為此，武漢分會財政委員會多次召集漢口總商會和銀行公會、錢業(yè)公會征詢意見。經(jīng)商議，7月底漢口總商會聯(lián)合銀錢公會，函呈財政委員會，希冀組建由商會主導(dǎo)的“理債處”，作為清理債務(wù)糾紛機構(gòu)。同時，漢口總商會和銀行公會分別提交了《漢口商會理案處草案》、《漢口銀行公會、總商會、錢業(yè)公會公同組織理債處大綱草案》。9月17日，財政委員會在綜合這兩份草案的基礎(chǔ)上，正式頒布《理債處組織大綱》。依大綱規(guī)定，“理債處”除著重調(diào)解現(xiàn)金集中政策頒行錢的債務(wù)糾紛外，對現(xiàn)金集中政策導(dǎo)致的債務(wù)糾紛“亦得斟酌情形，予以調(diào)處”。理債處設(shè)理事15人，由漢口總商會與銀行公會、錢業(yè)公會各推5人，理事長則由理事互選產(chǎn)生。由此可見，漢口總商會積極參與了債務(wù)糾紛機構(gòu)及規(guī)范的制定，并得到政府的重視和支持。

商事法規(guī)中賦予商會調(diào)解債務(wù)糾紛職能的現(xiàn)象，在《破產(chǎn)法》中表現(xiàn)得較為突出。1935年7月17日，南京國民政府頒布《破產(chǎn)法》，其中第2章“和解”用專節(jié)的內(nèi)容，對“商會之和解”予以詳細規(guī)定。法令規(guī)定，商人破產(chǎn)后若不向法院申請和解，可向商會申請和解。商會接到和解請求后，需派商會會員、會計師等專門人員監(jiān)管債務(wù)人賬冊、財產(chǎn)，并從速召集債權(quán)人會議，以及與債權(quán)人代表協(xié)同檢查債務(wù)人之財產(chǎn)。清查完畢后，按照法定和解程序及步驟執(zhí)行和解，并訂定書面和解契約。之所以對商會和解作具體的法律規(guī)定，立法院和司法院解釋指出，中國向來有債務(wù)和解的傳統(tǒng)，且“各地商人自動請求當(dāng)?shù)厣虝M行和解者，原為事所恒有，此種優(yōu)良習(xí)慣，尤宜保存”。由此可見，商會在債務(wù)糾紛中的職能被立法機構(gòu)所重視，并在商事法律的編纂中被納入。

商會要求修改債務(wù)糾紛法規(guī)的案例，反映在合伙股東債務(wù)責(zé)任問題的糾葛上。合伙制度是近代中國最重要的企業(yè)組織形式，合伙商號一旦倒閉，合伙股東需要承擔(dān)一定的責(zé)任?；痉绞接?種，即“按股分擔(dān)制”、“聯(lián)合分擔(dān)制”及“連帶責(zé)任制”。中國傳統(tǒng)一向以“按股分擔(dān)”的方式承擔(dān)責(zé)任，北京政府時期大理院判例中曾創(chuàng)設(shè)“聯(lián)合分擔(dān)責(zé)任”。但此判例遭致上?？偵虝膱詻Q反對，大理院被迫出臺解釋，指出“惟此條例并無強行性質(zhì)，如有特別習(xí)慣而合伙與債權(quán)人又無反對該習(xí)慣意思之表示者，得依習(xí)慣辦理”。這表明合伙股東責(zé)任的“絕對按股分擔(dān)制”、“聯(lián)合分擔(dān)制”可以依照地方習(xí)慣靈活使用。然而，南京國民政府建立后頒布的《民法》債權(quán)篇第681條規(guī)定，“合伙財產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時，各合伙人對于不足之額連帶負其責(zé)任”。對此，各地商會頗感不滿，紛紛函呈國民政府修訂。1933年3月，上海市商會指出，立法政策需公平，并適合社會經(jīng)濟之環(huán)境。隨后，全國商聯(lián)會和漢口、南京等地商會陸續(xù)函呈立法院，務(wù)請加以修訂，“應(yīng)容納按股分擔(dān)之習(xí)慣”。盡管立法院沒有完全接受商會的建議，對是項規(guī)定予以徹底修正，但承諾另定《商業(yè)登記法》進行補充說明，盡可能維護合伙人的權(quán)益。

這些論述顯示，南京國民政府成立后，商會依然是政府建構(gòu)債務(wù)糾紛制度的依賴力量。不過，同時也應(yīng)看到，商會在此時期債務(wù)糾紛制度建設(shè)中，更多的是“參與性”角色。例如，在漢口商會“理債處”組織章程中，財政委員會明確指出商會理案不得侵犯司法審判權(quán)，即理案以調(diào)解為主?！镀飘a(chǎn)法》盡管規(guī)定了商會和解，但也制定了法院和解，商會和解僅是可選擇方式之一。

因此，商會對抗戰(zhàn)前的債務(wù)糾紛制度建設(shè)的貢獻，更多是“職能性”的。這主要表現(xiàn)在三方面。第一，作為中間人，暫時保存?zhèn)鶆?wù)糾紛的財產(chǎn)、契據(jù)。這分兩種情況，一種是商人之間因債務(wù)糾紛之財產(chǎn)，雙方互不信任，以商會為中間機構(gòu)暫時存放，等糾紛商議完畢后取回。如1930年濱江蘭海儲蓄公司倒閉后，各債權(quán)人集會討論解決辦法之時，就先將公司財產(chǎn)、契據(jù)提交商會保存，以示公平。另一種為債務(wù)糾紛提交政府后，商會奉政府命令保管商號封存財產(chǎn)。如1929年北平總商會奉市府令承接大盛魁商號貨產(chǎn)，并制定保管大綱六條。

第二，為跨區(qū)域債務(wù)糾紛進行接洽、溝通。因貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的擴展，許多債務(wù)糾紛往往涉及諸多區(qū)域，僅僅依靠商號個體力量難以接洽。此時商號往往會求助同業(yè)公會，同業(yè)公會進而轉(zhuǎn)函商會，再由商會經(jīng)過全國性的商會網(wǎng)絡(luò)傳達給所在地商會。通過商會為中介的網(wǎng)絡(luò)，大大縮減了解決債務(wù)糾紛的成本。1930年11月，大通萬和南貨號閉歇私逃，上海裕大堂等商號向糖業(yè)公會求助，糖業(yè)公會進而轉(zhuǎn)函上海市商會。后者接函后迅速轉(zhuǎn)咨大通縣商會，請其協(xié)助追繳糖業(yè)債權(quán)，“以維債本”。此外，商號前往外地參與債權(quán)清理，也往往先通過本地商會轉(zhuǎn)函當(dāng)?shù)厣虝?，以便提前接洽、請求協(xié)助。1935年9月，廣東永源銀行倒閉，寶昶等莊因債務(wù)問題派代表前往廣東辦理。在此之前，上海的債權(quán)人代表就先經(jīng)由上海市商會轉(zhuǎn)函廣州市商會，希望“乞予援助，以惠遠商”，“并懇秉公處理，以保債權(quán)”。若財產(chǎn)糾紛涉及租界地區(qū)，商會中介及協(xié)調(diào)顯得更為重要。1935年，天津明華銀行倒閉后，天津商會曾發(fā)函給租界工部局請求協(xié)同查封明華銀行財產(chǎn)，獲得法租界積極配合，在維護工商界權(quán)益的同時，也穩(wěn)定了市面。

第三，主持清理債務(wù)糾紛。南京國民政府成立后，司法體系日漸完備，但法院審理往往依照程序，不僅耗時甚久，而且耗費債務(wù)雙方大量的人力、物力和財力，乃至喪失市場時機。1935年，華英藥房倒閉后，清算人致函上海市商會指出，“法院宣布破產(chǎn)經(jīng)過法定之各種手續(xù)，需時既久，藥品亦慮失其效力，債權(quán)人所蒙受損失更大”。因此，諸多商人尋求調(diào)解債務(wù)糾紛時，大多選擇商會，以免長時間奔訴之苦。清理的具體程序上，首先封存倒閉商號的財產(chǎn)、帳簿，登記債權(quán)。以1935年天津明華銀行倒閉為例，其倒閉后天津市商會立即發(fā)函給明華銀行董事，要求在債權(quán)債務(wù)解決前帳簿、財產(chǎn)不得移動，不得變更。接下來，函告各業(yè)公會及商店會員登記債權(quán)，并在商會商事科內(nèi)設(shè)立登記處。隨后，召開債權(quán)人會議，清查債務(wù)糾葛，商討清理方案。1935年華英藥房倒閉案后，商會推定俞佐廷、馬少荃等人成立委員會，多次召集華英債權(quán)人會議。與此同時，商會聘請章士釗清理貨物、資產(chǎn)、賬簿，編制債權(quán)表冊。后在商會勸導(dǎo)下，債務(wù)雙方共同擬定了債務(wù)清理方案。最后，變賣商號貨物及資產(chǎn)，公平攤還債務(wù)。對于財產(chǎn)的清理往往采用拍賣的形式，有時貨物難以出售，商會則利用自身的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，采用“批發(fā)”、“零售”相結(jié)合方式售賣。或者，由商會及所在同業(yè)公會墊付承購攤還給債戶，貨物出售后再歸還商會。這種清理程序，有助于維護債權(quán)信用，以較低成本調(diào)解債務(wù)糾紛，在抗戰(zhàn)前得到立法、司法兩院的首肯。

盡管諸多案例表明商會調(diào)處債務(wù)糾紛取得良好成效，但商會“理案”有時也會遇到困擾，乃至“挫折”。1934年，汕頭市商會曾被元榮莊訴至法庭。該案中阜安莊于1933年5月倒閉，市面金融震蕩，于是商會出面邀集各錢莊同業(yè)商號暫先出資墊付現(xiàn)金，以保證紙幣信用。各莊所墊付的現(xiàn)金，在阜安莊財產(chǎn)處理完畢后再歸還。其中，元榮莊墊付大洋4596元。清理結(jié)束后，商會逐漸分期歸還各莊墊款，元榮莊領(lǐng)取了第一筆墊款2000元。嗣后商會雖一再催促，元榮莊遲遲不領(lǐng)取剩余的2596元墊款。無奈之下，商會只好將此項墊款暫存商會主席的陳源錢莊，孰料陳源莊未幾倒閉。在此之際，元榮莊前來討要墊款，商會以陳源莊倒閉要求暫緩，但元榮莊堅持立即取款。雙方爭執(zhí)不下，元榮莊于是將商會訴諸于法院。最終，法院判定商會應(yīng)立即償還墊款。由此可見，商會調(diào)處債務(wù)糾紛也會有“風(fēng)險”，有時甚至還得承擔(dān)法律“風(fēng)險”。

三、控制與依賴：商會商事仲裁職能的雙重性

由上述可見，南京國民政府對商會商事仲裁職能的態(tài)度極為復(fù)雜。具體表現(xiàn)于隨著國民黨一黨專政訓(xùn)政體制的建立，國民政府冀望對政治、經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域有更多的掌控權(quán)，并進而逐步完善司法體系，以壓縮商會商事仲裁的空間。但由于國民黨實際控制局域有限，政府職能的拓展也需要時間，加之受歐美經(jīng)濟危機的沖擊和戰(zhàn)爭的破壞，各地商號倒閉頻發(fā)，引發(fā)大量的債務(wù)糾紛，為維持市面穩(wěn)定，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，國民黨黨政機構(gòu)又需要依賴商會協(xié)助和參與商事糾紛的調(diào)解。簡而言之，抗戰(zhàn)前商會商事仲裁與商事司法審判之間呈現(xiàn)出既被控制又被依賴的雙重性。

從整體來看，南京國民政府成立后，商會商事仲裁的空間及權(quán)威受到限制，這表現(xiàn)在以下幾點。首先，從商會商事仲裁的外部環(huán)境看，愈來愈多的商事調(diào)解事宜為國民黨地方黨部所控制或影響。1934年，吳縣香業(yè)同業(yè)會員糾紛中，香業(yè)同業(yè)公會沒有函請商會調(diào)解，而是轉(zhuǎn)呈吳縣黨務(wù)機構(gòu)，黨務(wù)機構(gòu)再以訓(xùn)令形式轉(zhuǎn)請商會調(diào)解。 1935年，吳縣戲布業(yè)與成衣業(yè)的糾紛，在訴至法院，遲遲未能解決時，戲布業(yè)“特具文呈請鈞部（按：吳縣縣黨部）賜予據(jù)情轉(zhuǎn)函吳縣縣商會，定期召集雙方當(dāng)事人暨調(diào)解人持平調(diào)解”。在據(jù)調(diào)解過程中，商會強調(diào)指出，是“奉黨部令飭調(diào)解”。若是接受訓(xùn)令進行調(diào)解的，商會在調(diào)解完畢后，還需向黨部詳細匯報調(diào)解情況。如前文戲布業(yè)與成衣業(yè)糾紛調(diào)解完畢后，商會就把調(diào)解筆錄呈請備案。這些案例顯示，國民黨地方黨部已介入商事糾紛調(diào)處事宜，甚至成為受理商事糾紛的主持機構(gòu)。不僅如此，在部分商會商事裁判事宜中，國民黨地方黨部還憑藉“人民團體由民眾自行組織，惟須接受黨部之指導(dǎo)協(xié)助及政府之監(jiān)督”，左右商會的調(diào)解進程，乃至控制商會裁判權(quán)。

其次，就仲裁關(guān)系內(nèi)部而言，商會商事裁判權(quán)也日漸受到質(zhì)疑，商事裁判效果降低。1934年，吳縣髹業(yè)里作和外作兩業(yè)因營業(yè)范圍發(fā)生糾紛，經(jīng)商會調(diào)解，雙方就營業(yè)范圍達成一致意見，并將案件記錄轉(zhuǎn)吳縣縣政府備案。未幾，髹業(yè)里作竟公然登報聲明，不遵守營業(yè)調(diào)解。這種登報的行為，是商會組織內(nèi)部對商會仲裁權(quán)威的公然反對。盡管無論是清末民初還是抗戰(zhàn)前商會公斷處章程均規(guī)定，調(diào)解協(xié)議需兩造同意才能發(fā)生效力，但一經(jīng)同意，便可強制執(zhí)行。然而，髹業(yè)里作競在同意后公開宣示不執(zhí)行，這意味著商會商事仲裁權(quán)在商會內(nèi)部受到嚴(yán)重質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

從內(nèi)外兩個角度看，商會的商事裁判權(quán)都受到限制。究其原因，主要是與北京政府相比，南京國民政府的職能得到擴展，一定程度壓縮了以往商會的活動空間。此外，從個體商人角度看，在以往國家法制、行政機構(gòu)不健全的情況下，商會是提供商人“庇護關(guān)系”的最重要途徑。但隨著基層黨部、法院的普遍建立，個體商人獲得新的“庇護關(guān)系”，商事糾紛獲得新的申訴途徑。

但由于商會對商情、商業(yè)運作的熟知和了解，國民黨和國民政府不僅無法忽視和否定商會商事仲裁方面的功能，而且在應(yīng)對具體商事糾紛時，不得不更多的依賴和利用商會及其構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)體系，以求平息商業(yè)矛盾，穩(wěn)定商業(yè)秩序。1931年4月14日，祥德齋等12家商號與茶食商同業(yè)公會因價格問題發(fā)生糾紛。天津市社會局訓(xùn)令商會指出，“此案關(guān)系因同業(yè)售貨價目不同，自起紛爭，自傷和氣，實屬兩有不利，自應(yīng)妥為調(diào)處，以固團結(jié)”。如前所述，受世界經(jīng)濟危機的沖擊，各地出現(xiàn)嚴(yán)重的倒閉風(fēng)潮，導(dǎo)致了大量的區(qū)域性債務(wù)危機，商會成為政府應(yīng)對這些復(fù)雜債務(wù)危機的主要力量。1935年，江西省倒閉案頻發(fā)，江西省政府多次訓(xùn)令各縣，“嗣后遇有商店倒閉情事，應(yīng)由當(dāng)?shù)厣虝笳埧h政府，將倒閉店主及其他負責(zé)人一律管押，封繳簿據(jù)，會同清理。至商會為商人集團，對于市面金融負有維持之責(zé)，應(yīng)督飭各業(yè)健全組織，以期根本救濟。萬一發(fā)生倒閉，即協(xié)同債權(quán)人微底清理，毋使蓄意倒騙者，得以逍遙法外”。

除主持調(diào)解內(nèi)部糾紛外，商會還是法院調(diào)解和審判商事案件的主要咨詢對象，或直接以商會的意見為準(zhǔn)來裁判。依《民國法院文獻史料匯編》統(tǒng)計，1927-1937年最高法院與安徽、廣東、貴州、河北、江西、四川、云南、陜西等省市法院審判的近百件商事案件中，有33例商會參與其中，主要包括錢債糾葛、鋪地侵占、股本糾紛、租賃、買賣契約等。在這些案件的審理中，商會的作用主要體現(xiàn)在：一是為法院審理案件提供必要證明函件，以作判案的事實依據(jù)，如提供案情存卷、牌照證明等，以澄清部分商業(yè)糾紛事實、原委。二是提供商事習(xí)慣、行業(yè)行規(guī)呈文，以資法院審理借鑒。三是受法院委托，參與案情調(diào)查，保存物證等案件相關(guān)的資料。四是受法院委托，參與、協(xié)助法院內(nèi)部和解。

從以上幾點能看出，商會不僅廣泛參與司法機關(guān)的商事審判過程，甚至參與司法機關(guān)審理的各類商事案件，在南京國民政府法院的司法審判中扮演著重要角色。商會參與商事司法審理，除有利于減輕法院處理商事糾紛案件的司法成本（如案情調(diào)查、賬目清理等問題可以交由商會完成）外，還有助于保持審判的公正、公平，對平息糾紛起到重要作用。

四、結(jié)語

南京國民政府成立之初，國民黨為強化自身權(quán)威和立法體系，對各類社會團體進行了改組和整頓，在立法原則上認為商會沒有必要繼續(xù)設(shè)立商事公斷處，但同時賦予商會調(diào)解和裁判商事糾紛的職能，這使得商會商事公斷權(quán)力遭致商會內(nèi)部和司法機關(guān)的疑義。不過，隨著政權(quán)逐漸穩(wěn)固，尤其是商會仍是政府恢復(fù)和發(fā)展社會經(jīng)濟的重要依賴力量，國民政府接受并承認民初修訂頒布的商事公斷處章程及辦事細則依然有效，各地商會藉此紛紛恢復(fù)了商事公斷處的設(shè)置。更為重要的是，抗戰(zhàn)前司法院還將商會的商事公斷作為一個重要環(huán)節(jié)，納入了商事司法調(diào)解和審判體系，要求各地法院“遇有商事訴訟，先由商會試行和解”。因此，南京國民政府時期商會無論在商事制度建設(shè)上，還是在商事活動實踐上仍保留著一定自主權(quán)，但這種自主權(quán)是被控制在一定范圍內(nèi)，商會與政府之間呈現(xiàn)出既被控制又被依賴的雙重關(guān)系。

與北京政府時期相比，南京國民政府時期政府的控制力的確有所加強。但政府與商會關(guān)系絕難用簡單的“服從”和“獨立”二元對立的觀點進行闡釋。政府方面，憑借著其政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)地位，對商會有監(jiān)管、控制的權(quán)力，無疑在兩者關(guān)系中處于主動地位。但商會也有著自身優(yōu)勢，因代表著整個商人群體，擁有強大的經(jīng)濟實力，并與社會經(jīng)濟的穩(wěn)定運行息息相關(guān)，甚至是政府財政收入的支柱。因此，從整體上看，二者之間多數(shù)情況下是一種相互合作，共同促進經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。一旦出現(xiàn)沖突，兩者都會利用自身優(yōu)勢進行博弈、較量。在博弈過程中，政府以不影響基本經(jīng)濟運行狀況為底線，而商會以不侵害政府領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為宗旨，最終在相互碰撞和妥協(xié)的過程中達到平衡。