趙明月，王文杰 ，王維，張哲，張恒慶

1.遼寧師范大學生命科學學院，遼寧 大連 116081

2.中國環(huán)境科學研究院環(huán)境信息研究所，北京100012

生態(tài)安全研究是在出現(xiàn)全球性環(huán)境問題的背景下，從“環(huán)境安全”擴展而來，生態(tài)安全概念最早由L. R. Brown 于1977年提出［1-2］。目前被廣泛認可的定義有狹義和廣義2 種概念［3］:狹義的生態(tài)安全是指自然和半自然生態(tài)系統(tǒng)的安全，即生態(tài)系統(tǒng)完整性和健康整體水平的反映;廣義的生態(tài)安全概念是由國際應用系統(tǒng)分析研究所(IASA)于1989年提出的，指在人的生活、健康、安樂、基本權利、生活保障來源、必要資源、社會秩序和人類適應環(huán)境變化的能力等方面不受威脅的狀態(tài)，包括自然生態(tài)安全、經(jīng)濟生態(tài)安全和社會生態(tài)安全，組成一個復合人工生態(tài)安全系統(tǒng)。流域生態(tài)安全是目前我國生態(tài)安全領域研究的重點內容之一，近20年我國幾大流域出現(xiàn)的不同程度的環(huán)境質量退化和河流水體的污染問題，已逐漸成為威脅我國流域環(huán)境質量的突出問題，流域生態(tài)安全逐漸引起國家和公眾的高度重視［4-6］。

目前，國內學者對流域生態(tài)安全指標體系的建立以及生態(tài)安全評估方法進行了大量研究，如從PSR 框架、DPSIR 框架、“4 +1”湖泊生態(tài)安全評估框架、結構和功能、遙感技術、災害視角、多目標決策、多層次多尺度等角度對流域生態(tài)安全評估進行研究［7-13］。同時對流域內不同的水環(huán)境、農(nóng)業(yè)、景觀生態(tài)安全格局，流域重要功能區(qū)，流域上中下游等［13-19］進行了生態(tài)安全評價。目前，生態(tài)安全評估的研究方法主要有數(shù)學綜合評估法、生態(tài)模型法、景觀生態(tài)學分析法、數(shù)字地面模型法和生態(tài)承載力分析法等［20-21］。數(shù)學綜合評估法具有比較強的科學性和可靠性，是常用的比較成熟的方法［22］，包括綜合指數(shù)法、層次分析法、灰色關聯(lián)度法、物元評判法、主成分投影法、模糊綜合法、BP 網(wǎng)絡法、熵權法和模糊模式識別法。每個方法各有其優(yōu)缺點，適用于不同的對象和范圍［20-24］。

土地利用是人類活動對生態(tài)系統(tǒng)作用的結果，其改變了流域的水文過程，從而會對流域的水生態(tài)健康造成影響，如水溫升高、非點源污染等［25-26］，且不同的土地利用類型也會使流域的污染物種類、數(shù)量、濃度不同［27-29］。同時，土地利用還會改變生態(tài)系統(tǒng)的類型、空間格局以及生態(tài)過程，從而影響生態(tài)系統(tǒng)的服務功能［30-32］。而目前基于土地利用的流域生態(tài)安全評估研究較少。王文杰等［33］按水域、岸邊帶和陸域的生態(tài)結構、服務功能和協(xié)迫特征構建了流域生態(tài)健康評價基本框架和評價體系，在此基礎上，筆者采用層次分析法和綜合指數(shù)法，將土地利用與流域生態(tài)安全2 個熱點問題相結合，從土地利用角度構建流域生態(tài)安全評估指標體系，以水府廟水庫流域為典型案例，對水府廟水庫流域的生態(tài)安全現(xiàn)狀進行評價，以期為流域生態(tài)安全評估技術提供參考，為水府廟水庫流域生態(tài)環(huán)境保護與管理提供科學依據(jù)。

圖1 水府廟水庫流域示意Fig.1 Location of Shuifumiao Reservoir Basin

1 研究區(qū)域概況

水府廟水庫流域地處湖南省腹地，湘江一級支流漣水中游，水庫位于婁星區(qū)、雙峰縣和湘鄉(xiāng)市三地的交界處，地理坐標為112°05＇04″E ～112°14＇52″E，27°38＇57″N ～27°47＇23″N。水府廟水庫流域主要包括水府廟水庫大壩以上、漣水的部分流域，控制流域總面積3 040.5 km2;河流水系包括水府廟水庫及漣水、孫水、湄水和西陽河等(圖1)。流域內地形起伏，河谷平原、丘陵、崗地和低山交錯排列，海拔63 ～1 511 m，地勢南北高中間低，不同區(qū)域坡度差異較大，15°以上的區(qū)域面積約占整個流域的40%，坡度較小的地區(qū)主要分布在中部河谷平原，漣水主流由西向東穿過流域。流域屬中亞熱帶季風濕潤氣候區(qū)，雨量充沛，四季分明。水府廟水庫流域土地利用類型以林地和耕地為主，林地在流域內所占面積最大，所占比例為52.67%，耕地所占比例為29.69%。其他土地利用類型包括建設用地、園地、水體、草地和濕地，占流域面積比例分別為6.84%、6.77%、2.64%、0.93%和0.47%。近年來，水府廟水庫流域逐漸擴大城鎮(zhèn)規(guī)模和農(nóng)業(yè)開發(fā)，進行開荒和采伐活動。與2000年相比，2013年林地面積減少為1 601.3 km2，減少的面積占2000年的19.1%。2013年耕地面積增加到902.6 km2，增加面積占2000年的41.71%。自然湖濱面積減少15.1 km2，比2000年減少約1/3，湖濱帶范圍內耕地面積占全部面積近1/2，比2000年增加約10.2 km2，增長非常迅速。

2 基于土地利用的水府廟水庫流域生態(tài)安全評價

2.1 評估總體框架

流域生態(tài)系統(tǒng)是一個自然-社會-經(jīng)濟復合生態(tài)系統(tǒng)。流域生態(tài)安全研究的空間范圍包括流域內陸域、岸帶、水域三大子系統(tǒng)。在人類社會經(jīng)濟活動對流域生態(tài)系統(tǒng)的干擾下能夠維持流域生態(tài)系統(tǒng)的完整性和生態(tài)健康，并且為人類穩(wěn)定提供生態(tài)服務功能的狀態(tài)是流域生態(tài)安全的表征。因此基于土地利用的流域生態(tài)安全評估框架在土地利用對流域生態(tài)系統(tǒng)結構與功能造成影響的基礎上，通過評估陸域環(huán)境影響、水域生態(tài)健康、流域服務功能3 個方面構建起來。陸域環(huán)境影響、水域生態(tài)健康和流域服務功能三者互相關聯(lián)、互相影響，共同構成評估框架的基本內容。以土地利用相關數(shù)據(jù)為主要數(shù)據(jù)來源，同時考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性和可操作性，并遵循系統(tǒng)性、目的性、代表性、科學性、可表征性和可度量性原則篩選相關指標。

2.2 指標體系的建立

從土地利用角度，陸域環(huán)境影響主要選取社會經(jīng)濟、土地利用和污染負荷3 個方面進行評估。

水域生態(tài)健康主要從入庫河流水環(huán)境、水質和富營養(yǎng)化以及水生態(tài)環(huán)境3 個方面進行評估［34］。良好的水質和水生態(tài)結構能夠反映水域生態(tài)系統(tǒng)的健康性和完整性，是水域生態(tài)健康與否的重要表征［35］。

流域生態(tài)服務功能主要選取陸域、岸帶和水域3 個區(qū)域各自的主導服務功能進行評估，分別為陸域的土壤保持功能、岸帶的棲息地功能和攔截凈化功能以及水體的飲用水服務功能。

基于土地利用的水府廟水庫流域生態(tài)安全評估體系由目標層、方案層、因素層、指標層構成，包括3個方案層指標、10 個因素層和30 個指標層，并利用層次分析法確定了權重［36］。具體指標選取以及指標解釋和指標數(shù)據(jù)來源見表1。

2.3 評估方法

2.3.1 評價指標標準確定

目前，生態(tài)安全評價指標標準主要來源于國際公認值、世界平均值和全國平均值，以及國家制訂的行業(yè)標準、規(guī)范值，一些指標的標準值仍然處于探索階段。水府廟水庫流域生態(tài)安全評價指標的標準值主要是參考國際標準、國家標準、更大范圍區(qū)域的平均值以及通過科學研究已被廣泛引用的分級標準［37-42］。對于目前研究較少、但對評估較為重要的指標在缺乏標準值的情況下，暫時根據(jù)經(jīng)驗確定其標準值。水府廟水庫流域生態(tài)安全評價指標標準值及分級標準見表2 和表3。

2.3.2 數(shù)據(jù)標準化處理

根據(jù)Weber-Fishna 定律進行指標的無量綱化和標準化處理，環(huán)境與生態(tài)的質量-效應變化符合該定律，即當環(huán)境與生態(tài)質量指標成等比變化時，環(huán)境與生態(tài)效應成等差變化。

正向型指標rij=(xij/sij)×100

負向型指標rij=(sij/xij)×100

式中:xij為i 指標在采樣點j 的實測值;sij為指標因子的參考標準;rij為評價指標的無量綱化值，此處需要滿足0≤rij≤100，＞100 的則按100 取值。

對那些不符合Weber-Fishna 定律的指標，參考該定律從質量-效應變化分析來確定轉換方法。對于有閾值的指標，在閾值范圍內以閾值為標準值進行轉換，閾值范圍外的指標則作0 處理。

2.3.3 評估模型

采用綜合指數(shù)法將標準化后的各數(shù)據(jù)進行計算，得出生態(tài)安全指數(shù)［43］。生態(tài)安全評估模型如下:

式中:ESI 為生態(tài)安全評估綜合指數(shù)值，0 ～100;Wi為評估指標在綜合評估指標體系中的權重，0 ～1;Bi為評估指標的歸一化值，0 ～100;n 為評估指標數(shù)。

2.3.4 分級標準

為得到更直觀的評價結果，從高到低將生態(tài)安全指數(shù)劃分為五級。各等級的劃分標準以及生態(tài)安全狀態(tài)如表4 所示，并根據(jù)分級標準將水府廟水庫流域生態(tài)安全指數(shù)進行分級評價。

表1 基于土地利用的水府廟水庫流域生態(tài)安全評估指標體系Table 1 The ecological security assessment index system of Shuifumiao reservoir basin based on land use

表2 基于土地利用的水府廟水庫流域生態(tài)安全評估部分指標的標準值Table 2 Benchmarks of indicators on the ecological security assessment of Shuifumiao reservoir basin based on land use

表3 基于土地利用的水府廟水庫流域生態(tài)安全評估部分指標分級Table 3 Classification standard of indicators on the ecological security assessment of Shuifumiao reservoir basin based on land use

表4 生態(tài)安全指數(shù)等級劃分標準Table 4 Classification standard of ecological security index

3 評估結果及討論

3.1 水府廟水庫流域安全綜合評估結果

綜合以陸域環(huán)境影響、水域生態(tài)健康狀況、流域生態(tài)服務功能3 個方面的評估基礎進行基于土地利用的水府廟水庫流域生態(tài)安全評估，流域生態(tài)安全綜合指數(shù)為58.5，安全等級處于三級，安全表征狀態(tài)為“一般”(表5)。從陸域環(huán)境影響、水生態(tài)健康、流域生態(tài)服務功能3 類單項評估與綜合評估的對比分析來看，陸域環(huán)境影響對水府廟水庫流域綜合生態(tài)安全的壓力較大;水生態(tài)健康和流域生態(tài)服務功能對流域綜合生態(tài)安全影響較小(圖2)。

表5 基于土地利用的水府廟水庫流域生態(tài)安全評估結果Table 5 The ecological security assessment results for Shuifumiao reservoir basin based on land use

圖2 基于土地利用的水府廟水庫流域生態(tài)安全評估結果表征Fig.2 The ecological security assessment results characterization for Shuifumiao reservoir basin based on land use

3.2 討論

與以往流域生態(tài)安全評估相比，嘗試了從土地利用的角度構建由陸域環(huán)境影響、水域生態(tài)健康狀況、流域生態(tài)服務功能組成的流域生態(tài)安全評價體系，并基于土地利用選取了水府廟水庫流域評估的因素層和指標層，利用層次分析法和綜合指數(shù)法進行了評估，為流域生態(tài)安全評估提供了借鑒。評估結果分別反映了水府廟流域中陸域經(jīng)濟活動、土地資源開發(fā)利用和污染負荷對流域生態(tài)系統(tǒng)造成的影響程度;土地利用對水域水質、富營養(yǎng)化和生物多樣性的影響;土地利用對流域生態(tài)服務功能影響，包括林木覆被下水土資源的維護自然狀態(tài)能力、水域生態(tài)系統(tǒng)為人類提供水資源保障的能力、岸帶棲息地控制土壤沙化和降低水土流失能力、生態(tài)系統(tǒng)自身凈化能力和岸帶阻截陸域面源污染負荷能力。

(1)陸域環(huán)境影響指數(shù)為51.2，屬于“一般”影響級別。水府廟水庫流域社會經(jīng)濟存在的壓力比較大，已經(jīng)接近生態(tài)閾值，生態(tài)系統(tǒng)尚且穩(wěn)定，但敏感性強。造成水府廟水庫流域陸域環(huán)境評估結果較低的相關指標主要是土地利用和污染負荷。隨著城鎮(zhèn)規(guī)模和農(nóng)業(yè)開發(fā)逐漸擴大，進行的開荒和采伐活動使得城鎮(zhèn)用地比例和耕地比例增高，威脅到流域內林地、草地和濕地面積，2013年水府廟水庫流域城鎮(zhèn)用地比例約為6.84%，流域耕地面積比例約為36.46%，流域中部地區(qū)植被覆蓋顯著下降。水府廟水庫流域污染負荷較大，城鎮(zhèn)生活污染、畜禽養(yǎng)殖是水府廟水庫流域的主要污染源。

(2)水域生態(tài)健康狀況指數(shù)為58.4，屬于中等安全狀態(tài)。對水府廟水庫流域水體環(huán)境評估結果影響較明顯的指標主要是水質和富營養(yǎng)化指標。影響水體環(huán)境的污染源主要有城鎮(zhèn)生活污染和畜禽養(yǎng)殖，而對水府廟水庫流域水體影響最大、容易直接造成富營養(yǎng)化的污染源是網(wǎng)箱養(yǎng)殖。并且水府廟水庫流域水生植物資源豐富，水草的區(qū)域分布主要集中在各湖灣角落，水葫蘆覆蓋度較大，也嚴重威脅水體安全。水府廟水庫流域基本上屬中營養(yǎng)級，并開始呈現(xiàn)富營養(yǎng)化狀態(tài)，正處于從中營養(yǎng)級向富營養(yǎng)級過渡狀態(tài)。

(3)水府廟水庫流域生態(tài)服務功能指數(shù)為69.6，目前屬于較好的范疇。水府廟水庫流域內土壤保持能力較好，土壤保持能力最強的是林地。耕地也有一定的土壤保持能力。飲用水功能較好，長株潭城市群周邊最大的淡水湖作為水府廟水庫流域的飲用水源地水質達標率達到100%。水府廟水庫流域岸帶棲息地功能受損較大，近年來社會經(jīng)濟發(fā)展和人類活動增強都對水府廟水庫周邊的岸帶造成了威脅，農(nóng)田開墾是使岸帶自然生態(tài)系統(tǒng)破壞的最主要原因，通過土地利用狀況調查計算水府廟水庫流域水源涵養(yǎng)指數(shù)為18.81%，濕地面積占總面積的比例約為0.47%。水府廟水庫流域岸帶濕地呈破碎化、片段化發(fā)展，雖然總面積不斷增加，但濕地長時間的不完整將嚴重影響水府廟水庫流域的生態(tài)安全。

4 結論

水府廟水庫流域生態(tài)安全綜合指數(shù)為58.5，等級為“三級”，生態(tài)安全表征狀態(tài)為“一般”。由于逐漸擴大城鎮(zhèn)規(guī)模和農(nóng)業(yè)開發(fā)，進行開荒和采伐活動導致流域內土地利用不合理，使水府廟水庫流域生態(tài)服務功能受損，對流域的生態(tài)安全造成壓力。并且由于人類活動造成的污染負荷也使水環(huán)境質量面臨著來自內源污染和外源污染的雙重脅迫，水體開始呈現(xiàn)富營養(yǎng)化狀態(tài)，影響到水府廟水庫流域的水體環(huán)境。這些因素已成為威脅水府廟水庫流域生態(tài)安全的隱患。

［1］萊斯特R 布朗.建設一個持續(xù)發(fā)展的社會［M］. 北京:北京科學技術文獻出版社，1984:8-9.

［2］DABELKO G D，SIMMONS P J. Environment and security:core ideas and U. S. government initives［J］. SAIS Review，1997，3(8):127-146.

［3］肖篤寧，陳文波，郭福良.論生態(tài)安全的基本概念和研究內容［J］.應用生態(tài)學報，2002，13(3):354-358.

［4］姜加虎，王蘇民.長江流域水資源、災害及水環(huán)境狀況初步分析［J］.第四紀研究，2004，24(5):512-517.

［5］余國營，劉永定，丘昌強，等. 滇池水生植被演替及其與水環(huán)境變化關系［J］.湖泊科學，2000，12(1):73-80.

［6］楊桂山，馬榮華，張路，等. 中國湖泊現(xiàn)狀及面臨的重大問題與保護策略［J］.湖泊科學，2010，22(6):799-810.

［7］郭樹宏，王菲鳳，張江山，等. 基于PSR 模型的福建山仔水庫生態(tài)安全評價［J］.湖泊科學，2008，20(6):814-818.

［8］李玉照，劉永，顏小品.基于DPSIR 模型的流域生態(tài)安全評價指標體系研究［J］. 北京大學學報:自然科學版，2012，48(6):971-981.

［9］高吉喜，張向暉，姜昀，等.流域生態(tài)安全評價關鍵問題研究［J］.科學通報，2007，52(增刊2):216-224.

［10］張艷麗，蒲欣冬，陳懷錄，等. 基于遙感和GIS 的石羊河流域生態(tài)安全評價［J］.中國沙漠，2011，31(6):1493-1500.

［11］王耕，高香玲，高紅娟，等. 基于災害視角的區(qū)域生態(tài)安全評價機理與方法:以遼河流域為例［J］. 生態(tài)學報，2010，30(13):3511-3525.

［12］唐珍寶.基于多目標決策的閩江流域生態(tài)安全評價研究［J］.環(huán)境科學與管理，2013，38(11):151-155.

［13］張建龍，王月健.基于多層次多尺度的生態(tài)安全評價指標體系研究:以塔里木河流域中游段為例［J］. 安徽農(nóng)業(yè)科學，2010，38(13):6807-6810.

［14］邱宇.汀江流域水環(huán)境安全評估［J］.環(huán)境科學研究，2013，26(2):152-159.

［15］呂川，張洪鈺，齊琳.泉涌小流域農(nóng)業(yè)生態(tài)安全綜合評價［J］.環(huán)境科學與技術，2013，36(增刊2):362-367.

［16］張玉虎，李義祿，賈海峰.永定河流域門頭溝區(qū)景觀生態(tài)安全格局評價［J］.干旱區(qū)地理，2013，36(6):1049-1057.

［17］鄒長新，沈渭壽，張慧.內陸河流域重要生態(tài)功能區(qū)生態(tài)安全評價研究:以黑河流域為例［J］. 環(huán)境監(jiān)控與預警，2010，2(3):9-13.

［18］黃妮，劉殿偉，王宗明.遼河中下游流域生態(tài)安全評價［J］.資源科學，2008，30(8):1243-1251.

［19］盛東，李桂元，徐義軍.湖南省小流域生態(tài)安全綜合評價指標體系研究［J］.水土保持研究，2010，17(2):58-63.

［20］劉紅，王慧，張興衛(wèi). 生態(tài)安全評價研究述評［J］. 生態(tài)學雜志，2006，25(1):74-78.

［21］劉紅，王慧，劉康.我國生態(tài)安全評價方法研究述評［J］.環(huán)境保護，2005，21(增刊2):34-371.

［22］李佩武，李貴才，張金花，等. 城市生態(tài)安全的多種評價模型及應用［J］.地理研究，2009，28(2):293-302.

［23］吳開亞，李如忠，孫世群，等. 區(qū)域生態(tài)環(huán)境的未確知測度模型評價及應用［J］.環(huán)境科學研究，2004，17(2):24-28.

［24］彭立，蘇春江，徐云，等. 模糊模式識別模型在流域生態(tài)安全評價中的應用［J］.四川林業(yè)科技，2007，28(5):1-5.

［25］REN W，ZHONG Y，MELIGRANA J，et al. Urbanization，land use，and water quality in Shanghai 1947-1996［J］. Environment International，2003，29(5):649-659.

［26］TANG Z，ENGEL B A，PIJANOWSKI B C，et al.Forecasting land use change and its environmental impact at a watershed scale［J］.Journal of Environmental Management，2005，76(1):35-45.

［27］GOVE N E，EDWARDS R T，CONQUEST L L.Effects of scale on land use and water quality relationships:a longitudinal basin-wide perspective［J］. Journal of the American Water Resources Association，2001，37(6):1721-1734.

［28］KELSEY H，PORTER D E.Using geographic information systems and regression analysis to evaluate relationships between land use and fecal coliform bacterial pollution［J］.Journal of Experimental Marine Biology and Ecology，2004，298(2):197-209.

［29］ROSE S.The effects of urbanization on the hydrochemistry of base flow within the Chattahoochee River Basin:Georgia，USA［J］.Journal of Hydrology，2007，341(1/2):42-54.

［30］POLASKY S，NELSON E，PENNINGTON D，et al.The impact of land-use change on ecosystem services，biodiversity and returns to landowners:a case study in the state of minnesota［J］.Environmental ＆ Resource Economics，2011，48(2):219-242.

［31］NELSON E，SANDER H，HAWTHORNE P，et al. Projecting global land-use change and its effect on ecosystem service provision and biodiversity with simple models［J］. PLoS One，2010，5(12):12-15.

［32］WARDROP D H，GLASMEIER A K，PETERSON-SMITH J. et al. Wetland ecosystem services and coupled socioeconomic benefits through conservation practices in the appalachian region［J］.Ecological Applications，2011，21(3):S93-S115.

［33］王文杰，張哲，王維，等. 流域生態(tài)健康評價框架及其評價方法體系研究:框架和指標體系［J］. 環(huán)境工程技術學報，2012，2(4):271-277.

［34］中國環(huán)境科學研究院.湖泊生態(tài)安全調查與評估［M］.北京:科學出版社，2012.

［35］劉永，郭懷成.湖泊生態(tài)系統(tǒng)健康評價方法研究［J］. 環(huán)境科學學報，2004，24(4):723-729.

［36］郭金玉，張忠彬，孫慶云.層次分析法的研究與應用［J］.中國安全科學學報，2008，18(5):148-153.

［37］金相燦，劉鴻亮，屠清瑛，等. 中國湖泊富營養(yǎng)化［M］. 北京:中國環(huán)境科學出版社，1990:485-486

［38］吳豐昌，孟偉，宋永會，等. 中國湖泊水環(huán)境基準的研究進展［J］.環(huán)境科學學報，2008，28(12):2385-2393.

［39］環(huán)境保護部. GB 3838—2002 地表水環(huán)境質量評價標準［S］.北京:中國環(huán)境科學出版社，2002.

［40］環(huán)境保護部.湖泊生態(tài)安全調查與評估技術指南［M］. 北京:科學出版社，2012.

［41］YAGOW G，WILSON B，SRIVASTAVA P，et al.Use of biological indicatorsin TMDL assessment and implementation［J］.American Society of Agricultural and Biological Engineers，2006，49(4):1023-1032.

［42］ASTIN L E. Developing biological indicators from diverse data:the potomac bas in wide index of benthic integrity(B-IBI)［J］.Ecological Indicator，2007，8(7):895-908.

［43］朱國宇，熊偉.模糊評價法與綜合指數(shù)法在生態(tài)影響后評價中的應用比較研究［J］.東北農(nóng)業(yè)大學學報，2011，42(2):54-59.?