熊瑛子

?

國際體育仲裁院仲裁員中立性探討

熊瑛子1，2

與傳統(tǒng)民商事仲裁強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治的特點(diǎn)相比較，體育仲裁具有與勞動(dòng)仲裁類似的強(qiáng)制屬性，這一特點(diǎn)在仲裁員制度上表現(xiàn)明顯。國際體育仲裁院(CAS)封閉的仲裁員名冊(cè)、強(qiáng)制上訴仲裁等因素，要求瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁員中立性問題時(shí)，針對(duì)具體案件進(jìn)行具體分析。在今后的體育仲裁及司法審查實(shí)踐中，CAS應(yīng)當(dāng)開放仲裁員名冊(cè)，設(shè)置仲裁員準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)破除仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部決議不審查的做法，針對(duì)提出回避申請(qǐng)的時(shí)間設(shè)立寬松標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化法院在仲裁員中立性問題中的調(diào)查職能，加大仲裁員的自我披露義務(wù)，減輕上訴人的舉證責(zé)任，以求更好地解決體育糾紛。

仲裁員；中立性；體育仲裁；司法審查

國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS)自成立以來，逐漸發(fā)展成為體育領(lǐng)域解決糾紛的權(quán)威機(jī)構(gòu)。瑞士聯(lián)邦最高法院依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》，對(duì)CAS的裁決進(jìn)行司法審查。該法典第190條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“獨(dú)任仲裁員的指定不當(dāng)或仲裁庭組成不當(dāng)，可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決?！痹贑AS仲裁程序中，當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁員的中立性、認(rèn)為仲裁庭組成不當(dāng)時(shí)，可以提出回避申請(qǐng)。仲裁員回避制度是當(dāng)事人程序性權(quán)利的重要保障，此外，仲裁裁決做出后，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷裁決。然而，全面考察瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁裁決(包括體育仲裁和其他商事仲裁)的判例，可以得知：盡管當(dāng)事人時(shí)?；谥俨脝T缺乏中立性的理由，提出撤銷仲裁裁決的上訴，但仲裁裁決被瑞士聯(lián)邦最高法院推翻的案例并不多見[29]。目前，瑞士聯(lián)邦最高法院尚無基于仲裁員缺乏中立性的理由撤銷CAS裁決的先例。瑞士聯(lián)邦最高法院在審查CAS仲裁員的中立性時(shí)，適用與傳統(tǒng)民商事仲裁一致的標(biāo)準(zhǔn)，但是，鑒于CAS仲裁員名冊(cè)的封閉性(closed list)，法院在面對(duì)具體案件時(shí)又不得不有所區(qū)分。

1 涵義和判斷標(biāo)準(zhǔn)

仲裁員中立性是指，裁決案件的獨(dú)任仲裁員或合議制仲裁庭組成人員，包括當(dāng)事人指定的仲裁員或仲裁院指定的仲裁庭主席，必須完全獨(dú)立于雙方當(dāng)事人，與爭(zhēng)議和裁決結(jié)果無利益關(guān)系。

仲裁員中立性原則由古代法彥“任何人不得裁判與自己有關(guān)的案件”發(fā)展而來。仲裁員具備中立地位，是保證仲裁裁決公正、無偏頗的首要條件。國際商會(huì)仲裁院歷次修訂的仲裁規(guī)則均規(guī)定：“獨(dú)任仲裁員不應(yīng)與當(dāng)事人雙方任何一方擁有相同的國籍。”《與體育有關(guān)的仲裁法典》中對(duì)此雖無明確規(guī)定，但考察體育仲裁實(shí)踐可知：獨(dú)任仲裁員一般由在國籍、文化、宗教信仰方面持寬容和中立態(tài)度的人士擔(dān)任[5]。

當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁員的中立性時(shí)，可在仲裁階段提出回避申請(qǐng)，亦可在將案件上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院時(shí)提出，但上訴階段需滿足“仲裁階段已經(jīng)提出”這一條件。瑞士聯(lián)邦最高法院審查因仲裁員中立性而提起的上訴中，會(huì)參考《國際律師協(xié)會(huì)仲裁員行為規(guī)范指南》(IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration，以下簡(jiǎn)稱《指南》)，并適用《瑞士民事訴訟法典》。

《指南》是國際律師協(xié)會(huì)制定的示范法，不具有國家法律的效力，但其劃分的3類名單，對(duì)于判斷仲裁員是否中立具有指導(dǎo)意義：1)不可豁免的紅色名單。該名單中，仲裁員涉及的情況包括：仲裁員由一方當(dāng)事人擔(dān)任，仲裁員是一方當(dāng)事人的法定代理人或正式雇員，仲裁員擔(dān)任一方當(dāng)事人公司的經(jīng)理、董事或監(jiān)事會(huì)成員，或?qū)σ环疆?dāng)事人公司擁有實(shí)際控制力等情形；2)可以豁免的紅色名單。該名單中仲裁員涉及的情況包括：仲裁員向一方當(dāng)事人或隸屬于一方當(dāng)事人的機(jī)構(gòu)提供過法律意見或相關(guān)專業(yè)意見，仲裁員曾處理過與本爭(zhēng)議相關(guān)的先前爭(zhēng)議，仲裁員是一方當(dāng)事人的近親屬，或與裁決結(jié)果有經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)等情形。兩種紅色名單的區(qū)別在于，不可豁免的紅色名單上的仲裁員，是無需披露、必須回避的；可以豁免的紅色名單的仲裁員，則必須披露相關(guān)情形，以便當(dāng)事人決定是否申請(qǐng)其回避[7]；3)橙色名單。該名單中仲裁員涉及的情況包括：仲裁員在爭(zhēng)議發(fā)生近3年內(nèi)是一方當(dāng)事人的咨詢顧問，或與爭(zhēng)議無關(guān)的事項(xiàng)上受雇于一方當(dāng)事人；仲裁員在過去3年內(nèi)，已2次或2次以上被一方當(dāng)事人指定為仲裁員；若仲裁員先前是一名法官，近3年內(nèi)曾處理過涉及一方當(dāng)事人的案件。仲裁員具備橙色名單中列舉的情形，當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁員回避，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合案件的具體情況決定。

《瑞士民事訴訟法典》第360～371條規(guī)定了仲裁員回避的具體情形，雖然該法典適用于瑞士國內(nèi)仲裁，但瑞士聯(lián)邦最高法院可依據(jù)其中一些普適性原則，處理國際仲裁的上訴案件。《瑞士民事訴訟法典》第360～371條“仲裁庭的組成”，就判斷仲裁員是否中立作出了規(guī)定。其中，第363條規(guī)定：“一名仲裁員被當(dāng)事人指定成為仲裁庭組成人員時(shí)，必須及時(shí)披露與自身中立性相關(guān)的、可能引起合理懷疑的情事，并且該項(xiàng)義務(wù)貫穿于仲裁程序的全過程”；第367條“仲裁員的回避理由”第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)仲裁員的中立性或公正性受到合理懷疑時(shí)，可申請(qǐng)?jiān)撝俨脝T回避”；第367條“仲裁員的回避理由”第2款規(guī)定：“一方當(dāng)事人欲提出針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所指定仲裁員的回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在他(她)得知該仲裁員被指定后立即提出，并將回避申請(qǐng)的理由提交仲裁庭和對(duì)方當(dāng)事人?！?/p>

隨著仲裁當(dāng)事人法律意識(shí)的增強(qiáng)，實(shí)踐中出現(xiàn)《指南》里明確的不可豁免或可以豁免的紅色名單的情況較少，更多的是需要法院具體情況具體分析的橙色名單，加之，CAS仲裁中要求仲裁員具備法律和體育的雙重專業(yè)背景，具備資格的仲裁員數(shù)量較為有限，并且當(dāng)事人還不得在CAS公布的仲裁員名冊(cè)之外指定仲裁員，因此，瑞士聯(lián)邦最高法院在處理體育仲裁上訴時(shí)，一方面需要公正判斷仲裁員是否存在偏私的情事；另一方面，應(yīng)當(dāng)考慮CAS體育仲裁的特殊屬性。

2 與CAS仲裁相關(guān)的司法實(shí)踐

2.1 沃爾沃德案件

在西班牙自行車運(yùn)動(dòng)員沃爾沃德(Alejandro Valverde)興奮劑處罰案件中，運(yùn)動(dòng)員對(duì)意大利奧委會(huì)指定的仲裁員哈斯(Ulrich Hass)的中立性提出質(zhì)疑。依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第34條，仲裁員回避的決定專屬于國際體育仲裁理事會(huì)執(zhí)委會(huì)(the International Council of Arbitration for Sport Board，ICAS Board)，執(zhí)委會(huì)聽取當(dāng)事人異議后認(rèn)為，哈斯從未代理過與本案任何一方當(dāng)事人有關(guān)的案件，他僅作為獨(dú)立的專家代表，監(jiān)督雅典奧運(yùn)會(huì)對(duì)《世界反興奮劑條例》的實(shí)施情況，他曾參加《世界反興奮劑條例》的修訂，但這些任務(wù)均已在2007年11月底全部結(jié)束，因此，哈斯不存在可能偏向一方當(dāng)事人的情事，執(zhí)委會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員提出的回避請(qǐng)求予以駁回。2009年12月，運(yùn)動(dòng)員針對(duì)執(zhí)委會(huì)決議上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，瑞士法院認(rèn)為：根據(jù)先例[17]，“類似于ICAS這種國際體育仲裁院的內(nèi)部機(jī)關(guān)(private body)做出的決議不具有直接的可上訴性?！?/p>

CAS于2010年3月16日做出了維持沃爾·沃德兩年禁賽處罰的裁決。2010年4月28日，運(yùn)動(dòng)員將CAS的裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，要求撤銷并發(fā)回重審，同時(shí)，申請(qǐng)仲裁員哈斯回避。瑞士聯(lián)邦最高法院的審理意見如下[19]：

1.考慮CAS仲裁庭組成問題時(shí)，和法院審判庭的組成一樣，只有存在充分證據(jù)證明仲裁員具有影響中立性的情事，仲裁庭才被認(rèn)為違反了組成規(guī)則。判斷仲裁員是否應(yīng)當(dāng)回避的標(biāo)準(zhǔn)是由國家法院判斷法官回避的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展而來的，瑞士聯(lián)邦最高法院還需考慮仲裁的特殊性，尤其是國際仲裁的一些特殊性因素?！度鹗繎椃ǖ洹返?0條第1款賦予了當(dāng)事人質(zhì)疑法官或仲裁員中立性時(shí)提出回避請(qǐng)求的權(quán)利。然而，判斷仲裁員是否回避的因素應(yīng)當(dāng)是客觀、確信的，不能單純依靠當(dāng)事人的主觀印象?？陀^公正的標(biāo)準(zhǔn)要求避免一名仲裁員在同一個(gè)案件中以不同身份出現(xiàn)，回避請(qǐng)求應(yīng)在當(dāng)事人知悉回避事由后立即做出，否則違反誠信原則，喪失針對(duì)仲裁庭組成提出異議的權(quán)利，這樣的做法旨在避免該理由成為當(dāng)事人的借口——仲裁裁決做出后不滿實(shí)體結(jié)果，繼續(xù)向法院上訴。

2.瑞士聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1)當(dāng)事人并未在得知哈斯將成為案件仲裁員的第一時(shí)間提出回避申請(qǐng)，而是在得知WADA也將參與仲裁程序時(shí)才提出，不符合提出回避申請(qǐng)的時(shí)間條件；2)WADA和哈斯之間的關(guān)系僅限于：WADA需要熟知反興奮劑規(guī)則的專業(yè)人士提供服務(wù)時(shí)，邀請(qǐng)哈斯參與研究和實(shí)踐。哈斯的研究是獨(dú)立于WADA完成的，他只從WADA處獲得少量的經(jīng)費(fèi)支持，且協(xié)助起草WADA條例的工作在2007年11月已完成；3)CAS仲裁庭在本案中適用的是意大利國內(nèi)的反興奮劑規(guī)則，仲裁員哈斯對(duì)待《世界反興奮劑條例》的態(tài)度不必然導(dǎo)致他在本案中有所偏頗。沒有證據(jù)證明曾受WADA雇傭或指派的專家應(yīng)當(dāng)服從WADA的指令，且哈斯曾參與的國際會(huì)議也并非以WADA的名義參與。綜上，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為哈斯并不需要回避，最終做出駁回當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的決議。

2.2 穆圖案件

羅馬尼亞足球運(yùn)動(dòng)員穆圖(Adrian Mutu)與英國切爾西足球俱樂部(Chelsea Football Club Ltd)因合同糾紛引發(fā)3起仲裁案件，糾紛的起因是，穆圖因涉嫌服用可卡因被切爾西俱樂部解雇，俱樂部要求穆圖賠償此前支付給前東家的巨額轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。在案件編號(hào)為CAS 2005/A/876的仲裁程序中，來自德國的仲裁員馬頓斯(Mr Dirk-Reiner Martens)擔(dān)任仲裁庭主席[9]，該案中，仲裁庭駁回了穆圖的請(qǐng)求。然而，之后的案件編號(hào)為CAS 2008/A/1644的仲裁中，由切爾西俱樂部指定的仲裁員馬頓斯，與上述編號(hào)CAS 2005/A/876案件中的仲裁庭主席為同一人，另外，仲裁庭成員還有運(yùn)動(dòng)員指定的仲裁員伯特蘭(Mr Jean-Jacques Bertrand)以及CAS上訴仲裁分院主席指定的仲裁庭主席福馬加利(Prof.Luigi Fumagalli)，該仲裁庭于2009年7月31日又一次做出駁回運(yùn)動(dòng)員仲裁申請(qǐng)的裁決[10]。

2009年9月14日，穆圖上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院[18]，理由是：CAS的裁決違反了《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條第2款第1項(xiàng)“仲裁員中立”的規(guī)定。

穆圖提出，依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條第2款第1項(xiàng)，CAS仲裁庭的組成不合法，仲裁員福馬加利和馬頓斯不應(yīng)參加仲裁。因?yàn)?，穆圖的律師收到一封匿名郵件，內(nèi)容包括：仲裁庭主席福馬加利隸屬的律師事務(wù)所曾經(jīng)代理過俄羅斯著名商人阿布拉莫維奇(Roman Abramovitch)的案件，而阿布拉莫維奇是答辯人切爾西俱樂部的老板，但是，福加馬利被指定為仲裁庭主席時(shí)卻并未主動(dòng)披露該信息。如果穆圖在CAS仲裁過程中得知這一信息，他是肯定會(huì)提出回避申請(qǐng)的。就此問題，CAS應(yīng)瑞士聯(lián)邦最高法院要求，提交了一份說明文件，該文件中附帶有福馬加利的解釋聲明：完全否認(rèn)穆圖以匿名郵件為理由的指控，福馬加利的書面聲明同時(shí)抄送給了上訴人，但是穆圖沒有做出進(jìn)一步答復(fù)。

瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，穆圖在其上訴理由中未能清晰準(zhǔn)確地說明匿名郵件的原委，未能提供充分的證據(jù)[15]，因此，穆圖關(guān)于仲裁庭主席福馬加利缺乏中立性的主張不予采納。

其次，穆圖對(duì)切爾西俱樂部指定的仲裁員馬頓斯的獨(dú)立性提出質(zhì)疑，因?yàn)樵撝俨脝T曾經(jīng)在案件編號(hào)為CAS 2005/A/876的仲裁中擔(dān)任過仲裁庭主席，并做出傾向于切爾西俱樂部的裁決?！秶H律師協(xié)會(huì)仲裁員行為規(guī)范指南》“橙色名單”中明確指出：過去3年中，仲裁員參與或支持本案當(dāng)事人一方的相關(guān)案件，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)撝俨脝T回避。本案中馬頓斯參與了穆圖與切爾西俱樂部先前的仲裁程序，應(yīng)被列入“橙色名單(orange list)”，當(dāng)事人可申請(qǐng)他回避。

瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，一般情況下，已在先前案件中擔(dān)任仲裁員，會(huì)增加對(duì)該人存在偏私的質(zhì)疑。但是，只有存在充分有說服力證據(jù)時(shí)，才可認(rèn)定仲裁員偏私。先例表明，仲裁員采取了正確或錯(cuò)誤的程序性措施，并不能構(gòu)成判斷仲裁員偏私的客觀證據(jù)。這也適用于仲裁員做出臨時(shí)強(qiáng)制措施的案件，即使該臨時(shí)強(qiáng)制措施的裁定被證明是個(gè)錯(cuò)誤的裁定。

馬頓斯作為仲裁庭主席，裁決的CAS 前一起案件(案件編號(hào)為：CAS 2005/A/876)中，當(dāng)事人要求CAS解決的爭(zhēng)議限于穆圖是否違反雇傭合同義務(wù)。事實(shí)上，穆圖在CAS后面的案件(案件編號(hào)為：CAS 2008/A/1644)中，已不再否認(rèn)自己服用可卡因的行為違反了合同義務(wù)，相反，他爭(zhēng)辯的是，答辯人先終止了合同，他無需承擔(dān)“無正當(dāng)理由或體育正當(dāng)事由單方終止合同”的罪名。前一起案件(CAS 2005/A/876)中，仲裁員的任務(wù)是解釋2001年版《國際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第21條中規(guī)定的“單方違約(unilateral breach)”行為，并未涉及上訴人賠償金數(shù)額這一問題。前一起案件可視為后一起案件的初步裁決，當(dāng)初步裁決已經(jīng)將爭(zhēng)議的主要問題厘清，最終裁決僅需依據(jù)已厘清的爭(zhēng)議做出裁判時(shí)，針對(duì)做出最終裁決的仲裁員申請(qǐng)回避的請(qǐng)求不應(yīng)被采納。因此，瑞士聯(lián)邦最高法院駁回了穆圖的主張。

2.3 案例引發(fā)的思考

從上述案件中可以得知，體育上訴仲裁中，運(yùn)動(dòng)員作為弱勢(shì)群體，并無選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利，CAS的封閉仲裁員名冊(cè)制度又剝奪了當(dāng)事人選擇仲裁員的權(quán)利。瑞士法院是否應(yīng)當(dāng)適用比審查商事仲裁更寬松，抑或是更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來審查CAS仲裁員的中立性呢？如果適用更寬松的標(biāo)準(zhǔn)，使得與體育組織有關(guān)聯(lián)的仲裁員能夠承擔(dān)解決爭(zhēng)議的使命，可能侵犯本來就處于弱勢(shì)地位運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益；但是，如果適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致封閉仲裁員名冊(cè)中可指定的仲裁員范圍狹小，甚至無人可選，不利于體育爭(zhēng)議的解決。從目前的司法實(shí)踐來看，瑞士聯(lián)邦最高法院針對(duì)體育仲裁適用了較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，例如在上文2.1案件中，哈斯作為WADA的代表出席國際會(huì)議，參與《世界反興奮劑條例》的修訂等情形已符合《國際律師協(xié)會(huì)仲裁員行為規(guī)范指南》中“橙色名單”的要求，當(dāng)事人可以要求仲裁員回避，但瑞士聯(lián)邦最高法院審理后并未認(rèn)定這些因素構(gòu)成仲裁員偏私的證據(jù)。再如在上文2.2案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院要求運(yùn)動(dòng)員舉證仲裁員與俱樂部間的隱性贊助關(guān)系，法院還贊成用先前案件的仲裁庭主席擔(dān)任之后案件的仲裁員，這些做法均值得商榷。瑞士聯(lián)邦最高法院在今后的體育仲裁中，如何定義“仲裁員中立性”的概念，如何恰如其分地從實(shí)體因素和程序因素兩個(gè)方面把握仲裁員偏私的界定因素，仍然需要進(jìn)一步明確。

3 問題緣由及解決思路

3.1 問題緣由——CAS體育仲裁的特殊屬性

3.1.1 CAS仲裁制度改革軌跡與仲裁員中立性

1992年，馬術(shù)運(yùn)動(dòng)員甘德爾(Elmar Gundel)因涉嫌給馬匹使用興奮劑，遭到國際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)(Fédération Equestre Internationale，簡(jiǎn)稱FEI)處罰，甘德爾不服，根據(jù)FEI章程中的仲裁條款，向CAS申請(qǐng)仲裁，仲裁庭維持了FEI取消比賽資格的處罰決定。甘德爾繼續(xù)向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，認(rèn)為CAS的仲裁員不具備中立性，他認(rèn)為CAS由國際奧委會(huì)(International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱IOC)建立，國際馬術(shù)聯(lián)合會(huì)是IOC承認(rèn)的單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，與IOC存在千絲萬縷的聯(lián)系，加之CAS仲裁員名冊(cè)上的部分仲裁員由FEI指定，當(dāng)FEI作為案件一方當(dāng)事人時(shí)，仲裁員中立性令人懷疑[26]。瑞士聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后，認(rèn)定CAS是合法有效的仲裁機(jī)構(gòu)，它并非FEI的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，并且，CAS的仲裁員名冊(cè)中僅有3名是FEI提名的，而當(dāng)時(shí)CAS仲裁員名冊(cè)的總?cè)藬?shù)已達(dá)到60人，不足以由此質(zhì)疑CAS仲裁員的中立性。在該項(xiàng)判決中，瑞士聯(lián)邦最高法院針對(duì)CAS與IOC的關(guān)系表示了關(guān)注，IOC掌管CAS的財(cái)政和人事大權(quán)，并可修改體育仲裁的章程和規(guī)則，不免讓人質(zhì)疑CAS的獨(dú)立性和CAS仲裁員的中立性(尤其是IOC作為一方當(dāng)事人的情況下)[33]。

1994年，根據(jù)瑞士聯(lián)邦最高法院在甘德爾案件裁決書中提出的意見，CAS進(jìn)行“中立性改革”，成立國際體育仲裁理事會(huì)(International Council of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱ICAS)，專門負(fù)責(zé)CAS的財(cái)政和人事任命，其中包括擬定仲裁員名冊(cè)。依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第S13第3款，國際體育仲裁理事會(huì)所指定的人員應(yīng)列于仲裁員名冊(cè)，任期4年，可以連任，仲裁員名冊(cè)應(yīng)至少有150名仲裁員，以及50名調(diào)解員，其任職條件是“經(jīng)過法律訓(xùn)練、在體育法和/或國際仲裁領(lǐng)域擁有被認(rèn)可的能力、掌握體育方面的基本知識(shí)并且至少掌握一種CAS官方語言的人士”[2]。仲裁員的提名和資質(zhì)應(yīng)該通過ICAS認(rèn)證，亦包括通過IOC、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、各國家奧委會(huì)推薦等方式。之后，《與體育有關(guān)的仲裁法典》在歷次修改中，均強(qiáng)調(diào)仲裁員的指定必須是仲裁員名冊(cè)上的人選，否則不能被指定為仲裁員[4]。目前，CAS仲裁員名冊(cè)約有390名仲裁員，為一般案件仲裁員和涉及足球案件的仲裁員兩類。

CAS自成立起，為成為體育領(lǐng)域獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)不斷探索，經(jīng)過了數(shù)次改革，目前，CAS的仲裁員名冊(cè)制度，可在一定程度上保障參與仲裁人員的基本素質(zhì)，但極大地限制了當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇范圍。

3.1.2 CAS仲裁的強(qiáng)制屬性與仲裁員中立性

在仲裁員中立性問題上， CAS體育仲裁較之傳統(tǒng)民商事仲裁存在兩個(gè)特點(diǎn)：首先，CAS體育仲裁當(dāng)事人間不平等地位。CAS處理的大多數(shù)爭(zhēng)議管轄權(quán)來源于體育組織章程中的強(qiáng)制仲裁條款，體育仲裁與傳統(tǒng)民商事仲裁最大的不同在于，體育仲裁多發(fā)生于運(yùn)動(dòng)員和體育組織之間，由于體育領(lǐng)域通曉法律的專家有限，體育組織與其指定的仲裁員間存在密切關(guān)系，可能是曾參加過該組織規(guī)則修訂、參與過相關(guān)國際會(huì)議的專家，抑或是體育組織多次指定的專家，這些專家作為仲裁員的中立性令人堪憂，對(duì)處于弱勢(shì)地位的運(yùn)動(dòng)員極為不利。其次，封閉的仲裁員名冊(cè)。由于CAS仲裁員處理案件的特殊性，對(duì)仲裁員的資格亦有較高要求：1)在法律方面訓(xùn)練有素；2)在體育方面表現(xiàn)不凡。另外，對(duì)仲裁員的法語和英語能力要求也比較嚴(yán)格。如果仲裁員不能以獨(dú)立公正的立場(chǎng)辦案，或不能履行法律規(guī)定的保守秘密的義務(wù)，該仲裁員就會(huì)被取消任職資格[3]。因此，CAS設(shè)置專門的仲裁員名冊(cè)，保證當(dāng)事人選擇的仲裁員具備解決案件的素質(zhì)，但這種程序設(shè)置，更加凸顯了體育仲裁的強(qiáng)制性，剝奪了弱勢(shì)一方運(yùn)動(dòng)員的選擇權(quán)，存在負(fù)面效應(yīng)。

當(dāng)事人地位不平等，仲裁員名冊(cè)封閉，這些均由CAS體育仲裁的強(qiáng)制屬性所決定。從CAS仲裁的性質(zhì)來看，它與傳統(tǒng)民商事仲裁有較大不同，存在更加類似于我國勞動(dòng)仲裁的特點(diǎn)，具有較為明顯的強(qiáng)制性。

1.我國勞動(dòng)仲裁實(shí)行強(qiáng)制原則，即未經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序處理的案件不得進(jìn)入訴訟程序，啟動(dòng)仲裁程序只需一方動(dòng)議，無需雙方商議。CAS體育仲裁中，上訴仲裁管轄權(quán)依據(jù)存在于各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)章程中，奧運(yùn)會(huì)、世界杯等大型賽事中CAS享有排他性管轄權(quán)，均可說明體育仲裁的啟動(dòng)程序是強(qiáng)制性的。

2.強(qiáng)制仲裁的屬性使得仲裁員中立性問題變得尤為重要，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，仲裁員從具有理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法律工作者、工會(huì)工作者、專家、學(xué)者和律師中選任。然而，實(shí)踐中的仲裁員基本都是勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門的人員，加劇了仲裁機(jī)構(gòu)的行政化色彩[6]。CAS體育仲裁亦是如此，仲裁員名冊(cè)中的名單由體育組織或國際奧委會(huì)等官方機(jī)構(gòu)提名，大部分符合條件的仲裁員均與體育組織存在千絲萬縷的聯(lián)系。特殊領(lǐng)域仲裁員名冊(cè)的限制在一定程度上侵犯了勞動(dòng)者或運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益，不利于仲裁機(jī)構(gòu)做出公正裁決。

建立獨(dú)立勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是我國勞動(dòng)仲裁制度改革的先決措施，學(xué)者建議，將勞動(dòng)仲裁并入各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁委員會(huì)依據(jù)不同專業(yè)，設(shè)立仲裁員任職標(biāo)準(zhǔn)，保障勞動(dòng)仲裁工作的獨(dú)立性和公正性[1]。與我國勞動(dòng)仲裁改革思路一致，CAS體育仲裁在一些方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“去強(qiáng)制化”改革。仲裁員中立性是保證仲裁質(zhì)量的重要方面，針對(duì)CAS仲裁員中立性的“去強(qiáng)制化”改革包括實(shí)體和程序兩個(gè)層面。實(shí)體層面的措施有限制同一仲裁員被同一體育組織重復(fù)指定；ICAS應(yīng)當(dāng)開放仲裁員名冊(cè)，取而代之的是設(shè)置仲裁員任職標(biāo)準(zhǔn)；程序?qū)用娴拇胧┌ㄈ鹗柯?lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)破除仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部決議不審查的做法，針對(duì)提出回避申請(qǐng)的時(shí)間設(shè)立寬松標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化法院在仲裁員中立性問題中的調(diào)查職能，加大仲裁員的自我披露義務(wù)，減輕上訴人的舉證責(zé)任等。

3.2 CAS仲裁員中立性的特殊實(shí)體問題

3.2.1 同一仲裁員被同一體育組織重復(fù)指定

穆圖案件中，上訴人提出的第2條理由是對(duì)方當(dāng)事人指定的仲裁員曾作為仲裁庭主席處理過先前爭(zhēng)議，且先前裁決有利于指定該仲裁員一方的當(dāng)事人，該仲裁員應(yīng)當(dāng)回避。具體情況是仲裁員馬頓斯在裁決穆圖是否違反合同約定的前一起案件(CAS 2005/A/876)中，態(tài)度偏向于切爾西俱樂部，在裁決穆圖是否應(yīng)賠償切爾西俱樂部1 700萬歐元的后一起案件(CAS 2008/A/1644)中，馬頓斯繼續(xù)作為仲裁庭組成人員是否存在偏私？針對(duì)這一問題，瑞士聯(lián)邦最高法院適用了寬松的標(biāo)準(zhǔn)來解釋仲裁員中立性的概念，法院認(rèn)為，參與先前爭(zhēng)議的仲裁員只有對(duì)特定事項(xiàng)的明確表態(tài)，可能影響到將來案件的裁決時(shí)，才被認(rèn)為存在偏見。第1次仲裁中，馬頓斯仲裁員解決的主要問題涉及終止合同的合法性，且此時(shí)馬頓斯未就后一起案件中的關(guān)鍵問題——損害賠償?shù)恼?dāng)性明確表明態(tài)度，不能判斷其存在偏私[27]。

顯然，瑞士聯(lián)邦最高法院的解釋有些牽強(qiáng)，針對(duì)同一仲裁員在不同仲裁程序中重復(fù)出現(xiàn)的問題，它在上述案件中設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)是：1)兩次仲裁涉及的主要問題是否一致，即同一仲裁員是否在兩次仲裁中處理相同問題；2)仲裁員對(duì)特定事項(xiàng)的偏見是否影響第二次仲裁程序中裁決的做出，即仲裁員在先前仲裁中堅(jiān)信并公開表達(dá)的觀點(diǎn)是否影響后續(xù)的裁決。以上兩個(gè)條件需同時(shí)具備時(shí)，仲裁員才需回避。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于提出仲裁申請(qǐng)的當(dāng)事人相當(dāng)不利，CAS仲裁中，提出回避申請(qǐng)的多為弱勢(shì)一方運(yùn)動(dòng)員，瑞士聯(lián)邦最高法院按照上述嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)受理仲裁員中立性問題，難以做出公正裁定。

CAS體育仲裁中，尤其是涉及興奮劑處罰糾紛中，常常會(huì)出現(xiàn)同一名仲裁員在不同案件中被同一體育組織重復(fù)指定的情況。例如，在比利時(shí)自行車運(yùn)動(dòng)員鮑爾利森(Roel Paulissen)因涉嫌興奮劑違規(guī)被禁賽2年的處罰糾紛中，國際自行車聯(lián)合會(huì)(L'Union Cycliste Internationale ，簡(jiǎn)稱UCI)指定的仲裁員卡拉德先生(Olivier Carrard)至少在7起CAS興奮劑案件中，被UCI指定為仲裁員，運(yùn)動(dòng)員對(duì)該仲裁員的中立性提出了質(zhì)疑[25]?！秶H律師協(xié)會(huì)仲裁員行為規(guī)范指南》中橙色名單明確，“爭(zhēng)議發(fā)生3年內(nèi)，一方當(dāng)事人2次或2次以上指定同一仲裁員”，可能增加針對(duì)仲裁員中立性的質(zhì)疑，當(dāng)事人或仲裁員本人需予以披露。該條款說明：一方當(dāng)事人在3年內(nèi)，頻繁指定同一名仲裁員裁決案件，即使對(duì)方當(dāng)事人不同，該仲裁員的中立性依然值得懷疑。

體育仲裁中，CAS封閉的仲裁員名冊(cè)，增加了重復(fù)指定同一仲裁員的機(jī)率，是否應(yīng)對(duì)“指定同一仲裁員”條款做擴(kuò)大解釋？《國際律師協(xié)會(huì)仲裁員行為規(guī)范指南》注釋5對(duì)重復(fù)指定仲裁員規(guī)定了一種情形下的“例外”：即一些特殊種類的仲裁中，如海事、商事和體育仲裁中，仲裁員是由小范圍的、專業(yè)人士中挑選出來的，不同案件指定同一仲裁員的現(xiàn)象較為常見。若在這些特殊領(lǐng)域的仲裁中，當(dāng)事人已形成慣例，認(rèn)為重復(fù)指定仲裁員并不構(gòu)成仲裁員偏私，則當(dāng)事人和仲裁員均無需披露相關(guān)情事。2014年，CAS體育仲裁員名冊(cè)中大約包括390名仲裁員[31]，完全符合注釋5例外情形的要求。當(dāng)然，注釋5的例外情形并非允許當(dāng)事人毫無顧忌地重復(fù)指定同一仲裁員。然而，瑞士聯(lián)邦最高法院尚無案件論及CAS仲裁員可依照注釋5減低信息披露的義務(wù)，目前，CAS仲裁員仍要針對(duì)重復(fù)指定仲裁員等一切可能影響中立性的情事承擔(dān)嚴(yán)格的披露義務(wù)[32]。

研究者認(rèn)為，CAS體育仲裁中，同一仲裁員被重復(fù)指定的問題包含兩種情況：1)相同當(dāng)事人，不同爭(zhēng)議的若干次仲裁；2)一方當(dāng)事人相同，另一方當(dāng)事人不同的若干次仲裁。瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)待以上情況，應(yīng)當(dāng)采取不同的態(tài)度。一方面，考慮CAS仲裁員名冊(cè)的封閉性，適當(dāng)允許部分“專家型”仲裁員被不同案件重復(fù)指定，但是，這種重復(fù)應(yīng)當(dāng)限定于不同當(dāng)事人的不同糾紛中，即適當(dāng)允許一方當(dāng)事人相類似的不同仲裁案件中選擇同一仲裁員。例如，國際泳聯(lián)在與不同運(yùn)動(dòng)員的興奮劑處罰糾紛中指定同一仲裁員，并不構(gòu)成仲裁員缺乏中立性的理由；另一方面，嚴(yán)格限制同一爭(zhēng)議、雙方當(dāng)事人均相同的案件中啟用同一仲裁員，例如，穆圖案件中，法院應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，判斷仲裁員是否中立時(shí)，不應(yīng)考慮仲裁員處理的爭(zhēng)議是否具有同一性。瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體案件進(jìn)行具體分析，更好地審查針對(duì)CAS體育仲裁的上訴請(qǐng)求。

3.2.2 封閉的仲裁員名冊(cè)

CAS仲裁與傳統(tǒng)民商事仲裁最大的不同在于仲裁員名冊(cè)的封閉性，即當(dāng)事人選擇的仲裁員名冊(cè)是有限的，必須在ICAS規(guī)定的具備體育和法律雙重背景，并且列明于CAS仲裁員名冊(cè)的專家中選擇。沃爾沃德案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，哈斯參與過WADA條例的起草工作不構(gòu)成偏私的理由，主要出于對(duì)體育特殊性的尊重：體育仲裁的封閉名單制度使得CAS仲裁員與相關(guān)體育組織存在聯(lián)系，并參與過體育規(guī)則起草的現(xiàn)象較為常見，不能完全以此判斷仲裁員存在偏私。瑞士聯(lián)邦最高法院在審查CAS仲裁員問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮仲裁員與體育組織的關(guān)聯(lián)是否足夠影響他在本案中的裁決態(tài)度。

瑞士聯(lián)邦最高法院在先例中明確，對(duì)待CAS體育仲裁員中立性的審查，不應(yīng)適用過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。從以往審查體育仲裁的司法實(shí)踐來看，體育仲裁存在一些不容忽略的特殊性，如仲裁員的封閉名單，但這不能成為審查體育仲裁員獨(dú)立性有別于商事仲裁員的理由[13]。法院適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)審查商事仲裁和體育仲裁中仲裁員的中立性問題。這是因?yàn)?，國際仲裁的專業(yè)性使得一個(gè)狹窄領(lǐng)域的專業(yè)人士輪番充當(dāng)律師、代理人或仲裁員角色，這并不意味著他們不是中立的。著名的國際體育仲裁專家、CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的原主席考夫曼·科勒爾教授(Gabrielle Kaufmann-Kohler)的名著《國際仲裁》中述及，瑞士法院不應(yīng)忽視體育的特殊性[23]，必須考慮可指定的仲裁員是有限的，他們必須進(jìn)行過足夠的法律訓(xùn)練且熟悉體育領(lǐng)域的規(guī)范?？挤蚵淌诘囊馑际荂AS仲裁員不需要特殊的審查原則，但在判斷體育仲裁員中立性問題上也不能忽略體育仲裁的特殊性。不考慮這些特殊因素將會(huì)增加體育仲裁員被申請(qǐng)回避的可能性，進(jìn)而影響體育仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛的時(shí)效性。

從瑞士聯(lián)邦最高法院審查CAS體育仲裁的實(shí)際情況來看，CAS的仲裁員封閉名單并不影響仲裁員的中立性，當(dāng)事人在名單之外指定的仲裁員無效。例如，瑞士奧林匹亞阿爾卑斯錫永足球俱樂部訴歐洲足聯(lián)案(Olympique des Alpes-FC Sion vs.UEFA)中，俱樂部從CAS仲裁員名冊(cè)之外指定了1名仲裁員，CAS普通仲裁處主席認(rèn)定該指定無效，并要求俱樂部進(jìn)行替換，俱樂部未替換，最終，普通仲裁處主席替俱樂部指定了一名名冊(cè)內(nèi)的仲裁員審理該案[11]。

關(guān)于CAS仲裁員封閉名單的問題，新近的一起案件中，德國法院建議CAS開放仲裁員名冊(cè)，賦予當(dāng)事人自由選擇仲裁員的權(quán)利[12]。德國運(yùn)動(dòng)員佩西施泰因(Pechstein)，在WADA啟用的“生物護(hù)照”制度對(duì)其進(jìn)行的興奮劑違禁處罰中，呈陽性結(jié)果，而運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為結(jié)果的異常源于自己患有一種罕見的血液疾病。佩西施泰因輾轉(zhuǎn)將CAS裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院和德國慕尼黑高等法院，德國法院在裁決書中建議CAS開放仲裁員名冊(cè)，賦予當(dāng)事人自由選擇仲裁員的權(quán)利。德國法院認(rèn)為，由ICAS執(zhí)委會(huì)所列的仲裁員名冊(cè)過于狹窄，雖然現(xiàn)有數(shù)據(jù)表明，仲裁員數(shù)量已接近400，但當(dāng)事人受制于語言、法律體系等因素，可以選擇的仲裁員仍然非常有限，建議ICAS設(shè)立仲裁員的最低任職標(biāo)準(zhǔn)(如CAS仲裁員需要具備體育和法律的學(xué)習(xí)背景，熟練使用CAS官方語言等)，允許當(dāng)事人自由選擇滿足最低在職標(biāo)準(zhǔn)的仲裁員，這樣的做法，可以在保證仲裁質(zhì)量的前提下充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

從瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐來看，一方面，運(yùn)動(dòng)員受制于特定體育項(xiàng)目章程中的強(qiáng)制仲裁條款，必須將爭(zhēng)議提交CAS解決，并且，CAS仲裁庭的封閉仲裁員名冊(cè)，使得體育仲裁中當(dāng)事人指定仲裁員的范圍受到局限。這些因素均約束了體育仲裁當(dāng)事人的選擇自由；另一方面，瑞士聯(lián)邦最高法院在對(duì)待體育仲裁員中立性的審查時(shí)，適用了過于寬松的標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)侵犯當(dāng)事人接受公正仲裁庭裁決的權(quán)利。如穆圖案中，允許先前案件仲裁庭主席擔(dān)任仲裁員，申請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人指定的仲裁員進(jìn)行回避，必須提供仲裁員可能偏私的確鑿證據(jù)，或揭露仲裁員曾受雇于一方當(dāng)事人，承擔(dān)過重要使命的經(jīng)歷等，上述種種做法，使得體育仲裁中，基于仲裁員偏私而提出的上訴，難以獲得瑞士聯(lián)邦最高法院的支持。

仲裁員名冊(cè)制度有利有弊，一方面，仲裁員名冊(cè)可以保證參與仲裁的人員系滿足條件的專業(yè)人士；另一方面，仲裁員名冊(cè)可能剝奪當(dāng)事人的選擇權(quán)。CAS在堅(jiān)持仲裁員名冊(cè)制度中要做到趨利避害，必須完善仲裁員名冊(cè)的提名和編寫工作。《與體育有關(guān)的仲裁法典》要求ICAS在編寫仲裁員名冊(cè)時(shí)，考慮各大洲的代表以及不同的司法文化。但現(xiàn)實(shí)的情況是，仲裁員中的大多數(shù)都來自于歐美各國，來自非洲的和亞洲的仲裁員人數(shù)非常少。中國目前有蘇明忠博士、黃進(jìn)博士、陳乃蔚博士、劉馳律師、吳煒律師先后被選任為CAS的仲裁員，但與歐美比較，數(shù)量非常少，而來自非洲、南美洲的CAS仲裁員更是少之又少。由此可見，非洲、亞洲、南美洲運(yùn)動(dòng)員與體育組織發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如何選擇合適的仲裁員成為一個(gè)難題，法律體系不同、對(duì)CAS規(guī)則的熟悉程度較低、瑞士法的研習(xí)不夠充分、語言等都將成為這些地區(qū)運(yùn)動(dòng)員在選擇仲裁員時(shí)存在的天然屏障。

面對(duì)CAS仲裁強(qiáng)制性和仲裁員名冊(cè)封閉性的現(xiàn)狀，研究者建議：

1.ICAS應(yīng)當(dāng)開放仲裁員名冊(cè)，取而代之的是設(shè)置較為嚴(yán)格的仲裁員任職條件，當(dāng)事人可以任意選擇滿足任職條件的人士擔(dān)任仲裁員，而無需受制于仲裁員名冊(cè)的。目前，ICAS采取列舉方式，將符合條件的專業(yè)人士以仲裁員名冊(cè)的方式列入，這樣的方式不能窮盡所有符合要求的仲裁員，限制了當(dāng)事人的選擇權(quán)，建議ICAS開放仲裁員名冊(cè)，設(shè)置仲裁員任職資格：1)保證仲裁員由法律專業(yè)人士擔(dān)任，可以將條件設(shè)為：曾擔(dān)任審判員、檢察官或律師年滿8年以上，曾擔(dān)任法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱，具有法律博士學(xué)位并任職于聯(lián)合國等國際組織工作滿5年等；2)保證仲裁員具備基本的體育背景?？梢詫l件設(shè)為：從事體育實(shí)務(wù)工作滿5年，曾任職于國際體育組織等，實(shí)際上，要求每個(gè)仲裁員都必須既精通法律又擁有體育比賽獎(jiǎng)牌是比較困難的，現(xiàn)實(shí)的做法是強(qiáng)調(diào)仲裁員在法律方面的素質(zhì)，當(dāng)遇到體育技術(shù)方面的困難時(shí)，可以聘請(qǐng)?bào)w育專家來擔(dān)任技術(shù)顧問。

2.應(yīng)當(dāng)限制國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)壟斷對(duì)仲裁員的提名權(quán)，防止仲裁員與體育組織關(guān)系過密的情況，平衡運(yùn)動(dòng)員的弱勢(shì)地位。2011年之前，《與體育有關(guān)的仲裁法典》規(guī)定CAS仲裁員名冊(cè)的產(chǎn)生方式與ICAS的產(chǎn)生方式類似，由IOC、各國家奧委會(huì)、單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)各提名五分之一的仲裁員，這樣的做法容易導(dǎo)致仲裁員與體育組織聯(lián)系緊密，難以做出公正裁判。CAS在2012年的改革中破除了這一做法，不設(shè)置各組織的提名限額，2014年，CAS引進(jìn)了仲裁員自薦制度，即符合條件的專家通過自我推舉的方式申請(qǐng)ICAS審查其資格，并增補(bǔ)入CAS的仲裁員大名單。這樣的制度能夠鼓勵(lì)非體育官方組織的獨(dú)立人士承擔(dān)CAS仲裁員職責(zé)，增強(qiáng)CAS的獨(dú)立性及其內(nèi)部仲裁員的中立性。

概言之，ICAS應(yīng)當(dāng)開放仲裁員名冊(cè)制度，限制體育組織與仲裁員存在的密切聯(lián)系，運(yùn)用仲裁員自薦、獨(dú)立組織推薦、開放的仲裁員任職標(biāo)準(zhǔn)等方式，完善CAS仲裁員的準(zhǔn)入制度。

3.3 CAS仲裁員中立性的特殊程序問題

《與體育有關(guān)的仲裁法典》第34條規(guī)定：當(dāng)事人提交回避申請(qǐng)后，決定回避與否是ICAS的專有權(quán)力。ICAS可根據(jù)相關(guān)規(guī)則通過其執(zhí)委會(huì)行使職權(quán)。體育仲裁中，ICAS是由來自世界各地的20名體育法或仲裁法資深專家組成，其設(shè)立旨在加強(qiáng)CAS的中立性，使其運(yùn)作擺脫IOC的影響。ICAS執(zhí)委會(huì)由ICAS主席、兩名副主席、CAS普通仲裁分院主席、上訴仲裁分院主席共同組成。沃爾沃德案件中，針對(duì)哈斯提出的回避申請(qǐng)被ICAS執(zhí)委會(huì)拒絕后，當(dāng)事人立即將ICAS執(zhí)委會(huì)的決議上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，但上訴未被受理。

從程序角度來看，針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部機(jī)關(guān)(Private Institutional Body)做出的仲裁員回避決議不能立即提出上訴，當(dāng)事人不滿決議只能在仲裁庭做出最終裁決后，以仲裁庭組成不當(dāng)為由，進(jìn)行上訴。原因存在于：1)仲裁庭內(nèi)部機(jī)關(guān)和仲裁庭本身存在區(qū)別，仲裁庭是一個(gè)有獨(dú)立裁決權(quán)的裁決機(jī)構(gòu)，而內(nèi)部機(jī)關(guān)并不是；2)瑞士聯(lián)邦最高法院曾強(qiáng)調(diào)內(nèi)部機(jī)關(guān)做出的裁決應(yīng)由有裁決權(quán)的機(jī)構(gòu)先行審查，而不是直接由法院加以干預(yù)。瑞士聯(lián)邦最高法院的這一做法出于“自治領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)司法謙抑”的考慮。但是，這里產(chǎn)生的一個(gè)新的問題是，如果仲裁庭組成確有不當(dāng)或仲裁員缺乏中立性，當(dāng)事人必須等待有瑕疵的仲裁庭對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理后，才可向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，這樣的制度安排是否會(huì)降低仲裁解決爭(zhēng)議的效率？

實(shí)踐中，瑞士聯(lián)邦最高法院有個(gè)別先例，針對(duì)CAS內(nèi)部機(jī)關(guān)的決議進(jìn)行過司法審查。一起是CAS上訴仲裁分部主席裁決：由于仲裁申請(qǐng)超出時(shí)效，駁回當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)[14]；另一起是CAS上訴仲裁分部主席裁決：由于沒有預(yù)先繳納仲裁費(fèi)，視為當(dāng)事人撤訴結(jié)案[16]。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這兩種情況下，主席的裁決都是可以上訴的[30]。瑞士法院還審理過一起案件，涉及是否能夠受理CAS內(nèi)部機(jī)關(guān)決議的上訴問題[21]。在此案中，CAS分部主席改變當(dāng)事人在仲裁條款中約定的3人合議仲裁庭選擇，而直接指定了1名獨(dú)任仲裁員，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，就這個(gè)決定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)直接上訴到瑞士聯(lián)邦最高法院，如果等到CAS審理結(jié)束之后再提出異議，瑞士法院不會(huì)受理。

針對(duì)法院是否應(yīng)當(dāng)受理ICAS的內(nèi)部裁決問題，研究者建議：1)CAS在其內(nèi)部應(yīng)當(dāng)設(shè)立ICAS執(zhí)委會(huì)的復(fù)議機(jī)構(gòu)，專門處理針對(duì)ICAS執(zhí)委會(huì)程序性決議不滿的上訴；2)ICAS應(yīng)當(dāng)修改《與體育有關(guān)的仲裁法典》，規(guī)定當(dāng)事人不滿ICAS執(zhí)委會(huì)做出的仲裁員回避決議時(shí)，可提請(qǐng)內(nèi)部復(fù)議機(jī)構(gòu)再行裁決，無需等待仲裁庭處理完實(shí)體問題后向法院上訴。在體育仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決仲裁員回避問題，是提高仲裁效率、保障仲裁權(quán)威性的必要舉措，同時(shí)，在CAS內(nèi)部設(shè)立高一級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)，可實(shí)現(xiàn)一定程度的監(jiān)督職能。

3.3.1 提出回避申請(qǐng)的時(shí)間限制

針對(duì)當(dāng)事人提出仲裁員回避申請(qǐng)的時(shí)間，瑞士聯(lián)邦最高法院設(shè)置了較為嚴(yán)格的要求——即上訴人應(yīng)當(dāng)在先前仲裁程序開始前第一時(shí)間提出。沃爾沃德案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)定上訴人沒有在第一時(shí)間提出針對(duì)哈斯的回避申請(qǐng)，法院認(rèn)為：上訴人是在得知WADA將參與仲裁程序的通知后(2009年10月16日)提出的回避請(qǐng)求，但哈斯是2009年7月9日應(yīng)意大利國家奧委會(huì)的指定而確認(rèn)參加仲裁程序的，加之哈斯早在2004年就作為專家組成員監(jiān)督雅典奧運(yùn)會(huì)的召開，這些信息在WADA的網(wǎng)站上均已公布，上訴人沒有理由不早些提出回避申請(qǐng)，這說明，在WADA應(yīng)意大利奧委會(huì)要求參加仲裁程序之前，上訴人并未對(duì)哈斯擔(dān)任仲裁員提出異議。

針對(duì)瑞士聯(lián)邦最高法院的上述意見，研究者認(rèn)為，一方面，要求上訴人在先前仲裁程序中提出回避請(qǐng)求是出于防止回避制度成為不滿實(shí)體裁決結(jié)果、繼續(xù)纏訴的考慮，這種考慮是可以理解的；另一方面，要求上訴人“得知仲裁員組成的第一時(shí)間”提出回避請(qǐng)求是過于嚴(yán)苛的，也是沒有必要的。沃爾沃德案件中，上訴人沒有義務(wù)充分知悉WADA官網(wǎng)上的一切信息，法院不應(yīng)要求上訴人立即提供哈斯與WADA之間密切聯(lián)系的確切證據(jù)，而只需要查明當(dāng)事人確已在仲裁程序開始前提出仲裁員回避的申請(qǐng)即可。從法條規(guī)定來看，《與體育有關(guān)的仲裁法典》第34條規(guī)定，如果對(duì)仲裁員的獨(dú)立或中立存在合理懷疑之情事，應(yīng)當(dāng)在知悉回避理由的7日內(nèi)提出申請(qǐng)。相較于其他國際仲裁，該法典對(duì)提出回避申請(qǐng)的時(shí)間規(guī)定過于嚴(yán)苛，建議可以放寬到當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)回避事由的15天內(nèi)[12]，這樣的做法，一方面保障了當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)的權(quán)利，另一方面亦不會(huì)耽誤后續(xù)仲裁程序的進(jìn)度，并將在最大限度內(nèi)避免缺乏中立性的仲裁員裁決相關(guān)案件。

3.3.2 新證據(jù)不予采納

瑞士聯(lián)邦最高法院判斷仲裁員是否應(yīng)當(dāng)回避，依據(jù)的是ICAS執(zhí)委會(huì)等內(nèi)部機(jī)關(guān)認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，上訴人在法院上訴程序中提出的新證據(jù)不予采納。這是因?yàn)?，基于誠信原則，當(dāng)事人不應(yīng)在面對(duì)不利的裁決結(jié)果時(shí)，重新補(bǔ)充新的證據(jù)，而應(yīng)在仲裁程序中毫無保留地申請(qǐng)仲裁員回避。然而，對(duì)于當(dāng)事人在仲裁程序開始后才知悉仲裁員回避事由的情形，這一要求顯得過于苛刻。如果仲裁員缺乏中立性必須回避，是對(duì)當(dāng)事人在仲裁中受到平等對(duì)待的保障，那么，仲裁員偏私的證據(jù)在仲裁程序開始前提出，抑或是仲裁程序進(jìn)行期間提出已無關(guān)緊要。沃爾沃德案件中，運(yùn)動(dòng)員主張的下列新證據(jù)并未被瑞士聯(lián)邦最高法院采納：1)WADA近年間至少3次指定哈斯作為仲裁員；2)哈斯多次參加與反興奮劑相關(guān)的會(huì)議；3)哈斯參與國際會(huì)議期間屢次作為WADA方代表。運(yùn)動(dòng)員在仲裁程序開始后才了解以上3條證據(jù)，卻受制于新證據(jù)不予采納原則，不得作為申請(qǐng)仲裁員回避的理由，瑞士聯(lián)邦最高法院的上述做法，難以公平、公正地解決體育糾紛。

研究者認(rèn)為，瑞士法院審查仲裁員中立性問題時(shí)能否采納新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，對(duì)于當(dāng)事人能夠舉證，仲裁程序中由于客觀條件無法知曉仲裁員偏私的證據(jù)，仲裁程序結(jié)束后又得到新證據(jù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并采納，以求最大限度內(nèi)保障當(dāng)事人接受公正裁決的權(quán)利。

3.3.3 舉證責(zé)任分配

仲裁員偏私的證據(jù)由申請(qǐng)其回避的當(dāng)事人提出，即針對(duì)一方當(dāng)事人所指定的仲裁員的回避申請(qǐng)，由對(duì)方當(dāng)事人提出，同時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人還需提供該仲裁員中立性與否的證據(jù)。這種舉證責(zé)任的分配原則，易使未在短時(shí)間內(nèi)掌握仲裁員全部偏私證據(jù)的當(dāng)事人，耽誤舉證期限，承擔(dān)不利后果。傳統(tǒng)商事仲裁中，舉證責(zé)任承擔(dān)的問題非常關(guān)鍵。例如，在一起商事仲裁案件中，捷克公司指控荷蘭公司指定的仲裁員存在偏私，向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，要求撤銷國際商會(huì)(International Commercial Chamber，簡(jiǎn)稱ICC)仲裁院做出的仲裁裁決[20]。捷克公司指出該仲裁員在近年內(nèi)至少十次被荷蘭公司指定參與過仲裁案件，其中立性值得懷疑。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院未采納捷克公司的主張，因?yàn)樗鼈兲峁┑男畔⑷狈?zhǔn)確性，它們未提供該仲裁員參與仲裁的當(dāng)事人名單、開庭日期、當(dāng)事人指定的仲裁員名冊(cè)、仲裁員與荷蘭公司確切關(guān)系等具體信息[28]。

嚴(yán)格的舉證責(zé)任，要求當(dāng)事人清楚知曉對(duì)方指定的仲裁員履歷、擔(dān)任仲裁員的經(jīng)歷、擔(dān)任其他社會(huì)職務(wù)的情形、與對(duì)方當(dāng)事人關(guān)系等信息，不然將承擔(dān)敗訴的后果。這對(duì)于當(dāng)事人來說是不公平的，也是不現(xiàn)實(shí)的。穆圖案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院要求當(dāng)事人提供充分證據(jù)說明福馬加利所在律師事務(wù)所系切爾西俱樂部的贊助商，這種做法有失偏頗。本案涉及的商界隱性合伙關(guān)系難以被處于弱勢(shì)地位的運(yùn)動(dòng)員所掌握，因?yàn)樾畔@取不平等而喪失勝訴的機(jī)會(huì)，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來說是不公平的。

研究者建議，仲裁員偏私的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)重新分配，一方面，可賦予ICAS執(zhí)委會(huì)等內(nèi)部機(jī)關(guān)主動(dòng)、積極的審查義務(wù)，由這類機(jī)構(gòu)在仲裁程序開始前依職權(quán)對(duì)雙方當(dāng)事人指定的仲裁員進(jìn)行調(diào)查，排除有偏私可能的仲裁員；另一方面，可賦予仲裁員自我披露的義務(wù)，仲裁員事先披露可能影響仲裁中立性的情事，主動(dòng)提出回避申請(qǐng)，并將此作為考核仲裁員專業(yè)素養(yǎng)的一個(gè)方面。內(nèi)部機(jī)關(guān)的監(jiān)督和仲裁員自我披露的義務(wù)，將減輕對(duì)方當(dāng)事人提出仲裁員偏私的舉證責(zé)任，有利于中立仲裁庭的組建。CAS體育仲裁中還需考慮上訴人是弱勢(shì)方運(yùn)動(dòng)員的特殊情形，在這種情況下，運(yùn)動(dòng)員提出的證據(jù)僅需達(dá)到合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而相關(guān)的調(diào)查工作，應(yīng)由瑞士聯(lián)邦最高法院或仲裁員本人承擔(dān)。

4 結(jié)論

國際體育仲裁中，仲裁員中立性問題直接關(guān)系到仲裁的質(zhì)量。與傳統(tǒng)民商事仲裁不同，體育仲裁呈現(xiàn)出類似于我國勞動(dòng)仲裁的強(qiáng)制屬性。CAS封閉仲裁員名冊(cè)、強(qiáng)制仲裁的不平等性等特點(diǎn)，要求瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁員中立性問題時(shí)予以特殊對(duì)待。目前，體育仲裁中質(zhì)疑仲裁員中立性的上訴頻多，但獲得法院支持的案件尚無一起。針對(duì)仲裁員中立性問題，一方面，CAS應(yīng)當(dāng)逐步推進(jìn)“去強(qiáng)制化”改革，開放仲裁員名冊(cè)，取而代之的是設(shè)置仲裁員任職標(biāo)準(zhǔn)，保障當(dāng)事人的自由選擇權(quán)；另一方面，應(yīng)當(dāng)改革瑞士聯(lián)邦最高法院的審查標(biāo)準(zhǔn)：1)減輕上訴人的舉證責(zé)任，加大仲裁員自身披露義務(wù)和法院對(duì)仲裁員中立性的調(diào)查職能；2)放寬當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)的時(shí)間限制；3)針對(duì)當(dāng)事人在仲裁程序結(jié)束后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，在不違反證據(jù)時(shí)效規(guī)則的情況下，予以采納；4)破除ICAS等內(nèi)部機(jī)構(gòu)決議不予審查的做法，以求最大程度地保障當(dāng)事人針對(duì)仲裁員中立性提出回避申請(qǐng)的權(quán)利，提高仲裁質(zhì)量。

[1]陳忠謙.從仲裁的本質(zhì)談我國勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革[J].仲裁研究,2007，(3):14-22.

[2]郭樹理.國際體育仲裁院體育仲裁制度評(píng)述[J].體育與科學(xué),2002，(12):12.

[3]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國際法的視野[M].北京:法律出版社,2004:195.

[4]黃進(jìn).國際體育仲裁院規(guī)則及其新發(fā)展[J].體育科研,2012，(6):24-25.

[5]劉想樹.國際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社,2010:127.

[6]吳曉萍.我國勞動(dòng)仲裁制度之研究[D].廈門：廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008:8.

[7]張圣翠.國際商事仲裁強(qiáng)行規(guī)則研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:82.

[8]ALAN R,MARTIN H.Law and Practice of International Commercial Arbitration[M].London:London Sweet & Maxwell,1999:9.

[9]CASarbitrationNCAS2005/A/876[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/876.pdf,2015-01-10.

[10]CASarbitrationNCAS2008/A/1644[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/1644.pdf,2015-01-10.

[11]CASarbitrationNCAS2011/O/2574[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/2574.pdf,2015-11-27.

[12]CHRISTIAN D.Seven steps to reforming the court of arbitration for sport[J].World Sport Law Report,2015，(4):3-9.

[13]FEDERAL T.Judgment 4A_506/2007 20 March 2008[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/application-of-iba-rules-to-assess-an-international-arbitrators-?search=506,2015-11-26.

[14]FEDERAL T.Judgment 4A_126/2008 of 9 May 2008[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/decision-merely-rejects-appeal-filed-too-late-takes-note-withdrawal-appeal-or-reflects-failure-pay-2?search=126,2015-10-20.

[15]FEDERAL T.Judgment 4A_234/2008 of 18 August 2008[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/renunciation-to-appeal-revision-of-award-within-time-limit-to-ap?search=234,2015-11-26.

[16]FEDERAL T.Judgment 4A_600/2008 of 20 February 2009[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/case-struck-by-cas-because-of-late-payment-of-advance-on-fees?search=600,2015-11-26.

[17]FEDERAL T.Judgment 4A_644/2009 of April 13，2010[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/decision-merely-rejects-appeal-filed-too-late-takes-note-withdrawal-appeal-or-reflects-failure-pa-14?search=644,2015-11-27.

[18]FEDERAL T.Judgment 4A_458/2009 of 10 June 2010[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/challenge-of-arbitrators-sitting-on-cas-panel-rejected-claim-of-?search=458,2015-11-26.

[19]FEDERAL T.Judgment 4A_234/2010 of 29 October 2010[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/independence-and-impartiality-of-a-party-appointed-arbitrator-in?search=234,2015-11-25.

[20]FEDERAL T.Judgment 4A_256/2009 of 1 November 2010[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/invalid-waiver-of-the-appeal-to-the-federal-tribunal-through-ref1?search=256,2015-11-26.

[21]FEDERAL T.Judgment 4A 282/2013 of 13 November 2013[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/arbitral-tribunal-irregularly-composed-if-requirements-arbitration-clause-are-not-met?search=282,2015-11-28.

[22]FELIX D,DAVID R.Challenge of Swiss Arbitral Awards- selected Statistical Data as 2013[J].ASA Bulletin,2014,(32):464.

[23]GABRIELLE K,ANTONIO R,Arbitrage International[M].Editions Weblaw,2010:204.

[24]GEORG V S.Swiss Federal Tribunal reject multiple standards of independence and impartiality among arbitration[EB/OL].http://Kluwerarbitrationblog.com/blog/2011/01/25/swiss-federal-tribunal-reject-multiple-standards-of-independence-and-impartially-among-arbitrators/,2015-02-01.

[25]HANSJ?G S,MICHAEL B.Multiple appointments of an arbitrator:Does the swiss federal supreme court really see no limit[J].Arbitra Newsletter Switzerland,2012,(11):4.

[26]JAN P.Arbitration of international sports disputes[J].Arbitra Int,1993,(9):364-367.

[27]LUCA B.Challenge of international arbitration awards in switzerland for lack of independence and/or impartiality of an arbitrator-is it time to change the approach？[J].ASA Bulletin,2011,(29):598-599.

[28]LUCA B.Challenge of international arbitration awards in switzerland for lack of independence and/or impartiality of an arbitrator:A critical overview of the recent case law of the swiss federal tribunal[J].IBA Arbitra News,2011,(16):4.

[29]MATTHIAS L.Challenging international arbitration awards in switzerland on the ground of a lack of independence and impartiality of an arbitrator[J].CAS Bulletin,2011,(1):31-32.

[30]MATTHIAS S.Decisions of private bodies and institutions cannot be challenged under art.190 PIL Act-Really？[J].ASA Bulletin,2014,(32):102-107.

[31]MATTHIEU R.Message from the CAS secretary general[J].CAS Bulletin,2014,(2):3.[32]MASSIMO C.The jurisprudence of the swiss federal tribunal on challenge against CAS awards[J].CAS Bulletin,2013,(2):7-8.[33]STEPHEN A K.Issues in international sports arbitration[J].Boston University Law J,1995,(13):527.

Research on the Independence and Impartiality of the CAS Arbitrators

XIONG Ying-zi1，2

Comparing with the party autonomy feature in traditional commercial arbitration,sport arbitration is similar to the labor arbitration,which is reflected in the arbitrator system.Court of Arbitration for Sport (CAS) with the closed list of the arbitrators,as well as mandatory system of the appellate arbitration,which make Swiss Federal Tribunal to give special analysis to each case when the court reviews the independence of the arbitrators.In the future sports arbitration and judicial review process,in order to solve the sport disputes in a better fashion,it is important for the CAS to open the closed list of arbitrators,and set an access standard for sport arbitrators.It is better for the court to abolish the doctrine of no review of the private body; of the arbitration institute give a relax approach of the application time limitation for review; strengthen the role of the court in surveying; emphasize the duty of disclosure of the arbitrators themselves and release the burden of proof of the appellant.

arbitrator;independence;sportarbitration;judicialreview

2015-09-18；

2015-11-01

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(11CFX076)。

熊瑛子(1987-)，女，湖南湘潭人，講師，博士，研究方向?yàn)閲H體育法學(xué)，E-mial：yzxiong@suda.edu.cn。

1.蘇州大學(xué) 體育學(xué)院，江蘇 蘇州 215021；2.蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 法學(xué)博士后科研流動(dòng)站，江蘇 蘇州 215021 1.College of Physical Education，Soochow University，Suzhou 215021，China；2.Law School,Soochow University，Suzhou 215021，China.

1000-677X(2015)12-0080-09

10.16469/j.css.201512011

G80-05

A