王小魯+姜斯棟

蒲韓農(nóng)協(xié)——一個綜合性農(nóng)民合作組織

1998年，山西永濟市寨子村的農(nóng)家女、原來的鄉(xiāng)村民辦教師鄭冰和丈夫一起創(chuàng)辦了“寨子科技中心”，給村民代購代銷農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，同時也傳授農(nóng)業(yè)技術。他們發(fā)現(xiàn)，如果農(nóng)民聯(lián)合起來批量購買農(nóng)資，能夠享受明顯的價格優(yōu)惠。為了讓村民們分享好處，也為了解決賒銷化肥有時收不回款的問題，他們在2002年聯(lián)合了20戶農(nóng)民，每戶交預付款2000元，作為流動資金，批量購進化肥。結果不僅農(nóng)民拿到了低于零售價的化肥，年底還給所有參加的農(nóng)戶返還了8%的利息。這出乎大家的預料，都說這利息不能要。鄭冰解釋說，每戶2000元算大家的投資，這8%就是投資分紅，才使參加者欣然接受。這使農(nóng)民初步嘗到了合作的甜頭，受到廣泛歡迎，也是他們在農(nóng)民資金合作方面的初步探索。

2004年，永濟市委和市政府批準他們注冊了社團性質(zhì)的永濟市蒲州鎮(zhèn)農(nóng)民協(xié)會，鄭冰成了農(nóng)協(xié)的帶頭人。后來范圍又擴大到鄰近的韓陽鎮(zhèn)，成為覆蓋兩鎮(zhèn)幾十個村的農(nóng)民合作組織，對外稱“蒲韓鄉(xiāng)村社區(qū)”。但他們自己更習慣稱之為“蒲韓農(nóng)民協(xié)會”或“蒲韓農(nóng)協(xié)”。從一開始，蒲韓農(nóng)協(xié)就不僅突破了從事單項經(jīng)營的專業(yè)合作模式，而且還從經(jīng)濟領域的農(nóng)資購銷和農(nóng)產(chǎn)品銷售、科技推廣、有機種植、資金合作等方面，擴展到文化娛樂、社會服務等領域，形成了一個頗具規(guī)模的綜合性農(nóng)民合作組織。

用今天的眼光看，這是一個由農(nóng)民自發(fā)組織起來、得到地方政府支持、在多個領域和較大范圍進行有效合作的綜合性農(nóng)民合作組織，對促進當?shù)剞r(nóng)村發(fā)展、豐富農(nóng)民的文化生活、改善社會風氣都發(fā)揮了重要作用。他們自稱的“蒲韓農(nóng)協(xié)”盡管不是一個正式注冊的組織名稱，卻最恰當?shù)孛枋隽诉@個組織的性質(zhì)和作用。

不過，由于當時的國家政策只明確鼓勵農(nóng)民組織專業(yè)合作社，對綜合性合作組織沒有明確政策，因此他們的組織形式也只能按照政策進行調(diào)整。2007年，當?shù)卣鶕?jù)當時公布的農(nóng)民專業(yè)合作社法，建議他們把綜合性合作組織拆分為不同的專業(yè)合作社。于是他們在2007—2008年期間，按照入社農(nóng)戶所從事主業(yè)的不同，分別注冊了28個專業(yè)合作社、1個果桑服務公司和1個農(nóng)民技術學校。參加農(nóng)協(xié)的農(nóng)戶，各選擇一個或者多個專業(yè)合作社加入。事實上，單一領域的專業(yè)合作社分割過細，無法發(fā)揮多方面合作的功能。為了解決這個難題，他們后來又在28個專業(yè)合作社的基礎上注冊成立了兩個聯(lián)合社：“蒲韓種植專業(yè)合作聯(lián)合社”和“蒲韓養(yǎng)殖專業(yè)合作聯(lián)合社”。以聯(lián)合社為平臺開展農(nóng)產(chǎn)品合作銷售。

這個合作組織在其發(fā)展過程中，經(jīng)歷過不少波折。尤其在資金合作方面，由于當時相關政策不明確，他們的探索是有一定風險的。2002年對20戶每戶預收2000元，年底分紅的辦法獲得成功后，2003年，他們按需要農(nóng)資采購服務的戶每畝地入股50元，籌集了11萬元用于采購農(nóng)資的流動資金。這被當?shù)匦庞蒙绺娴绞欣?，稱之為“非法集資”。經(jīng)過多方解釋，市領導保了他們。但由于拿不準農(nóng)民入股的方式是否符合政策，只得把入股資金改成預收農(nóng)資款的形式。盡管在發(fā)展過程中有過不少坎坷，農(nóng)協(xié)還是發(fā)展壯大起來。至今，蒲韓農(nóng)協(xié)已經(jīng)覆蓋43個村，擁有3865戶會員，占該地區(qū)全部6620農(nóng)戶的60%左右。會員擁有的耕地共3萬多畝，其中9000畝實行了有機化改造，用有機肥和有機藥物代替無機化肥和農(nóng)藥。其中有3000畝經(jīng)過3年改造已經(jīng)達標，其余6000畝正處在改造過程中。2014年，農(nóng)協(xié)的經(jīng)營收入1674萬元，扣除經(jīng)營支出1262萬元和管理費222萬元，盈利190萬元。農(nóng)協(xié)的經(jīng)濟收入主要來自農(nóng)資經(jīng)營、農(nóng)產(chǎn)品銷售和信用服務。農(nóng)協(xié)在農(nóng)資采購、農(nóng)產(chǎn)品合作銷售、技術推廣等方面給3865戶會員農(nóng)戶帶來了實惠。此外，農(nóng)協(xié)也豐富了農(nóng)村文化活動，促進了農(nóng)業(yè)技術傳播，并改善了當?shù)厣瞽h(huán)境。

從信貸合作到小貸公司

2005年，北京一家非營利組織了解了蒲州農(nóng)協(xié)的情況后，提出希望與農(nóng)協(xié)開展小額信貸合作。他們表示做小額貸款的目的，是為農(nóng)民服務，是公益性的。于是兩家一拍即合，農(nóng)協(xié)方面由鄭冰帶領，組織了12位農(nóng)協(xié)婦女積極分子作為義務信貸員，某機構出資，并對信貸員做了一些必要的培訓，從2006年開始了小額信貸業(yè)務合作。從2006年初創(chuàng)到2008年的三年間，農(nóng)協(xié)信貸員們逐漸摸索總結出了一套小額貸款的經(jīng)驗，建立了一套工作規(guī)則。業(yè)務范圍從3個村擴大到蒲韓社區(qū)（即農(nóng)協(xié)）覆蓋的35個村。更令人驚奇的是，資金高效周轉(zhuǎn)，沒有出現(xiàn)一例壞賬，還款率達到了100%。這一業(yè)績成了在農(nóng)村開展小額信貸業(yè)務的成功范例，令許多外部觀察者嘆服，也使出資方非常欣喜。

2009年，出資方提議正式注冊成立小額貸款公司，把投入資金規(guī)模擴大到3000萬元，董事長、總經(jīng)理和財務負責人均由出資方派出，鄭冰擔任副總經(jīng)理;具體業(yè)務仍然由鄭冰帶領的農(nóng)協(xié)12位信貸員承擔。出資方同時要求將貸款利息從原來的月息1.5%上調(diào)至1.75%（即年息從18%提高到21%），并口頭承諾將來把利潤的25%～30%返還給農(nóng)協(xié)（事實上未返還）。

對于提高貸款利息，農(nóng)協(xié)方面一開始堅決反對。她們認為，本來18%的年息已經(jīng)不低，再提高利息會加重農(nóng)民負擔，有點像高利貸了。而且出資方已經(jīng)獲得高額的利息回報，沒有充足的理由再提高利息。為此，發(fā)生了合作以來第一次激烈的爭執(zhí)。雙方爭論了一天，沒有取得一致意見。隨后，出資方分頭找了農(nóng)協(xié)的12位信貸員，一個人一個人地說服動員，解釋說小貸利率應該符合市場利率的水平，這有利于信貸業(yè)務長期發(fā)展，也會給當?shù)貛砗锰?。同時，出資方又主動把12名義務信貸員改為公司雇員，按每人每月1200元發(fā)工資，和每人分別簽3年的勞務合同，最終使該提議取得了多數(shù)人同意。但是這些改變，實際上也把出資方和農(nóng)協(xié)兩家聯(lián)合從事小貸業(yè)務（盡管農(nóng)協(xié)一方是無償工作）的合作關系，變成了事實上出資方對農(nóng)民信貸員的雇傭關系。農(nóng)協(xié)一方當時并沒有清楚地意識到這一點，而是抱著繼續(xù)合作的愿望，召集農(nóng)協(xié)成員開了3天會，動員大家全力配合小貸公司的工作。她們?nèi)匀话寻研刨J業(yè)務看做雙方合作的事業(yè)，把這12位信貸員看作是農(nóng)協(xié)的信貸部。

不同經(jīng)營理念的碰撞

小貸公司成立后，出資方與農(nóng)協(xié)之間的合作關系發(fā)生了一些新的變化，逐漸變成了出資方與農(nóng)民信貸員之間的單純雇傭關系。

小貸公司正式成立后，出資方派出的管理人出于贏利的考慮，用發(fā)獎金的辦法刺激信貸員擴大業(yè)務范圍，信貸業(yè)務迅速擴展到蒲韓農(nóng)協(xié)范圍以外的另外兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，覆蓋面超過了150個村子，3年累計放款1.3億元。而農(nóng)協(xié)方面擔心迅速擴張會帶來不可控的風險并背離農(nóng)協(xié)為當?shù)剞r(nóng)民服務的初衷，主張穩(wěn)定業(yè)務范圍，防范風險。她們認為，過去之所以能保證貸款無壞賬，關鍵在于細致的工作，而且處處替用款的農(nóng)民著想，細心周到幫他們策劃，贏得了農(nóng)民的信任。過細的工作、鄉(xiāng)親間的充分溝通、加上以心換心，換來了100%無壞賬的業(yè)績。而如果單純帶著賺錢的目的去放貸，風險會越來越大。但這些意見未被小貸公司接受。事實上一年后，的確出現(xiàn)了部分農(nóng)戶貸款逾期不還的情況。

在業(yè)務范圍急劇擴張的過程中，信貸員們普遍開始抱怨工作量大，過于勞累。這當然和業(yè)務量增加有關，同時可能也反映了信貸員們的某些心態(tài)變化。在此之前，她們把小貸業(yè)務當做一項為當?shù)剞r(nóng)民服務的使命，雖然每月只從農(nóng)協(xié)得到幾百元補助，沒有從出資方領過工資，但熱情很高，辛勤工作，并無怨言。然而一旦變?yōu)榕c小貸公司事實上的雇傭關系后，她們自然也會以雇員的身份考慮自己的辛勤勞動是否得到了合理報酬。對此，出資方的反應，是把信貸員的月工資從1200元提高到1500元，后來又提高到1800元。但這也使得農(nóng)民信貸員與其他農(nóng)協(xié)工作者之間的收入差距急劇擴大。這對農(nóng)協(xié)內(nèi)部的平衡產(chǎn)生了沖擊，而且農(nóng)協(xié)方面感覺這與原來為農(nóng)民服務的初衷發(fā)生了背離。

除了上述理念的差異以及前述關于利率高低的爭論，當?shù)剞r(nóng)民和農(nóng)協(xié)也對小貸公司出資方的其他一些做法也產(chǎn)生了不滿。一個重要原因是出資方雖然獲得了可觀的利潤，但并沒有兌現(xiàn)當初承諾的對當?shù)剞r(nóng)民進行利潤返還。此外一些對農(nóng)戶不合理收費的做法，甚至對提前還款的借款農(nóng)戶罰“違約金”等，也嚴重挫傷農(nóng)戶的積極性，改變了很多農(nóng)民對小貸公司的看法。他們認為小貸公司只是來賺農(nóng)民的錢，而不再相信其經(jīng)營目的是為了幫助農(nóng)民的說法。這使小貸公司與農(nóng)民之間的信任關系發(fā)生了危機。

回到農(nóng)民信用合作

2009年5月，雙方合同到期后，蒲韓農(nóng)協(xié)的信貸員們紛紛退出小貸公司。從2012年9月開始，在一個慈善機構借貸資金的支持下，開始了農(nóng)協(xié)內(nèi)部的資金互助。把貸款利率降回到原來的月息1.5%（年息18%）。2014年又大幅度降低利率，對低收入的小額貸款戶實行階梯式優(yōu)惠利率：對2萬～3萬元的貸款，利率繼續(xù)執(zhí)行原來的月息1分5厘（年息18%）;1萬～2萬元貸款的利率下調(diào)到月息1分3厘（年息15.6%）;5000元到1萬元貸款的利率下調(diào)到月息8厘（年息9.6%）;2000元到5000元貸款的利率下調(diào)到月息5厘（年息6%）;對2000元以下的貸款免息，由農(nóng)協(xié)貼息。農(nóng)協(xié)的信貸政策反映出了其為農(nóng)戶服務、不追求高回報的宗旨。

農(nóng)協(xié)還制定了向會員返還信用合作利潤的計劃，準備三年后（從2012年成立起）將利潤的60%返還給入股的農(nóng)協(xié)會員，30%提取為公益金，為社區(qū)農(nóng)民服務，只留10%作為對業(yè)務人員團隊的獎勵。經(jīng)過兩年多的運行，目前呈穩(wěn)健發(fā)展的勢頭，并繼續(xù)保持了資金良性運轉(zhuǎn)、基本無壞賬的記錄。截至2014年末，累計貸款3000多筆，貸款余額3280萬元，總共只發(fā)生了3筆不良貸款。其中兩筆雖然逾期，但一筆已經(jīng)償還，另一筆正在分期償還中。真正的壞賬只有一筆，3萬元，是因為貸款戶夫婦兩人不幸死于車禍。

農(nóng)協(xié)信用合作的經(jīng)營業(yè)績，再次證明了他們原來創(chuàng)造的農(nóng)民信貸合作模式是有強大生命力的。而小貸公司在與農(nóng)協(xié)分手后，則出現(xiàn)了嚴重的呆壞賬危機。

農(nóng)協(xié)內(nèi)部信用合作與小貸公司的異同

從蒲韓農(nóng)協(xié)與小貸公司分分合合的經(jīng)歷中，我們似乎也能夠概括出雙方一些有某種規(guī)律性的異同點。

相同之處在于：

（1）兩家都不是官辦金融機構，都曾經(jīng)執(zhí)行了顯著高于銀行基準利率的貸款利率，兩家的經(jīng)營都有某種程度的贏利性（但農(nóng)協(xié)后來顯著調(diào)低了利率）。

（2）兩家在主張上都認同為農(nóng)民服務的宗旨。

（3）兩家都在某種程度上滿足了農(nóng)戶的資金需求，給農(nóng)民提供了幫助。

但兩家的不同點似乎也很明顯：

（1）農(nóng)協(xié)的經(jīng)營理念首先是為農(nóng)戶服務，不追求高利潤。而小貸公司則強調(diào)追求利潤是天經(jīng)地義，只有讓投資者賺錢，才能給農(nóng)民帶來好處。

（2）農(nóng)協(xié)更多考慮農(nóng)民的承受能力，實行較低利率，更關注為中低收入農(nóng)戶服務，對更小額的貸款戶甚至給予貼息，有扶貧救難的意愿。而小貸公司的利率顯著更高，沒有彈性，在貸款對象上考慮富裕戶也更多。說明前者基本上是互助行為，而后者是更典型的市場營利行為。

（3）兩方都認可以經(jīng)營利潤來回報出資人;不過農(nóng)協(xié)的出資人是數(shù)千名入股的農(nóng)民，小貸公司的出資人是少數(shù)個人。農(nóng)協(xié)的利潤還有一部分用于公共積累;并通過利率減讓，把部分潛在利潤讓給了貸款戶，做到了使廣大農(nóng)戶受惠。

（4）農(nóng)協(xié)采取了比較穩(wěn)健的經(jīng)營方針，不急于迅速擴大營業(yè)規(guī)模，但與貸款農(nóng)戶交朋友、密切溝通、充分收集信息，愿意做大量、細致的工作;對業(yè)務人員的激勵也更注重精神方面，即培養(yǎng)為農(nóng)民服務的使命感。這使其經(jīng)營成本更低，風險更小。而小貸公司的經(jīng)營方針更具商業(yè)性和擴張性，對管理層及業(yè)務人員的激勵也更商業(yè)化，主要靠金錢激勵。這使其經(jīng)營成本較高，管理和業(yè)務人員也容易急功近利，忽視貸款質(zhì)量控制，導致更大的貸款風險。

（5）農(nóng)協(xié)的金融業(yè)務基本在農(nóng)協(xié)會員的范圍內(nèi)進行，采取了鄉(xiāng)土社會的草根經(jīng)營路線，通過保持與貸款農(nóng)戶的密切溝通和良好關系，在借貸雙方之間建立了超乎普通商業(yè)關系的互相信任。這是其能夠做到基本無壞賬的基本原因。而小貸公司后期的業(yè)務人員與貸款農(nóng)戶之間則主要是商業(yè)關系。這看來也是其不良貸款擴大的一個重要原因。

上述這些不同點，看來反映了農(nóng)民信用合作與營利性小額信貸之間的區(qū)別。在我們所考察的這個案例中，合作信貸模式顯示出了明顯優(yōu)勢。當然，這僅僅是一個典型案例，要比較分析兩種信用模式的優(yōu)劣，還需要做更大量的實證研究。

我們的認識

從商業(yè)運作和經(jīng)營風險的角度考慮，農(nóng)村合作金融組織與外來資本相比有獨特的優(yōu)勢。由于農(nóng)民的經(jīng)濟實力弱，抵押貸款在農(nóng)村沒有多大的市場。而無抵押貸款靠的是信用，以借貸雙方的互信為基礎。農(nóng)村合作金融依賴的恰恰是鄉(xiāng)親鄰里間的信任關系，加上為農(nóng)民提供幫助的實踐，構成了借貸雙方互信的必要條件。農(nóng)民對信用合作表現(xiàn)出的高度誠信，不僅是對農(nóng)村熟人社會人際關系規(guī)則的遵守，而且也是對合作組織給予幫助的回報。農(nóng)民的這種誠信行為模式，在以賺錢為基本目標的商業(yè)性金融機構面前，必然發(fā)生改變，代之以自身利益最大化的考量。因此合作信貸和高利率的商業(yè)性信貸，在同樣的農(nóng)村地區(qū)，可能面臨非常不同的經(jīng)營環(huán)境，前者可以創(chuàng)造無壞賬的驚人記錄，后者則有可能因借貸者不守信而陷入困境。

我們所見的蒲韓農(nóng)協(xié)金融模式，目前并沒有在農(nóng)村普遍發(fā)生，我們認為，這個模式的成功其實有賴于若干必要條件。至少其一，需要有從農(nóng)民中產(chǎn)生、愿意誠心誠意為農(nóng)民服務的組織者、領導者，而不是由政府來組織;其二，合作組織需要形成一種精神支持，把為農(nóng)民服務作為一種光榮的使命，而不太計較個人回報高低;其三，當?shù)卮寮壭姓M織和地方政府的理解與支持必不可少;其四，公益性社會組織和學界的支持也起了不小的作用。

（作者王小魯系中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長、研究員;

作者姜斯棟系中國經(jīng)濟體制改革研究會特邀研究員。）