阮肖肖

[摘 要]決議在股東參與管理公司的基本途徑，并且決定的事項往往是涉及公司及股東重大利益的。決議是多數(shù)人同意或多數(shù)資本的人同意就生效，那些少數(shù)人或持有小額股份的人的意見就不能采納，也不能實現(xiàn)，甚至是決議的所采納的意見與他們的意見完全不同。他們所實施的行為屬于法律行為，而法律行為要求行為人意思自治，然后在決議中，這些人的意思是得不到實現(xiàn)的，這是否意味著股東會決議這一法律行為是不適用意思自治呢？本文認(rèn)為決議是仍然適用意思自治原則，視為推定意思自治。而拒絕簽字的股東的意思不自治視為該原則的例外。

[關(guān)鍵詞]決議；股東會；意思自治

[中圖分類號]D61

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1671- 5918（2015）08-0115 - 02

doi：10. 3969/j.issn.1671- 5918. 2015. 08- 054

[本刊網(wǎng)址]http：//www.hbxb.net

一、股東會決議是屬于法律行為

《民法通則》第五十四條規(guī)定：民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。第五十五條規(guī)定了法律行為的成立必須具有三個條件：第一，行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；第二，意思表示真實；第三，不違反法律或者社會公共利益。股東會決議是指股東依照法律和章程的規(guī)定，遵循一定的原則所做出的決議。決議是公司股東行使表決權(quán)的意思表示結(jié)果。決議是法律行為的一種，如德國迪特爾·施瓦布、卡爾·拉倫茨均是將法律行為分為單方行為、合同行為和決議。決議一直被認(rèn)為是合同的一種，直到馮·圖爾和梅迪庫斯，才認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將決議從合同中分離出來，決議于此才形成為法律行為之中的一種與合同并列的類型。拉倫茨引用馮·圖爾和梅迪庫斯的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步闡述了贊成上述觀點(diǎn)的理由。也就是說決議原本被人們認(rèn)為是合同的一種，后來分離出來。這說明了決議在一定程度上是類似于合同的。但因決議中并不是所有人都是意思自治的，以“資本多數(shù)決”原則決定決議結(jié)果并且對決議以外的他人也產(chǎn)生法律效力，是“變相契約”，本文的契約等同于合同之意。決議是集體意思形成的一般性制度。正如梅迪庫斯所說：“社團(tuán)或者多層次的董事會通過決議形成其意思?！睕Q議對公司而言是其意思形成過程。正如公司是擬人組織，在法律的地位擬制與人，因此，公司作為一個獨(dú)立主體的存在，且股東會是公司的決策機(jī)構(gòu)，相當(dāng)于人的大腦，決議對其來說是意思形成。只有當(dāng)它作用于外界，即意思表示出來，才有可能成為法律行為。然而決議對其內(nèi)部成員而言是“變相契約”形成并生效的階段，是法律行為范疇，是數(shù)個股東意思表示進(jìn)行游戲規(guī)則“多數(shù)決原則”后而得出的“變相契約”。

二、意思自治是法律行為理論的核心

意思自治是民法的基本原則之一。其是指民事主體遵循法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，可依據(jù)自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，任何其他主體均不得非法干涉。意思自治，其實就是按照自己的意愿的決定自己的行為。它是民法的“基本思想”，是私法的靈魂。

法律行為這一概念源于十九世紀(jì)德國法學(xué)的產(chǎn)物。德國民法典立法理由書中，將意思表示視為法律行為的一個本質(zhì)要素、核心要素。各國民法學(xué)大都承繼了德國民法典的法律行為概念.學(xué)理上一般將法律行為解釋為：以意思表示為要素，并因意思表示而發(fā)生一定私法效果之法律事實。由此可見，法律行為是以意思自治為前提、以意思表示為工具、以法律效果為目的的“三維法律構(gòu)造”。法律行為制度乃意思自治之工具或手段。意思表示是法律行為的核心要素。

決議是法律行為，它的議事規(guī)則是多數(shù)決原則，即少數(shù)股東持反對意見，決議“變相的契約”仍有效。這是否意味著決議不適用意思自治原則呢？

三、股東會決議是否挑戰(zhàn)了意思自治

決議是屬法律行為，意思自治是法律行為核心理論之一。決議對那些即使不贊成決議結(jié)果的成員也是具有法律效力的，這就導(dǎo)致決議對于這些成員而言是不適用意思自治的“變相契約”。這是否意味著決議不適用意思自治原則？

股東會決議一經(jīng)結(jié)束，股東要么簽字，要么拒簽，（《公司法》第四十二條第二款關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定。第一百零八條關(guān)于股份有限公司的規(guī)定。）本文從這兩種情況論述。

（一）簽字視為股東對決議最終妥協(xié)并認(rèn)可，應(yīng)推定為意思自治

簽字理所當(dāng)然的被認(rèn)為是默認(rèn)決議的內(nèi)容，盡管該股東的意愿與決議不相符，但這應(yīng)視為是其在決議確定之前的意思表示，就如何合同磋商所表示的意思與簽訂合同時的內(nèi)容不相符一樣。在其簽字的那一刻，他的意思表示應(yīng)推定為意思自治。這類似于合同的博弈過程。博弈過程中合同簽訂之前，各方當(dāng)事人的意思表示是自由且真實，但這并不意味著他們的意思表示能最終記載在合同上。能最終記載在合同上的是各方當(dāng)事人在合同簽訂時刻的那時意思表示。決議中的股東盡管表示反對，但最總簽字視為更改自己的意思表示，趨于決議大多數(shù)的意思，是其意思與表示一致，是遵循意思自治原則。

（二）拒簽股東應(yīng)視為決議中意思自治原則的例外

拒簽則是該成員明確的再次表示在決議的最終時刻他的意思表示仍與決議不相符，是意思不自治，這可視為決議中意思自治原則的例外。不僅因為這人數(shù)畢竟是少數(shù)，且經(jīng)常是準(zhǔn)備采取救濟(jì)措施的股東，更重要的是，公司作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中最普遍、為數(shù)最廣的主體，經(jīng)濟(jì)、信息的全球化導(dǎo)致效率是其追求的目標(biāo)之一，這是正義與效力平衡的結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)最大化目標(biāo)所導(dǎo)向的。但這并不意味著持反對意見的股東的利益不予維護(hù)，《公司法》對持反對意見的股東的利益保護(hù)規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施，例如決議無效之訴，股東回購請求權(quán)之訴等。

四、決議中的意思自治例外的糾正

決議是采取“資本多數(shù)決原則”，追求的是最大化的多數(shù)人的利益的一致性以及效率，不肯能無限期的等待，等待所有的股東的利益全部一致性。這是不符效率原則并且也是不可能是實現(xiàn)的。那么決議就注定要犧牲較少數(shù)人的利益。在面對拒絕簽字股東的意思不自治的例外，我們應(yīng)采取哪些措施最大化保證決議的股東意思自治，建議如下：endprint

（一）加強(qiáng)對決議的正當(dāng)程序的規(guī)定

正當(dāng)?shù)某绦虮环Q為“看得見的正義”。即使這個程序所導(dǎo)致的結(jié)果離他的內(nèi)心意思較遠(yuǎn)，也能被他所接收。但僅僅有程序是不夠的，還應(yīng)有相應(yīng)的懲罰措施。因為沒有的相應(yīng)的懲罰措施落實到行為人身上，使他受到教訓(xùn)，使他認(rèn)識到做出這一違反舉措所獲得利益大大小于法律懲罰的代價，他才會嚴(yán)格遵守決議的程序。

1、從源頭把關(guān)程序的正當(dāng)。關(guān)于決議的游戲規(guī)則，主要有兩方面來源，一是法律法規(guī)規(guī)定，二是股東自己約定，可以是公司章程，也可以是另行決議規(guī)定。從源頭把關(guān)程序的正當(dāng)主要從第二方面人手。政府可以提供盡可能多的關(guān)于決議程序的指導(dǎo)模板。公司參照指導(dǎo)模板制定自己規(guī)定。政府集合各公司的決議程序，并針對社會新出現(xiàn)的決議程序問題隨時更新版本，做到近全面的覆蓋決議程序問題。公司參照模板制作的程序規(guī)則出現(xiàn)程序未規(guī)定的幾率大大減少，是彈性空間降低，各股東能夠有清晰明確的程序規(guī)則可依，并能據(jù)此預(yù)測未來。

2、設(shè)置程序監(jiān)督機(jī)構(gòu)。任程序監(jiān)督機(jī)構(gòu)可由監(jiān)事會擔(dān)。監(jiān)事會負(fù)責(zé)監(jiān)督公司股東會議按程序進(jìn)行。及時審查程序負(fù)責(zé)人提供的股東會進(jìn)行的程序記錄，并核實是否真實，同時以合適方式向各股東公示，可以是通過公司內(nèi)部系統(tǒng)或網(wǎng)站。監(jiān)事會職責(zé)疏忽或與程序負(fù)責(zé)人串通，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括懲罰措施以及對決議效力及股東的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）規(guī)定決議的責(zé)任人違反的責(zé)任機(jī)制

規(guī)定決議違反主體應(yīng)承擔(dān)的法律后果。包括違反的決議的法律后果與違反主體的懲罰措施?！豆痉ā返诙l規(guī)定股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。這是公司法對程序違反的決議的效力后果規(guī)定，但是沒有規(guī)定對違反程序的主體的懲罰措施。應(yīng)規(guī)定股東以及其他能夠影響股東會按規(guī)定依法依章程進(jìn)行的人員違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括個人懲罰措施以及對決議效力及股東的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[l]陳醇.意思形成于意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探[J].比較法研究，2008（6）.

[2][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000.

[3][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].北京：法律出版社，2003.

[4]陳醇.意思形成于意思表示的區(qū)別：決議的獨(dú)立性初探[J].比較法研究，2008（6）.

[5]梁開銀.對現(xiàn)代條約本質(zhì)的再認(rèn)識[J].法學(xué)，2012（ 5）.

[6l[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000.endprint