段明學(xué)

從秘密到公開(kāi)，是社會(huì)文明進(jìn)步的基本標(biāo)志。隨著現(xiàn)代刑事訴訟程序的確立，司法公開(kāi)成為各國(guó)刑事訴訟的基本原則，不公開(kāi)則成為例外。當(dāng)然，這里的司法公開(kāi)主要指審判公開(kāi)，而作為審前程序的檢務(wù)公開(kāi)則是屬于不同層面的話(huà)題，其本質(zhì)是政府信息公開(kāi)，是公民知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生的政府義務(wù)。

盡管政府信息公開(kāi)已成為時(shí)代潮流，但大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)在檢務(wù)公開(kāi)方面仍然持積極穩(wěn)妥的態(tài)度。系統(tǒng)考察域外檢務(wù)公開(kāi)的立法與實(shí)踐，對(duì)推進(jìn)我國(guó)檢務(wù)公開(kāi)無(wú)疑具有重要的啟示和借鑒意義。

英國(guó)：檢務(wù)公開(kāi)里的保守派

2000年11月，英國(guó)議會(huì)通過(guò)《信息自由法》。該法規(guī)定，公共機(jī)構(gòu)擁有的信息，除了例外信息都是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的?！缎畔⒆杂煞ā吠ㄟ^(guò)一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的清單（該法附表1）一一列出了適用該法的所有公共機(jī)構(gòu)，超過(guò)500個(gè)，包括政府所有部門(mén)、各種立法機(jī)構(gòu)（該法并未包括有自己法律的蘇格蘭）、軍隊(duì)、警察及很多其他組織的名稱(chēng)。

從理論上講，英國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為政府機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)適用《信息自由法》的規(guī)定。但《信息自由法》附表1并未列舉檢察機(jī)關(guān)（也未列舉法院）。為了保護(hù)公共利益和第三人利益，《信息自由法》還規(guī)定了一系列豁免信息（例外信息）。依該法第30條、第31條的規(guī)定，公共機(jī)構(gòu)所持有的信息，如果涉及犯罪的調(diào)查、起訴以及與法律實(shí)施活動(dòng)有關(guān)的信息等，公共機(jī)構(gòu)沒(méi)有義務(wù)回答是否擁有該信息。

在英國(guó)，盡管刑事起訴政策是可以公開(kāi)的，但更多的是通過(guò)非正式渠道，諸如內(nèi)部會(huì)議等，進(jìn)行政策傳達(dá)，而不公開(kāi)。實(shí)踐中，“關(guān)于不起訴決定真正運(yùn)行的透明度，在實(shí)際上是零”。英國(guó)學(xué)者倫·黑格森一語(yǔ)道破天機(jī)：“在蘇格蘭，有關(guān)案件的信息在審判前可以公布多少，我們有著非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。其目的在于保護(hù)被告人，以免對(duì)其形成偏見(jiàn)?！?/p>

《信息自由法》自實(shí)施以來(lái)，因“由地方當(dāng)局實(shí)施的訴訟程序中的調(diào)查信息的排除范圍太廣”而受到批評(píng)。鑒于此，英國(guó)正在積極推進(jìn)檢察工作的改革，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察工作的透明度。正如英國(guó)皇家檢察署檢察長(zhǎng)肯·麥克唐納曾經(jīng)指出的：“檢察機(jī)關(guān)透明、公正、有效，是一個(gè)偉大的民主國(guó)家的標(biāo)志之一。那正是我們追求的目標(biāo)?！彼€指出：“我們希望站在司法工作的最前沿，我們想讓老百姓感到他們可以信賴(lài)我們?！?/p>

美國(guó)：有限的檢務(wù)公開(kāi)模式

美國(guó)社會(huì)是一個(gè)高度公開(kāi)的社會(huì)，公開(kāi)性在美國(guó)某種程度上已經(jīng)成為“公民宗教”。1966年，美國(guó)政府頒布《信息自由法》，該法堅(jiān)持“最大程度的公開(kāi)”原則，要求所有“機(jī)構(gòu)”都要保證“任何人”都可利用所有“文檔”。不公開(kāi)的文件限于該法規(guī)定的九種例外情況。美國(guó)檢察機(jī)關(guān)事務(wù)公開(kāi)規(guī)則統(tǒng)一適用政府的《信息自由法》。鑒于檢察官執(zhí)法的特殊性，聯(lián)邦司法部于1971年專(zhuān)門(mén)頒布了《與媒體關(guān)系指南》（1975年修訂），美國(guó)律師協(xié)會(huì)于1977年發(fā)布《國(guó)家追訴準(zhǔn)則》（2009年第三次修訂），對(duì)檢務(wù)公開(kāi)作出了較為明確的規(guī)定。

根據(jù)《與媒體關(guān)系指南》的規(guī)定，向媒體公開(kāi)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)考慮“三種利益應(yīng)當(dāng)平衡：公眾知情權(quán)；獲得公正審判的權(quán)利；政府有效地實(shí)施司法管理的能力”。檢察官應(yīng)當(dāng)將以下刑事案件的信息公布：被告人的名字、年齡、職業(yè)、婚姻狀況和類(lèi)似背景信息等。

為了防止某些信息的公開(kāi)將帶來(lái)對(duì)將來(lái)的程序中的裁決的預(yù)斷，檢察官將限制提供以下信息：（1）對(duì)被告人性格的觀(guān)察。（2）被告人的陳述、自認(rèn)、自白或者不在現(xiàn)場(chǎng)的陳述，或者被告人拒絕陳述或者沒(méi)有陳述的情況。（3）調(diào)查過(guò)程中的推斷，如指紋、圖表、檢驗(yàn)、彈道測(cè)試；取證事務(wù)，如DNA測(cè)試或者被告人對(duì)測(cè)試和類(lèi)似檢測(cè)的拒絕的情況。（4）與證人的身份、作證情況、可信度有關(guān)的陳述。（5）與案件中的證據(jù)和辯論有關(guān)的陳述，無(wú)論這些內(nèi)容在審判中是否使用。（6）任何被告人有罪的意見(jiàn)，對(duì)指控進(jìn)行有罪答辯的可能性或者減少罪責(zé)的答辯的可能性。

實(shí)踐中，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)的透明度是較低的。相對(duì)于法庭審判的公開(kāi)、透明而言，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)多數(shù)執(zhí)法行為，如起訴、辯訴交易決定、大陪審團(tuán)程序，都是秘密進(jìn)行的，從來(lái)都沒(méi)有暴露在公眾面前。究其原因，源自于聯(lián)邦最高法院擔(dān)心，要求檢察官向其他機(jī)構(gòu)解釋其決定會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法秘密泄露給罪犯而影響刑法的執(zhí)行。

鑒于美國(guó)的檢務(wù)公開(kāi)與其民主化潮流背道而馳，美國(guó)民眾普遍要求擴(kuò)大檢務(wù)公開(kāi)，提高檢察機(jī)關(guān)的透明度。美國(guó)學(xué)者安吉娜·J.戴維斯建議，檢察機(jī)關(guān)可以從兩個(gè)方面進(jìn)行改革。第一，發(fā)起公共信息運(yùn)動(dòng)，向公眾提供有關(guān)檢察義務(wù)和職責(zé)的日常信息。第二，設(shè)立檢察審查會(huì)，通過(guò)對(duì)檢察決定進(jìn)行隨機(jī)審查，并公開(kāi)審查報(bào)告，告知公眾特定檢察院履職情況，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)依法履職。

法國(guó)：普遍公開(kāi)和特定公開(kāi)結(jié)合

法國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定的外，偵查和預(yù)審程序一律秘密進(jìn)行，并不得損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。”根據(jù)該法規(guī)定，無(wú)論是偵查還是預(yù)審，都實(shí)行不公開(kāi)原則。

由于預(yù)審程序的秘密、書(shū)面、非對(duì)審特征，以及預(yù)審法官在預(yù)審中的角色沖突，人們對(duì)預(yù)審程序的批評(píng)從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)。鑒于此，法國(guó)正在不斷推進(jìn)訴訟程序與司法制度的變革，以提升司法透明度。具體體現(xiàn)在：

第一，明確規(guī)定檢務(wù)公開(kāi)的情形。2000年6月15日刑事訴訟法增加第11條第3款，作為第11條前兩款的例外。該條款規(guī)定，“為了避免傳播不完整的或不準(zhǔn)確的信息，或者為了制止對(duì)公共秩序的擾亂，共和國(guó)檢察官得依職權(quán)，或者應(yīng)預(yù)審法庭或諸當(dāng)事人的請(qǐng)求，公布從程序中提取的、不包含任何評(píng)論涉案人犯罪證據(jù)是否確實(shí)的客觀(guān)材料”。2004年3月9日法律增加刑事訴訟法第11-1條，規(guī)定，“視具體情況，經(jīng)共和國(guó)檢察官或者預(yù)審法官批準(zhǔn)，為實(shí)現(xiàn)科學(xué)或技術(shù)性研究或調(diào)查，特別是為了防止發(fā)生事故或者方便對(duì)受害人的賠償或負(fù)責(zé)對(duì)受害人給予賠償，正在進(jìn)行中的司法程序的材料可以傳送給由司法部長(zhǎng)聽(tīng)取有關(guān)部長(zhǎng)意見(jiàn)之后發(fā)布的條例賦予此種資格的機(jī)關(guān)或組織?！笨梢钥闯觯▏?guó)刑事訴訟法第11條第3款規(guī)定的是普遍公開(kāi)的情形，而第11-1條規(guī)定的是特定公開(kāi)的情形。

第二，建立檢察工作報(bào)告制度。法國(guó)刑事訴訟法第35條規(guī)定，共和國(guó)檢察官每月應(yīng)向駐上訴法院檢察長(zhǎng)報(bào)告自己轄區(qū)內(nèi)的刑事法律實(shí)施情況。他還可以公開(kāi)其意欲在大審法院轄區(qū)內(nèi)實(shí)施的刑事政策。駐上訴法院檢察長(zhǎng)則需要向司法部長(zhǎng)報(bào)告自己轄區(qū)內(nèi)刑事政策的執(zhí)行情況。

第三，建立不起訴裁定書(shū)公開(kāi)制度。1993年1月4日法律增加刑事訴訟法第177-1條，規(guī)定在預(yù)審法官進(jìn)行偵查之后作出“不移送起訴”決定的情況下，可以應(yīng)涉案人的請(qǐng)求或者經(jīng)涉案人同意，依職權(quán)或者應(yīng)檢察院的要求，命令公示預(yù)審法官所做決定的全部或者一部，或者命令在指定的一份或數(shù)份報(bào)紙、期刊上或視聽(tīng)傳播部門(mén)發(fā)布一份公告（措辭由法官擬定）。1993年1月4日法律還在1881年7月19日法律第13條中增加了一項(xiàng)條款，規(guī)定，在“不移送起訴裁定”或者法院作出的無(wú)罪判決取得既判力后3個(gè)月內(nèi)，此種裁決決定的受益人可以提出訴訟請(qǐng)求，要求強(qiáng)制在其受到刑事追訴的過(guò)程中對(duì)其指名道姓進(jìn)行報(bào)道的報(bào)紙或期刊刊載上述公告。當(dāng)然，對(duì)視聽(tīng)傳播活動(dòng)也可以采取上述措施。值得注意的是，法國(guó)規(guī)定不起訴裁定的公開(kāi)，其主要目的，并非為了滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)，而是為了保障被不起訴人的無(wú)罪推定權(quán)利。也就是說(shuō)，在不起訴裁定作出后，犯罪嫌疑人可以請(qǐng)求，檢察院可以要求，或者預(yù)審法官可以依職權(quán)主動(dòng)公開(kāi)不起訴裁定書(shū)的全部或者部分內(nèi)容，以澄清事實(shí)真相，維護(hù)犯罪嫌疑人的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)利。

第四，推進(jìn)預(yù)審程序的改革。2000年6月，法國(guó)議會(huì)通過(guò)《加強(qiáng)無(wú)罪推定的被害人權(quán)利保護(hù)法》，加強(qiáng)了預(yù)審程序的透明度。

俄羅斯：憲法推動(dòng)檢務(wù)公開(kāi)

1992年1月，俄羅斯聯(lián)邦議會(huì)頒布《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》，該法第4條第2款確認(rèn)了檢務(wù)公開(kāi)原則。根據(jù)該條款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)公開(kāi)。至于公開(kāi)的形式，該法第4條第2款規(guī)定：“向聯(lián)邦國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、俄羅斯聯(lián)邦主體國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)以及居民通報(bào)法制狀況”。

當(dāng)然，檢務(wù)公開(kāi)也有一些例外，即以不與關(guān)于保護(hù)公民權(quán)利和自由的俄羅斯聯(lián)邦立法規(guī)定相抵觸，不與關(guān)于國(guó)家秘密的和法律予以專(zhuān)門(mén)保護(hù)的其他秘密的俄羅斯聯(lián)邦立法規(guī)定相抵觸為限度。

《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》第5條第2款規(guī)定：“檢察長(zhǎng)和偵查員沒(méi)有義務(wù)就其承辦案件和材料的實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出任何解釋?zhuān)矝](méi)有義務(wù)將它們提供給任何人查閱。但是，在聯(lián)邦立法規(guī)定的情況下，并依照聯(lián)邦立法規(guī)定的程序允許提供查閱的情況除外?！?000年2月18日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院通過(guò)決議指出：《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法》第5條第2款在一切情況下，都會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)體系的各級(jí)機(jī)關(guān)拒絕將直接涉及公民權(quán)利與自由的材料提供公民查閱，而且還會(huì)阻撓對(duì)上述拒絕的司法審查。因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定允許查閱上述材料的事由。正因如此，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院宣布《俄羅斯檢察機(jī)關(guān)法》第5條第2款的規(guī)定不符合俄羅斯聯(lián)邦憲法。

檢務(wù)公開(kāi)重在程序和立法

上述國(guó)家均堅(jiān)持審前程序“以不公開(kāi)為原則，以公開(kāi)為例外”，對(duì)檢務(wù)公開(kāi)進(jìn)行嚴(yán)格限制。究其原因，主要在于：一是無(wú)罪推定原則的要求。根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人受到刑事檢控，在其沒(méi)有得到正式的裁判宣告之前，都被推定為不是罪人。因此，“即使是掌握證據(jù)而最了解其涉嫌犯罪事實(shí)的檢察機(jī)關(guān)，于正式審判前，也不能向社會(huì)公布其是否有罪，更不能透露所掌握的證據(jù)”，否則，即違反了無(wú)罪推定原則。二是審判中心主義的要求?；趯徟兄行闹髁x，法官在審判前應(yīng)避免產(chǎn)生預(yù)斷，避免受到民意或者輿論的影響。而檢務(wù)公開(kāi)可能泄露案件信息或者其他某些信息，使犯罪嫌疑人成為媒體炒作或者公眾娛樂(lè)的對(duì)象，導(dǎo)致法官產(chǎn)生預(yù)斷。

筆者認(rèn)為，由于審前程序不同于審判程序，因而檢務(wù)公開(kāi)也有別于審判公開(kāi)。我們?cè)谕七M(jìn)檢務(wù)公開(kāi)時(shí)，既要積極，也要慎重，要把握好“度”的問(wèn)題，不能急于求成，應(yīng)隨著社會(huì)需求和司法實(shí)踐逐步推進(jìn)。

對(duì)我國(guó)而言，應(yīng)當(dāng)以立法的形式對(duì)檢務(wù)公開(kāi)作出明確的規(guī)定。美國(guó)、英國(guó)各自制定的《信息自由法》，不僅適用于其他行政機(jī)關(guān)，也適用于檢察機(jī)關(guān)。而法國(guó)刑事訴訟法、俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)法直接規(guī)定了檢務(wù)公開(kāi)的范圍。我國(guó)在修訂《人民檢察院組織法》時(shí)，建議增加“檢務(wù)公開(kāi)”的規(guī)定，明確檢務(wù)公開(kāi)的原則、內(nèi)容及程序，實(shí)現(xiàn)檢務(wù)公開(kāi)的法治化。