章百家

抗日戰(zhàn)爭是近代以來中華民族反對外國侵略戰(zhàn)爭的第一次徹底勝利，是中國走向獨立最重要的階段。但是，這場戰(zhàn)爭打得非常艱苦，代價很大。究其原因：第一，敵強我弱。中國當時是一個弱國，社會的組織狀況、工業(yè)基礎、軍事力量要比日本相差很多。第二，由于種種原因，中國得到的外援很少。馬歇爾曾說，中國處于我們所有運輸線中最細長的一支的末端，中國戰(zhàn)場用極其稀少的資源去對抗強大的敵人，這是任何其他戰(zhàn)場所沒有的情況。第三，中國尚未實現(xiàn)統(tǒng)一，內部的情況復雜，無法真正做到“精誠團結，一致對外”。對于前兩點無須多說，對于第三點的確有個怎樣看待的問題。

抗日戰(zhàn)爭時期中國一方面形成了空前的全民族抗戰(zhàn)，另一方面中國內部仍然存在著深刻的矛盾和斗爭。在開展對外斗爭時，一個處于內部整合過程中的國家與一個統(tǒng)一國家是很不一樣的，斗爭要復雜得多，困難得多。但歷史給中國提供的條件就是如此。

空前的危機使得國共兩黨都不得不把民族的救亡圖存置于首位。這是雙方實行第二次合作，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的基礎。為此，兩黨的政策都做了不同程度的調整。中共放棄了推翻國民黨政府的努力，不再實行“打土豪、分田地”的政策;國民黨也停止“剿共”，事實上承認了中共的合法地位。不過，中國內部存在的一系列矛盾還沒有得到解決，雙方都沒有放棄自己基本的政治主張和目標，這又使得國共斗爭不可能完全停止，有時甚至十分激烈。然而，不管怎樣說，國家統(tǒng)一問題雖然沒有最終解決，但在此期間達成的統(tǒng)一遠遠高于此前，畢竟有了一個民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，至少在表面上一直維持到抗戰(zhàn)勝利。

關于抗日戰(zhàn)爭的領導權問題，史學界有不少爭論。在《中國共產黨的七十年》修改過程中，胡繩從反面設問，巧妙表達了自己的觀點：“抗戰(zhàn)都是你領導？那么蔣介石也歸你領導？他的錯你也要負責？是不是叫‘合作領導？抗戰(zhàn)也有一個爭奪領導權的問題。他也想領導，我也要領導。最后他的領導作用給我們限制住了。總的說抗戰(zhàn)不是按照他的方針進行下去，而是共產黨的一套政策才堅持到底，也限制了投降、倒退和分裂。我們影響了各派政治勢力?！薄吨袊伯a黨的七十年》關于抗戰(zhàn)一章，沒有直接回答領導權問題，而是在標題上使用“中流砥柱”一詞來突出中國共產黨的作用，在行文中指出共產黨的領導主要體現(xiàn)在政治方面。后來，劉大年提出：“全民族的抗日戰(zhàn)爭是在當時的歷史條件下，由國、共兩黨分別領導的。”這個觀點是客觀公允的。

中國抗戰(zhàn)事實上是在國共兩黨各自領導下進行的，中國抗戰(zhàn)的正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場既互相聯(lián)系，又互相競爭?？陀^地看，全民族抗戰(zhàn)局面的出現(xiàn)，為國共兩黨的發(fā)展都提供了機會。關鍵看誰把握得更好，誰的策略運用得更為得當，誰的主張更符合歷史潮流的發(fā)展。哪個黨能制定正確的戰(zhàn)略方針、制訂正確的政治路線，哪個黨領導的力量就能發(fā)展壯大。

首先是抵抗日本侵略的決心。綜觀抗戰(zhàn)的全過程，“九一八”事變后，蔣介石的政策是“攘外應先安內”;盧溝橋事變至淞滬抗戰(zhàn)，其政策轉變?yōu)椤耙詰?zhàn)求和”，期等英、美、蘇等國干涉;南京、武漢失守后，其基本方針是“苦撐待變”;而太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，蔣認為戰(zhàn)爭的主要責任已由美英負擔。這種消極抗戰(zhàn)的政策引起英美不滿，但對國民黨來說最大的影響是軍心渙散和內部的腐敗。而中共自始至終主張依靠人民群眾、自力更生進行抗戰(zhàn)。

其次是制訂正確戰(zhàn)略方針的能力。國共兩黨在軍事上有一個很大的區(qū)別，在內戰(zhàn)中，國民黨軍隊從來是面對弱勢對手;而中共軍隊從來面對的是強勢對手。當對日戰(zhàn)爭到來之際，這導致了雙方制訂戰(zhàn)略方針的能力上的差距?？箲?zhàn)開始時，國民黨軍隊有200萬之眾，中共軍隊3萬左右。但國民黨在戰(zhàn)略上是笨拙的，基本是拼消耗。應該承認，抗戰(zhàn)初期正面戰(zhàn)場的抵抗是很英勇的，但損失極大，這對后來歷史的發(fā)展影響不小。反觀毛澤東制訂的游擊戰(zhàn)戰(zhàn)略方針，既符合中共的實力，也符合中國的國情，使持久戰(zhàn)從一種觀念變成了現(xiàn)實。中共如采取國民黨那樣的打法，一仗就會把老本拼光。

抗日戰(zhàn)爭既是一場爭取民族解放的戰(zhàn)爭，同時也是一場深刻的社會變革。在抗戰(zhàn)過程中，中國社會組織和動員的程度大大提高了。特別是在敵后抗日根據地，共產黨把農民組織起來了，這是很了不起的一件事，基層百姓在共產黨的引導下進入現(xiàn)代政治生活，成為中共力量的來源。相比之下，國民黨掌握的資源和手段要多得多，但在這方面卻無所作為。許多外國觀察者都認為，中共是主張抗戰(zhàn)的、民主的。歷史證明，中國共產黨的戰(zhàn)略方針、政治路線、動員和組織群眾的能力更勝一籌。

中國的抗日戰(zhàn)爭是中國走向民族獨立的重要階段，是世界反法西斯戰(zhàn)爭的重要組成部分。中國以自己的民族犧牲換來了國際地位的提升，但這一過程并沒有至此完結。從結果看，通過這場戰(zhàn)爭，中國成為世界四大國之一，至少在名義上如此;不平等條約體系也廢除了;大戰(zhàn)后期成立聯(lián)合國時，中國是安理會五個常任理事國之一。這些都標志著中國國際地位的重大變化。

但此時中國事實上仍是一個弱國。弱國何以獲得這樣的地位？這要從兩方面分析：一方面，中國是抗擊日本侵略的主戰(zhàn)場，在世界反法西斯戰(zhàn)爭中付出了重大犧牲，作出了重大貢獻;另一方面，美英蘇三大國也有各自的考慮。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國即獲得反法西斯同盟四大國之一的地位。當時的一個重要原因是美國感到向中國提供的援助太少，不是不愿意提供，而是受制于“先歐后亞”的戰(zhàn)略和運輸的極端困難。在這種情況下，羅斯福認為最能鼓舞中國人士氣的辦法就是給中國一個大國地位。太平洋戰(zhàn)爭期間，美、英等國同中國簽訂新約，廢除了不平等條約體系。這當然是歷史的進步，也是為了鼓勵中國繼續(xù)作戰(zhàn)，那時以往的不平等條約體系由于日本的侵略其實已經失效。聯(lián)合國成立時，中國成為五個常任理事國之一，這具有長遠影響。當時，美國的基本考慮是，不要使聯(lián)合國看起來完全由歐美控制、在亞洲需要拉住中國作為抗衡蘇聯(lián)的主要伙伴。羅斯福以此說服了丘吉爾。而在斯大林看來，多一個中國總比蘇聯(lián)單獨面對美英法三國為好。二戰(zhàn)后，中國雖獲得了大國的地位，但并沒有能力參與國際政治經濟秩序的構建。那時，中國最大的問題是國內政治軍事斗爭，解決國家的前途和命運。

抗戰(zhàn)勝利時，毛澤東曾認為，中國民族獨立的問題已經基本解決了，戰(zhàn)后國民黨解決不了的是民生問題。然而，戰(zhàn)后國民黨出于反共需要，為換取美國和蘇聯(lián)的支持，在與這兩國簽訂的條約中給予它們許多權益。美國學者費正清曾評論說，國民黨在戰(zhàn)后給予美國的特權甚至超過了以往的不平等條約。結果，中國的民族獨立并未徹底實現(xiàn)。此后，由于內戰(zhàn)的爆發(fā)和國民黨政權的崩潰，中國的民族獨立最終是以共產黨領導的人民革命的方式實現(xiàn)的。

第二次世界大戰(zhàn)和中國抗戰(zhàn)的結果，從中國自身來看，最重要的是它改變了中國內部的政治關系以及各種政治勢力之間的力量對比，人民的覺悟空前高漲，共產黨領導的人民革命力量空前壯大。從中國社會的發(fā)展趨向看，戰(zhàn)前基本是朝著民族資本主義的方向發(fā)展，戰(zhàn)爭結束時中國實際處在一個十字路口，隨著中國共產黨領導的革命取得成功，中國最終走向了社會主義。