⊙涂超［西南科技大學(xué)外國(guó)語學(xué)院,四川 綿陽 621010］

人性的結(jié)構(gòu)
——解讀喬姆斯基與?？碌恼軐W(xué)范式

⊙涂超［西南科技大學(xué)外國(guó)語學(xué)院,四川 綿陽 621010］

本文就Human Nature:Justice versus Power:The Chomsky-Foucault Debat一書中喬姆斯基與?？滤_展的辯論的學(xué)術(shù)討論部分（第一階段）進(jìn)行梳理解讀，對(duì)論辯雙方的哲學(xué)范式與方法論思想進(jìn)行重估與對(duì)比分析，探討?？屡c喬姆斯基在哲學(xué)本體論與方法論方面所秉持的不同范式的具體內(nèi)容及其啟發(fā)意義。

喬姆斯基 ?？?人性 哲學(xué)范式 本體論

一、引言

1971年11月，?？屡c喬姆斯基同時(shí)作為嘉賓出席荷蘭一家公共電視臺(tái)的一個(gè)系列哲學(xué)家電視辯論節(jié)目中，參與該系列節(jié)目的第三場(chǎng)辯論，辯論主題為“人性（Human Nature）”。該辯論的整理記錄者，同時(shí)也是辯論主持人荷蘭哲學(xué)家方斯·厄爾德斯評(píng)論道：“在過去四十年中，人們對(duì)喬姆斯基和?？逻@場(chǎng)辯論的興趣越來越濃，主要原因是喬姆斯基和?？陆沂玖水?dāng)前居于西方文化和政治中心的沖突。”①他認(rèn)為，喬姆斯基與福柯的沖突在于?？率且晃唤?jīng)驗(yàn)主義者，而喬姆斯基是一個(gè)理性主義者。

在人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對(duì)于“人性”的基礎(chǔ)認(rèn)知決定了其學(xué)科的研究范式，具有本體論的哲學(xué)意義。對(duì)于喬姆斯基與?？逻@兩位對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)影響頗深的學(xué)者來說，了解其學(xué)術(shù)爭(zhēng)論、辨析其哲學(xué)觀點(diǎn)具有基礎(chǔ)性方法論意義。本文主要針對(duì)?？屡c喬姆斯基論辯過程的第一個(gè)階段，即辯論的學(xué)術(shù)部分，對(duì)其哲學(xué)觀點(diǎn)及研究范式的異同做一對(duì)比與梳理。

二、討論

從辯論的一開始，喬姆斯基就表明了自己關(guān)于“人性”的觀點(diǎn)。他以語言為例，指出語言機(jī)制作為一種“人性”是具有實(shí)際內(nèi)容的，即先天賦予的語言能力或其他方面的認(rèn)知能力。他評(píng)論道：“一個(gè)對(duì)語言學(xué)感興趣的人會(huì)面對(duì)一個(gè)典型的經(jīng)驗(yàn)性問題。在他面前的一個(gè)成年人，由于獲得了非凡的能力而能夠闡明自己的思想、理解別人的話語，這是一種高度的創(chuàng)造性……”②就是說，喬姆斯基認(rèn)為至少語言方面的證據(jù)表明人類并不是生來“白板（Blank Sheet）”一塊，而是具有一種依據(jù)貧乏材料而獲得復(fù)雜知識(shí)的先天結(jié)構(gòu)。

而?？聫闹R(shí)論的角度出發(fā)，對(duì)“人性”（Human Nature）這個(gè)概念并不予以承認(rèn)，至少是采取了相當(dāng)謹(jǐn)慎的懷疑態(tài)度。他評(píng)論道：“我有些懷疑人性這個(gè)觀念，原因在于一門學(xué)科能夠使用的概念或觀念并不具有同一設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，在科學(xué)討論中，它們既沒有相同的功能，也不屬同一可使用類型”“在認(rèn)識(shí)史中，我感覺似乎人性觀念主要起了認(rèn)識(shí)論指示器（epistemological indicator）的作用，用以指明某些詞匯與神學(xué)、生物學(xué)或史學(xué)關(guān)聯(lián)或?qū)α⒌年P(guān)系，（因此）很難認(rèn)為它是一個(gè)科學(xué)概念?！备？略诖藢ⅰ叭诵浴边@個(gè)概念放置于宏觀背景之下，認(rèn)為它們既然是作為一種“指示器”的功能存在，那么就不能認(rèn)為它能夠成為科學(xué)研究的實(shí)在對(duì)象。也就是說，相對(duì)于喬姆斯基，?？嘛@然至少在這個(gè)概念上是堅(jiān)持非實(shí)在論的。

喬姆斯基對(duì)此的反駁是，科學(xué)在不斷的發(fā)展之中可以吸收一些被排斥在外的概念、全新的思想，成為包含越來越多的現(xiàn)象的學(xué)科。喬姆斯基提出一個(gè)問題：“今天的物理科學(xué)，包括生物學(xué)，能否發(fā)展出一些原則和概念，使之能闡述人類天賦的智慧？”喬姆斯基顯然對(duì)這個(gè)問題的答案充滿了信心：“生物學(xué)和物理學(xué)可能應(yīng)該思考組織的概念并擴(kuò)展它們的領(lǐng)域以便最終占領(lǐng)它們。”喬姆斯基認(rèn)為，所謂“人性”不僅具有具體的內(nèi)容，它們同時(shí)可以（也應(yīng)當(dāng)）由科學(xué)來回答?？梢?，喬姆斯基對(duì)于人類知識(shí)的進(jìn)步，尤其是科學(xué)的發(fā)展采取了一種相當(dāng)樂觀的態(tài)度：至少在語言學(xué)領(lǐng)域，喬姆斯基不僅毫不懷疑語言學(xué)是否能成為一門科學(xué)，而且早已自覺開始了關(guān)于語言學(xué)的科學(xué)化的研究。在回顧17、18世紀(jì)的哲學(xué)思想的同時(shí)，他以科學(xué)的進(jìn)步為例，說明了科學(xué)可以逐步擴(kuò)大自身的領(lǐng)域，解決以往并不屬于科學(xué)范疇的問題。他明確地說他自己“不像考古學(xué)家那樣對(duì)待歷史”，而“研究17世紀(jì)是為了從中發(fā)現(xiàn)有特殊價(jià)值的事物”。他以笛卡爾與洪堡特的哲學(xué)理論為例，進(jìn)一步闡釋了關(guān)于人類主體性的研究應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起科學(xué)驗(yàn)證，其理論應(yīng)當(dāng)“具有數(shù)學(xué)科學(xué)的特性、嚴(yán)格性、精確性及結(jié)構(gòu)，使我們能從中獲得結(jié)論、假說等等”。

?？聞t對(duì)人類的“主體性”持謹(jǐn)慎懷疑態(tài)度，強(qiáng)調(diào)自己的出發(fā)點(diǎn)與喬姆斯基有本質(zhì)不同。?？嘛@然更傾向于從更加宏觀角度來對(duì)主體的創(chuàng)造性進(jìn)行質(zhì)疑。他以科學(xué)史中的發(fā)明舉例說，一項(xiàng)發(fā)明不僅需要確定時(shí)間、地點(diǎn)，而且還需要一位發(fā)明者，而普通的或集體的發(fā)明由于主體的缺位而自然貶值——因此思想史的目的不是在于挽救主體，“而是要挽救真理”；因此“更基本的應(yīng)把認(rèn)識(shí)的理論和認(rèn)識(shí)的主體放進(jìn)認(rèn)識(shí)的歷史中”。可見，?？抡J(rèn)為科學(xué)史忽略了“理解主體與真理的關(guān)系”，他認(rèn)為知識(shí)的發(fā)展依據(jù)某些規(guī)則的運(yùn)作，他的目的在于揭示這些規(guī)則如何運(yùn)作，最終消除主體的“兩難境地”?！岸▎棠匪够┠?，是希望再現(xiàn)主體的兩難境地?！彼鞔_地說在其研究范圍內(nèi)，為了解決類似問題，“就要使用（與喬姆斯基）相反的方法”，因?yàn)椤安还苁裁捶椒?，?chuàng)造性這個(gè)問題無法用同一種方法解決，因?yàn)樗鶎俚膶W(xué)科不盡相同”。

針對(duì)福柯的質(zhì)疑，喬姆斯基對(duì)他在討論中所使用的“創(chuàng)造性（Creativity）”這一概念進(jìn)行了澄清。他的“創(chuàng)造性”是指人類的一般性創(chuàng)造活動(dòng)如兒童對(duì)于語言的習(xí)得與使用，這種創(chuàng)造性區(qū)別于一般語境之下的藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域里的創(chuàng)造性，“比如牛頓的創(chuàng)造”。這種創(chuàng)造性來源于語言學(xué)對(duì)人類語言的觀察，洪堡特稱之為“有限手段的無限使用”，喬姆斯基則將其發(fā)展為語言理論中的“離散無限性”，這種能力體現(xiàn)為先天存在于人類大腦里的語法結(jié)構(gòu)。這啟示了喬姆斯基對(duì)于人類知識(shí)的本質(zhì)觀點(diǎn)：“從某種意義上說，物理學(xué)或生物科學(xué)或其他學(xué)科的成功都建立在某種程序之上，這種程序類似正常兒童發(fā)現(xiàn)語言結(jié)構(gòu)的程序?！彪m然喬姆斯基沒有明言，但他暗示人類知識(shí)的獲得是有先天條件限制的：“一方面這些條件限制和制約了我們可能獲得的知識(shí)面，而另一方面它們又使我們得以實(shí)現(xiàn)通向知識(shí)復(fù)雜體系的歸納性跳躍?！倍怯捎谌祟愵^腦的這種特性，人類才得以發(fā)現(xiàn)某些可能被理解的結(jié)構(gòu)。

福柯與喬姆斯基觀點(diǎn)最不一致的地方是他并不把規(guī)則性的原則置于精神或人性的內(nèi)部。和喬姆斯基所堅(jiān)持的“內(nèi)在主義”相反，他覺得難以接受這些規(guī)則與人的精神或本質(zhì)有關(guān)聯(lián)，而應(yīng)把這些規(guī)則置于人類實(shí)踐的其他領(lǐng)域中去，如經(jīng)濟(jì)、政治以及社會(huì)的實(shí)踐；“在人類精神之外，存在于社會(huì)形式中、生產(chǎn)關(guān)系中、階級(jí)斗爭(zhēng)里等等”。?？乱?8世紀(jì)的醫(yī)學(xué)進(jìn)步為例，說明了這種進(jìn)步并非從“比沙的個(gè)性中尋找答案”，而是“西方醫(yī)學(xué)界用了四千年或五千年的時(shí)間才產(chǎn)生出從病損尸體中尋找病因的想法”。

可見，?？滤P(guān)心的是更為宏大的主題。他并不對(duì)精神的內(nèi)在能力感興趣，而關(guān)注的是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和其他方面的條件及組織原則。喬姆斯基將其描述為“我們倆人分頭在一座大山下挖隧道”，他總結(jié)說：“科學(xué)的創(chuàng)造性行為依附于兩點(diǎn)：一是精神內(nèi)在的特性，其次是特定的社會(huì)條件和智力條件，”“問題并不在于搞清我們應(yīng)研究其中的哪一個(gè)?！?/p>

三、結(jié)語

喬姆斯基與?？略趯?duì)于“人性”這一哲學(xué)概念的學(xué)術(shù)態(tài)度上具有鮮明的本體論與方法論差別。首先，在本體論上喬姆斯基是實(shí)在論者，而福柯的思想則帶有形而上學(xué)的哲學(xué)色彩；喬姆斯基將自己的研究范疇嚴(yán)格限制在人類知識(shí)的先天方面，他堅(jiān)信人類的“天賦理念”是具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，是可以通過科學(xué)的方法來進(jìn)行研究的，他本人也對(duì)此持相當(dāng)?shù)臉酚^態(tài)度。而與之相對(duì)的?？聞t并不認(rèn)為在人性的內(nèi)部存在一個(gè)可能的結(jié)構(gòu)，至少相對(duì)于更加宏大的社會(huì)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性原則，人類精神的內(nèi)部構(gòu)造并不具有決定性的作用。

喬姆斯基的研究方法與心理學(xué)相似，他的著眼點(diǎn)在于個(gè)體的能力，“作為一個(gè)特定的生物學(xué)構(gòu)造的人類，一開始在我們頭腦里就有某種可能存在的智力結(jié)構(gòu)的規(guī)則、某個(gè)可能存在的科學(xué)的規(guī)則”，因此通過對(duì)于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的研究，可以獲得人類的“先天理念”的結(jié)構(gòu)性特征；而?？聞t明確表示，他“不認(rèn)為個(gè)人經(jīng)驗(yàn)問題很重要”，因?yàn)椤熬窒拊谝粋€(gè)比較短的時(shí)期內(nèi)，情況的確是（喬姆斯基所說）這樣的。但如果涉及到一個(gè)長(zhǎng)的時(shí)期，令人驚奇的是輻散狀的可能性的膨脹”。而這種“輻散狀的膨脹”并不簡(jiǎn)單取決于一個(gè)個(gè)新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，而取決于外在的規(guī)則在一個(gè)宏大的體系內(nèi)對(duì)人類知識(shí)的進(jìn)步（或轉(zhuǎn)變）的影響。

喬姆斯基與?？碌臓?zhēng)論，其根本原因在于雙方在關(guān)于人類本性的本體論上所堅(jiān)持的不同觀點(diǎn)，這決定了喬氏與福氏風(fēng)格迥異的哲學(xué)氣質(zhì)與方法。究竟是什么塑造了人性，我們應(yīng)當(dāng)如何研究人類本性等問題，在一定程度上，喬氏與福氏的這場(chǎng)爭(zhēng)論今天仍在繼續(xù)。

①厄爾德斯編：《喬姆斯基、?？罗q論錄》，方斯、劉玉紅譯，漓江出版社2012年版，第3頁。

②Noam Chomsky,Michel Foucault.The Chomsky-Foucault Debate:On Human Nature.New Press,2006：2.（文中有關(guān)該作引文皆出自此版本，故不再另注）

[1]F.J.紐邁爾.喬姆斯基語言哲學(xué)述略[M].外語與翻譯，1998（4）.

[2]Chomsky，N.Syntactic Structures.Mouton,The Hague. 1957.

[3]米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[4]威廉·馮·洪堡特.洪堡特語言哲學(xué)文集[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2001.

作者：涂超，碩士，西南科技大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師，研究方向：語言學(xué)。

編輯：水涓 E-mail:shuijuan3936@163.com

本文受四川省教育廳社科項(xiàng)目“進(jìn)化心理學(xué)理論下的語言起源研究”資助（項(xiàng)目編號(hào)14SB0087）；受外國(guó)語言文學(xué)研究中心項(xiàng)目資助（項(xiàng)目編號(hào)SCWY14-22）