王勁

內(nèi)容摘要：《野草》這部散文詩(shī)集，作為魯迅對(duì)自我內(nèi)心世界審視和剖析的“鋼刀”，其中時(shí)刻透露出否定意識(shí)，是對(duì)矛盾關(guān)系對(duì)立兩面的雙向否定。這種以自我為對(duì)象的批判視角，也使《野草》具有了不同于他者的有獨(dú)立價(jià)值的內(nèi)生系統(tǒng)。這種雙向否定在形式上常常以“悖論式情境”的方式表現(xiàn)出來(lái)，而也正是在這情境的縫隙中，魯迅通過(guò)自我審視的方式探尋出了一條救贖之路。

關(guān)鍵詞：魯迅 《野草》 悖論式情境 救贖之路.

《野草》在魯迅的所有的作品中本身就是很奇特的存在。與其他的小說(shuō)集或是雜文集不同，如果把批判當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的魯迅雜文稱作是“投槍”，而其小說(shuō)是直指國(guó)民性的“匕首”的話，那《野草》就是對(duì)自我內(nèi)心世界審視和剖析的“鋼刀”了。“我的確時(shí)時(shí)解剖別人，然而更多的是更無(wú)情面地解剖我自己?！盵1]正是這種以自我為對(duì)象的批判視角，從而使《野草》具有了不同于他者的有獨(dú)立價(jià)值的內(nèi)生系統(tǒng)。

一.魯迅的思想淵源

孫伏園在《魯迅逝世五周年雜感》中提到過(guò)，劉半農(nóng)曾評(píng)價(jià)魯迅“托尼學(xué)說(shuō)，魏晉文章”。對(duì)此魯迅自己也沒(méi)有反對(duì)。所謂“托尼學(xué)說(shuō)”，分別指的是“托爾斯泰”和“尼采”。以“博愛(ài)”為核心的托爾斯泰主義，源自于基督教的人道主義精神，通過(guò)對(duì)人內(nèi)在“善”的升華和成長(zhǎng)，從而達(dá)到對(duì)外在“惡”的根本否定。這在魯迅那里最明顯的表征就是對(duì)被侵略國(guó)家和民族的支持。世界大戰(zhàn)期間，歐洲各個(gè)小國(guó)雖然國(guó)家已經(jīng)名存實(shí)亡，但魯迅依然懷著極大熱情地支持弱國(guó)的反侵略斗爭(zhēng)，無(wú)論是演講撰文進(jìn)行聲援，還是為之編撰文集介紹文化，可以說(shuō)這些行為都與其接受的“托爾斯泰主義”有著密切聯(lián)系。

另一位對(duì)魯迅產(chǎn)生很大影響的思想家就是尼采。魯迅就是在1902年4月至日本留學(xué)，此時(shí)尼采學(xué)說(shuō)正十分盛行，魯迅也自然受到了影響。尼采的超人學(xué)說(shuō)，是一種意志論，核心就是對(duì)“人”的重新關(guān)注?！吧系鬯懒恕保叭恕彼坪蹙统蔀榱诵碌膬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)著人們?nèi)崆樯?，從原本陳腐的生活中解放出?lái)。這似乎與魯迅內(nèi)心的想法不謀而合的。國(guó)家的貧弱和留日期間發(fā)生的“幻燈片事件”更讓魯迅體認(rèn)到“現(xiàn)在的強(qiáng)弱之分固然在有無(wú)槍炮，但尤其是在拿槍炮的人。假使這國(guó)民是卑怯的，即縱有槍炮，也只能殺戮無(wú)槍炮者，倘敵手也有，勝敗便在不可知之?dāng)?shù)了。這時(shí)候才見(jiàn)真強(qiáng)弱?！盵2]因此，魯迅發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)國(guó)的當(dāng)務(wù)之急在于國(guó)民的思想啟蒙和國(guó)民性改造上，從而提出了“立人”的主張。而這里所謂“立人”，其立的就是“超人”，那些能破壞傳統(tǒng)價(jià)值觀、建立起新思想的新“國(guó)民”。正是由于這種內(nèi)在的相通，魯迅對(duì)尼采推崇備至，稱之為“個(gè)人主義之至雄桀者矣”。[3]

事實(shí)上，“托尼”學(xué)說(shuō)本身就是矛盾的存在。1925年魯迅在給許廣平的信中寫到：“其實(shí)，我的意見(jiàn)原也不容易了然，因?yàn)槠渲斜居兄S多矛盾，教我自己說(shuō)，或者是“人道主義”與“個(gè)人的無(wú)治主義”的兩種思想的消長(zhǎng)起伏罷?！盵4]這里所說(shuō)的“人道主義和個(gè)人主義”不難發(fā)現(xiàn)其所指為何。因此，悖論式情境從思想根源上就是存在的，《野草》的難懂，并不是在于其形式的晦澀，而是在于其本身的復(fù)雜性。

二.悖論式情境下的雙向否定

前面已經(jīng)提到，《野草》作為魯迅?jìng)€(gè)人化的產(chǎn)物，與其承擔(dān)著社會(huì)化功能的小說(shuō)和雜文不同，更直接地體現(xiàn)著魯迅自身的矛盾和困境。作品中常常出現(xiàn)的“悖論式情境”，就是魯迅的這種精神困境的外在表征。“我以這一叢野草，在明與暗，生與死，過(guò)去與未來(lái)之際，獻(xiàn)于友與仇，人與獸，愛(ài)者與不愛(ài)者之前作證。”（《題辭》）《題辭》最初發(fā)表于一九二七年七月二日，當(dāng)年正值蔣介石在上海發(fā)動(dòng)“四一二”事件以及在廣州發(fā)生的“四一五”大屠殺，黨派之間的權(quán)力斗爭(zhēng)使大量的革命黨人無(wú)辜被害，這再一次打碎了魯迅心中的美夢(mèng)，一方面是對(duì)未來(lái)的希望，一方面是現(xiàn)實(shí)的殘酷，使魯迅始終處于矛盾困境，無(wú)所適從。這篇作為《野草》中最后完成的作品，更是整部散文詩(shī)集的序言和內(nèi)心最深處的“吶喊”?！懊髋c暗”、“生與死”、“過(guò)去與未來(lái)”、“友與仇”、“人與獸”、“愛(ài)者與不愛(ài)者”等這類對(duì)立意象構(gòu)成的悖論式情境，構(gòu)成了《野草》的內(nèi)生系統(tǒng)。

1.“明與暗”

在《影的告別》中，影向自身告別，“影”和“形”原本作為整體的兩者既是對(duì)立又是統(tǒng)一的。正如某位研究者所說(shuō)的那樣，“你”（形）和“我”（影）是一個(gè)共同體;“你”（“形”）是作為“群體”的存在，是按照社會(huì)規(guī)范的常規(guī)、常態(tài)去生活的，而“影”卻是一個(gè)“個(gè)體”的存在，而且是社會(huì)規(guī)范的反叛者。[5]這里所說(shuō)的是“個(gè)體”與“群體”的關(guān)系，“個(gè)體”指的是魯迅自己，而“群體”指的是當(dāng)時(shí)的整個(gè)社會(huì)。這就說(shuō)“影的告別”就是“魯迅對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的告別”，可見(jiàn)魯迅對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)狀況感到非常失望，心境也相當(dāng)灰暗。除此以外，上文所提到的個(gè)人生活變故更加深了他的失落感。家人的決裂、朋友的分別以及現(xiàn)實(shí)與理想的落差，使魯迅似乎被排擠到這個(gè)世界之外，如一位孤獨(dú)者被拋棄在荒無(wú)人煙的沙漠之中苦苦掙扎。另外，這里的“影”與“自形”也同是指魯迅自己，事實(shí)上也就是魯迅自己內(nèi)心困境的外在表現(xiàn)。通過(guò)“影”與“形”的設(shè)置，從而形成自我和自我的對(duì)話，也是理想與現(xiàn)實(shí)的對(duì)話，只不過(guò)這種對(duì)話是以“影”獨(dú)白的方式表現(xiàn)出來(lái)的?！坝啊弊鳛槌休d著理想的自我，始終為需求一個(gè)棲身之所而不可得，“有我所不樂(lè)意的在天堂里，我不愿去;有我所不樂(lè)意的在地獄里，我不愿去;有我所不樂(lè)意的在你們將來(lái)的黃金世界里我不愿去”，而作為現(xiàn)實(shí)中的自我的“形”，也同樣“你就是我所不樂(lè)意的”。這里反復(fù)出現(xiàn)的“不樂(lè)意”，強(qiáng)烈地表達(dá)出決然、徹底的拒絕態(tài)度。天堂要拒絕，地獄也要拒絕;未來(lái)要拒絕，作為現(xiàn)實(shí)的“形”也同樣拒絕。

“我不過(guò)一個(gè)影，要?jiǎng)e你而沉沒(méi)在黑暗里了……我將在不知道時(shí)候的時(shí)候獨(dú)自遠(yuǎn)行。”無(wú)論是作為個(gè)體還是作為理想自我，“影”始終要面對(duì)一個(gè)悖論式情境：只能存在與明暗之間的“影”，終將會(huì)迎來(lái)消失或者吞并。被“明”消失，意味著要遵從社會(huì)常規(guī)和常態(tài)去生活;被“暗”吞沒(méi)，意味著自我毀滅，這兩者都是我所不愿意的。面對(duì)這種情況，“影”的選擇是“彷徨于明暗之間”，“在不知道時(shí)候的時(shí)候獨(dú)自遠(yuǎn)行”。在這里，原本作為悖論式存在的“明與暗”的選擇被擱置了，通過(guò)“獨(dú)自遠(yuǎn)行”轉(zhuǎn)化為自省的方式得到解決 。既不愿意順從又不甘于毀滅，為此只能成為孤獨(dú)者，獨(dú)自為自己的理想和目標(biāo)而不斷前行，即使最后面對(duì)的是“消失和吞并”。endprint

2.“生與死”

以《死火》為例，“死火”本身的這個(gè)意象就是一個(gè)悖論體：原本是具有生之意識(shí)的“火”卻賦予其“死”之形態(tài)。這其實(shí)同樣是魯迅對(duì)自我體認(rèn)的體現(xiàn)。為喚醒那些還沉睡在鐵屋子里的人們而不斷奮斗的魯迅，就如同一團(tuán)火焰不斷地燃燒著，然而現(xiàn)實(shí)就如同“冰谷”這般寒冷，使這團(tuán)生命之火化為“死火”?！斑@是高大的冰山，上接冰天，天上凍云彌漫，片片如魚鱗模樣。山麓有冰樹(shù)林，枝葉都如松杉。一切冰冷，一切青白?！?/p>

就是在這樣一個(gè)“冰谷”，通過(guò)與“我”的相遇和對(duì)話，再一次出現(xiàn)了悖論式情境。在這里“死火”遇到的問(wèn)題是無(wú)論是選擇“留下”還是“離開(kāi)”，都不得不面對(duì)一個(gè)結(jié)果——死。“死”是每個(gè)個(gè)人都必然會(huì)遇到的，這里就涉及到“生與死”的存在方式選擇的哲學(xué)命題上。讓·保羅·薩特認(rèn)為“存在先于本質(zhì)”，人是擁有絕對(duì)自由的。因此，人生來(lái)就是自由的，每個(gè)人都可以憑著自身意志而自由選擇;人只有不斷地選擇，才能創(chuàng)造自己的人生價(jià)值，證明自己存在。“死火”最后的選擇是“我還不如燒完”，既然死是不可避免的，那就在死的過(guò)程中燃燒到最后，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。薩特曾說(shuō)過(guò)“假如我對(duì)于一種不僅涉及自己，而且涉及全人類的選擇，必須擔(dān)負(fù)起責(zé)任，那么，即使沒(méi)有先人的價(jià)值來(lái)決定我們的選擇，那也不能隨意妄為?！盵6]魯迅也正是如此。事實(shí)上，做出這一選擇其實(shí)已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)結(jié)果的悲劇性，這也體現(xiàn)了作為“戰(zhàn)士”的決心和責(zé)任，雖然蘊(yùn)含了許多無(wú)奈。

在《墓碣文》中，魯迅的這種生命體認(rèn)展現(xiàn)的更為深刻。孤墳中“胸腹俱破，中無(wú)心肝”的“干尸”就是“虛無(wú)”的象征。墓碣上的殘存文句則更直接地將之表露出來(lái)?！昂?、“深淵”、“無(wú)所有”、“無(wú)所希望”等均赤裸裸地將魯迅內(nèi)心的虛無(wú)體認(rèn)表露了出來(lái)。但與《死火》不同的是，這里的虛無(wú)感更多一種人類本源性的宿命感。這種虛無(wú)感猶如首尾相合的吞尾蛇一般，無(wú)窮往復(fù)，沒(méi)有出路?！盎癁殚L(zhǎng)蛇，口有毒牙。不以嚙人，自嚙其身”，這不禁使人想到首位相合的吞食蛇，沒(méi)有出路直至吞盡自己。這種近乎是原罪的虛無(wú)感可以說(shuō)徹底的。但魯迅又是個(gè)不甘絕望的戰(zhàn)士，始終懷抱著希望而戰(zhàn)斗，不得不在這兩種思想的抗?fàn)幹锌嗫鄴暝?。就如某位研究者所言，墓中人?duì)內(nèi)心的虛無(wú)與黑暗的創(chuàng)痛酷烈的體驗(yàn)，正是催促“我疾走，不敢反顧，生怕看見(jiàn)他的追隨?！钡膬?nèi)在動(dòng)因。[7]

3.“愛(ài)者與不愛(ài)者”

這里所謂的愛(ài)指一種大愛(ài)，包括愛(ài)情、親情、友情，也包括憐憫和仁慈，象征著人與人之間可以相互理解的一種關(guān)系。然而，這種大愛(ài)在《野草》中似乎也成為了被質(zhì)疑的對(duì)象。在《過(guò)客》中，當(dāng)女孩知道“過(guò)客”的腳受傷之后，出于同情將一片布遞給他裹傷，而“過(guò)客”對(duì)這“太多的好意”既表示感謝，又“沒(méi)法感激”：

“這真是極少有的好意。這能使我可以走更多的路?！簿蛿啻u坐下，要將布纏在踝上，〕但是，不行！〔竭力站起，〕姑娘，還了你罷，還是裹不下。況且這太多的好意，我沒(méi)法感激。”

“過(guò)客”出于自身糟糕的狀況本應(yīng)該很自然接受這份好意，但是他還是拒絕了?！疤仁刮业玫搅苏l(shuí)的布施，我就要象兀鷹看見(jiàn)死尸一樣，在四近徘徊，祝愿她的滅亡，給我親自看見(jiàn)：或者咒詛她以外的一切全都滅亡。”這里“過(guò)客”表現(xiàn)出了徹底的懷疑性，這種懷疑不只是對(duì)他人，也同樣是對(duì)自己。薩特有句名言：“別人即地獄?！比伺c人之間是不可調(diào)和和認(rèn)知的，每個(gè)人的話語(yǔ)都從屬于自己的意志而抵制他人的意志。為此，“過(guò)客”也從屬于自己的意志而拒絕別人的好意，老翁作為“過(guò)客”的“先驅(qū)者”也深刻明白這一點(diǎn)，這也就是為什么老翁總是重復(fù)一句話“你不要這么感激，這于你沒(méi)什么好處?！濒斞敢苍谄渌恼轮斜磉_(dá)過(guò)獨(dú)自前行的必要：“站在沙漠上，看看飛沙走石，樂(lè)則大笑，悲則大叫，憤則大罵，即使被沙礫打得遍身粗糙，頭破血流，而時(shí)時(shí)撫摩自己的凝血，覺(jué)得若有花紋，也未必不及跟著中國(guó)的文士們?nèi)ヅ闵勘葋喅渣S油面包之有趣。”[8]

在老翁告訴他前面是“墳”的時(shí)候，留在“過(guò)客”面前的只有三條路：一是回去，但是回去的地方“沒(méi)一處沒(méi)有名目”、“沒(méi)一處沒(méi)有地主”，因此“我憎恨它們，我不會(huì)轉(zhuǎn)去”;二是留下休息，但是“我不能”;三是繼續(xù)前行，不過(guò)等著他的可能是墳?zāi)埂?duì)此，“過(guò)客”的選擇是繼續(xù)前行。在已經(jīng)知道了目的地的時(shí)候，最重要的就是選擇怎么做?！斑^(guò)客”已經(jīng)知道了迎接他的可能是“墳”，然而有一種聲音促使他繼續(xù)前進(jìn)，這種前行并不是出于對(duì)理想的堅(jiān)定信念，而是一種在理想和現(xiàn)實(shí)的矛盾中選擇的救贖之路。

三.結(jié)論

《野草》作為魯迅?jìng)€(gè)人化的作品，以自我批判為視角，具有了不同于他者的獨(dú)立價(jià)值。其中強(qiáng)烈的兩極情感矛盾，在“明與暗”、“生與死”、“愛(ài)者與不愛(ài)者”等這類對(duì)立意象構(gòu)成的悖論式情境中展現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)這也與其受到托爾斯泰和尼采等人的思想影響有很大關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，正如“影”選擇“獨(dú)自前行”; “死火”選擇“燃燒至盡”;“荒野中的兩人”選擇“佇立至死”，“絕望之為虛妄， 正與希望相同”作為精髓所在，也同樣存在著裂縫，就是在悖論式情境下選擇不以任何預(yù)設(shè)為目的的自我抗?fàn)?。這也正是魯迅以自我審視的方式，在悖論式情境中探求出的一條救贖之路。

參考文獻(xiàn)

[1]魯迅：《墳·寫在<墳>后面》，《魯迅全集》第一卷[M]，人民文學(xué)出版社，2005年11月版，第300頁(yè)

[2]魯迅：《補(bǔ)白》，《魯迅全集》第三卷[M]，人民文學(xué)出版社，2005年11月版，第107頁(yè)

[3]魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》第一卷[M]，人民文學(xué)出版社，2005年11月版，第53頁(yè)

[4]魯迅：1925年5月30日致許廣平的信，《魯迅全集》第十一卷[M]，人民文學(xué)出版社，2005年11月版，第493頁(yè)

[5]錢理群：《文本閱讀從<朝花夕拾>到<野草>》[J]，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2003年第04期

[6]轉(zhuǎn)引自劉君：《選擇、責(zé)任與自由——淺析薩特的自由思想》[J]，《上海青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年03期

[7]汪輝：《反抗絕望：魯迅及其文學(xué)世界》[M]，三聯(lián)書店，2008年7月版，第274頁(yè)

[8]魯迅：《題記》，《魯迅全集》第三卷[M]，人民文學(xué)出版社，2005年11月版，第4頁(yè)

（作者單位：上海師范大學(xué)）endprint