戴忠宗

《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，一名《中國民族之前途》，初版于1937年3月抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕的山東鄒平。知道二十世紀二、三十年代在我國興起的一場“鄉(xiāng)村建設(shè)”運動的人對山東鄒平一定不陌生，實際上，“由于梁漱溟是鄒平工作的中心人物，又有著廣泛的威信和聲望，鄒平很快就成為鄉(xiāng)村建設(shè)運動中一個主要的思想和精神中心?！盵1]而作為梁漱溟在“鄉(xiāng)建”中的“講稿”，這本書包含了梁漱溟有關(guān)“鄉(xiāng)建”的主要觀點和具體的實施方案，甚至也體現(xiàn)了梁漱溟的一些哲學思考。該書由兩部分組成：甲部，認識問題；乙部，解決問題。而本文則主要是有關(guān)“甲部”的讀后感。

讀完梁著的此一部分確實感覺收獲許多，首先一點即是初次接觸了梁漱溟的原著，對梁的思想有了較為切近的認識。其次則是關(guān)于書中提到的一些具體的問題，甚感梁漱溟的一些分析解讀確實精辟獨到，用他自己在自序中的話來表達筆者的感受就是“讓我不能不嘆息佩服許多過去的和現(xiàn)在的有識之士，他們沒有多少憑藉而見事那樣的確，真是聰明！”[2]

但是，就本次讀的內(nèi)容來說，筆者對梁漱溟的思想觀點并不完全認同。說得更具體一些就是，在筆者讀他的這部分文章時，有些地方覺得所言極是，但是還有好些地方就覺得很別扭，覺得他的有些觀點很是偏執(zhí)。基于此，筆者約略地將梁漱溟的思想認識歸結(jié)為兩個方面，一方面是他對當時的社會狀況，尤其是對政治亂局的分析，即主要集中在第五章“中國政治無辦法——國家權(quán)力建立不起”；另一方面則是他對中國古代社會狀況，以及中西文化比較的認識，其中包括認為中西存在不同的“人生態(tài)度”、中國古代文化是“早熟”的文化、中西不同“只是文化深淺精粗之差”。這兩方面分別對應(yīng)著筆者對其觀點的兩種不同態(tài)度，簡單地說，筆者是贊同前一方面而對后一方面持懷疑，甚至否定的態(tài)度。下面就簡單地分別討論一下這兩方面的內(nèi)容。

方面一：作為社會實在論者的梁漱溟

限于筆者淺薄的知識儲備，在這里所做的聯(lián)想比附也許有不妥之處，但不管怎樣這也是切實的感受，且筆者認為這里多少還是有一些合理之處的。讀了梁漱溟對當時（其書首次問世于1937年，正當抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕）社會亂象的條分縷析，其字里行間確實讓筆者聯(lián)想到了涂爾干在《社會分工論》中所闡發(fā)的某種程度上算是社會實在論的思想。下面有兩書中的具體內(nèi)容作為例證：

梁漱溟著：

①一言以蔽之，西洋法律制度所為如此安排配置者，正為其事實如此，有在法律之前者。然在我們則何如？一點的事實無有可憑，而曰“我今欲如是云云”；但憑條文，期收大效，詎非夢囈！天下莫巧于自然，莫拙于人為。[3]

②本來社會的秩序（包含社會上一切法制禮俗），是跟著社會事實來的。（這個事實，經(jīng)濟很居重要。）社會秩序無非是讓社會事實走得通的一個法子，所以秩序與事實是要符合的。[3]80

涂爾干著：

①如果各種社會功能之間不能自發(fā)地進行合作，那么政府的作用就顯得太普通了，它根本保證不了這種合作?！沁@種統(tǒng)一性并不是借助強力就能取得的，也不是靠違反事物的本性就能取得的。[4]

②然而，要是我們現(xiàn)在就想制定出詳細的法律，那確實是徒勞無功的事情。在現(xiàn)有的科學知識水平下，如果我們率先去制定法律，那么得到的肯定是一些粗略模糊的東西。目前最最重要的是，即刻著手去創(chuàng)建一種道德力量，并以此來為法律提供實質(zhì)和形式！[4]43-44

應(yīng)該可以說，梁漱溟在分析中國當時社會狀況的一些具體現(xiàn)象時，好多都體現(xiàn)了這樣的一種社會實在論的思想，如對中國社會“沒有階級”的分析闡釋，以及他在此分析的基礎(chǔ)上，解釋了為什么西方階級社會的意識形態(tài)和政權(quán)形式在中國無法扎下根來，以及中國人大談“革命”的“虛妄”性，因為革命的對象和革命的主體這兩個根本的前提本身就不存在。雖然筆者并不是完全贊同這一判斷，但是認為其分析過程大體是很通達的。

除了所謂的社會實在論的思想，梁漱溟關(guān)于社會發(fā)展目的為何的見解筆者也是較為認同的，如他對西方社會本質(zhì)上是充斥著一種不涉及終極關(guān)懷的工具理性的認識就很是犀利。然而，相較于西方社會的此一特點，梁漱溟認為中國傳統(tǒng)社會的文化思想就顯得可以補其不足，進而認為中國的傳統(tǒng)文化在某方面是高于西方文化的，甚至斷言西方社會發(fā)展的下一階段將是往“中國方向”轉(zhuǎn)變。關(guān)于此一認識，恰是筆者所不能茍同的，這也就涉及到下文將要談的第二方面。

方面二：作為文化守成主義者的梁漱溟

此一方面要談的就是筆者所不認同于梁漱溟的部分，主要涉及他所謂的“中國文化”（涉及到中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)、社會思想等等）。讀梁漱溟關(guān)于中國古代社會的論述，總感覺“褒揚”大于批判。他認為中國傳統(tǒng)社會組織的結(jié)構(gòu)是“倫理本位”和“職業(yè)分立”，其中的“倫理本位”說，筆者似乎還可以接受，但是倫理本位在他看來是一種使社會井然有序、使社會充滿“愛”的設(shè)置，這就讓筆者感到此處摻進了他過多的保守主義觀念了，而不是秉持一個真正的“社會實在論者”的視角了。說到“職業(yè)分立”筆者就更有點接受不了了。具體地說（書中60頁及之后幾頁的部分），梁漱溟似乎將歷史上存在的士、農(nóng)、工、商都當作一種理想類型來看待，而不自知。此處他尤其將“士”看作一種美好的存在，“名譽面子歸士人，財利則與之相去最遠；念書的人講財利，要為大家所不齒”，“要為寒士”，“即為官也不能致富；因居官要以廉潔為尚，仕而置產(chǎn)，是社會所反對的，法律所嚴禁的?！苯又峙e出，發(fā)過“將來弄一個錢回來，便對不起祖宗”誓言的胡文忠來作為例子。梁漱溟所說的這一套明顯只是理想的社會意識，而理想的社會意識和人的實際行為方式之間是存在著差距的，差距往往還非常之大。

在《皇權(quán)與紳權(quán)》中，費孝通等人關(guān)于作為“幫閑”的士大夫的為官之道的論述與梁漱溟對士的描述可以說完全不同。士人“折腰”是為了自保以及保全親族的，以權(quán)謀私甚至可以說是做官的主要“目的”。[5]

其他問題就不多說了，這里關(guān)鍵還是接著方面一結(jié)尾的部分，談一下梁漱溟關(guān)于中西文化的認識問題。片段的截取梁在論述時的一些言語以窺其大略，這在西洋人也許不要緊，因為西洋人的精神要粗些——他于人類精神未造到較高較細的地步，從他的精神，不感覺到無禮，則亦無害于事。中國人則不能復返于無禮。[3]96

而究實言之，只是文化深淺精粗之差。所謂不能以西洋之法易中國之禮者，既造于深厚溫文之中國人不能復返于無禮也。[3]102

如方面一結(jié)尾處筆者所說的，筆者認同梁漱溟關(guān)于工具理性統(tǒng)治了西方社會的認識，及西方社會也得尋改善之道，但問題是，并不能說中國的傳統(tǒng)文化可以提供成功之途。粗略地說，筆者認為這是發(fā)展階段的問題，當然西方似乎本也可以有不同于他已經(jīng)走過的道路，但是不管怎樣，整個人類歷史是“發(fā)展”變化的，也許這個發(fā)展的路徑不是“直線進步”的，但是單就西方來說，它在發(fā)現(xiàn)需要“改變”方向的時候，它完全可以回望它自己的來路，就像“文藝復興”時期所做的那樣。也就是說，筆者并不贊同梁漱溟所認為的那樣，中國在久遠的古代就一不小心踏入了人類“智識”（梁所說的“理性”）的高級階段。這樣的認識也許是來自于他的“文化守成主義”（艾愷語）之思想，甚至可以說源自于那種充滿“地方觀念”的民族主義情緒，一種一廂情愿的“自我”拔高。（作者單位：南京理工大學公共事務(wù)學院）

參考文獻：

[1]艾愷.最后的儒家——梁漱溟與中國現(xiàn)代化的兩難[M].王宗昱，冀建中譯.北京：外語教學與研究出版社，2013：232.

[2]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論（自序）[M].上海：世紀出版集團，2006：3.

[3]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].上海：世紀出版集團，2006：97.

[4]埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東譯.北京：三聯(lián)書店，2000：321.

[5]費孝通，吳晗等.皇權(quán)與紳權(quán)[M].長沙：岳麓書社，2012.