陳行之

自由是一把雙刃劍

自由是一個好東西，對無法享有自由的人來說尤其如此，比如你可以直接表達對惡行的譴責(zé)而不必擔(dān)心遭黑道襲擊，你可以正當(dāng)表達對領(lǐng)導(dǎo)的意見而不必憂慮被整治，你可以公開表達政治見解而不必擔(dān)心遭逮捕……都會使你產(chǎn)生一種尊嚴感。不僅一般人，即使壞蛋也不會認為自由不是好東西，壞蛋或許比一般人更認為自由是好東西。自由是壞蛋作惡的條件，如果沒有壞蛋的自由，人世間哪里會有罪惡呢？同樣道理，自由也是好人成為好人的條件，如果沒有好人的自由，人世間的善又將置身何處呢？所以我們說自由是一把雙刃劍，它既可能是正義的保證，也有可能是邪惡的幫兇，全看什么人獲得了何種程度的自由。

己所不欲，勿施于人

西方自由主義思想家不僅呼喚自由，同時也時刻警覺著無知、愚昧和心懷惡意的人濫用自由，以極端化的個人主義給他人和社會制造災(zāi)難。

在美國的政治理論和道德思想中，上個世紀80年代就曾經(jīng)興起一種被稱為社群主義的思潮（代表人物為麥金泰爾、泰勒、桑德爾、昂格爾、瓦爾澤等），力圖抵制個人主義絕對化，強調(diào)社群主義價值觀和個人自由價值觀的相互協(xié)調(diào)，任何人都不能以犧牲他人的自由而享受自由。仔細觀察會發(fā)現(xiàn)，社群主義有很深的政治哲學(xué)淵源，甚至可以說它與自由主義同樣古老，現(xiàn)在重新強調(diào)它，不過是自由主義河流在向前奔涌中的自我調(diào)節(jié)罷了。

讓我們感動的是，有著長期皇權(quán)專制主義傳統(tǒng)的中國，竟然也可以看到類似表述：“己所不欲，勿施于人?！保鬃樱骸墩撜Z·衛(wèi)靈公》）自己不想要就不要強加給別人。與之對應(yīng)的還有“己欲立而立人，己欲達而達人”（孔子：《論語·雍也》），自己站得住也要讓別人站得住，自己行得通也得讓別人行得通，強調(diào)要以他人為尺度約束自己。

孔子的思想當(dāng)然不像社群主義那樣以自由主義河床作為依托，相反，他以“克己”式的壓抑個人和“復(fù)禮”式的維護皇權(quán)作為出發(fā)點。然而也必須注意到，正是這種東西構(gòu)成了中國人傳統(tǒng)道德的基礎(chǔ)，在社會倫理層面顯現(xiàn)出一種東方社會獨有的溫潤、敦厚的文化特征。

如果我們珍重地認為自由和民主是普世的，那么，在東西方文化極為難得地交匯的地方——認為任何個人的自由都應(yīng)當(dāng)不妨礙他人，不給他人帶來不快，更不能讓他人遭受利益損失——我們更有理由將它們珍重光大，這在今天尤其顯得重要。

夫子之道，忠恕而已矣

網(wǎng)絡(luò)和人世間一樣紛繁復(fù)雜，由于較少現(xiàn)實生活中顯性的約束，人性在這里顯現(xiàn)得更加淋漓盡致：有人指點江山，激揚文字，道出尖銳的政治見解;有人多愁善感，盡情抒發(fā)著內(nèi)心的郁憤和苦悶;有人像導(dǎo)師那樣點評你的文章：“寫得基本上還可以?！庇腥藙t莫名其妙只看了文章標(biāo)題就留下謾罵嘲諷的文字。這就是自由，在你享受寫作和發(fā)表文章自由的時候，他人亦有享受夸獎、諷刺、謾罵你的自由。所有這些，都蘊含著兩方面的意味：自由中往往含蘊著不自由，不自由中往往含蘊著自由，它們相輔相成，糾結(jié)為一個無法擇開的矛盾體。

中國傳統(tǒng)文化對于這種無可奈何的狀況似乎格外在意，有很多論述，或者作為警誡，或者作為忠告，說得都很好?？桌先思业哪切┰?，實乃“夫子之道，忠恕而已矣”，都是對人真誠地寬以待人的警誡和忠告，對我們極為有用，尤其是在這些寶貴的東西一度被“革命”革掉了的時候。

自由的邊界

人類個體是在與他人的關(guān)系中才被確認存在，自我只有在與社會的聯(lián)系中才被賦予意義，生活中“這是我的事，你管得著嗎？”是沒有道理的，因為你的事很有可能是我的事，我的事也很有可能是你的事。打一個很不嚴謹?shù)谋确剑簭埲I了房子裝修，把承重墻打掉了，鄰居就來交涉，說你這樣搞很危險，張三非但不悔悟，反而梗著脖子叫嚷：“我怎么裝修關(guān)你什么事？！”大概不會有人認為張三有理，道理很簡單：房子是張三的，但樓房是大家的，如果所有人都像張三那樣由著性子折騰，“樓倒倒”大概是早晚的事，可見自由是有邊界的。在政治哲學(xué)范疇何嘗不是如此？一部分人享有沒有邊界的自由，往往意味著另一部分人沒有邊界的奴役，它們相輔相成，沒有例外。