常安

摘要：量刑建議是近年來(lái)檢察改革中出現(xiàn)的新事物，量刑建議權(quán)應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的范疇，是一種司法請(qǐng)求權(quán)。在司法實(shí)踐中推行量刑建議制度可以進(jìn)一步完善公訴權(quán)，增加量刑透明度，防止司法腐敗，更有效地維護(hù)司法公正，本文主要淺析量刑建議權(quán)的法理依據(jù)。

關(guān)鍵詞：量刑建議權(quán)；法理依據(jù)

所謂檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，也稱為求刑權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中就被告人所應(yīng)判處的刑罰向人民法院提出建議意見的一種權(quán)力。司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的具體量刑一般不發(fā)表意見，只是簡(jiǎn)單的建議從輕或者從重處罰。

量刑建議是一項(xiàng)有多方主體參與量刑過程的互動(dòng)機(jī)制，包括檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和被告人及其辯護(hù)人的量刑建議，而在此過程中，雙方均享有相應(yīng)的量刑建議權(quán)。檢查機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)的法理依據(jù)為：

一、量刑建議權(quán)符合憲法和法律精神

根據(jù)我國(guó)《憲法》第131條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的權(quán)力，公訴權(quán)是檢察權(quán)最為重要的內(nèi)容之一，而量刑建議權(quán)又是公訴權(quán)的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)實(shí)質(zhì)上是其依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的一個(gè)具體表現(xiàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第160條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條、第331條的規(guī)定進(jìn)一步將其明確于刑事訴訟活動(dòng)中，“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論”，換句話說(shuō)，公訴人在法庭審理中根據(jù)案情對(duì)被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見，即行使量刑建議權(quán)并不違背刑訴法的規(guī)定。以上是量刑建議權(quán)最根本的法律依托。

此外，在一些司法解釋中也有相關(guān)的規(guī)定。比如，《人民檢察院法律文書格式（樣本）》中規(guī)定，公訴意見書的撰寫應(yīng)當(dāng)包括對(duì)被告人量刑問題上的檢察認(rèn)定和訴訟意見，即要求公訴意見書中必須有具體的量刑建議。又如，《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》中指出：在法庭上，對(duì)犯罪情節(jié)較輕、認(rèn)罪態(tài)度較好，具有幫教條件的未成年人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑，“建議法院適用緩刑”即是一種具體的量刑建議。再如，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第7條第4項(xiàng)規(guī)定“控辯雙方對(duì)此類被告人認(rèn)罪的案件將主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行辯論”，一般來(lái)說(shuō)，適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件，控辯雙方對(duì)定罪沒有太大的分歧意見，公訴人出庭支持公訴的中心任務(wù)就是對(duì)量刑發(fā)表意見。上述司法解釋進(jìn)一步表明，我國(guó)現(xiàn)行法律雖然尚未對(duì)量刑建議權(quán)作出直接的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)已根據(jù)司法實(shí)務(wù)的需要在法律認(rèn)可的范圍內(nèi)進(jìn)行了一些嘗試性的改革和創(chuàng)新，以填補(bǔ)法律的真空地帶，并將其逐步納入刑事規(guī)范的調(diào)整范圍。

二、量刑建議權(quán)符合訴訟原理

法學(xué)理論上將訴訟區(qū)分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟，盡管三者解決的實(shí)體問題和依據(jù)的實(shí)體法律有所不同，但在庭審模式中都凸顯出“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”的共同特征——控告者與審判者分離，控辯對(duì)抗，法官居中裁判。我國(guó)《民事訴訟法》第108條和《行政訴訟法》第41條都將“具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由”規(guī)定為原告起訴必備的條件之一，其中的訴訟請(qǐng)求既包括要求法院確認(rèn)被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的請(qǐng)求，又包括要求法院對(duì)被告進(jìn)行具體制裁的內(nèi)容。在刑事訴訟中，作為啟動(dòng)審判程序的檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)充當(dāng)著訴訟中“原告”的角色，因而，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行其“原告”職能時(shí)，除了向法院提出對(duì)被告人追究刑事責(zé)任的請(qǐng)求之外，還應(yīng)就被告人應(yīng)處的刑罰提出自己的量刑建議，這樣才構(gòu)成一個(gè)完整的訴訟請(qǐng)求。否則，法官在沒有控訴方明確的量刑請(qǐng)求的情況下，主動(dòng)裁判被告人負(fù)某種刑事責(zé)任，可以說(shuō)在一定程度上喪失了其應(yīng)有的消極、被動(dòng)的立場(chǎng)，違背控審分離的原則。

而且，如果檢察機(jī)關(guān)能夠一改以往的做法——或者對(duì)量刑問題一帶而過，或者僅就法定的從輕、減輕、從重、量刑情節(jié)發(fā)表概括性意見，在法庭上對(duì)與被告人有直接利害關(guān)系的量刑問題發(fā)表較為具體的量刑建議和理由，那么辯方就能夠有針對(duì)性地對(duì)控方的量刑意見進(jìn)行反駁和辯解，如此一來(lái)，雙方就此展開辯論，形成交鋒，在量刑環(huán)節(jié)上展示控辯雙方的對(duì)抗性，這樣可以令法官在充分聽取雙方量刑意見的基礎(chǔ)上作出適當(dāng)?shù)牧啃滩门小?/p>

三、量刑建議權(quán)符合訴訟效率價(jià)值

一份有罪的刑事判決，其內(nèi)容包括定罪和量刑兩個(gè)方面，如果控辯雙方都對(duì)罪名的認(rèn)定沒有異議，那么他們更為關(guān)心的就是判處刑罰的問題了，這一點(diǎn)尤其為被告人所關(guān)注。刑事案件在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，犯罪嫌疑人最為關(guān)心的也是法律對(duì)其將處以什么樣的刑罰，審訊時(shí)，犯罪嫌疑人通常會(huì)向經(jīng)辦人員詢問這樣的問題“像我這樣的案子，會(huì)被判多少年”。在我國(guó)的刑事訴訟中，控方如果認(rèn)為法院的判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)或適用法律方面確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)?shù)模袡?quán)依法向上一級(jí)法院提出抗訴；而被告人對(duì)量刑結(jié)果不服的，也有權(quán)向上一級(jí)法院提出上訴，并且該上訴權(quán)受法律保護(hù)，不得以任何借口被剝奪。如前所述，如果檢察機(jī)關(guān)在法庭上就已明確提出量刑建議，從而引起控辯雙方對(duì)量刑的各種事實(shí)和情節(jié)以及刑期展開激烈的辯論，通過辯論，雙方會(huì)對(duì)自己的觀點(diǎn)能否得到法官的支持形成大致的預(yù)測(cè)，被告人對(duì)自己的犯罪行為所應(yīng)受到的處罰也心知肚明，繼而對(duì)法官在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上所作出的判決也比較容易接受，避免因判決結(jié)果與自己的期望值相差甚遠(yuǎn)而引起的抗訴或上訴情形。從這個(gè)角度上講，量刑建議、量刑辯論及其所引起的法官說(shuō)明理由的判決，可以將大部分控方或者辯方不服量刑結(jié)果的刑事案件消化在第一審階段，減少不必要的抗訴或上訴，節(jié)約司法資源和訴訟成本。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在法庭上提出量刑建議并與辯護(hù)人產(chǎn)生爭(zhēng)論后，法官在充分聽取控辯雙方對(duì)于量刑問題的意見和證據(jù)后，可以獲取更為豐富的案件信息，所作出的判決也就更趨近于事實(shí)真相，更符合公平正義，也有利于法官提高作出正確判決的效率。