房穎超

摘要：2011年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》將“入戶(hù)盜竊”作為盜竊罪的情形之一，旨在保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和住宅安寧權(quán)。本文將從“入戶(hù)盜竊”的含義、入罪原因以及“戶(hù)”的特征等方面，淺談“入戶(hù)盜竊”及其認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：入戶(hù)盜竊；入罪原因；“戶(hù)”的特征、認(rèn)定

一、“入戶(hù)盜竊”之含義及其入罪原因

（一）含義

“入戶(hù)盜竊”是盜竊罪的一種表現(xiàn)形式，它不要求盜竊所得達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，只要是行為人入戶(hù)并實(shí)施了盜竊的行為，即可認(rèn)定為盜竊罪。“入戶(hù)盜竊”入罪，旨在保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)不受侵犯。這一轉(zhuǎn)變符合改善民生、構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。

（二）入罪原因

1.擴(kuò)大法益保護(hù)范圍的必然要求

1979年《刑法》第248條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大，或者多次盜竊的，為盜竊罪。其保護(hù)的法益僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨著《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，“入戶(hù)盜竊”同樣成為盜竊罪的一種類(lèi)型。有學(xué)者認(rèn)為，“入戶(hù)盜竊”不僅侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且同時(shí)還侵害了住宅安寧權(quán)。而“入戶(hù)盜竊”的入罪，體現(xiàn)了法益保護(hù)范圍的擴(kuò)大，從單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)到了財(cái)產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)并重。

2.“入戶(hù)盜竊”具有高度的人身危險(xiǎn)性

“入戶(hù)盜竊”中的“戶(hù)”，是人得以安居樂(lè)業(yè)的棲息之地。通常情況下，戶(hù)內(nèi)都是有人居住的。試想，如果入戶(hù)盜竊者在入戶(hù)后被發(fā)現(xiàn)，他會(huì)做出怎樣的舉動(dòng)？很顯然，他極有可能采取暴力手段，達(dá)到自己獲取財(cái)物之目的。因此，入戶(hù)盜竊就轉(zhuǎn)化成了搶劫。這種潛在的危險(xiǎn)性，對(duì)于戶(hù)主來(lái)說(shuō)，無(wú)疑像一顆定時(shí)炸彈，時(shí)刻威脅著人們的人身安全。近年來(lái)，由“入戶(hù)盜竊”引起的故意傷害、故意殺人并不罕見(jiàn)，因此，“入戶(hù)盜竊”入罪是極有必要的，它是保障人們得以安居樂(lè)業(yè)的重要法律手段。無(wú)論盜竊數(shù)額是否“較大”，只要是“入戶(hù)”并實(shí)施盜竊行為，則可認(rèn)定為盜竊罪。

二、入戶(hù)盜竊中“戶(hù)”的特征

“入戶(hù)盜竊”中的“戶(hù)”，一直以來(lái)被人們廣泛視為不僅是住戶(hù)財(cái)產(chǎn)的高私密、高占有和高控制支配最安全的處所，又是住戶(hù)人身最安寧最可靠的日常生活的庇護(hù)場(chǎng)所。“戶(hù)”是維系家庭生活的紐帶。筆者認(rèn)為“戶(hù)”具有如下幾個(gè)特征：

（一）家庭性

“戶(hù)”不同于“室”，它是—個(gè)家庭賴(lài)以生存的地方。戶(hù)內(nèi)居住的人們之間大都具有血緣關(guān)系、親屬關(guān)系，這便是戶(hù)的家庭性。不是所有的賴(lài)以生存的地方都稱(chēng)為“戶(hù)”。例如大學(xué)期間的集體宿舍，其雖然是學(xué)生日常生活的場(chǎng)所，但是同學(xué)彼此之間沒(méi)有親屬、血緣關(guān)系，即不具備家庭性。因此，普通的集體宿舍一般不被稱(chēng)為“戶(hù)”。另外，“戶(hù)”意味著長(zhǎng)期居住的場(chǎng)所?！皯?hù)”的家庭性決定了其不能經(jīng)常變動(dòng)，而是相對(duì)穩(wěn)定的。

（二）閉合性

“戶(hù)”作為人們?nèi)粘Ｉ畹膱?chǎng)所，最基本的條件就是閉合。它的四周是封閉的，這樣才可滿(mǎn)足人們正常的生活需求。“戶(hù)”不僅僅是一個(gè)居住的場(chǎng)所，更是一個(gè)身心得以完全放松的地方。以“戶(hù)”為單位，每個(gè)“戶(hù)”內(nèi)，人們都是相對(duì)獨(dú)立的、自由的。只有具備閉合性，我們的隱私才不會(huì)被偷窺，我們的生活才得以正常存續(xù)。

（三）排他性

“戶(hù)”是封閉的，同時(shí)也是排他的。戶(hù)主有允許或者拒絕外人進(jìn)入的權(quán)利。試想，如果戶(hù)不具有排他性，如果戶(hù)主沒(méi)有此項(xiàng)權(quán)利，那么任何人均可隨意出入，人們的生活將變得極其混亂。這樣一來(lái)，“戶(hù)”就與公共場(chǎng)所沒(méi)有什么區(qū)別了。當(dāng)然也就沒(méi)有保護(hù)其安寧權(quán)的必要了。因此，“戶(hù)”都是具有排他性的。

（四）生活性

“戶(hù)”的另外一個(gè)重要的特征就是它的生活性。“戶(hù)”是供人家居生活的場(chǎng)所，而不是營(yíng)利場(chǎng)所。戶(hù)內(nèi)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的生活設(shè)備?！皯?hù)”的功能就是生活起居，如果將用于營(yíng)業(yè)的“戶(hù)”等同于“入戶(hù)盜竊”的“戶(hù)”，這對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是不公平的，這也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，“入戶(hù)盜竊”中的“戶(hù)”都是具有生活性的。

三、“入戶(hù)盜竊”認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題

（一）行為人是否明知其進(jìn)入的場(chǎng)所為“戶(hù)”

我國(guó)刑法理論一直堅(jiān)持無(wú)犯意則無(wú)犯人的原則。因此，要成立故意犯罪，行為人對(duì)犯罪構(gòu)成客觀方面的事實(shí)必須要有認(rèn)識(shí)，否則便阻卻故意。而“入戶(hù)盜竊”要求行為人具有犯罪的故意，即行為人要明知其將要進(jìn)入的場(chǎng)所是“戶(hù)”。如果行為人沒(méi)有意識(shí)到該場(chǎng)所為“戶(hù)”，即使他進(jìn)入后盜竊財(cái)物，也只按照普通的盜竊行為定罪量刑。因此，判斷一個(gè)行為是否屬于“入戶(hù)盜竊”，要考慮行為人是否明知其進(jìn)入的場(chǎng)所為“戶(hù)”。

（二）行為人是否以盜竊為目的

“入戶(hù)盜竊”中的“入戶(hù)”和“盜竊”是緊密聯(lián)系的。若行為人明知其所進(jìn)入的場(chǎng)所為“戶(hù)”但仍然進(jìn)入，而其主觀上并無(wú)盜竊的故意，則該行為不屬于“入戶(hù)盜竊”。即使其最終實(shí)施了盜竊行為，也只能按照普通的盜竊行為定罪量刑?！叭霊?hù)盜竊”旨在懲治那些主觀惡性極大的行為人，要求行為人在入戶(hù)時(shí)就已經(jīng)具備了盜竊的故意。

（三）行為人是否征得同意入戶(hù)

一般情況下，“入戶(hù)盜竊”是未經(jīng)他人允許的，而有這樣一種情況：甲家和乙家合租于丙處，行為人征得甲的同意后進(jìn)入，后盜竊了甲的財(cái)物，則這種行為屬于普通的盜竊行為，若想定罪，則需要達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人在進(jìn)入后盜竊了乙的財(cái)物，則其雖然征得了甲的同意，但是其行為依然屬于“入戶(hù)盜竊”之行為。因?yàn)檫@既侵犯了乙家的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了乙家的住宅安寧權(quán)。因此，判斷一個(gè)行為是否屬于“入戶(hù)盜竊”，要看行為人是否征得允許后進(jìn)入以及征得何人的允許。

綜上所述，“入戶(hù)盜竊”行為的認(rèn)定，要結(jié)合具體案件情況，從所入之“戶(hù)”的性質(zhì)、行為人的主觀狀態(tài)等方面來(lái)判斷，看其是否侵犯了公民的住宅安寧權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。