周海鋒

?

嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)《田律》研究*

周海鋒

嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)《田律》共有6則，*1400號(hào)簡(jiǎn)雖未見“田律”篇名，但內(nèi)容與0994號(hào)極爲(wèi)相近，當(dāng)屬《田律》無疑。計(jì)9支簡(jiǎn)，內(nèi)容涉及收回及返還有罪者田宇、貸糧草予過往縣吏及郵人爲(wèi)過往官吏提供炊具或燒飯、田租繳納、禁止黔首居田舍者酤酒等。嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)《田律》簡(jiǎn)數(shù)目雖然不多，但是其藴含的信息卻比較豐富。茲不揣淺陋，就其中一些問題略陳鄙見，以祈方家指正。

一、 從嶽麓秦簡(jiǎn)《田律》看法律文本之抄録與編纂

睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)、嶽麓秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)都有《田律》，三批簡(jiǎn)牘材料時(shí)代雖有先後但緊密承接，且有部分律文相似或完全相同，這就爲(wèi)研究法律文本在傳抄過程中所産生的變化提供了契機(jī)。下面以《田律》爲(wèi)參照，試對(duì)秦漢之際法律文本的編纂狀況作一探討。

秦律令條文有興替，亦有修訂，這在睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)中可以找到不少內(nèi)證，比如《法律答問》：“可(何)謂‘耐卜隸’、‘耐史隸’？卜、史當(dāng)耐者皆耐以爲(wèi)卜、史隸?！め岣渎扇缢??！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，第139頁?！搬岣渎扇缢笔钦h後來對(duì)律文進(jìn)行了修改，卜、史當(dāng)耐者與其他人同樣處理。更爲(wèi)直接的證據(jù)則來自不同時(shí)期針對(duì)同一事項(xiàng)所制定的律條在內(nèi)容上的細(xì)微差異，例如：

行傳書、受書，必書其起及到日月夙莫(暮)，以輒相報(bào)殹(也)。書有亡者，亟告官。隸臣妾老弱及不可誠(chéng)仁者勿令。書廷辟有曰報(bào)，宜到不來者，追之。 行書。

(《秦律十八種·行書律》184～185)*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第61頁。

行書律曰： 傳書受及行之，必書其起及到日月夙暮，以相報(bào)。宜到不來者，追之。書有亡者，亟告其縣。

(嶽麓秦簡(jiǎn)1271)*陳松長(zhǎng)： 《嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)中的行書律令初論》，《中國(guó)史研究》2009年第3期，第31頁。

通過比較可知，兩則律文在語序、字詞、內(nèi)容方面均有差異，但是其基本的內(nèi)容是相同的。秦始皇二十六年一統(tǒng)六國(guó)，進(jìn)行了一系列的革新，大至政治體制，小到名物稱謂。法律制度的調(diào)整自然也是題中之義，但是這方面的變革是完全在承繼舊成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而非顛覆性的?；蛘哒h，從殘存的秦律文本所傳達(dá)的信息來看，秦統(tǒng)一後對(duì)法律制度的變革力度相對(duì)而言是比較溫和的。試看以下幾則律文：

(《秦律十八種·田律》12)*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第22頁。

(嶽麓秦簡(jiǎn)0994)*此則律文內(nèi)容已刊佈，詳參陳松長(zhǎng)： 《嶽麓書院所藏秦簡(jiǎn)綜述》，《文物》2009年第3期，第87頁。先前編號(hào)爲(wèi)0993，後整理小組對(duì)嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)進(jìn)行重新編號(hào)，故前後簡(jiǎn)號(hào)或有不同。又先前釋文遺漏簡(jiǎn)尾信息，將“士吏”誤作“工吏”。

(嶽麓秦簡(jiǎn)1400)

對(duì)比以上律文可知，三則律文主要內(nèi)容都是禁止在田舍酤酒之事，但是同中有異。相對(duì)於睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》，嶽麓秦簡(jiǎn)《田律》的規(guī)則更加細(xì)緻些，稱謂上也有些變化。嶽麓秦簡(jiǎn)改“百姓”爲(wèi)“黔首”，此乃律文在秦統(tǒng)一之後作過修訂之力證。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》，秦始皇二十六年改稱“百姓”爲(wèi)“黔首”。又在里耶秦簡(jiǎn)中，衹見“黔首”而不見“百姓”。又睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》衹規(guī)定田嗇夫和部佐要嚴(yán)加制止百姓在田舍酤酒，但是並沒有給予違犯律令者以處分，衹是講“不從令者有罪”。到底有何罪，我們不得而知。然到了嶽麓簡(jiǎn)《田律》之中，清楚地規(guī)定黔首違犯此令，則“遷之”；負(fù)責(zé)監(jiān)督的田嗇夫、士吏、吏部若監(jiān)管不力，要罰二甲；甚至縣丞、縣令和令史也要連帶罰一甲?！扒靶尬疵?，後出轉(zhuǎn)精”的規(guī)律在律文的編纂過程中也明顯地體現(xiàn)出來了。

關(guān)於上面引用的二則嶽麓秦簡(jiǎn)《田律》尚有幾個(gè)問題需要交代。首先，應(yīng)該如何看待0994號(hào)與1400號(hào)在內(nèi)容上的差異，1400號(hào)似乎比0994號(hào)的規(guī)定更加嚴(yán)密，增加了貲罰“丞令、令史各一甲”的規(guī)定，同時(shí)抄寫時(shí)漏抄“士吏”之“士”字。但也有可能是抄録0994號(hào)的書手不小心漏抄了“丞令、令史各一甲”數(shù)字。兩支簡(jiǎn)末端均留白，顯然都是完整的律文，簡(jiǎn)上均殘留兩道編痕，説明二者曾被編連成冊(cè)，但是尺寸不完全一致，則極有可能各處一冊(cè)。二者字體存在差異，應(yīng)出自不同書手。以上跡象表明，抄手謄録兩支簡(jiǎn)時(shí)所依據(jù)的法律文本是存在差異的。若所有的嶽麓秦簡(jiǎn)爲(wèi)某一個(gè)人的陪葬物，墓主人很可能在秦始皇二十六年至秦二世三年之間多次請(qǐng)人抄録編纂其時(shí)通行律令以備行政所需。因爲(wèi)律令是行政所本而秦法律文本不斷被修訂，故墓主人不得不及時(shí)雇人抄録最新的律條並重新編聯(lián)成冊(cè)?；蛟S正是由於這個(gè)原因，今日所見嶽麓秦簡(jiǎn)律令，或內(nèi)容完全一致，或同中有異；而同一批簡(jiǎn)律令以外的內(nèi)容，如《數(shù)》、《質(zhì)日》、《夢(mèng)書》、《爲(wèi)吏治官及黔首》、《爲(wèi)?yīng)z等狀四種》均未出現(xiàn)簡(jiǎn)文內(nèi)容重複的現(xiàn)象。0994號(hào)、1400號(hào)竹簡(jiǎn)在不同時(shí)期被編成冊(cè)，但是孰先孰後尚無從考證。

其次，0994號(hào)律文結(jié)尾處標(biāo)明了序號(hào)“第乙”，並以“·”號(hào)隔開律文。帶有序號(hào)的秦律此尚屬首見，傳達(dá)出來的信號(hào)就是秦代對(duì)律文進(jìn)行過統(tǒng)一地整理，至於是否基於全部通行的律文，我們不得而知。至少就某一類律，在某個(gè)時(shí)期是進(jìn)行了統(tǒng)一編纂的，不然就無法解釋律文編序號(hào)的問題。又0994號(hào)與1400號(hào)之差異也值得注意，二者最大的區(qū)別不在於內(nèi)容，而在於律文的書寫形態(tài)，前者以“田律曰”起首，簡(jiǎn)尾標(biāo)有序號(hào)“第乙”，而後者沒有律名信息，我們是根據(jù)內(nèi)容來判定其極有可能屬於《田律》。倘若沒有之前的睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《田律》以及同批竹簡(jiǎn)0994號(hào)律文作爲(wèi)參照，1400號(hào)究竟當(dāng)歸入何律是拿不準(zhǔn)的。我們不能僅僅根據(jù)律文內(nèi)容來斷定其一定是《田律》條文。簡(jiǎn)牘整理過程中據(jù)內(nèi)容和字體來給律文歸類的做法是萬不得已之舉，因爲(wèi)內(nèi)容相近甚至相同的律文甚至?xí)w入完全不同的律類之中。如《秦律十八種·關(guān)市律》載：“爲(wèi)作務(wù)及官府市，受錢必輒入其錢缿中，令市者見其入，不從令者貲一甲。關(guān)市?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第42頁。相似的律文卻出現(xiàn)在嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)《金布律》中：

·金布律曰： 官府爲(wèi)作務(wù)、市受錢，及受齎、租、質(zhì)、它稍入錢，皆官爲(wèi)缿，謹(jǐn)爲(wèi)缿空(孔)，嬃(須)毋令錢能出，以令若丞印封缿而入，與入錢者叁辦券之，輒入錢缿中，令入錢者見其入。月壹輸缿錢，及上券中辦其縣廷，月未盡而缿盈者，輒輸之，不如律，貲一甲。

(1411+1399+1403)*陳松長(zhǎng)： 《睡虎地秦簡(jiǎn)“關(guān)市律”辨正》，《史學(xué)集刊》2010年第4期，第18頁。

關(guān)於上述情形，業(yè)師陳松長(zhǎng)先生撰文認(rèn)爲(wèi)是睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)抄寫者一時(shí)疏忽將“金布”誤記爲(wèi)“關(guān)市”。*陳松長(zhǎng)： 《睡虎地秦簡(jiǎn)“關(guān)市律”辨正》第16—20頁。

又嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)有一則田律條文內(nèi)容卻是關(guān)於向過往官吏提供糧草借貸及買賣的，簡(jiǎn)文如下：“田律曰： 吏歸休，有縣官吏乘乘馬及縣官乘馬過縣，欲貸芻稾禾粟米及買菽者，縣以朔日平賈(價(jià))受錢”(1284+1285)，所見秦漢《田律》無相關(guān)內(nèi)容，若簡(jiǎn)端沒有“田律曰”三字，據(jù)其內(nèi)容我們極容易將其歸入《倉律》或其他律中。因爲(wèi)根據(jù)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)和里耶秦簡(jiǎn)相關(guān)內(nèi)容，糧食出入多數(shù)情況下是由倉這一機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的。

又嶽麓秦簡(jiǎn)《田律》中有則律文的部分內(nèi)容，到了漢初《二年律令》竟然被編入了《行書律》之中，個(gè)中緣由值得深思，先將律文移録於下：

(嶽麓秦簡(jiǎn)1277+1401，見圖版壹)

一郵十二室。長(zhǎng)安廣郵廿四室，敬(警)事郵十八室。有物故、去，輒代者有其田宅。有息，戶勿減。令郵人行制書、急書、復(fù)，勿令爲(wèi)它事。畏害及近邊不可置郵者，令門亭卒、捕盜行之。北地、上、隴西，卅里一郵；地險(xiǎn)陜不可郵者，得進(jìn)退就便處。郵各具席，設(shè)井磨。吏有縣官事而無僕者，郵爲(wèi)炊；有僕者，皆給水漿。

(《二年律令·行書律》265～267)*張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)〕》，文物出版社2006年，第169頁。

以上二則律文內(nèi)容相似，均規(guī)定了郵人有爲(wèi)過往官吏提供炊具或爲(wèi)其做飯的職責(zé)。不同之處也極爲(wèi)明顯，“郵具二席及斧斤鑿錐刀甕繘，置?！唇帯稻浴北皇∽鳌班]各具席，設(shè)井磨”； “有僕”之後的“叚(假)之器，毋爲(wèi)飭”數(shù)字被省略掉。此外，個(gè)別字詞亦有出入，如相對(duì)於嶽麓簡(jiǎn)，《二年律令·行書律》“縣官事”之後似乎脫落一個(gè)“使”字。對(duì)讀以上兩則律文，我們不難發(fā)現(xiàn)，《二年律令》中此則《行書律》無疑摘録了秦代《田律》律文。但是並非一字不變地移抄，而是對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行精簡(jiǎn)壓縮。這也是漢承秦律的通常做法。

行文至此，又有一個(gè)不得不考慮的問題，即從內(nèi)容看，完全講郵人之事和涉及糧草借貸及買賣的律文，何以被編入《田律》之中？是不是在抄録過程中出現(xiàn)了失誤呢？顯然我們沒有直接的證據(jù)佐證抄寫者在抄録過程中出現(xiàn)了失誤，如果僅僅從內(nèi)容上來判定，謄抄嶽麓秦律的某個(gè)書手的確極有可能錯(cuò)將《行書律》的律文冠以《田律》之名。因爲(wèi)從所見到的《田律》來看，其內(nèi)容大都圍繞“田”而制定的，無論是行田規(guī)定、田間規(guī)劃、農(nóng)田水利、戶賦及芻稾徵收，還是糧草發(fā)放、環(huán)境保護(hù)或田舍禁酒，均與“田”有關(guān)聯(lián)。而郵人行書與“田”之間的關(guān)聯(lián)，除了《二年律令·行書律》中郵人“有物故、去，輒代者有其田宅”外，實(shí)在沒有多少交叉點(diǎn)。又所見《田律》條文沒有一則是關(guān)於糧草借貸與買賣的，誤將其他律文冠以“田律”篇名的可能性也是存在的。但是這些僅僅是一種不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茰y(cè)，我們知道偶然失誤的情形的確難免，但倘若説嶽麓書院藏秦簡(jiǎn)6則《田律》中有2則是他律闌入，則不太可能，必須考慮其他原因。

所以，根據(jù)內(nèi)容來判定簡(jiǎn)的歸屬時(shí)，要格外慎重。一方面古人對(duì)律文的歸類準(zhǔn)則我們未必完全知曉，且法律條文不斷被修訂替換；另一方面在編纂、謄抄數(shù)量衆(zhòng)多的律條時(shí)，出現(xiàn)張冠李戴的現(xiàn)象也是極有可能的，但是要坐實(shí)其誤需要堅(jiān)實(shí)的證據(jù)。況且我們今天所能見到的律令殘文，不太可能是當(dāng)時(shí)日常行政中使用的法律原本；既是私人抄録以備他用，魯魚亥豕就在所難免。故在研究秦漢法律文本時(shí)，既不能視之爲(wèi)“金科玉律”，也不能輕易將律令條文定性和歸類。

二、 從嶽麓秦簡(jiǎn)《田律》看秦代的授田制

青川木牘、睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)的刊佈爲(wèi)研究秦田制創(chuàng)造了條件，圍繞戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是否普遍實(shí)行授田制問題，土地能否買賣問題，學(xué)者們見解不一。楊寬先生認(rèn)爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代普遍實(shí)行國(guó)家授田，其土地屬於國(guó)有性質(zhì)，並進(jìn)一步指出“國(guó)家推行的按戶授田制，就是以大量的國(guó)有土地爲(wèi)基礎(chǔ)的”。*楊寬： 《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)所反映的土地制度和農(nóng)業(yè)政策》，《古史論文選集》，上海人民出版社2003年，第23頁。袁林先生認(rèn)爲(wèi)：“戰(zhàn)國(guó)，特別是商鞅變法之後秦的基本田制爲(wèi)授田制，此制一直延續(xù)到秦始皇統(tǒng)一六國(guó)之後?！?袁林： 《戰(zhàn)國(guó)授田制度試論》，《社會(huì)科學(xué)》1983年第6期，第62—66頁。但是也有學(xué)者提出截然不同的觀點(diǎn)，如唐贊功先生認(rèn)爲(wèi)授田制反映的是土地私有制而非國(guó)有。*唐贊功： 《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)所涉及土地所有制形式問題初探》，中華書局編輯部： 《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，中華書局1981年，第53—66頁。高敏先生則提出了一個(gè)折中的看法，認(rèn)爲(wèi)商鞅廢除井田制後，土地國(guó)有和土地私有制並存，土地私有制在迅速發(fā)展。*高敏： 《從雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)看秦的土地制度》，《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)初探(增訂本)》，河南人民出版社1981年，第133—154頁。前輩學(xué)者的研究成果均有值得借鑒之處，茲在已有成果基礎(chǔ)之上，依據(jù)新見材料，對(duì)秦田制作進(jìn)一步考察。

通過《二年律令·戶律》可知，所謂授田，即國(guó)家將手裏控制的田地按照一定準(zhǔn)則分配給齊民耕種，連帶授予的還有宅基地。秦國(guó)早就實(shí)行過授田制直接有力的證據(jù)來源於《秦律十八種·田律》：“入頃芻稾，以其受田之?dāng)?shù)，無貇(墾)不貇(墾)，頃入芻三石、稾二石?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第21頁。律文規(guī)定按照受田頃數(shù)多少，每頃繳納芻三石、稾二石。但是關(guān)於授田的具體細(xì)則，無論是睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)還是傳世典籍，都無相關(guān)記載。所幸?guī)[麓秦簡(jiǎn)《田律》有一則律文可略補(bǔ)缺憾，律文曰：

田律曰： 有辠，田宇已入縣官，若已行、以賞予人而有勿(物)故，復(fù)(覆)治，田宇不當(dāng)入縣官，復(fù)畀之其故田宇。

(1276)

嶽麓秦簡(jiǎn)《田律》1276號(hào)是對(duì)返還舊有田宅的規(guī)定，律文的大意是： 若一個(gè)人犯罪，田地和宅宇已沒入官府，或者已經(jīng)被授予、賞賜他人而碰上其他變故，再次審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)田地和宅宇不應(yīng)該沒收，則應(yīng)該將其返還。但是通過簡(jiǎn)文我們依舊無法得知“田宇”是由官府先前授予的，還是賞賜的。這二者性質(zhì)是很不一樣的，若由官府授予，受者衹有使用權(quán)，並無所有權(quán)；若是賞賜所得，完全歸私人所有，可以出售或由他人繼承。秦自商鞅起實(shí)行軍功爵制，常賜予有軍功者以田宅爵祿，《商君書·境內(nèi)》：“能得甲首一者，賞爵一級(jí)，益田一頃，益宅九畝，一除庶子一人，乃得入兵官之吏?！庇帧妒酚洝ぐ灼鹜豸辶袀鳌份d王翦前往攻打楚國(guó)時(shí)向秦始皇“請(qǐng)美田宅園池甚衆(zhòng)”。

刑徒、奴婢不能受田自不待言，至於贅婿，因其不可能成爲(wèi)戶主，自然也不可能被授予田宇，這從《魏戶律》可以得知：

· 廿五年閏再十二月丙午朔辛亥，告相邦： 民或棄邑居壄(野)，入人孤寡，徼人婦女，非邦之故也。自今以來，叚(假)門逆呂(旅)，贅壻後父，勿令爲(wèi)戶，勿鼠(予)田宇。三枼(世)之後，欲士(仕)士(仕)之，乃(仍)署其籍曰： 故某慮贅壻某叟之乃(仍)孫。*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第174頁。

“贅壻後父，勿令爲(wèi)戶”，雖然律文講的是魏國(guó)的規(guī)定，但是從秦簡(jiǎn)所見有關(guān)贅婿資料來看，秦人對(duì)贅婿也極爲(wèi)鄙視，授田於贅婿的可能性不大。試看嶽麓秦簡(jiǎn)相關(guān)簡(jiǎn)文：

(0559+0359)

從簡(jiǎn)文可知，低級(jí)官吏近兩年來爲(wèi)人贅婿者將被罷免，兩年前即入贅若能離開妻室，可以繼續(xù)留用，否則亦要罷免。又從傳世典籍可知，贅婿地位極爲(wèi)低下，常與罪犯、商賈同等對(duì)待，或被強(qiáng)徵戍邊、服苦役，或規(guī)定不得爲(wèi)吏，如《史記·秦始皇本紀(jì)》：“三十三年，發(fā)諸嘗逋亡人、贅婿、賈人取陸梁地?！薄稘h書·貢禹傳》中説：“孝文皇帝時(shí)，貴廉潔，賤貪污，賈人、贅婿及吏坐贓者，皆禁錮不得爲(wèi)吏?！?/p>

需要注意的是黔首除了耕種國(guó)家授予的田地之外，似乎十分熱衷於私自墾荒：

卅五年三月庚寅朔，丙辰，貳春鄉(xiāng)茲爰書：“南里寡婦憗?zhàn)匝裕骸]豤(墾)草田，故桒(桑)地，百廿步，在故步北，恒以爲(wèi)桒(桑)田?！?/p>

(9-14正)

卅三年六月庚子朔丁巳，守武爰書：“高里士五吾武自言：‘謁豤(墾)草田六畝，武門外，能□藉以爲(wèi)田，典□占?！?/p>

(9-2350正)

六月丁巳，田守武敢言之：“上黔首豤(墾)草□□，敢言之?！?/p>

(9-2350背)

以上兩封爰書均出自里耶秦簡(jiǎn)，從內(nèi)容可知都是向政府請(qǐng)求開墾荒地的。而黔首私自墾荒似乎是十分正當(dāng)?shù)男袪?wèi)，里耶秦簡(jiǎn)載：“律曰： 已豤(墾)田，輒上其數(shù)及戶數(shù)。戶嬰之?！?9-39)律文的意思是： 新開墾的田地?cái)?shù)連同墾田者的戶籍信息一起上報(bào)，按戶分別排列?！吧掀鋽?shù)”之“數(shù)”指墾田畝數(shù)，“戶數(shù)”即戶籍名數(shù)。如此看來，衹要申請(qǐng)得以允許，所墾之地當(dāng)是合法的。至於新墾之地是否要繳納租賦，光從秦簡(jiǎn)所藴涵的信息中無法得知。但是《史記》中的一則材料或爲(wèi)此問題之解決提供了一些思路。

《史記·秦始皇本紀(jì)》“三十一年，使黔首自實(shí)田”，馬端臨在《文獻(xiàn)通考·田賦考》中認(rèn)爲(wèi)“使黔首自實(shí)田”，是由於“秦壞井田之後，任民所耕，不計(jì)多少，已無可稽考，以爲(wèi)賦斂之厚薄”。馬氏其時(shí)尚未見到秦授田方面的資料，故勉強(qiáng)對(duì)“使黔首自實(shí)田”這一歷史事件作出了解釋。實(shí)則，由官府授予黔首之田地，有詳細(xì)的田籍，記載田地本身之狀況、轉(zhuǎn)讓、歸屬者等信息，這從《二年律令》中可知。依淺見，秦始皇三十一年要統(tǒng)計(jì)的應(yīng)當(dāng)是黔首私自開墾的田地，之所以要統(tǒng)計(jì)這部分田地，其中一個(gè)原因當(dāng)然是爲(wèi)了徵收租稅。依據(jù)里耶秦簡(jiǎn)，秦代墾荒活動(dòng)從未停止過，且規(guī)模不容小覷。私田不要繳納芻稾稅、田租，故黔首們墾荒的勁頭十足，若任其發(fā)展，後果衹有一種，黔首紛紛拋棄官府授予之田而耕種私田，如此不但田地將面臨拋荒之後果，政府的收入也將大受影響。故秦始皇纔有重新核查田畝之?dāng)?shù)的政令下達(dá)。

三、 從嶽麓書院藏《田律》看秦田賦的繳納

秦簡(jiǎn)公七年(前408)實(shí)行稅制改革，頒佈了“初租禾”法令，“初”爲(wèi)首次，“租”爲(wèi)田賦，“禾”一般指糧食，“初租禾”就是首次按畝徵稅，其性質(zhì)與魯國(guó)在公元前594年開始實(shí)行的“初稅畝”制度一樣，旨在增加政府收入，提高耕種者的勞作積極性?！俺踝夂獭痹局赴凑仗锂€數(shù)繳納糧食，但是已經(jīng)刊佈的秦漢律文中多次提及芻稾稅而未見繳納糧食的內(nèi)容。從《秦律十八種·田律》中可知芻稾稅按頃徵收：“入頃芻稾，以其受田之?dāng)?shù)，無豤(墾)不豤(墾)，頃入芻三石、稾二石。”一頃地要繳納芻三石、稾二石，此徵稅標(biāo)準(zhǔn)在漢初依舊被沿用，《二年律令·田律》：“入頃芻稾，頃入芻三石；上郡地惡，頃入二石；稾皆二石。令各入其歲所有，毋入陳，不從令者罰黃金四兩。收入芻稾，縣各度一歲用芻稾，足其縣用，其餘令頃入五十五錢以當(dāng)芻稾。芻一石當(dāng)十五錢，稾一石當(dāng)五錢?！敝档脩c幸的是通過嶽麓書院藏《田律》的一則律文可知，田賦的確還包括糧食：

·田律曰： 租禾稼、頃芻稾，盡一歲不觱(畢)入及諸貣它縣官者，書到其縣官，盈卅日弗入及有逋不入者，貲其人及官嗇夫、吏主者各一甲，丞令、令史各一盾。逋其入而死、亡有罪，毋後，不可得者，有令官嗇夫、吏代償。

(1278+1282+1283)

律文提及的“租禾稼”即繳納糧食，表明其時(shí)田租需繳納實(shí)物，此則律文是爲(wèi)了敦促及時(shí)上繳田賦而制定的，從簡(jiǎn)文可知田賦在當(dāng)年要完成，否則要罰一甲，相關(guān)的官吏也將連坐。但是律文依舊沒有提及一頃地究竟要繳納多少糧食。這個(gè)問題的答案從里耶秦簡(jiǎn)中可略得之：

遷陵丗五年豤(墾)田輿五十二頃九十五畝，稅田四頃□□Ⅰ

(8-1519正)

啓田九頃十畝，租九十七石六斗。AⅠ

貳田廿六頃丗四畝，租三百丗九石三。AⅢ

六百七十七石。B

(8-1519背)*陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國(guó)棟著： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》，第345—346頁。

*本文爲(wèi)教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“嶽麓秦簡(jiǎn)與秦代法律制度研究”(批準(zhǔn)號(hào)： 11JZD013)階段性研究成果之一。