朱曉潔

（浙江同濟科技職業(yè)學(xué)院，浙江杭州 311231）

話語交際中面子協(xié)商行為研究及意義

朱曉潔

（浙江同濟科技職業(yè)學(xué)院，浙江杭州 311231）

話語交際要順利開展，就要講究交際方式的得體、成功和合作，其中維護交際雙方的面子也是交際成功的一個重要因素。雖然面子的概念主要起源于東方文明，但是在世界不同文化背景下都有面子這個不可回避的概念。交際要成功開展，交際雙方就要根據(jù)多種因素，開展面子協(xié)商行為，再使用合適策略的過程中，才能達到理想的交際目的。

話語交際；面子協(xié)商；合作原則；策略

一、引 言

近年來，語言學(xué)界越來越重視語言的交際能力培養(yǎng)，人們逐漸去挖掘語言學(xué)得和語言習(xí)得的本質(zhì)，追求語言的自然屬性。在話語交際理論的研究中，產(chǎn)生了很多著名理論，如格賴斯的會話合作原則和會話含義理論；奧斯丁和賽爾的言語行為理論；斯帕博和威爾遜的話語關(guān)聯(lián)理論；還有卡南，辛格爾等從語言學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等方面綜合研究話語交際的本質(zhì)，這些理論都在實踐中為語言教學(xué)提供了理論指導(dǎo)。在交際認同理論、文化認同理論、跨文化認同理論和身份協(xié)商等理論中，面子是一個不容回避的概念。但長期以來，學(xué)界在爭論面子究竟是一個普遍的概念，還是一個特殊的文化現(xiàn)象？或僅僅是出現(xiàn)在東方文化中的一個概念？目前的研究主要分為兩類，一類學(xué)者認為（主要是華人學(xué)者），面子是一種特殊的文化現(xiàn)象，是東方文化長期積淀的產(chǎn)物；另一類學(xué)者認為，面子是人類文化的普遍現(xiàn)象，在不同的文化背景中，它只有度方面的不同，沒有質(zhì)方面的不同。在全球國際化的背景下，跨文化交際日益頻繁，人們普遍認為面子在不同的文化背景中，都是一個帶有共性的概念，人們在研究話語交際和跨文化交際的過程中，面子行為問題都是一個重要的研究課題。

二、相關(guān)理論研究基礎(chǔ)

會話含義的核心內(nèi)容就是Grice[1]的理論，認為交際會話的核心意義不是來自于語言的規(guī)約，而是來自于語言使用者的用語言、動作、語氣、詞匯、句子做事的一個功能。會話意義主要看交際發(fā)起者想要使對方產(chǎn)生什么樣的反應(yīng)，計劃話語交際產(chǎn)生的意圖等，在真實的話語交際中，很多意義來源于詞匯、句子含義之外，談話目的和意義一般在話語交際的雙方默契中自然產(chǎn)生。根據(jù)此意義，格萊斯提出了會話的合作原則（the cooperative principle），他認為人們在話語交際中一般遵循著四個方面的原則：量的準則、質(zhì)的準則、關(guān)系準則和方式準則，只有雙方自覺的遵循著這些準則，會話交際才可以順便開展。但是格萊斯的合作原則只是一個簡略的哲學(xué)構(gòu)想，這些原則大多數(shù)以祈使句的形式出現(xiàn)，許多的細節(jié)還是有難以自圓其說的內(nèi)容。針對合作原則的不足，學(xué)者kasher[2]以合作原則為基礎(chǔ)，對其原則進行了擴展和補充，提出了新的會話準則，被學(xué)界稱為“后格萊斯原則”，此原則主要包含以下幾個維度：理性原則、禮貌原則、關(guān)聯(lián)原則，此三原則是對格萊斯準則的細化和升級。姜望琪指出，后格萊斯原則是對格萊斯原則進行重新解釋和改造，在語言研究的領(lǐng)域中，有很大的價值和意義[3]。

在會話合作原則和后格萊斯原則的基礎(chǔ)上，Hecht＆Warren提出了交際認同理論，認為人們之間的話語交際和認同密不可分，只有把交際和認同有機地聯(lián)系在一起，才能把如何有效交際做出合理的解釋，從交際者本身來看，自我理解和個人認同是一個普遍的現(xiàn)象，盡管不同地區(qū)的文化圈對自我和認同有著不同的解讀[4]。交際認同理論在吸收社會認同理論和身份認同理論的基礎(chǔ)上，進一步提出了交際不僅是影響交際者的身份，而且能促進交際者身份的社會實現(xiàn)，同時，身份和交際互相交錯，身份在交際過程中形成、維系、調(diào)整和轉(zhuǎn)換。在此理論中，認同這一概念存在于多重的載體中，不僅存在于個人層面，更是蘊含于社會層面，它主要包含個人的、實現(xiàn)的（enacted）、關(guān)系的和群體的四個層面。自我認同實現(xiàn)過程可以理解為一個雙重協(xié)商過程，即自我協(xié)商和自我和他人及社會協(xié)商的過程，此理論從個人和社會兩個層面解釋了認同構(gòu)建的基本規(guī)律。符號互動學(xué)理論認為，個人在界定自我的時候用單詞I，在和他人社會化的過程中，就是使用賓格的代詞me，主格的代詞表示思考著、行動中的自我，賓格代詞表示和別人交往的過程中，從他人身上反映出的自我形象。交際認同理論中的交際者在自我角色選擇時，要受到諸多因素如文化、教育、社會地位、地理環(huán)境、時代背景、社會思潮、權(quán)利大小等因素的影響。

和交際認同理論一樣，由Collier＆Thomas提出的文化認同理論也認為，不應(yīng)當把文化看作是交際者中的獨立變量和先驗性事物，文化應(yīng)該是跨文化交際中形成和管理的多重因素之一，他們借助于系統(tǒng)理論框架，對跨文化和文化重新進行了定義和描述，對文化認同理論做出了解釋性的分析[5]。Collier＆Thomas認為，文化認同是指：“對具有共享符號、意義及行為規(guī)范群體的確認和認識上的接受”，這其中各自文化的核心符號系統(tǒng)是文化認同最具代表性的表征。交際雙方文化認同在話語交際活動中被構(gòu)建和重構(gòu)，表現(xiàn)在交際者是存在（being）和話語行動（discourse action）的綜合體[5]。文化認同理論的分析框架主要借鑒了社會學(xué)中的符號互動學(xué)觀點，揭示了文化認同的多重性和不確定性。他們也認為，文化認同理論存在兩個方面的不足，一是文化認同協(xié)商過程受到了社會等級和不同權(quán)力的影響，另一方面是它把跨文化能力看作僅僅對交際者文化身份的確認能力，只是從話語交際方面去描述交際能力，這就存在明顯的局限性和不足。

隨著國際交往的深入，跨文化交際成為眾多學(xué)者研究的課題。學(xué)者Adler認為，構(gòu)建人類跨文化的認同是塑造文化中介人（man of in betweenness），打造聯(lián)合式身份的過程，他認為，跨文化認同的構(gòu)建是人們擺脫特定的民族文化的束縛、自由地跨越文化的邊界，成為不隸屬于任何文化群體的、介于不同文化之間的多元文化人的過程[6]。Kim則認為，跨文化認同構(gòu)建過程是交際者雙方作系統(tǒng)性文化調(diào)整，消弭排斥性認同，吸納新文化元素，不斷回歸自我、融入人類共同體的發(fā)展過程[7]。綜合以上的理論，戴曉東創(chuàng)建了自己特色的、系統(tǒng)的跨文化認同理論，此理論主要闡述了以下方面的內(nèi)容：跨文化認同理論的核心問題是如何在維持文化主體性的前提下，讓文化主體最大限度地開發(fā)，進而構(gòu)建跨文化的認同。概念“認同”是一個人的自我界定，一個對在社會和心理層面上確定“人是什么、在哪兒”的“自我”解釋，文化認同就是指社會成員對其所屬于的文化群體的歸屬感，跨文化認同超越以往的認同觀，體現(xiàn)了交際者對不同文化背景群體的開放觀點，承認和欣賞文化差異性，整合不同文化元素，實現(xiàn)自我更新和文化創(chuàng)新的品格[8]202-239。該理論整合了東方文化“和而不同”的思想，力圖在文化整合和協(xié)商中找到一條中間道路，但此理論只是從宏觀視角探討了自我和他人構(gòu)建中庸的文化關(guān)系，還缺少相關(guān)的實證研究和微觀層面的問題的深入討論，在此問題方面，面子協(xié)商理論就做出了很多詳細的研究和解讀。

三、面子協(xié)商行為研究及意義

圍繞跨文化交際中面子沖突的問題，Ting創(chuàng)建了面子協(xié)商理論，該理論主要針對在跨文化交際中的面子沖突的問題，借鑒布朗和萊文森語用理論有關(guān)禮貌原則的論述，同時引用了霍爾的高、低文化語境理論，還參考了霍夫斯泰德的文化價值取向理論，提出了相關(guān)的理論命題，解析了跨文化交際過程中話語交際雙方對面子的不同認知與偏好，以及維護面子時所采取的具體策略[9]。

面子是什么，多少年來學(xué)界都沒有達成一致的概念。有的學(xué)者如Ho就對面子不是什么進行了描述，他認為面子既不等同于身份、地位，也不等同于一個人的聲譽和聲望，這些因素只是面子的一些外在表征，面子概念應(yīng)該和交際中的社會認同有著更為緊密的聯(lián)系[10]。在對面子的定義描述中，學(xué)者多從社會學(xué)視角和心理學(xué)視角進行界定。在社會學(xué)視角方面，Tajfel認為面子并非一個人的個體屬性，而是體現(xiàn)了個體在社會群體中的位置，中國人的面子是用以維護森嚴的等級差異及社會穩(wěn)定性要素之一[11]；Goffiman認為面子是個體在特定的社會交往中極力主張的正向社會價值，也是其他人認為該個體所具備的社會價值[12]；金耀男把面子定義為社會對人能看得見的認同，它們可以是社會身份、政治權(quán)力和學(xué)術(shù)修養(yǎng)等。隨著心理科學(xué)的發(fā)展，人們更多地從心理認知方面來描述面子的概念[13]。Brown＆Levinson認為，面子就是個體要求他人認可的公共自我形象，是一種情緒投入，可以丟失、維持或增加，并且在交往中需要時刻留意[14]。Ting則認為，面子指在某種關(guān)系情景中，個體所主張的一種積極的社會自我心像[9]。陳之昭將面子定義為，在自我或自我涉入的對象所具有且為自我所重視的屬性上，當當事人認識到重要人物對該屬性的評價之后，所形成的具有社會意義或人際意義的自我心像[15]。簡而言之，翟學(xué)偉則把面子簡述為個體根據(jù)他人的正反評價而形成的自我感受和認定[16]。

在面子概念包含什么種類的維度，從不同的視角來分，Brown等根據(jù)自我形象把面子分為消極面子（negative face）和積極面子（positive face）[17]。后來，Smith把此維度進一步細化，分為自我控制的自主面子，個體作為伙伴評價的交情面子，以及有關(guān)個人能力評估的能力面子[18]。華人學(xué)者一般認為面子至少包含兩種社會贊許的價值，即個人品德和成就。如何在面子的維度方面體現(xiàn)表達的完整性和全面性，是單個的概念難以做到的。趙卓嘉從四個維度對面子概念進行了描述，一是基于能力要素的面子，二是基于人際關(guān)系的面子，三是基于個人品德的面子，四是基于個人需要的面子。在面子的度量方面，東方文化背景的人認為，面子是可以計算大小的，一般認為一個人的工作成就、個人擁有財富的多少、權(quán)威、出身背景、社會關(guān)系、道德品質(zhì)等非個人因素和個人因素都是影響一個人面子大小的因子之一[19]。在如何對面子的大小做到具體的量化，存在諸多的難度和不確定性，所以目前的研究很少在面子量化上糾結(jié)，大都在研究影響面子的諸多因素上進行深入的研究。

Ting創(chuàng)建的面子協(xié)商理論針對在跨文化交際中，如何維護交際雙方的面子、構(gòu)建積極身份的問題進行探討[20]。一般來說，東方文化側(cè)重于集體主義，西方文化側(cè)重于個體主義，東方文化對權(quán)勢距離感受較深刻，西方文化對權(quán)勢距離感受較少。在面子協(xié)商理論中，面子的意義一般和身份、形象的意義大致接近，在某些社交場合是可以互換的。面子行為指交際雙方在具體的交際活動中，使用具體語言和非語言方式來維護面子、捍衛(wèi)自己榮譽的行為。在維護面子活動之前，交際者一般要進行面子定位的行為，即首先表明交際者考慮的是自我、對方、還是雙方的面子，由此產(chǎn)生三種不同的面子，即自我的面子（self-face）、他人的面子（other-face）和互相的面子（mutual-face）。在話語交際中，當自我的面子受到威脅時，交際者會使用策略去維護自身的面子。在對方的面子受到威脅時，交際有時也會極力維護對方的面子。更多的場合，交際雙方都會使用一定的語言和非語言行為，維護對方的面子，使交際能夠順利開展。雖然影響面子的因素很多，諸如性別、階層、文化背景、宗教等，但是集體主義和個體主義、權(quán)勢距離還是比較核心的因素，對面子行為的影響較大。

在維護面子的過程中，交際者一般表現(xiàn)出不同的價值取向。一般分為四種不同的情況，一是交際者把對方的面子和自己的面子看得同等重要，積極維護雙方的面子；二是交際者不關(guān)注自己的面子，但同時也不維護對方的面子；三是交際者高度關(guān)注自己的面子，而不重視對方的面子；四是交際者不關(guān)注自己的面子，而高度關(guān)切對方的面子。這些維護面子的動向表現(xiàn)在不同的社會交際者身上，交際者會根據(jù)不同的文化背景、任務(wù)性質(zhì)、宗教文化、對方身份、權(quán)勢距離等做出合適自己的選擇。

從交際者自身考慮，在面子協(xié)商過程中自我理解起著很大的影響作用。自我理解一般分為兩種類型，一種是獨立類型，一種是依賴類型。在具體的表現(xiàn)中，個人主義者傾向于獨立型的自我理解，集體主義者則傾向于依賴型的自我理解。以此為基礎(chǔ)，戴曉東提出了四種自我理解的模式，雙重自我理解、以獨立為取向的自我理解、以互相依賴為取向的自我理解和以曖昧為取向的自我理解[13]。在眾多的實證研究表明，在面子協(xié)商的過程中，交際者對獨立型和依賴型都重視的自我理解者多使用綜合策略的考慮，面子協(xié)商過程很少顯得隱晦。雙重自我理解者多應(yīng)用情緒化的表達方式去面子協(xié)商，過程也很少顯得隱晦，同時，雙重的自我理解者在面子協(xié)商的過程中，多運用主導(dǎo)和競爭的方式，面子協(xié)商過程也較少保持隱晦的特點。和雙重自我理解不同，以隱晦為取向的自我理解者在面子協(xié)商過程中，多尋求第三方介入來處理面子沖突。綜合來看，雙重自我理解者更能夠從容處理面子協(xié)商中沖突，獨立為取向的自我理解者處理面子沖突較多，處理的方式也較為簡單，以隱晦為取向自我理解者多偏好忽略或?qū)で蟮谌降慕槿肽Ｊ健?/p>

雖然面子協(xié)商理論得到了眾多學(xué)者的認可和肯定，在實踐中也有很多的驗證，但僅從集體主義和個人主義的視角來研究，有很大的局限性，它忽視了交際者之間的文化差異性，不同的文化中，集體主義和個人主義的含義和解讀也有一定的不同。同時，這些使用歸納法得來的概念和命題，力爭包括所有情況的同時，失去了一定的通用性和公理性。

四、面子協(xié)商行為的策略及意義

面子協(xié)商行為的策略是指交際者在面子協(xié)商過程中，使用各種語言和非語言形式維護自身或?qū)Ψ矫孀拥男袨椤．斎?，不同文化背景、宗教信仰、民族?xí)慣等因素都會在面子協(xié)商策略中有所體現(xiàn)。面子協(xié)商策略有積極的主導(dǎo)和捍衛(wèi)，消極的有回避、屈服、偽裝或?qū)ふ业谌浇槿氲刃问?。當跨文化交際中面子受到威脅時，交際者就會使用預(yù)防性策略和恢復(fù)性策略，前者包括強調(diào)可信性、呼吁不輕易下定論、預(yù)先表明、預(yù)先道歉、避免正面答復(fù)和推卸責(zé)任等方式；后者主要包括直接冒犯、辯解、爭論、幽默、物質(zhì)賠償、被動進攻、回避和道歉等方式。

根據(jù)不同的個人價值取向，個體主義者傾向于使用自我恢復(fù)面子的策略來處理面子協(xié)商過程的問題，集體主義者則傾向于使用預(yù)防面子丟失的策略，因為他們會竭力避開對面子有威脅的事情。很多情況下，交際者都會綜合使用這兩種策略，恢復(fù)性面子行為策略可能出于情景歸因，也可以是處置歸因。情景歸因者把面子威脅的責(zé)任歸咎于對方的責(zé)任、能力、性格的外部因素；處置歸因者則相反，把面子受到威脅的責(zé)任歸咎于個人能力或個人性格等內(nèi)部原因，這兩個歸因模式在不同價值取向的人中間程度體現(xiàn)會有所不同，也會在面子協(xié)商過程中綜合體現(xiàn)出來。針對跨文化交際中面子協(xié)商策略，Cupach對這些策略和做法進行歸納整理，總結(jié)出了在不同的面子協(xié)商過程中，交際者在不同情況下使用的策略的要義[21]。如表1，表2。

表1 應(yīng)對自我和他人面子維護協(xié)商的策略

雖然Cupach力求找到在跨文化交際者面子協(xié)商策略的共性加以概括，但是面子協(xié)商策略總是受到不同的文化、不同的個體、不同的人生經(jīng)歷、不同的場合等具體因素影響，具體的策略要義不可能將其窮盡。在話語交際中，交際雙方常常處于不同的權(quán)力地位，難以回避權(quán)力差異、身份歧視和文化壓制等障礙，面子的協(xié)商策略顯然要涉及到面子的沖突、反思、妥協(xié)、價值觀的轉(zhuǎn)變以及交際規(guī)則的重塑。

五、結(jié) 語

面子是個極為復(fù)雜的概念，面子是和榮譽、正直、低賤、羞恥等個人內(nèi)在的道德標準聯(lián)系在一起的，面子也是和社會地位、權(quán)勢、影響力等形象相結(jié)合。在跨文化交際中，個人要確立自身的主體地位，才可以和對方進行平等公正的交際，不要只是從自己的文化背景和規(guī)范來解讀對方的信息，文化理解和共識的橋梁是跨文化人格的建立。只站在對方立場進行文化移情，也會使交際者失去其主體地位，這樣只是面子協(xié)商策略的權(quán)宜之計，不會真正有效地促進交際順利進行。隨著跨文化交流的日益頻繁，交流中面子協(xié)商行為也會越來越多，越來越被人們所熟悉，最終內(nèi)化為人們心中的跨文化人格，為跨文化交際的順利開展提供了穩(wěn)定支撐。

[1]Grice, H. P. Further Notes on Logic and Conversation. In P. Cole（ed.）. Syntax and Semantics 9: Pragmatics [C].New York: Academic Press, 1978：113-128.

[2]Kasher, A, Conversational maxim s and rationality. In Kasher ( ed. ). Language in Focus: Foundations, Method s and Systems[C].Dordrecht: Reide, 1976：197-216.

[3]姜望琪.也談新格萊斯照應(yīng)理論[J].外語教學(xué)與研究，2001（1）：29-36.

[4]Michael L. Hecht＆Mary J. Warren, The Communication Theory of Identity: Development Theoretical Perspective, and Future Directions [M], Thousand Oaks: Sage publications, Inc.,2005：257-258.

[5]M.J.Collier ＆M.Thomas, Culture identity: An Interpretive perspective[M].Newburey Park: Sage Publication, inc.,1988：99-120.

[6]P.S. Adler, Beyond Cultural Identity: Reflection on Cultural and Multicultural man[M]. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1985,410-425.

[7]Y. Y. Kim, Becoming Intercultural: An Integrative Theory of Communication and Cross-Cultural Adaptation [M].Thousand Oaks: Sage Publication, Inc, 2001：68.

[8]戴曉東.跨文化交際理論[M].上海：上海外語教育出版社，2011.

[9]S. Ting-Toomey, “Intercultural conflict: A face-negotiation” [M].Newbury Park: Sage Publication, 1988：213-235.

[10]D.Y.Ho, “On the concept of face” [M]. American Journal of Sociology, 1976,81,868.

[11]Tajfel. H． Differentiation Between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations [M].London: Academic，1978：27-60．

[12]E. Goffiman, Interactive Ritual: Essays on Face-to-face Behavior[M].New York: Pantheon Books, 1967：38-41.

[13]金耀男.“面”、“恥”與中國人行為之分析[M]//翟學(xué)偉.中國社會心理學(xué)評論：第二輯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006.

[14]P.Brown ＆S.C.Levinson, Politeness: Some Universal In Language Usage[M].Cambridge: Cambridge University Press,1967：61-68.

[15]陳之昭.面子心理的理論分析與實際研究[M]//翟學(xué)偉.中國社會心理學(xué)評論：第二輯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006.

[16]翟學(xué)偉.中國人的臉面觀——社會心理學(xué)的一項本土研究[M].臺北：桂冠圖書股份有限公司，1995.

[17]P. Brown, Politeness Strategies and the Attribution of Intentions: The Case of Tzeltal Irony［C］//GOODYEN． Social Intelligence and Interaction: Expressions and Implications of the Social Bias in Human Intelligence．Cambridge: Cambridge University Press，1995：153 -174．

[18]A.H. Smith, Chinese Characteristics[M]. trans, by Zhang Mengyang, Beijing, New World Press, 2005：24.

[19]趙卓嘉.識團隊內(nèi)部任務(wù)沖突的處理：感知面子威脅的中介作用研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2011，41（1）：187-200.

[20]S. Ting-Toomey, The Matrix of Face: An Updated Face-negotiation Theory, [M]Thousand Oaks: Sage publications, 2008：71-92.

[21]William R. Cupach, Identity Management Theory: Facework in Intercultural Relationships [M]. Thousand Oaks, 2005：195-210.

（責(zé)任編輯：張新玲）

A Research on Face-negotiation in Conversational Communications and its Meaning

ZHU Xiaojie
(Zhejiang Tongji Vocational College of Science and Technology, Hangzhou, Zhejiang, 311231)

Maintaining mutual face is a key factor in a successful discourse communication besides appropriateness, success and cooperation. The concept of face cannot be ignored in different cultures around the world although it is considered that the concept is originated from the orient. In order to be successful in a communication both parties should carry out the action of face-negotiation using the proper strategies, and thus communication can reach a desired goal.

conversational communication; face-negotiation; cooperative principle; strategy

G710

A

1009-8135（2015）01-0119-05

2014-09-27

朱曉潔（1981-），女，浙江杭州人，浙江同濟科技職業(yè)學(xué)院教師，碩士，主要研究應(yīng)用語言學(xué)及語言教學(xué)。

浙江省2013教育科學(xué)重點課題（SB121）、2013全國教育信息技術(shù)規(guī)劃課題（136231020）“基于網(wǎng)絡(luò)平臺的高職外語師生對話式教學(xué)和學(xué)習(xí)日志的研究”階段性成果