楊 慧 許永霞

（中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081）

一、背景

流浪兒童問題是在世界各國(guó)普遍存在的一個(gè)社會(huì)問題?！傲骼藘和边@一概念最早出現(xiàn)于19世紀(jì)早期的歐洲，是指因無(wú)家可歸而失去生活依靠最終流落街頭的兒童。聯(lián)合國(guó)于1989年通過(guò)的《兒童權(quán)利公約》將流浪兒童定義為18歲以下離開家人或監(jiān)護(hù)人，在外游離超過(guò)24小時(shí)，且無(wú)可靠生存保障并最終陷入困境的未成年人。其中一類是仍然與家庭保持聯(lián)系的街頭兒童（Children on the Street），另一類是完全與家庭失去聯(lián)系的街頭兒童（Children of the Street）。①姚建平：《兒童福利的三個(gè)世界——以流浪兒童為中心的考察》，《青少年犯罪問題》2008年第1期。根據(jù)《流浪未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》②民政部社會(huì)福利與社會(huì)事務(wù)司：《流浪未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》，2006年。，在我國(guó)，流浪兒童是指18周歲以下，脫離監(jiān)護(hù)人有效監(jiān)護(hù)，在街頭依靠乞討、撿拾等方式維持生活的未成年人。

自20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，流浪兒童問題也日益突出。雖然關(guān)于中國(guó)流浪兒童的數(shù)量目前尚無(wú)精確統(tǒng)計(jì)數(shù)字，而且已公布的各類調(diào)研數(shù)據(jù)之間的差異也非常大，但是有一點(diǎn)可以肯定，中國(guó)流浪兒童群體的規(guī)模在不斷擴(kuò)大?！睹裾?000年流浪兒童救助教育工作進(jìn)展》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，1999年全國(guó)流浪兒童已達(dá)15萬(wàn)人次。2003年召開的救助流浪兒童國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)報(bào)告稱中國(guó)約有15-30萬(wàn)流浪兒童。2005年國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)石家莊市保護(hù)流浪兒童研究中心課題組的調(diào)查顯示，全國(guó)的流浪兒童人數(shù)應(yīng)該在100-150萬(wàn)之間。①國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)辦公室、石家莊市保護(hù)流浪兒童研究中心課題組：《流浪兒童保護(hù)機(jī)制和對(duì)策研究》，《中國(guó)婦運(yùn)》2005年第6期。此外，也有學(xué)者推算我國(guó)現(xiàn)有流浪兒童約100萬(wàn)，而潛在流浪兒童高達(dá)幾百萬(wàn)。②鞠青：《中國(guó)流浪兒童研究報(bào)告》，人民出版社，2008年版。

中國(guó)流浪兒童的群體特征表現(xiàn)為：男性占大多數(shù)，12-16歲居多，漢族為主，近九成未完成義務(wù)教育③劉繼同：《關(guān)注中國(guó)城市流浪兒童——鄭州市流浪兒童狀況調(diào)查報(bào)告》，《社會(huì)福利》2005年第5期。；由農(nóng)村流向城市，由經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)、省會(huì)和周邊省份，特別是向大城市流動(dòng)（例如，流出地主要是四川、安徽、貴州、河南、青海、云南等，流入地主要為上海、廣東、天津、北京等）；有五成多次離家出走，且離家時(shí)間超過(guò)一年。④唐敏：《中國(guó)流浪兒童現(xiàn)狀及其治理》，《教育觀察》，2013年第22期。流浪兒童產(chǎn)生的原因主要包括家庭和社會(huì)兩個(gè)方面。其中家庭因素，例如家庭環(huán)境惡劣、家庭收入低下、家庭成員之間的矛盾、家庭教育觀念和教育方式的偏差以及家庭解體或解組等，是導(dǎo)致兒童外出流浪的直接原因，也稱為生成性因素；而社會(huì)環(huán)境不斷開放、社會(huì)分配制度不公平、社會(huì)救助體系不健全、社會(huì)保障制度不完善等因素是導(dǎo)致兒童外出流浪的間接原因，也稱為制度性因素。⑤王思斌：《流浪兒童救助保護(hù)的能力建設(shè)》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第6期。通過(guò)乞討所得（自發(fā)性乞討和被迫乞討）、非法收入（如偷竊）或勞動(dòng)所得（如撿拾垃圾、擺地?cái)偅?，流浪兒童得以維持生存，這也反映出他們生活困難、缺乏人身安全、易被他人控制、經(jīng)常違法與越軌以及多方面權(quán)利喪失的人生狀態(tài)。⑥趙維泰：《關(guān)于中國(guó)流浪兒童的調(diào)查分析》，《中州學(xué)刊》，2005年第4期。

流浪兒童救助是我國(guó)社會(huì)救助的重要內(nèi)容，政府作為傳統(tǒng)社會(huì)救助的主體在完善救助政策、增設(shè)救助機(jī)構(gòu)、加大投入和救助力度等方面已經(jīng)做了大量的工作。流浪兒童的傳統(tǒng)社會(huì)救助在取得顯著成績(jī)的同時(shí)也因其行政性工作理念和方法的局限存在很多不足之處。近年來(lái)，政府及相關(guān)部門正在通過(guò)吸納專業(yè)社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等民間組織、引入專業(yè)服務(wù)理念與介入方法等途徑改善流浪兒童社會(huì)救助工作。隨著我國(guó)高校社會(huì)工作專業(yè)的不斷發(fā)展、社會(huì)工作知識(shí)的廣泛傳播以及社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)的異軍突起，青少年社會(huì)工作在我國(guó)各省市已逐漸開展，面向流浪兒童的社會(huì)工作服務(wù)也有不少實(shí)踐，整合流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作介入的探索也已展開。

本文以流浪兒童的主要流入地之一——北京為調(diào)研地點(diǎn)，通過(guò)對(duì)比分析北京市流浪兒童的傳統(tǒng)社會(huì)救助工作與某社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的流浪兒童服務(wù)，探討了流浪兒童的社會(huì)工作對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)救助的超越以及二者融合的發(fā)展策略。北京是流浪兒童的主要流入地之一，其傳統(tǒng)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)數(shù)量多、發(fā)展相對(duì)成熟，流浪兒童的救助規(guī)模較大，而且近幾年傳統(tǒng)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)已開始嘗試引入專業(yè)社會(huì)工作。因而，北京被選擇為研究地點(diǎn)。通過(guò)文獻(xiàn)法與訪談法，本研究對(duì)北京市流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作介入的區(qū)別與融合進(jìn)行了探討。其中，文獻(xiàn)法主要是對(duì)北京市流浪兒童社會(huì)救助政策與實(shí)踐資料，特別是北京市某救助管理站流浪兒童救助記錄和北京市某社會(huì)工作事務(wù)所流浪兒童社會(huì)服務(wù)個(gè)案管理文檔資料的收集與分析；個(gè)案訪談法是對(duì)此救助管理站5位工作人員進(jìn)行的深度個(gè)案訪談，訪談內(nèi)容涉及流浪兒童救助的政策、理念、內(nèi)容和方法等。

本研究所選取的某救助管理站成立于2004年，傳統(tǒng)救助職責(zé)包括：按規(guī)定受理、審核求助人員的申請(qǐng)，收救符合規(guī)定條件的求助人員，為求助人員提供食物、住所及醫(yī)療救助，幫助求助人員與親屬或所在單位聯(lián)系并協(xié)助疏散受助人員。2009年，此救助管理站與中華女子學(xué)院、北京社會(huì)職業(yè)管理學(xué)院建立合作關(guān)系，為兩所學(xué)校的社會(huì)工作學(xué)生提供實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)與工作崗位，并開始逐漸吸納社會(huì)工作專業(yè)的理念與方法。2012年，此救助管理站增設(shè)社會(huì)工作部。筆者進(jìn)行流浪兒童社會(huì)工作實(shí)務(wù)研究的某社會(huì)工作事務(wù)所成立于2011年，是一個(gè)具有鮮明的社會(huì)救助特點(diǎn)的社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)，曾先后承接“流浪乞討兒童街頭救助與社會(huì)工作介入服務(wù)”項(xiàng)目、北京市某救助咨詢站專職社工崗以及前述本研究所選取的某救助管理站“綠色欣耕農(nóng)藝園”項(xiàng)目。

二、流浪兒童的社會(huì)工作對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)救助的超越

社會(huì)工作專業(yè)是因回應(yīng)社會(huì)問題而產(chǎn)生的，流浪兒童也是其傳統(tǒng)的關(guān)注領(lǐng)域，例如英國(guó)1601年頒布的《濟(jì)貧法》就有流浪兒童社會(huì)工作救助與服務(wù)的相關(guān)內(nèi)容。國(guó)際社會(huì)的流浪兒童救助工作具有多樣性，包括將流浪兒童視為越軌者的矯正模式、視為病態(tài)個(gè)體的康復(fù)模式、視為能動(dòng)者的人本模式以及視為“社區(qū)人”的社區(qū)發(fā)展與預(yù)防模式。①Jeff Karabanow，“Creating a Culture of Hope：Lessons from Street Children Agencies in Canada and Guatemala”，International Social Work， Vol.46， No.3， 2003， PP.369-385；Phillip Dybicz，“Interventions for Street Children：An Analysis of Current Best Practices”，International Social Work，Vol.48，No.6，2005，PP.763-771；程福財(cái)：《從控制為主到服務(wù)為本：國(guó)外流浪兒童救助模式的發(fā)展趨勢(shì)分析》，《中國(guó)青年研究》，2008年第7期。將流浪兒童收容管理，放置在專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行心理和行為改造的矯正模式，曾一度被大多數(shù)國(guó)家的政府所青睞，其實(shí)質(zhì)為行政性控制。因?qū)α骼藘和烁褡饑?yán)與受保護(hù)權(quán)利的重視，康復(fù)模式實(shí)現(xiàn)了對(duì)矯正模式的超越，但其鮮明的“問題”視角、人格病態(tài)理論導(dǎo)向和被救助者的主體性缺失也是被詬病的。近年來(lái)，人本模式和社區(qū)發(fā)展模式被推崇，其共性即為發(fā)展的理念，社會(huì)工作的價(jià)值與倫理凸顯。Karabanow通過(guò)對(duì)加拿大和危地馬拉流浪兒童的實(shí)證研究指出，成功的救助服務(wù)應(yīng)該經(jīng)歷提供基本的生活所需、社區(qū)建設(shè)、與主流社會(huì)鏈接和社會(huì)倡導(dǎo)四個(gè)階段，營(yíng)造一種安全、關(guān)愛和充滿希望的社會(huì)氛圍。②Jeff Karabanow，“Creating a Culture of Hope：Lessons from Street Children Agencies in Canada and Guatemala”，International Social Work， Vol.46， No.3， 2003， PP.369-385； Phillip Dybicz，“Interventions for Street Children：An Analysis of Current Best Practices”，International Social Work，Vol.48，No.6，2005，PP.763-771.Dybicz的文獻(xiàn)研究指出，相關(guān)的服務(wù)使用者、提供者和研究者都一致認(rèn)為，最好的流浪兒童救助工作需要納入對(duì)救助者的尊重與接納，秉承案主自決的原則實(shí)現(xiàn)賦權(quán)，并通過(guò)社區(qū)工作的預(yù)防與整合功能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。③Phillip Dybicz，“Interventions for Street Children：An Analysis of Current Best Practices”，International Social Work，Vol.48，No.6，2005，PP.763-771.

從上述文獻(xiàn)的梳理可知，流浪兒童救助工作的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型需要實(shí)現(xiàn)以下轉(zhuǎn)變：打破政府單一救助的模式，充分發(fā)揮非政府組織的作用；由管理轉(zhuǎn)為服務(wù)，推動(dòng)收容管制向人本服務(wù)的轉(zhuǎn)化；用優(yōu)勢(shì)視角代替“問題”視角，促進(jìn)個(gè)人與社區(qū)的發(fā)展；納入社會(huì)工作要素，實(shí)現(xiàn)救助工作的專業(yè)化。

國(guó)內(nèi)流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助主要是政府等相關(guān)部門和機(jī)構(gòu)對(duì)流浪兒童在物質(zhì)層面（如食宿、返鄉(xiāng)車票等）提供的幫助和心理層面的疏導(dǎo)。近年來(lái)，中國(guó)大陸流浪兒童的社會(huì)工作服務(wù)有所進(jìn)展，主要由兩類主體提供：一類是高校社會(huì)工作專業(yè)的師生，他們一般以在當(dāng)?shù)鼐戎芾碚净蚓戎Ｗo(hù)中心建立實(shí)習(xí)基地進(jìn)行隨堂和集中實(shí)習(xí)的形式開展流浪兒童社會(huì)工作；另一類是社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)的社會(huì)工作者，他們主要以項(xiàng)目的形式開展流浪兒童社會(huì)工作。社會(huì)工作介入是專業(yè)的社會(huì)工作者以社會(huì)工作價(jià)值與倫理為指導(dǎo)，以流浪兒童的需求為導(dǎo)向，運(yùn)用個(gè)案、小組、社區(qū)和社會(huì)行政等社會(huì)工作方法為流浪兒童提供各類服務(wù)，不僅僅是救助，更強(qiáng)調(diào)流浪兒童的發(fā)展。具體來(lái)說(shuō)，兩者的區(qū)別表現(xiàn)在五個(gè)方面（見表1）：

1.政策導(dǎo)向與需求導(dǎo)向

通過(guò)對(duì)北京市某救助管理站流浪兒童救助記錄的分析發(fā)現(xiàn)，流浪兒童傳統(tǒng)的社會(huì)救助工作一般是以相關(guān)救助政策為導(dǎo)向，是《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》、《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》、《關(guān)于在全國(guó)開展“接送流浪孩子回家”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》等政策的執(zhí)行層面。這就決定了傳統(tǒng)救助的核心工作即為核實(shí)流浪兒童的身份信息，在7天的臨時(shí)救助時(shí)限內(nèi)提供基本的食宿，聯(lián)系流浪兒童的家人或親屬并盡早將其送回流出地。而北京市某社會(huì)工作事務(wù)所流浪兒童社會(huì)工作服務(wù)的實(shí)踐顯示，社會(huì)工作介入是以需求為導(dǎo)向的，例如以馬斯洛的需求層次理論分析流浪兒童的各類需求并提供針對(duì)性的服務(wù)。

表1 流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作介入的區(qū)別

導(dǎo)向的不同必然導(dǎo)致工作人員角色定位的差異。流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)里工作人員的角色定位是“執(zhí)法者”，大部分人在與流浪兒童溝通時(shí)的態(tài)度與身體語(yǔ)言等方面基本沒有尊重的成分，例如一般是站著對(duì)流浪兒童訓(xùn)話，時(shí)常用強(qiáng)硬和指責(zé)的語(yǔ)氣詢問“你爸爸媽媽跑哪里去了？”……對(duì)于那些長(zhǎng)期流浪的兒童他們傾向于選擇不過(guò)問。與之不同，社會(huì)工作者的角色定位是“服務(wù)者”，他們遵循尊重和非批判的原則，提倡與流浪兒童平等對(duì)話，給人的印象是蹲下訪談、語(yǔ)氣緩和、態(tài)度溫和。

2.關(guān)注“事”與關(guān)注“人”

流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)的關(guān)注點(diǎn)在“事”，即“流浪”，因而以完成行政職責(zé)——遣送回原籍——為目標(biāo)，并且認(rèn)為“早送早好”。

這一點(diǎn)可以由救助管理站的一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明：

網(wǎng)癮少年小?。ɑ?2歲，男，有自殺行為。自殺原因也與網(wǎng)癮有關(guān)，網(wǎng)絡(luò)游戲的升級(jí)武器碎了，武器的市場(chǎng)價(jià)為5000元，關(guān)鍵是那把武器對(duì)服務(wù)對(duì)象有很多象征意義，現(xiàn)實(shí)里很失敗，虛擬世界里很成功，碎了就代表著這種成功煙消云散。網(wǎng)癮少年自殺未遂，在救助站接受救助，救助站提供住宿、飲食等基本生活需要。工作人員以兩人的共同愛好（游戲）為切入點(diǎn)，一點(diǎn)點(diǎn)引導(dǎo)，獲得信任，建立初步的信任關(guān)系。在與工作人員交流中，網(wǎng)癮少年懂得了網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)作模式，不再沉迷，也向工作人員表示不會(huì)再做自殺這種過(guò)激的行為。網(wǎng)癮少年向工作者透露自己的身份信息，由救助管理站提供車票幫助其返鄉(xiāng)。

在這個(gè)案例中，工作人員雖然做到了與被救助者的有效溝通，但目的是獲得他的真實(shí)信息，以便將其送回家鄉(xiāng)，關(guān)注的是被救助者流浪的事實(shí)和流浪中的行為，目的也主要是結(jié)束這種流浪的事實(shí)和伴隨的各種行為。

相反，社會(huì)工作是以人為核心，關(guān)注流浪兒童本身，包括他們流浪的原因、流浪的經(jīng)歷和感受、回家的意愿、對(duì)未來(lái)生活的計(jì)劃以及對(duì)除被送回家之外其他幫助的需求等。流浪兒童的社會(huì)工作介入不以送其回家為必然目標(biāo)，如果經(jīng)綜合分析后發(fā)現(xiàn)回家對(duì)他的成長(zhǎng)不利也會(huì)為其尋找其他出路。

3.被動(dòng)與主動(dòng)

筆者訪談的救助管理站社會(huì)工作部主管（之前是業(yè)務(wù)部主管，社會(huì)工作部由業(yè)務(wù)部轉(zhuǎn)化而來(lái)）對(duì)救助管理站傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與社會(huì)工作服務(wù)的不同感觸很深。他談到，在傳統(tǒng)的救助工作中，流浪兒童一般是被動(dòng)接受救助的，救助的內(nèi)容和方式由工作人員決定，很少征求他們的意見，更少有選擇的可能；但是社會(huì)工作服務(wù)強(qiáng)調(diào)“案主自決”與“個(gè)別化”原則，特別關(guān)注流浪兒童的求助意愿，對(duì)那些經(jīng)過(guò)評(píng)估確實(shí)需要實(shí)施救助但無(wú)求助意愿的案例會(huì)運(yùn)用心理咨詢等方法將其由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)。這位主管也坦言，被動(dòng)與主動(dòng)的區(qū)別另一方面也體現(xiàn)在施助者的工作熱情上：傳統(tǒng)救助工作中，工作人員更多是“為了工作而工作”、“如果不救助會(huì)被上級(jí)部門責(zé)罰”，而社會(huì)工作者是責(zé)任心使然。

4．說(shuō)教管制與專業(yè)實(shí)踐

由于偏重政策導(dǎo)向、以“執(zhí)法者”進(jìn)行自我角色定位、關(guān)注流浪行為而非流浪主體，流浪兒童的傳統(tǒng)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)更容易采用說(shuō)教管制的工作方法。但是社會(huì)工作介入主要是通過(guò)個(gè)案、小組和社區(qū)社會(huì)工作這三大核心方法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，包括個(gè)案會(huì)談與個(gè)案訪視、同輩群體的小組互動(dòng)與互助以及流出地或流入地社區(qū)干預(yù)、“類家庭照顧”等。

以下為筆者參與過(guò)的一例流浪兒童個(gè)案社會(huì)工作片段：

針對(duì)一名吞服安眠藥自殺被村民發(fā)現(xiàn)報(bào)警、醫(yī)院搶救后送到救助站，但拒絕溝通仍繼續(xù)各種自殘行為的案主，社會(huì)工作者制訂了這樣的服務(wù)計(jì)劃并一步一步實(shí)施——個(gè)案工作總目標(biāo)為“幫助服務(wù)對(duì)象擺脫自殺的危機(jī)狀態(tài)，積極對(duì)服務(wù)對(duì)象輸入希望、提供支持并培養(yǎng)其自主能力，恢復(fù)其對(duì)未來(lái)生活的信心，幫助其重新回歸正常社會(huì)生活”；其中第一階段為治療期，時(shí)間安排為20-30天，階段目標(biāo)是“對(duì)服務(wù)對(duì)象進(jìn)行心理治療和輔導(dǎo)，有效穩(wěn)定情緒，幫助其擺脫自殺的危險(xiǎn)狀況”；第二階段為恢復(fù)期，時(shí)間安排為10天，階段目標(biāo)是“對(duì)服務(wù)對(duì)象進(jìn)行挫折教育，挖掘其自身的潛能，培養(yǎng)良好的愛好，鞏固第一階段成果，提高其自主能力，恢復(fù)其對(duì)生活的信心”；第三階段為適應(yīng)期，時(shí)間安排為10天，階段目標(biāo)是“幫助服務(wù)對(duì)象進(jìn)行家庭治療和再社會(huì)化適應(yīng)，促使她主動(dòng)恢復(fù)與家庭成員之間的關(guān)系，提供家庭、社會(huì)資源的支持，幫助其解決就業(yè)問題，回歸正常社會(huì)生活”。

即使只是一個(gè)片段，我們也能看出個(gè)案社會(huì)工作方法是與說(shuō)教管制根本不同的，這樣的服務(wù)才是更加基于兒童的需要。

5.系統(tǒng)內(nèi)資源與社會(huì)資源

救助管理站副站長(zhǎng)（主管業(yè)務(wù)運(yùn)作，其中也包括社會(huì)工作的引入和推行）在訪談中指出，流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助的突出特點(diǎn)也是最大優(yōu)勢(shì)即“依靠政府力量，整合行政系統(tǒng)內(nèi)資源的力度大”。

以下這個(gè)案例在筆者訪談中五人都有不同程度的提及，目的是說(shuō)明傳統(tǒng)社會(huì)救助有不可被取代的優(yōu)越性：

妮妮（化名）因父母離異，奶奶去世之后無(wú)人撫養(yǎng)而流浪。救助管理站聯(lián)系她的父母，雙方都不愿意撫養(yǎng)。救助管理站聯(lián)系公安部門為妮妮與父母做了親子鑒定發(fā)現(xiàn)她們并無(wú)血緣關(guān)系。妮妮在救助管理站居住了三年，工作人員經(jīng)過(guò)多方努力在行政系統(tǒng)特批下為妮妮解決了戶口，之后安排在福利院生活并在一所公立小學(xué)接受教育。

在這個(gè)案例中，傳統(tǒng)社會(huì)救助有力地整合了行政系統(tǒng)內(nèi)多個(gè)部門的資源。相比之下，目前社會(huì)工作整合行政系統(tǒng)內(nèi)資源的力量還較薄弱，但它更擅長(zhǎng)整合社會(huì)資源。例如，筆者參與的社會(huì)工作事務(wù)所“流浪乞討兒童街頭救助與社工介入服務(wù)”項(xiàng)目就是通過(guò)整合社會(huì)志愿者資源建立了流浪兒童的街頭發(fā)現(xiàn)機(jī)制——與北京的士藝術(shù)團(tuán)合作成立了一支擁有76輛出租車的愛心車隊(duì)，這些車輛24小時(shí)在社會(huì)層面上開展搜救，發(fā)現(xiàn)流浪乞討兒童就將相關(guān)信息第一時(shí)間發(fā)送到機(jī)構(gòu)的救助熱線，由社工到現(xiàn)場(chǎng)開展救助。

從上述分析可知，流浪兒童的傳統(tǒng)社會(huì)救助是基礎(chǔ)性的生活保障，而社會(huì)工作介入是發(fā)展性的個(gè)人成長(zhǎng)。因此引入社會(huì)工作就是為了超越傳統(tǒng)社會(huì)救助，而實(shí)現(xiàn)以兒童的需要與尊嚴(yán)為本的專業(yè)服務(wù)。

三、流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作的融合

雖然有上述諸種區(qū)別與差異，但是流浪兒童的傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作介入具有內(nèi)在統(tǒng)一性，即都是產(chǎn)生于為弱勢(shì)群體提供幫助的需要。此外，從前述比較也可發(fā)現(xiàn)兩者還具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性：社會(huì)救助政策的整體性為社會(huì)工作提供了必要的制度框架，社會(huì)工作的價(jià)值理念又有助于政策導(dǎo)向與行動(dòng)的改善；個(gè)案、小組和社區(qū)社會(huì)工作等專業(yè)方法可以有效克服傳統(tǒng)社會(huì)救助“同一性”的弊端，照顧到不同個(gè)人、家庭、群體和區(qū)域的需要；行政系統(tǒng)內(nèi)的資源是社會(huì)資源的重要組成部分，其效力之強(qiáng)大決定了現(xiàn)階段社會(huì)工作突出的“嵌入性”。

本研究的調(diào)研對(duì)象北京市某救助管理站正是在意識(shí)到傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作介入融合的必要性與可能性后，于2009年開始嘗試引入社會(huì)工作的元素，并與另外一個(gè)調(diào)研對(duì)象——某社會(huì)工作事務(wù)所建立了合作關(guān)系，以開展項(xiàng)目的形式嘗試推進(jìn)傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作介入的融合。結(jié)合這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的合作經(jīng)驗(yàn)和“鄭州模式”、“南京模式”以及民政部—聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)中國(guó)兒童社會(huì)工作研究中心的實(shí)踐，本文總結(jié)出以下融合傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作介入的路徑。

1.高校和社會(huì)工作機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的流浪兒童救助

這是目前最為普遍的一種方式。鄭州大學(xué)社會(huì)工作專業(yè)與鄭州市救助保護(hù)流浪兒童中心共同發(fā)展的流浪兒童救助的“鄭州模式”，中國(guó)青年政治學(xué)院社會(huì)工作系與北京市未成年人救助保護(hù)中心的合作等都是這種方式的體現(xiàn)。

2.轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)社會(huì)救助人員

流浪兒童傳統(tǒng)社會(huì)救助人員的轉(zhuǎn)化是指通過(guò)參加在職培訓(xùn)甚至是在職攻讀社會(huì)工作專業(yè)碩士（MSW）、考取助理或中級(jí)社會(huì)工作師等學(xué)習(xí)社會(huì)工作理論和方法，逐步走向?qū)I(yè)化。前述北京市某救助管理站就是采用常年在站內(nèi)開展社會(huì)工作理念和方法的培訓(xùn)，并鼓勵(lì)工作人員參加社會(huì)工作師的職業(yè)資格考試。在職培訓(xùn)已初見成效，該站于2012年下半年成立了社會(huì)工作部，全部由參加過(guò)在職培訓(xùn)的人員組成，其中多人已成為注冊(cè)社工師。

3.傳統(tǒng)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)

近年來(lái)民政部等相關(guān)部門在推行政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)方面做了大量工作，傳統(tǒng)社會(huì)救助系統(tǒng)也正在逐步進(jìn)入購(gòu)買方的行列。流浪兒童社會(huì)救助工作可以嘗試以下三種形式購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)：（1）購(gòu)買社會(huì)工作者專業(yè)崗位。研究調(diào)研的某救助管理站已購(gòu)買流浪兒童專職社會(huì)工作崗位，由社會(huì)工作機(jī)構(gòu)派出社會(huì)工作者參與流浪兒童的救助，可以有效地引入社會(huì)工作專業(yè)的理念和方法。（2）購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目。傳統(tǒng)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)購(gòu)買社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的服務(wù)項(xiàng)目，主要由專業(yè)社會(huì)工作者進(jìn)行流浪兒童的救助工作。筆者參與的某社會(huì)工作事務(wù)所“流浪乞討兒童街頭救助與社工介入服務(wù)項(xiàng)目”即是如此。（3）流浪兒童托管服務(wù)——社會(huì)工作機(jī)構(gòu)承接流浪兒童的托管。

4.傳統(tǒng)社會(huì)救助機(jī)構(gòu)設(shè)置社會(huì)工作崗位

這種方式可以改善社會(huì)工作專業(yè)“嵌入”的地位。（1）站內(nèi)社工崗。社會(huì)工作者在站內(nèi)開展服務(wù)，包括對(duì)流浪兒童入站時(shí)進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估、建立專業(yè)關(guān)系、提供基本生存救助之外的心理支持、認(rèn)知與行為改變，以及出站評(píng)估，并將評(píng)估報(bào)告轉(zhuǎn)交給下一個(gè)接收單位。（2）外展社工崗。北京市已經(jīng)建立流浪乞討人員網(wǎng)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制和定期街頭救助的做法，與外展社會(huì)工作有相通之處。社會(huì)工作者參與流浪兒童的外展救助，有利于通過(guò)與流浪兒童建立專業(yè)關(guān)系將救助由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)。

當(dāng)然，傳統(tǒng)社會(huì)救助與社會(huì)工作介入的融合不是一蹴而就的，也存在很多困難。在某救助管理站五位工作人員的訪談中，大家都提到一點(diǎn)，那就是目前我國(guó)大多數(shù)傳統(tǒng)社會(huì)救助工作人員對(duì)社會(huì)工作還是持有排斥態(tài)度與情緒的。他們已經(jīng)習(xí)慣依靠政府政策、行政指令和自身經(jīng)驗(yàn)來(lái)開展工作，仍需要很長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)了解和認(rèn)同社會(huì)工作的理念與方法。調(diào)研對(duì)象某社會(huì)工作事務(wù)所則反映了對(duì)融合過(guò)程中社會(huì)工作專業(yè)獨(dú)立性的憂思——如何解決社會(huì)工作的倫理困境？如何做到既積極融入又能避免被同化？這些都是需要進(jìn)行更多研究來(lái)尋找答案。

毫無(wú)疑問，流浪兒童的傳統(tǒng)社會(huì)救助積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，引入專業(yè)社會(huì)工作是為了從兒童的權(quán)利、需要與尊嚴(yán)出發(fā)提供更加人性化的服務(wù)。這是一個(gè)超越與融合的過(guò)程，也就是說(shuō)社會(huì)工作既要結(jié)合傳統(tǒng)社會(huì)救助的經(jīng)驗(yàn)，又要基于證據(jù)為本，才能提供符合兒童需要的專業(yè)服務(wù)。