陳 濤

（中國海洋大學 法政學院，山東青島 266100）

在抗爭政治中，底層社會日益重視依據(jù)法律開展活動，這對于規(guī)避政治風險和促進抗爭目標的達成具有重要意義。李連江與歐博文（Kevin O’Brien）提出了“依法抗爭”（rightful resistance）這一經(jīng)典的解釋框架——“依法抗爭”即“以政策為依據(jù)的抗爭”(policy-based resistance)，所依據(jù)的法是中央政府制定的法律或政策,它處于“政治抵抗”和“政治參與”之間的灰色地帶。“正是農(nóng)民對法律和政策的精深了解和恰當運用，使得他們的抗爭不僅是‘合法的’，而且是‘依法的’?！麄兛偸且罁?jù)中央政府的法律或政策發(fā)起抗爭并提出他們的政治要求?！雹倮钸B江、歐博文：《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》，載吳毅主編：《鄉(xiāng)村中國評論（第3輯）》，山東人民出版社2008年版，第1－18頁。隨著環(huán)境問題的嚴峻化以及公眾環(huán)境意識、公民意識和法律意識的提升，底層社會日益嫻熟于通過依法抗爭維護自身的合法權益。但是，他們在依法抗爭時常遭遇“法院不受理”，從而導致底層社會的環(huán)境抗爭變得更加復雜而深刻。

一、研究問題的提出

新中國建立特別是改革開放以來，中國積極致力于推動法治社會與法制國家建設。1997年，中共十五大提出了“治國安邦的基本方略”——依法治國，其基本要求是“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”。1999年，“依法治國，建設社會主義法治國家”被寫進憲法。之后，中國加快推動依法治國建設步伐，其成效可以概括為兩個方面。一方面，“有法可依”已經(jīng)得到解決。2011年，時任全國人大常委會委員長吳邦國宣布，“中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成”，“中國已在根本上實現(xiàn)從無法可依到有法可依的歷史性轉(zhuǎn)變”。另一方面，“有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”還沒有全面落實。當前，法律執(zhí)行中的“打折扣”現(xiàn)象突出，法律執(zhí)行不力現(xiàn)象時有發(fā)生，成為依法治國進程中的主要困境。

就環(huán)境法制建設與實施成效而言，同樣存在上述矛盾。在環(huán)境法制建設方面，我國近40年來已經(jīng)制定了30余部環(huán)保方面的法律和90余部行政法規(guī)，環(huán)保法律法規(guī)多達120余部，“各項重大環(huán)保制度依法建立，環(huán)境立法速度居各部門法之首”。此外，我國還制定了國家環(huán)境標準近1500項。但是，70%左右的環(huán)境法律法規(guī)沒有得到遵守①郄建榮：《七成左右環(huán)保法規(guī)未得到遵守》，《法制日報》2013年7月31日第6版。，“有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究”問題十分嚴峻?！叭陙硇问缴显絹碓酵晟频沫h(huán)保立法似乎并沒有在實質(zhì)上起到保護環(huán)境的作用，相反環(huán)境問題卻越來越嚴重”。②汪勁主編：《環(huán)保法治三十年：我們成功了嗎——中國環(huán)保法治藍皮書（1979-2010）》，北京大學出版社2011年版，第37頁。關于環(huán)境法制建設和執(zhí)法績效評估，學術界已經(jīng)展開了大量研究，其成果不一而足。本文從環(huán)境受損者難以獲得“立案機會”或曰“告狀難”的角度切入，對“法院不受理”這一備受關注的社會現(xiàn)象展開研究。

環(huán)境問題的頻發(fā)性與復雜性，導致中國的環(huán)境抗爭事件頻頻發(fā)生。解決這一糾紛，司法居于主導地位，具有最終的效力，即所謂“司法最終解決原則”，它所具有的公正性和權威性是吸引各類糾紛當事人選擇訴訟作為爭議解決方式的最大魅力所在。③齊樹潔、林建文主編：《環(huán)境糾紛解決機制研究》，廈門大學出版社2005年版，第4頁。但是，如果說社會糾紛是一個整體，那么，進入法院的糾紛只是其中的一部分，而且是不具有“代表性”的一部分。④唐應茂：《法院執(zhí)行為什么難：轉(zhuǎn)型國家中的政府、市場與法院》，北京大學出版社2009年版，第8頁。據(jù)統(tǒng)計，從1989年到2008年，中國各級法院共受理各類一審行政案件140萬件，平均每年不到10萬件，而“民”的勝訴率不到 17%。相比之下，德國人口只有 8000萬，而每年一審行政訴訟案件數(shù)量卻達到30萬件左右。在這種巨大反差背后，并非民眾的維權意識與法制意識薄弱，而是橫亙在訴訟人面前的“告狀難”。⑤劉晶瑤：《“民告官”難，難在地方法院難“超脫”》，《新華每日電訊》2009年11月17日第3版。當前，環(huán)保、征地與拆遷糾紛是遭遇“法院不受理”的主要場域，其中，環(huán)保糾紛中的“法院不受理”現(xiàn)象尤甚。我國每年的環(huán)保糾紛達到10多萬件，但真正告到法院的不足1%。其中，各級法院受理的環(huán)境侵權案件更是屈指可數(shù)，而勝訴的則微乎其徽。⑥武衛(wèi)政：《環(huán)境維權亟待走出困境》，《人民日報》，2008年1月22日第5版。楊解君認為，環(huán)境法成為得不到執(zhí)行的“軟法”，中國法治表現(xiàn)出了“怯場”現(xiàn)象⑦楊解君：《“法治”怯場之后——以環(huán)境治理困局的突破為分析對象》，《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》2012年第6期。，嚴重影響了依法治國的建設進程?！胺ㄔ翰皇芾怼辈粌H是法律問題，更是社會問題，而且是一種并不正常的“中國特色”，亟待解決。

呂忠梅指出，在環(huán)境民事訴訟方面，有些環(huán)境受損者起訴到法院后被以“無法律依據(jù)”為由拒予受理，有些即使就環(huán)境污染損害賠償提起訴訟，也會因地方保護和地方經(jīng)濟利益等原因被法院拒之門外。在環(huán)境行政訴訟方面，行政行為相對人不愿告、不敢告、不會告與法院不愿理、不敢理、不會理的現(xiàn)象十分普遍。⑧呂忠梅：《論環(huán)境糾紛的司法救濟》，《華中科技大學學報（社會科學版）》2004年第4期。在“法院不受理”議題中，法院常以三種方式與抗爭維權者進行對話。一是直接告知不予立案，這種方式可能有法律依據(jù)；二是以“沉默”方式應對，這是以“不予答復”的方式讓訴訟擱淺；三是通過曉以利害等方式勸告維權者放棄訴訟。由此，環(huán)境訴訟中，法院似乎存在“篩選機制”。本文對“法院不受理”的主要環(huán)節(jié)展開研究，并分析它所引發(fā)的社會效應，進而探討“法院不受理”的困局破解。

二、“法院不受理”的主要環(huán)節(jié)

《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟?！痹摲ò傅谑l同時規(guī)定了人民法院可依法不受理公民、法人或者其他組織提起的訴訟，一共有四項，分別是：（1）國防、外交等國家行為；（2）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；（3）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定；（4）法律規(guī)定由行政機關最終裁決的具體行政行為。因此，從產(chǎn)生機制而言，“法院不受理”存在兩種類型：一是案件不符合受理條件，法院依法作出不予受理裁決；二是鑒于案件的敏感性等因素，法院不愿受理或不敢受理。本研究中的“法院不受理”是后一種類型，很明顯，這種“法院不受理”源于利益鏈條或行政干預，而非依據(jù)法律條款或事實本身，是一種選擇性不作為。這種類型的“法院不受理”主要存在于以下環(huán)節(jié)。

（一）環(huán)境受損者的抗爭維權

污染事件發(fā)生后，受損者往往會針對肇事企業(yè)開展依法抗爭活動，而當訴諸法院時，遭遇“閉門羹”現(xiàn)象司空見慣。比如，在近年來層出不窮的石化行業(yè)污染中，環(huán)境糾紛的解決都是由地方政府監(jiān)督、協(xié)調(diào)處理，由國家環(huán)保部通報。有的案件是被污染者通過自力救濟、訴諸媒體曝光才引起政府重視。整個過程中，“人民法院成為最少光顧的場所”，而法院在“不告不理”的原則下不會也不可能自行介入公害糾紛事件。①陳麗芬、劉?。骸吨袊ㄔ号c石化行業(yè)污染糾紛解決的和諧機制構(gòu)建》，載張梓太主編：《環(huán)境糾紛處理前沿問題研究——中日韓學者談》，清華大學出版社2007年版，第308-319頁。在蓬萊19-3溢油事件中，河北、山東等地漁民多次對康菲石油中國有限公司（以下簡稱康菲公司）發(fā)起訴訟，但均未果（見表1）。

表1 抗爭維權中“法院不受理”的典型案例

如表1所示，在蓬萊19-3溢油事件中，漁民既因“證據(jù)不足”而不被立案，還遭遇著“沉默門”。事實上，漁民能夠接受“證據(jù)不足”，因為他們還可以通過補充證據(jù)，繼續(xù)進行法律訴訟。但是，他們不能接受“沉默”，這不僅是對其權利的漠視，更是對其法律訴求之路的堵塞?！叭绻皇芾?，應該由法院來裁定，就要有一個裁定書。然后，受害人可以拿著這個不受理的裁定書，向上一級法院上訴。這都是法律上的規(guī)定。但是在現(xiàn)實生活當中，一些法院既不受理，也不給裁定書。沒有這個裁定書，受害人就沒法向上一級法院上訴?！雹夙n洪剛：《環(huán)境污染維權艱難：靠什么飛躍訴訟困境？》，《時代周報》2011年第36期。而“沉默”并非個案，在敏感案件或棘手案件中，基層法院往往本能地“退避三舍”?！俺聊T”不僅阻塞了環(huán)境受損者的法律訴求之路，而且導致底層社會的怨恨情緒積累、潛伏與轉(zhuǎn)化，很可能會在將來由于某個事件的誘發(fā)而成為群體性事件的導火索。

此外，有些案件雖然出具了“拒絕立案”的文書，但其理由難以被公眾接受。在蘭州水污染事件中，蘭州中院拒絕受理“居民訴水廠案”，其理由是公民個人不屬于“法律規(guī)定的機關和有關組織”，故不具備“訴訟主體資格”。事實上，五名原告均為污染事件的利益相關者，他們要求的侵權賠償只是針對自身受損的權益，屬于私益訴訟②盛翔：《消協(xié)：蘭州人喊你發(fā)起公益訴訟》，《北京青年報》2014年4月16日A2版。，而法院出具的法律依據(jù)欠妥。在蓬萊19-3溢油事件的解決進程中，官方索賠以“農(nóng)業(yè)部+海洋局”總計30.33億元的價碼了結(jié)。行政賠償一出，司法渠道受阻。在行政賠償范圍內(nèi)的受損漁民，再也敲不開中國法院的大門。③馮潔、涂方靜：《無法忽視的溢油和海洋污染》，載劉鑒強主編：《中國環(huán)境發(fā)展報告（2013）》，社會科學文獻出版社2013年版，第61頁。法院的“公信力”危機充斥于污染糾紛解決的全過程，并對法律秩序產(chǎn)生極大沖擊，于是，一向被視為糾紛解決中心的法院，被部分學者定位為缺席。④陳麗芬、劉俊：《中國法院與石化行業(yè)污染糾紛解決的和諧機制構(gòu)建》，載張梓太主編：《環(huán)境糾紛處理前沿問題研究——中日韓學者談》，清華大學出版社2007年版，第308-319頁。

（二）環(huán)境公益訴訟

“環(huán)境公益訴訟是一種旨在救濟一般公眾共同遭受損害的訴訟形式。在這種訴訟中，作為公眾成員的個體并沒有遭受直接具體的損害，遭受損害的是全體公眾的共同權利。”⑤陳亮：《環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思》，《法學》2013年第7期。與環(huán)境受損者的抗爭維權不同的是，它是以社會公共利益為目標取向，但也因此遭遇著法律困境。2013年前，它所面臨的主要困境，可歸結(jié)為原告主體資格“非利益相關”障礙。下表所述的黑龍江省高院拒絕受理北大師生環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)就在于“六位自然人作為共同原告，與現(xiàn)行《民事訴訟法》有關當事人和起訴的規(guī)定不符，存在著原告不適格的法律障礙”（表2）。

2013年1月1日實施的新版《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規(guī)定，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”這是環(huán)境公益訴訟首次寫入法律框架，被認為“具有里程碑式的意義”，讓NGO和社會公眾充滿期待。但是，實際情況并不樂觀。在2013年上半年，“中環(huán)環(huán)保聯(lián)合會試圖作為原告，在多家法院提起環(huán)境公益訴訟，但遭遇的尷尬是，法院要么以最高人民法院沒有相關司法解釋為由拒絕立案，要么讓立案申請就此石沉大海，再無下文?！雹迍⑹狸浚骸董h(huán)境公益訴訟為何難以叩開法院大門》，《中國青年報》2013年6月21日 第5版。在山西忻州污水案例中，忻州市中院以“鑒于最高人民法院對環(huán)境公益訴訟原告主體資格還沒有司法解釋，退回立案材料?！笨梢姡m然法律文本賦予了“合法性”，但環(huán)境公益訴訟依然屢屢遭遇法院“閉門羹”。

因此，雖然新版《中華人民共和國民事訴訟法》賦予了法律規(guī)定的機關和有關組織就污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為提起公益訴訟的權利，但“零受案率”依然是中國的獨特現(xiàn)象。⑦陳亮：《環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思》，《法學》2013年第7期。盡管中國的環(huán)保法庭已經(jīng)遍地開花，但它們并沒有有效化解環(huán)境糾紛。⑧丁巖林：《超前抑或滯后——環(huán)保法庭的現(xiàn)實困境及應對》，《南京大學法律評論》2012年第2期。王燦發(fā)指出，在環(huán)境案件判決中，如果判老百姓勝訴，當?shù)卣桓?，如果判工廠勝訴老百姓可能就到法院門口靜坐。因此，法院不愿意受理環(huán)境案件。①王燦發(fā)：《我國環(huán)境維權的現(xiàn)狀：問題與出路》，載汪永晨、熊志紅主編：《綠色記者沙龍》，中國環(huán)境科學出版社2005年版，第184頁。在蓬萊19-3溢油事件中，河北樂亭案的代理人表示，他被天津海事法院和樂亭縣政府多次“關照”，希望他撤訴兼游說養(yǎng)殖戶。②馮潔、涂方靜：《無法忽視的溢油和海洋污染》，載劉鑒強主編：《中國環(huán)境發(fā)展報告（2013）》，社會科學文獻出版社2013年版，第61頁?？梢姡斘廴酒髽I(yè)與地方政府因為GDP、稅收等原因結(jié)成“利益同盟”后，法院的獨立性遭遇困境，環(huán)境公益訴訟舉步維艱。

表2 環(huán)境公益訴訟中“法院不受理”的典型案例

（三）行政訴訟

行政訴訟涉及的主體是官民雙方，就是常說的“民告官”。發(fā)起行政訴訟者，既可以是公民個體，也可以是NGO（見表3），它是環(huán)境抗爭維權行為的延伸。

首先，隨著社會結(jié)構(gòu)的變化和大眾傳媒的發(fā)展，公民的權利意識和環(huán)境意識明顯增強，個體發(fā)起的行政訴訟案件呈現(xiàn)出明顯增加的態(tài)勢，但效果并不樂觀。如表3所示，在蓬萊19-3溢油事件中，北京華城律師事務所律師以公民身份向作為海洋環(huán)境監(jiān)管主體的國家海洋局發(fā)起了“行政不作為”訴訟。所謂“行政不作為”，指的是行政主體及其工作人員負有某種作為的法定義務，由于其程序上消極地不為一定動作或動作系列而使該義務在能夠履行的情況下沒有得以履行的一種行政行為。③皮純協(xié)、胡建森：《中外行政訴訟法詞典》，東方出版社1989年版，第20頁。在溢油事件中，國家海洋局在信息發(fā)布方面存在滯后行為，律師對其發(fā)起了“行政不作為”訴訟，但這起“民告官”并未被受理。在全國首例因霧霾而發(fā)生的“民告官”案件中，石家莊市民因霧霾起訴環(huán)保局并索賠，雖然該事件產(chǎn)生了廣泛影響，但迄今并未發(fā)現(xiàn)法院受理的相關報道。在某種程度上，由公民個體發(fā)起行政訴訟而產(chǎn)生的“民告官困境”已經(jīng)格式化和結(jié)構(gòu)化。

其次，隨著民間社會組織的發(fā)展，NGO發(fā)起的行政訴訟案件呈現(xiàn)出快速增加的態(tài)勢，但同樣遭遇著重重困境。蓬萊19-3溢油事件發(fā)生后，中國最大的NGO中華環(huán)保聯(lián)合會，向國家海洋局提起行政訴訟。但法院裁定認為：“國家海洋局作出的復產(chǎn)批復具體行政行為，未侵犯中華環(huán)保聯(lián)合會的合法權益，中華環(huán)保聯(lián)合會不具備原告主體資格，故裁定不予受理”，這起“民告官”也由此擱淺。從行政訴訟原告、被告以及法官三方力量博弈的角度看，受制于現(xiàn)行行政案件管轄制度之弊端，作為被告的強勢行政權與本應居中裁判的次強勢司法權強強聯(lián)合，是弱勢的原告“不敢告、不能告、告不贏”的關鍵癥結(jié)。①馮一文：《管轄選擇權——行政案件管轄制度改革之一劑良方》，《河北法學》2012年第4期。在某種程度上，“民告官困境”已經(jīng)不是法律缺陷所致，而是污染事件中利益主體力量的失衡。因為法律對“民告官”案件的受理條件和受理程序作了比較明確的規(guī)定，但那些根據(jù)法律規(guī)定屬于法院受案范圍及受訴法院管轄的案件，法院仍然拒不受理。

表3 行政訴訟中“法院不受理”的典型案件

三、“法院不受理”的社會效應

（一）環(huán)境公正受阻

相比較污染企業(yè)而言，環(huán)境受損者往往都處于弱勢地位，而“法院不受理”導致“強者愈強、弱者愈弱”的格局產(chǎn)生，加劇了環(huán)境公正受阻問題。

中國環(huán)境非正義的實質(zhì)集中在分配正義層面，主要表現(xiàn)為強勢群體與弱勢群體在環(huán)境權益分配與責任承擔方面呈現(xiàn)不平等關系。制度正義層面更多地處于一種虛化狀態(tài)下的不被執(zhí)行，承認正義往往被社會忽略與漠視。②朱力、龍永紅：《中國環(huán)境正義問題的凸顯與調(diào)控》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2012年第1期。污染事件發(fā)生后，法律常被視為維權工具，但中國法律存在“文本法”與“實踐法”的分離。③陳阿江：《次生焦慮——太湖流域水污染的社會解讀》，中國社會科學出版社，第156-167頁。在此背景下，環(huán)境法規(guī)在很多情況下成為一紙空文，得不到切實執(zhí)行，維護弱者的環(huán)境正義成為一種奢侈品。④朱力、龍永紅：《中國環(huán)境正義問題的凸顯與調(diào)控》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2012年第1期。在蓬萊19-3溢油事件中，石油公司和漁民處于權力不對稱的兩極，康菲公司多次“撒謊”，在封堵溢油點等方面也遲遲不到位，而漁民盡管遭受重大經(jīng)濟損失，當他們依法抗爭時卻屢屢遭受“法院不受理”。由此，弱者的抗爭維權道路困難重重，試圖尋求法律救濟的環(huán)境公正受到阻礙。

（二）司法認同危機

張繼焦認為，在屬地經(jīng)濟和“官本位”體制下，地方政府與當?shù)仄髽I(yè)的關系依然是“庇護”與“被庇護”的傘式關系。中國經(jīng)濟發(fā)展中，在各種庇護傘狀結(jié)構(gòu)下，當?shù)氐馁Y源配置和經(jīng)濟社會發(fā)展表現(xiàn)出明顯的“傘式社會”特征。⑤張繼焦：《“傘式社會”——觀察中國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的一個新概念》，《思想戰(zhàn)線》2014年第4期。在這種社會結(jié)構(gòu)中，行政干預司法的社會現(xiàn)象層出不窮，從而使得法院“不愿受理”甚至“不敢受理”，從而加劇了公眾的司法認同危機。

抗爭維權中“法院不受理”現(xiàn)象的背后，是行政干預導致“司法獨立”這一訴求難以實現(xiàn)。在司法獨立尚未實現(xiàn)的背景下，審判機構(gòu)受制于地方政府而無法或不敢有所作為。①胡耘通、陳德敏：《環(huán)境審判專門化的分析與展望》，《大連理工大學學報（社會科學版）》，2011年第2期。在很大程度上，體制內(nèi)的民意表達渠道還不夠暢通。這是由于中國司法制度解決社會沖突的效能較低，司法制度沒有發(fā)揮應有的作為解決社會糾紛與社會沖突的主渠道功能，已有的司法制度也沒有完全適應現(xiàn)有中國社會文化環(huán)境。②胡元梓：《中國民眾何以偏好信訪——以沖突解決理論為視角》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2011年第2期。當前，環(huán)境案件的指數(shù)性增長與法院的審判能力形成了巨大的張力，法院立案的數(shù)量與實際發(fā)生的環(huán)境糾紛同樣存在指數(shù)級落差。而現(xiàn)行的審判體制和機制無法很好地適應環(huán)境案件的審理，造成大量環(huán)境糾紛被拒之門外或者久拖不決，嚴重影響了法院的公信力。③丁巖林：《超前抑或滯后——環(huán)保法庭的現(xiàn)實困境及應對》，《南京大學法律評論》2012年第2期。環(huán)境司法的困境不僅體現(xiàn)于此，還表現(xiàn)在對諸如“舉證倒置”等國際通行準則的不被遵循。盡管最高人民法院出臺的司法解釋明確規(guī)定，環(huán)境污染賠償訴訟適用“舉證倒置”原則，但在實踐中，受害者依然不得不承擔大量的舉證責任。同時，由于缺乏統(tǒng)一的污染鑒定評估機構(gòu)以及污染受損鑒定標準，環(huán)境侵權行為與損害結(jié)果之間的因果關系難以認定，受害方勝訴難度大。④林洪富、強亞東：《百姓緣何信“訪”不信“法”？——對公眾環(huán)境司法維權意識的調(diào)查與思考》，《中國環(huán)境報》2009年2月10日第3版。當前，中國環(huán)境司法遠遠沒有達到令公眾滿意的程度⑤張晏：《中國環(huán)境司法的現(xiàn)狀與未來》，《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》2009年第5期。，而一旦司法認同危機升級，必然妨礙法制社會建設進程，也會大大增加社會成本。

（三）信訪洪峰壓力增大

我國法院在一個較長時期內(nèi)不受理有關環(huán)境污染的民事糾紛和民事訴訟，而是推給環(huán)境資源行政主管部門處理。⑥王樹義等：《環(huán)境法前言問題研究》，科學出版社2012年版，第330頁。由此，希望政府部門和行政長官解決環(huán)境糾紛就形成了路徑依賴。于是，當環(huán)境侵權事件發(fā)生后，信訪也就成為底層社會的重要維權渠道。在底層社會的維權實踐中，“信訪不信法”的格局已經(jīng)形成。

“信訪不信法”不是現(xiàn)代法制社會應有的社會矛盾化解機制，亟待破解。但是，當依法抗爭遭遇“法院不受理”后，“信訪不信法”格局將更加難以破解，中國社會面臨的信訪洪峰壓力會更大。當前，公眾尋求司法救濟和社會救濟的渠道非常狹窄，大量的環(huán)境糾紛被法院拒之門外，受害者“投訴無門”的情況十分普遍，大量的環(huán)境糾紛除了被動等待行政機關救濟外，只有采取四處喊冤以及進京信訪等制度外的非常途徑。⑦同上，第203頁。在大量的環(huán)境糾紛案中，運用法律武器維護環(huán)境權益的比率很低，上訪與暴力維權成為替代途徑。⑧朱力、龍永紅：《中國環(huán)境正義問題的凸顯與調(diào)控》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2012年第1期。總之，“法院不受理”并不能消除社會矛盾，而是將之轉(zhuǎn)移到了信訪部門，并對社會穩(wěn)定和秩序構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

（四）誘發(fā)群體性事件

“法院不受理”導致權益維護受阻，導致底層社會產(chǎn)生怨恨心理，這種怨恨心理并不會隨著時間推移而淡化或消弭。相反，隨著時間的推移，這種怨恨心理會潛伏和遷移，一旦某個導火索被點燃，就很容易誘發(fā)群體性事件。

如果法院裁判不存在或者沒有公信力，糾紛就可能演變?yōu)榭範帥_突。⑨陳麗芬、劉?。骸吨袊ㄔ号c石化行業(yè)污染糾紛解決的和諧機制構(gòu)建》，載張梓太主編《環(huán)境糾紛處理前沿問題研究——中日韓學者談》，清華大學出版社2007年版，第308-319頁。綜觀當前的社會沖突演化機制，“怨恨心理→矛盾升級→多種矛盾集中→群體性事件”已經(jīng)是基本的演化規(guī)律，政府部門需要對此加以重視。胡元梓指出，從制度供給的角度來看，以訴訟為核心的“司法主導型”沖突解決機制應當更多、更快地運用到現(xiàn)實中，以提供社會正義，并預防和化解沖突解決不當而產(chǎn)生的群體性事件。①胡元梓：《中國民眾何以偏好信訪——以沖突解決理論為視角》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2011年第2期。事實上，在污染事件中，法院受理不僅可以解決環(huán)境糾紛，也可化解社會沖突，進而規(guī)避因怨恨和不滿而產(chǎn)生的群體性事件甚至打砸搶等惡性社會問題。

四、研究結(jié)論

隨著環(huán)境問題的白熱化與法制社會建設進程的加快，公眾的權利意識、公民意識和法律意識日漸增強，依法抗爭現(xiàn)象日漸增多，但卻時常遭遇“法院不受理”困局。這種現(xiàn)象包括兩種類型：一是案件不符合受理條件，法院依法做出的裁決；二是案件的敏感性等因素導致法院“不敢受理”和“不愿受理”。本文探討的是后一種社會現(xiàn)象，它嚴重妨礙了法制社會建設，亟待引起高度重視，并加以解決。

首先，“法院不受理”不僅是法律問題，更是社會問題。一方面，就其產(chǎn)生機制而言，“法院不受理”源自環(huán)境司法體制缺陷與政府行政干預過度，是多重權力博弈后產(chǎn)生的非正常社會現(xiàn)象。另一方面，就其產(chǎn)生后果而言，它導致環(huán)境公正受阻、司法認同危機、信訪洪峰壓力增大以及誘發(fā)群體性事件。而解決“法院不受理”問題，不僅需要法制變革，同樣需要社會系統(tǒng)的調(diào)適。

其次，“法院不受理”妨礙了依法治國進程，不利于社會的和諧與穩(wěn)定。當前，由于法院不受理，社會已經(jīng)積累了很多的環(huán)境糾紛與潛在的社會沖突。對此，學界需要加以重視，深化學術研究，探索其間的社會規(guī)律。對于政府部門而言，需要創(chuàng)造適宜的政治機會結(jié)構(gòu)，引導公眾通過法律渠道解決環(huán)境糾紛，而其前提是要推動法制變革與司法獨立，讓法律能夠有效解決環(huán)境受損者的利益訴求。

再次，全面推進依法治國的戰(zhàn)略部署為破解“法院不受理”提供了社會契機，但關鍵還在于推動司法獨立。2014年，中共中央辦公廳和國務院辦公廳印發(fā)了《關于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》，提出“改革涉法涉訴信訪工作機制，依法處理涉法涉訴信訪問題”。十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，這為破解“法院不受理”困局提供了重要的社會契機。而落實依法治國，還必須推進司法獨立，規(guī)避強勢政府、強大的經(jīng)濟或政經(jīng)聯(lián)盟對司法的“入侵”。唯此，才能確?！坝蟹ū匾?、執(zhí)法必嚴、違法必究”，確保環(huán)境受損者能夠依法解決權益受損問題，進而促進社會的和諧穩(wěn)定。