盧春天 成 功

（1.西安交通大學社會學系，陜西西安 710049；2.中山大學社會學系，廣東廣州 510006）

一、引言

住房既是生活質(zhì)量的重要體現(xiàn),也是反映中國城市和農(nóng)村居民不平等的一個重要測量指標。從1949年新中國成立起,私人房產(chǎn)成為農(nóng)村地區(qū)的主要住房模式,而城市住房則經(jīng)歷了巨大的變遷。從1956年到1978年,中國城市建立了一套社會主義住房制度,即通過工作單位組織把公有住房作為福利,而不是商品,分配給城市居民。一部分公房是由所在單位建設,并作為眾多福利供給的一項直接分給單位員工；另外一部分公房是由地方政府房管部門建設和管理,然后分配給那些所在單位沒有能力建房的職工。1978年改革開放后,中國政府啟動了住房改革,改革初期的主要措施是通過提高租金和把公房賣給實際居住者。1998年以來,城市住房大規(guī)模商品化成為主要趨勢。伴隨著城市化,那些收入水平得到明顯提高的農(nóng)村居民,也受到了這股趨勢的影響。

通過中國2010年人口普查匯總數(shù)據(jù),本文得以分析在21世紀首個10年中,居住類型、教育程度、職業(yè)類別對住房空間、房屋產(chǎn)權(quán)、房租和房屋配套設施等住房指標的不同影響。為了補充對人口普查匯總數(shù)據(jù)的分析,本文還使用了2010年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2010）來檢驗城市和農(nóng)村地區(qū)不同家庭擁有的社會經(jīng)濟資源對住房面積的影響。這些分析通過對相關(guān)文獻梳理后的一系列研究假設展開。

二、文獻回顧和研究假設

從新中國成立起,中國在住房供給和消費上經(jīng)歷了巨大的變遷。在農(nóng)村地區(qū),私人房屋產(chǎn)權(quán)逐步成為住房安排的主要模式。在城市,從20世紀50年代早期,城市居民大部分是私人住房,經(jīng)過社會主義改造（1956-1966）和文化大革命（1966-1976）之后,實際上多數(shù)住房產(chǎn)權(quán)被收歸國有,城市居民從政府相關(guān)部門或者所在工作單位獲得住房的供給。①Huang,Y.,&Clark,W.A.V.“Housing tenure choice in transitional urban China：a multilevel analysis”.Urban Studies,39,2002,PP.7-32.從1988年全國住房改革后,住房向市場化、商品化目標邁進,開始呈現(xiàn)出私人產(chǎn)權(quán)房增加,集體產(chǎn)權(quán)房（公房）下降的混合模式。

（一）背景和視角

改革之前,城市家庭必須等待所在工作單位或者政府的房管部門來解決住房問題。他們只需支付低于市場價格的租金甚至是免費居住。然而,他們必須花很長時間才能申請到單位或者相關(guān)房管部門分配的住房,這一過程也許幾個月,有的甚至需要等上很多年。不少研究文獻討論了這種社會主義風格的住房分配制度：住房分配的等待時間、租金折扣和很多相關(guān)因素,除了行業(yè)類別、單位產(chǎn)權(quán)屬性、單位級別和單位的規(guī)模外,還和住戶的性別、工齡、個人職務,以及和單位內(nèi)部負責分房官員的私人關(guān)系等有關(guān)系。②Walder,A.G.“Elite Opportunity in transitional economies”.American Sociological Review,68,2003,PP.899-916；Logan,J.R.,Yanjie.Bian,&Fuqin.Bian.“Housing inequality in urban China in the1990s”.International Journal of Urban and Regional Research,23（1）,1999,PP.7-25.和實行市場經(jīng)濟的國家相比,中國城市居民的住房不平等程度在計劃經(jīng)濟時期是比較低的。

農(nóng)村地區(qū)的住房制度和城市住房制度有著明顯的不同。1950年,中央政府頒布《中華人民共和國土地法》,該法承認私人土地所有權(quán)制度,農(nóng)民有權(quán)擁有通過土改分配得到的耕地和宅基地。1953-1956年農(nóng)業(yè)社會主義改造后,農(nóng)民仍然擁有通過分配得到的耕地,但為了農(nóng)業(yè)生產(chǎn),耕地統(tǒng)一由村集體管理。同時,農(nóng)民仍然保有宅基地的權(quán)利。從1958年開始的人民公社期間,農(nóng)村土地管理制度主要有三個層次：生產(chǎn)小組、生產(chǎn)大隊和公社。在此期間,宅基地規(guī)定集體所有,農(nóng)民只有使用權(quán)。改革開放后,農(nóng)村土地包括宅基地的集體所有權(quán)原則保持不變。即使在文化大革命時期,農(nóng)民享有在分配給他/她的宅基地上建房的權(quán)利,只要他們能得到所在村委會及相關(guān)政府部門的批準并有能力建房。所以,在農(nóng)村地區(qū),房產(chǎn)擁有率比例是極其高的。根據(jù)1982年憲法第10章和相關(guān)土地法,農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于村集體,村民擁有使用權(quán)。這意味著宅基地既不允許到市場上去出售,也不允許用作抵押。這些規(guī)定在住房改革后依然存在,也妨礙了村民將其房屋變?yōu)榭梢越灰椎馁Y產(chǎn)。

在法律上,城市土地屬于國有。然而,城市土地可以租給城市房地產(chǎn)開發(fā)商建設住房,租期70年。買房者擁有所購買的房屋所用權(quán),而不是土地所有權(quán)。房主可以合法自住、出租或出售該屋而得到收益。當土地70年租約到期,根據(jù)2007年頒布的《中華人民共和國的物權(quán)法》規(guī)定,新的土地租約將自動延期70年,這或許會影響建在土地之上的房屋的價值,但不會影響居住者的房屋所有權(quán)。同樣,農(nóng)民可以在申請的宅基地上建房,宅基地由村集體所有。農(nóng)民擁有房屋的所有權(quán),但不是宅基地的所有權(quán)。外來資本投資和人口流動兩個趨勢推動了城市房價的快速上漲。與此相對比,除了靠近城鎮(zhèn)的農(nóng)村地區(qū)開始工業(yè)化和城鎮(zhèn)化,多數(shù)農(nóng)村地區(qū)收入主要還是依靠農(nóng)業(yè),農(nóng)村地區(qū)房產(chǎn)市場遠沒有城市成熟,多數(shù)村民建造房屋主要是自住,偶爾也出租給外來打工的農(nóng)民。

1980年后的住房改革的目標主要是城市住房的商品化和房屋產(chǎn)權(quán)的私有化。在此后20多年里,城市房價像火箭升天一樣飛漲,城鄉(xiāng)住房不平等急劇擴大。在城市里,房產(chǎn)被視作最渴望得到的資產(chǎn),也是財富積累的一個關(guān)鍵。類似的趨勢也出現(xiàn)在鄉(xiāng)村中,在富村和貧困村之間,帶花園的別墅與平房、棚戶并存。無論是收入還是住房,城鄉(xiāng)差距在擴大。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù),2009年城鄉(xiāng)收入比為3.33比1。同時,按照2013年北京的平均房價為4萬計算,在北京購買一間8平米洗手間的花費可以在全國絕大多數(shù)農(nóng)村建一棟三層別墅。過去,大多數(shù)家庭調(diào)查和研究都把重點放在了城市住房不平等上①Huang,Y.,&Jiang,L.“Housing inequality in transitional Beijing”.International Journal of Urban and Regional Research,33（4）,2009,PP.936-956.Wu,X.“Work units and income inequality：the effect ofmarket transition in urban China”.Social Forces,80（3）,2002,PP.1069-1099.,而對全國層面的住房不平等關(guān)注較少。

在市場經(jīng)濟中,住房不平等是一個很平常的現(xiàn)象。例如,在英美發(fā)達國家中,住房不平等是極其普遍的。與種族和民族一樣,年齡、性別、教育程度、職業(yè)和收入等社會經(jīng)濟因素都會對住房不平等產(chǎn)生影響。②Housing Wealth Inequality.Economics Paper,1（6）：PP.7-38.Https：//www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/6355/1775062.pdf.而在前社會主義的東歐國家中,住房不平等的情況也存在,不過這種不平等主要由于政治權(quán)力的大小造成的。具有社會主義風格的住房不平等是如何在20世紀80年代后期發(fā)生轉(zhuǎn)變？在這里,“市場轉(zhuǎn)型爭論”提供一個可以開啟討論的觀點。③N ee,V.A.“theory of market transition：from redistribution to markets in state socialism.”American Sociological Review,54,1989.PP.663-681；N ee,V.“T he emergence of amarket society：changing mechanisms of stratification in China”.American Sociological Review,101,1996.PP.908-949；Z hou,X.“Economic transformation and income inequality in urban China：evidence from a panel data”.American Journal of Sociology,105（4）,2000,PP.1135-1174.盡管這個爭論沒有一個結(jié)果,但它提供了一種分析住房不平等的分析框架。④邊燕杰、劉勇利：《社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量——對中國“五普”數(shù)據(jù)的分析》,《社會學研究》2005年第3期；何曉斌、夏凡：《中國體制轉(zhuǎn)型與城鎮(zhèn)居民家庭財富分配差距：一個資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的視角》,《經(jīng)濟研究》2012年第2期。

維克多·倪的市場轉(zhuǎn)型理論是爭論的中心。該理論認為,市場轉(zhuǎn)型會導致權(quán)力的下移,即權(quán)力會更多地轉(zhuǎn)向直接生產(chǎn)者而不利于再分配者（官僚干部等掌握再分配權(quán)力的人）。隨著市場化進程,人力資本和企業(yè)家的才能回報會逐漸提高,政治資本和權(quán)力的回報在逐步降低。雖然不同學者對市場改革期間人力資本的價值逐步提高有共識,但他們認為：在中國,干部能熟練運用權(quán)力資源來獲得市場資源。⑤Bian,Y.,&J.R.Logan,“Market transition and the persistence of power： the changing stratification system in urban China”.American Sociological Review,61,1996,PP.739-758.對此,維克多·倪等闡述技術(shù)專家治理假設來做回應：干部依靠在社會主義國家治理獲得行政管理經(jīng)驗,在后改革時代繼續(xù)維持較高的經(jīng)濟社會地位。⑥Cao,Y.,&N ee,V.,“Comment：controversies and evidence in themarket transition debate”.American Journal of Sociology,105（4）,1998,PP.1175-1189.關(guān)于政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟財富還存在另外一種假設：在市場轉(zhuǎn)型過程中,原干部能將他們的政治權(quán)力和資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟上的優(yōu)勢⑦Rona-T as,A.,“T he first shall be the last？ entrepreneurship and Communist cadres in the transition from state socialism”.American Journal of Sociology,100,1994,PP.40-49.,這一優(yōu)勢的轉(zhuǎn)化通過他們的辦事能力,或者文化資本而獲得。大量的經(jīng)驗研究表明：中國政治精英的實際權(quán)力沒有削弱,反而持續(xù)在收入不平等中起到很重要的作用。⑧Walder,A.G.,“Elite Opportunity in transitional economies”.American Sociological Review,68,2003,PP.899-916；Bian,Y.,&Z hang,Z.,“Marketi z ation and income distribution in urban China：1988 and 1995”.Research on Social Stratification and Mobility,19,2002,PP.377-415.

（二）相關(guān)假設

從市場轉(zhuǎn)型理論的爭論中可以得到一個啟示：在中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的背景下,盡管市場化程度逐步提高,但是市場和非市場的機制共同作用于住房不平等。這些機制中有四種因素被認為和住房不平等密切相關(guān)：社會經(jīng)濟地位、戶口、單位和政治權(quán)力。社會經(jīng)濟地位是教育程度、職業(yè)和收入的綜合,在市場轉(zhuǎn)型的過程中,這些因素成為市場發(fā)展中逐步上升的力量。在住房供給和消費快速變化的中國,如果住房不平等程度受到社會經(jīng)濟地位的很大影響,那么可以解釋為由上升的市場力量所推動。另外一方面,戶口、單位和政治權(quán)力,這些因素則代表了中國前改革時期的遺產(chǎn)。它們對住房不平等的影響有助于我們理解過去制度延續(xù)的作用。對于這些影響因素,我們需要建立研究假設來引導數(shù)據(jù)分析。

第一是社會經(jīng)濟地位假設?；谏鐣?jīng)濟地位是一個教育程度、職業(yè)和收入的綜合,這個假設很直接：社會經(jīng)濟地位高的人比社會經(jīng)濟地位低的人更可能擁有大房子。這個假設是從市場轉(zhuǎn)型理論推導出來的,但一些學者研究發(fā)現(xiàn)教育程度對擁有住房的不同類型沒有影響。①Huang,Y.,“Housing stock,housing market and government behavior:a case study of three cities in China”.Environment and Planning A,36（1）,2004,PP.45-68.然而,另外有學者研究發(fā)現(xiàn)一個人受教育程度越高,他/她越有可能擁有自己的房產(chǎn)。②Li,S.,&Li.,L.（2006）.“Life course and housing tenure change in urban China:a study of Guang z hou”,Housing studies,21（5）,2006,PP.653-670.除了擁有房產(chǎn)的類型外,住房的建筑面積和設施也可以用來衡量住房不平等的指標。最近兩個使用不同數(shù)據(jù)的研究成果表明,在城市中,教育程度對住房面積和設施有積極效應。③胡蓉：《市場化轉(zhuǎn)型下的住房不平等——基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)》,《社會》2012年第 1期；Huang,Y.,&Jiang,L.“Housing inequality in transitional Beijing”.International Journal of Urban and Regional Research,33（4）,2009,PP.936-956.對收入影響而言,國外研究發(fā)現(xiàn)收入對住房面積呈正面影響。一些學者在對城市家庭調(diào)查研究中,發(fā)現(xiàn)職業(yè)對住房面積影響不大。④Li,S.“T he housingmarket and tenure decisions in Chinese cities:amultivariate analysis of the case of Guang z hou”.Housing studies,15（2）,2000,PP.213-236.而邊燕杰等人對2000年人口普查數(shù)據(jù)進行分析,發(fā)現(xiàn)戶主為管理層和技術(shù)精英的家庭比非精英的家庭更容易獲得更大的高質(zhì)量住房。⑤邊燕杰、劉勇利：《社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量——對中國“五普”數(shù)據(jù)的分析》,《社會學研究》2005年第3期。我們將在中國城鄉(xiāng)地區(qū)的全國層面,運用對2010年人口普查和2010年中國社會綜合調(diào)查的數(shù)據(jù)分析,來驗證社會經(jīng)濟地位的假設。

第二是戶口不平等的假設。戶口制是中國改革前后最為重要的一項制度,代表著城鄉(xiāng)之間的差異。過去,戶口是限制個人獲得一系列再分配福利的重要制度?，F(xiàn)在,戶口成為農(nóng)民獲取市場機會和回報的結(jié)構(gòu)性障礙,包括住房。⑥Cheng,T.,&Selden,M.“T he origins and social consequences of China's hukou system”.T he China Q uarterly,136,1994,PP.644-668.最新一項數(shù)據(jù)分析顯示,非農(nóng)戶口的人比農(nóng)業(yè)戶口的人更容易獲得好的住房條件。⑦Huang,Y.,&Jiang,L.“Housing inequality in transitional Beijing”.International Journal of Urban and Regional Research,33（4）,2009.PP.936-956.本地城市居民比其他群體更有可能擁有自己的住房。在一項城市住房調(diào)查中,考慮是否是農(nóng)業(yè)戶口（農(nóng)業(yè)和非農(nóng)口）和工作地點（本地和非本地）的分類,把城市居民分成四個群體：擁有非農(nóng)戶口的本地居民（本地城市居民）,農(nóng)業(yè)戶口的本地居民（城市郊區(qū)農(nóng)民）,異地登記為非農(nóng)戶口的移民（城市移民）,異地登記農(nóng)業(yè)戶口的移民（農(nóng)村移民）。在當下的住房政策中,只有本地非農(nóng)戶口的居民（本地城市居民）,并且符合一定住房的標準和收入標準才有資格購買政府補助的住房。盡管經(jīng)過20多年的住房改革,但農(nóng)村移民仍然因為農(nóng)村戶口而遭受到巨大的歧視。

第三是工作單位不平等的假設。工作單位是國家再分配體制中最為重要的一項制度,他們負責分配經(jīng)濟資源,組織政治活動,對職工及其家庭實施社會管控。⑧Wu,F.,“Socio-spatial differentiation in urban China:Evidence from Shanghai’s real estate markets”.Environment and Planning A,34,2002,PP.1591-1615.住房改革前,城市里絕大部分居民居住在家人所在單位擁有或者管理的公房里。住房改革的目標之一就是將工作單位與城市住房的供給分離。改革已經(jīng)取得巨大進展,但也有后遺癥。目前單位還是可以通過幾種途徑來影響住房供給：一些單位把本單位的房產(chǎn)打折低價賣給職工,另外一些單位以低于市場的價格把房子租給本單位職工,甚至有些單位為職工建造補助的商品房。自1998年國務院宣布停止福利分房后,絕大多數(shù)住房需要通過市場來購買或租賃。

在中國,單位和個人都需要繳納住房公積金。個人需要把工資收入的一部分放入公積金,單位需要配套相應的資金存入公積金。個人可以使用住房公積金來購房。顯而易見,個人收入水平和單位效益的差異會影響到住房公積金的不平等。如果一個人的工作單位在事業(yè)單位或政府機關(guān)或國有企業(yè),那么這些單位工作人員的住房公積金就有可能比其他非公單位的要高。盡管工作單位的差異對職工的住房條件影響包括好幾個方面,例如,住房面積或者設施,通過2010年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù),筆者會評估分析國有單位職工和非國有單位職工住房面積不平等的情況。

第四是政治權(quán)力的假設。從權(quán)力維系論和權(quán)力轉(zhuǎn)化論的文獻中得知,政治權(quán)力對市場和非市場資源分配的影響是衡量中國市場轉(zhuǎn)型中制度延續(xù)的一個重要的指標。因此,筆者假設那些干部,或在政府機關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)擁有權(quán)力的人比非干部群體,在住房面積、房屋產(chǎn)權(quán)和房屋質(zhì)量方面擁有明顯的優(yōu)勢。政治權(quán)力如何對住房分配起到作用在改革前后是不一樣的。在改革前,干部可以在住房分配中制定有利于自身的規(guī)則。在住房改革中,高級干部可以繼續(xù)使用政府分配的公房,另外一些人則通過低價把改革前分配的房子買下成為自己的私有產(chǎn)權(quán)的住房；還有一些人通過手中權(quán)力的影響力,在市場交易中,購得打折的商品房。通過分析研究1995年1%人口調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),在1995年,那些越高級別的官員占有住房就越大越好,但是這種效應到2000年就不再呈現(xiàn)了。①Huang,Y.,&Jiang,L.“Housing inequality in transitional Beijing”.International Journal of Urban and Regional Research,33（4）,2009,PP.936-956.通過對2010年人口普查匯總數(shù)據(jù)和2010年CGSS的數(shù)據(jù)分析,我們對政治權(quán)力延續(xù)是否會對21世紀第一個十年的住房不平等產(chǎn)生影響,提供一個新的答案。

三、匯總差異：人口普查數(shù)據(jù)的分析

在這一節(jié),主要完成兩個分析任務。第一是在全國層面上對總體住房不平等情況進行分析評估。這些匯總數(shù)據(jù)可以按照全國、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村類型來分,顯示出住房面積和住房質(zhì)量的總體情況。這些分析給我們對城鄉(xiāng)之間的住房不平等提供一個經(jīng)驗性理解。第二個分析是選擇一些反映城市的住房情況的指標。在這里,通過教育和職業(yè)類別來影響反映不同住房指標的差異。這樣的分析有助于在匯總層次上去驗證社會經(jīng)濟地位假設。

（一）中國總體住房情況和城鄉(xiāng)不平等

表1顯示了2010年人口普查匯總數(shù)據(jù)分析的統(tǒng)計結(jié)果。有四項關(guān)于住房供給和質(zhì)量的測量指標：人均住房建筑面積、住房類型、每月平均房租、住房設施。相應每個指標對應如下結(jié)果。

從普查匯總數(shù)據(jù)可知,2010年全國人均住房建筑面積為30.41平方米,而城鎮(zhèn)和農(nóng)村分別為30.07平方米和30.72平方米,表明農(nóng)村居民的人均住房建筑面積略高于城鎮(zhèn)居民。這些數(shù)字反映了自1978年中國市場化改革以來取得巨大成就。在1978年,全國平均住房建筑面積極低,城市地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)分別為3.6平方米和8.1平方米。②參看：http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/information/nj98n/J261AC.htm.

另外一個反映住房供給不平等狀況的一個重要指標是房產(chǎn)類型,即擁有住房還是租房。調(diào)查顯示,全國平均住房擁有率達到85.39%,而城鎮(zhèn)（74.86%）和鄉(xiāng)村（96.30%）的差異比較大。2010年在城鎮(zhèn)中,住房擁有率超過70%,而在1990年,住房擁有率大約為24%。根據(jù)2010的普查數(shù)據(jù),那些擁有房產(chǎn)所有權(quán)的城市家庭從市場上購買商品房的比例為21.75%,買下從單位或者當?shù)卣畵碛械墓康谋壤秊?2.94%,自建房為31.74%,從政府購買的經(jīng)濟適用房為4.07%,或者到市場上買二手房的比例為4.63%。顯然,通過公房商品化和逐步興起的私人房產(chǎn)市場,城市住房的商品化已經(jīng)取得巨大成功。農(nóng)村地區(qū)的房屋產(chǎn)權(quán)還有賴于戶主是否有經(jīng)濟能力建造房屋。

2010年全國普查數(shù)據(jù)顯示,大約12%的家庭依靠租房住。普查數(shù)據(jù)還揭示出城鎮(zhèn)（21.05%）和農(nóng)村地區(qū)（2.53%）的租房比例的巨大差異。無論是在城鎮(zhèn)還是農(nóng)村,政府（1.45%）在租賃市場起的作用比房地產(chǎn)公司或者私人的作用（10.5%）小的多。在城市中,每個家庭平均月房租為447.3元,農(nóng)村地區(qū)家庭月均房租為234.34元。城鄉(xiāng)家庭租房價格差距反映出城鎮(zhèn)和農(nóng)村的土地和勞動力的價格差異,也反映了在中國這兩種不同類型居民收入的不平等。

表1 不同居住地類型住房供給和質(zhì)量的指標

人口普查數(shù)據(jù)中有一套關(guān)于房屋設施的測量指標,我們聚焦于房屋的功能配套方面：獨立廚房、獨立衛(wèi)生間、自來水和熱水器。在全國,房屋質(zhì)量設施指標上存在明顯的不同,不是所有的房子都擁有以上的配套功能。在房屋功能配套上城鄉(xiāng)不平等比較明顯：城鎮(zhèn)住房設施總得來說比較完備,它們中大多數(shù)擁有獨立的廚房（88.75%）,獨立衛(wèi)生間（83.03%）、自來水（93.18%）和熱水器（54.39%）。相反,這些配套設施在農(nóng)村住房中的比例比較低。

總之,表1的分析可以讓我們對中國總體住房情況得出三個初步結(jié)論：第一,經(jīng)過三十多年的市場化改革后,在擴大住房面積和房屋產(chǎn)權(quán)擁有率上有了很大的進步。第二,盡管城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)的住房面積差異不大,但是在城鄉(xiāng)擁有房屋產(chǎn)權(quán)方面的差異卻很明顯。第三,城鎮(zhèn)中住房配套普遍比鄉(xiāng)村完備?？傮w來說,這些發(fā)現(xiàn)支持我們關(guān)于戶口不平等的假設：農(nóng)民比起城鎮(zhèn)居民在租住條件和配套功能上處于不利地位。

（二）受教育程度和職業(yè)類別導致的城鎮(zhèn)住房不平等

在城鎮(zhèn)地區(qū),根據(jù)戶主的受教育程度和職業(yè)的差別,我們選擇了幾個主要的住房指標來測量住房不平等。這幾個指標分別如下：人均住房建筑面積,住房擁有率,購買商品房比例,購買公有住房比例,租戶平均月租金。最后根據(jù)受教育程度和職業(yè)類別的劃分得到的結(jié)果見表2。

表2 不同受教育程度和職業(yè)的住房不平等指標（城鎮(zhèn)地區(qū)）

從表2的受教育程度來看,在城鎮(zhèn)地區(qū),隨著戶主受教育水平的提高,住戶的住房狀況有了明顯的提高和改善。就人均住房建筑面積而言,有著初中學歷的戶主的人均住房面積為28.12平方米,而有著研究生學歷的戶主為39.55平方米。在住房擁有率上,他們的差別也是明顯的。從未上過學的戶主能夠從市場上購買商品房的比例為7.04%,大學學歷的戶主為47.45%,研究生學歷的戶主為46.23%。盡管購買原公有住房的比例在不同受教育程度的戶主之間差異比較小,但是可以看到從未上過學的到有著研究生學歷的戶主,他們支付的平均每月房租的金額從264.34元遞增到1193.64元。

必須要強調(diào)的是受教育程度和性別、年齡、職業(yè)有著密切的相關(guān),這就提醒我們對表2關(guān)于教育在住房不平等的作用中要保持清晰的認識。例如,我們知道很多年齡大的人沒有上過學,年輕人有著更高的學歷。為了更好地評價教育在住房不平等中的作用,筆者在隨后的分析中,運用多元回歸,將年齡,性別和教育等變量在模型中作為人均住房建筑面積的預測變量。

表2的職業(yè)類別顯示了根據(jù)戶主職業(yè)劃分的住房不平等狀況。由于普查數(shù)據(jù)的限制,把職業(yè)劃分為7大類。為了便于比較,根據(jù)已有的劃分,筆者將職業(yè)劃分為三大群體。第一類群體包括國家機關(guān)、黨群組織、企業(yè)、事業(yè)單位負責人,專業(yè)技術(shù)人員,辦事人員和有關(guān)人員。這一群體的住戶比其他兩類群體有著更寬敞的人均住房建筑面積,更高的住房擁有率,更有能力購買商品房,或者租住更貴的住房。第二類群體包括商業(yè)、服務業(yè)人員,生產(chǎn)、運輸設備操作人員及有關(guān)人員,他們是城鎮(zhèn)工人群體的多數(shù),無論在國有部門還是非國有部門。和第一類群體相比,這一群體的住戶有著較小的人均住房建筑面積,較低的住房擁有率,缺乏購買商品房支付能力,或者選擇租住更便宜的住房。第三類群體包括農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)生產(chǎn)人員（主要是居住在城市郊區(qū)）和“不便分類的其他從業(yè)人員”類。后者中有很大部分是進城打工的農(nóng)民。和第一、第二類相比,第三類別的群體有個明顯的特征就是他們有很高的住房擁有比例和極低的商品房購買比例。

上述關(guān)于受教育程度和職業(yè)類別的住房差異分析可以得到如下幾點初步結(jié)論,第一,和10年前人口普查數(shù)據(jù)得到的結(jié)論相比①邊燕杰、劉勇利：《社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量——對中國“五普”數(shù)據(jù)的分析》,《社會學研究》2005年第3期。,2010年的城鎮(zhèn)住戶不管他們的教育程度和職業(yè),更傾向于購買商品房,因此他們住房的擁有率也比較高,從這方面講,住房商品化獲得很大的進展。第二,在城鎮(zhèn)住房上,戶主受教育程度越高,他們就越可能擁有更大的住房或者更有能力租住或者購買更好的住房,這點上可以理解為市場力量發(fā)展的結(jié)果,因為市場的發(fā)展能夠給受教育程度高,也就是人力資本高的人更好的回報。最后,不同職業(yè)在住房的差別上體現(xiàn)了那些受益于社會主義再分配的職業(yè)階層在后改革時期仍然在住房市場上占有優(yōu)勢。這一制度的延續(xù)強化了后改革時期混合經(jīng)濟的不平等模式?？偟膩碚f,表2中的結(jié)果支持了社會經(jīng)濟地位假設。

四、住戶層次的差異：CGSS2010的數(shù)據(jù)分析

（一）數(shù)據(jù)和變量

2010年人口普查匯總數(shù)據(jù)的分析顯示了在總體水平上住房不平等,但是要進一步分析其中的不平等因素,還需要有著更為詳細的個人層次的數(shù)據(jù)。CGSS2010數(shù)據(jù)一方面可以驗證在總體水平上住房不平等程度,另一方面可以在個人層次上系統(tǒng)地驗證我們所提出的假設。CGSS2010數(shù)據(jù)不僅包括了住房不平等的一個重要變量——戶均住房建筑面積,而且也有著和筆者所假設相關(guān)的變量。

CGSS數(shù)據(jù)是針對全國抽樣的代表性問卷調(diào)查。從2003年到2006年每年調(diào)查一次。此后在2008年和2010年分別又調(diào)查了一次,隨后的調(diào)查又恢復到每年進行一次調(diào)查。CGSS2010采用多階分層概率抽樣設計。該調(diào)查采用分層整群多階段隨機抽樣設計,在全國31個省、自治區(qū)、直轄市中抽取縣（區(qū)）級樣本（125個）,在此基礎上進一步抽取鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道、居委會（村委會）,以及家庭樣本（約10000個）。最后,在抽中的每個家庭中,隨機抽取1名18到69歲的調(diào)查對象。就調(diào)查內(nèi)容而言,CGSS2010收集了個人、家庭的社會經(jīng)濟特征等方面極為詳盡的信息,一共收集了11785個城鄉(xiāng)樣本。通過對缺失值的處理,最后的分析樣本為11406,其中城市為6983,農(nóng)村為4423。

從CGSS2010的抽樣過程中來看,分層整群抽樣有可能產(chǎn)生集群效應,這就可能違反了普通最小二乘回歸方法所假定的每個個體是相互獨立的假設。同時考慮到中國地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和市場化程度不一,我們在這里采用的是多層次分析模型檢驗個體層次和地區(qū)層次因素分別對中國城市和農(nóng)村地區(qū)的戶均住房建筑面積的影響。

戶均住房建筑面積分別在農(nóng)村和城市地區(qū)的分析模型中作為因變量。為了使得因變量具有線性效應,我們對戶均住房建筑面積取自然對數(shù)的處理。在住戶層次上,自變量包括受訪者的年齡、性別、婚姻狀態(tài)、住戶的人均收入、住戶家庭規(guī)模、受教育程度（定類變量）：小學及以下、初中、高中和中專、大學及以上,戶口狀態(tài),其中在城市地區(qū),根據(jù)是否為城市還是農(nóng)業(yè)戶口和是否為本地居民,把戶口狀態(tài)分為4類：有著城市戶口的當?shù)爻鞘芯用瘢ó數(shù)鼐用瘢?有著城市戶口的外地人（城市移民）,有著農(nóng)業(yè)戶口的當?shù)厝耍ń紖^(qū)農(nóng)民）,有著農(nóng)業(yè)戶口的外地人（農(nóng)村移民）。為了考察權(quán)力在住房中的影響,在城市地區(qū),對其本人及家庭成員（父母親,配偶）,擔任股級,副科以下,副科級,正科級,副處級,正處級,副局及以上的人賦值為1,其他賦值為0。其中在農(nóng)村地區(qū),考慮到農(nóng)村的實際情況——鄉(xiāng)村干部往往由中共黨員擔任,我們對是否為中共黨員賦值為1,其他為0；對于單位屬性,我們將受訪者現(xiàn)在和過去的工作單位為國有企業(yè)賦值為1,非國有企業(yè)賦值為0。在地區(qū)層次上,借鑒了其他學者的方法,加入了2個省級層次的變量：第一個是市場化指數(shù),這一指數(shù)由中國經(jīng)濟學家創(chuàng)立,而且有著比較好的信度。①胡蓉：《市場化轉(zhuǎn)型下的住房不平等——基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)》,《社會》2012年第1期。第二個是地區(qū)變量,即所在地方的平均房價,從2010年中國統(tǒng)計年鑒中獲取。房價不僅反映了房地產(chǎn)市場的供給和需求,還可以認為,房價越高,對人均住房面積的改善有著抑制作用。關(guān)于變量的描述見表3。

（二）模型設定

為了驗證上述假設,在接下來的分析中,筆者采取如下的分析步驟。首先是零模型,也叫單因素方差分析模型,就是在個人層次和地區(qū)層次都沒有解釋變量。模型可以見如下公式1：

層次1個人層次：

層次2省級層次：

其中Ln（Yij）是對成員i在j省的戶均住房建筑面積取自然對數(shù),β0j是在j省的平均戶均住房建筑面積,rij是殘差,服從均值為0,方差為σ2的正態(tài)分布,σ2代表了在同一省份戶均住房面積的變異程度。γ00是總的戶均住房建筑面積,u0j服從均值為0,方差為τ00的正態(tài)分布,τ00代表了戶均住房建筑面積在不同省份之間的變異程度。這個模型的目的就是要分解總的方差分別在個體層次和地區(qū)層次分別是多少,而且還可以計算組內(nèi)的相關(guān)系數(shù)（ICC,Intra-class Correlation Coefficient）。ICC 可以被定義為 τ00/（τ00+ σ2）,這個系數(shù)高表明了組間變化多,反之就說明組內(nèi)變化可以解釋的總方差高。

在接下來的模型中,與假設相關(guān)的變量被分別加入模型中。在城市模型2中,我們加入社會人口特征變量,在模型3中,加入教育水平變量,主要是檢驗社會經(jīng)濟地位假設,在模型4中,加入了戶口變量及是否來自干部家庭變量,和單位屬性變量,來驗證戶口、政治權(quán)力和單位不平等假設。在最后的模型5中,地區(qū)層次的變量,市場化指數(shù)和所在地區(qū)的平均房價被加入模型,主要是評估地區(qū)層次變量對戶均住房面積的影響。

必須要指出的是,由于一些變量,例如單位屬性和戶口狀態(tài)在農(nóng)村調(diào)查中并沒有被包括進去,所以筆者在農(nóng)村模型中做了一些調(diào)整。在農(nóng)村模型1和城市模型1都是零模型。在農(nóng)村模型2中,年齡、性別、婚姻狀態(tài)、家庭收入、家庭規(guī)模加入模型中。在農(nóng)村模型3中,受教育水平變量加入,隨后是否黨員加入模型4中。在最后的農(nóng)村模型5中,地區(qū)層次的變量,市場化指數(shù)和所在地區(qū)的平均房價被加入模型。

在城市和農(nóng)村模型中使用隨機截距模型,其中模型的截距就是地區(qū)層次人均住房面積,在隨機截距模型里面,每組的差別是根據(jù)因變量的平均值來變化的。隨機截距是唯一的組效應,個人層次的每個回歸系數(shù)在這些模型里面是固定的。因此完整的模型可以通過公式2表示。

表3 模型中變量描述

城市地區(qū)個人層次模型：

在模型中,個人層次的變量包括X1（年齡）,X2（性別）,X3（婚姻狀態(tài)）,X4（家庭收入）,X5（家庭規(guī)模）,X6（初中）,X7（高中）,X8（大學）,X9（干部背景）,X10（單位屬性）,戶口變量共有3個類別,以有農(nóng)業(yè)戶口的移民（農(nóng)村移民）作為參照組包括：X11（當?shù)爻鞘芯用瘢?X12（郊區(qū)農(nóng)民）,X13（城市移民）。省級變量包括W1（市場化指數(shù)）,W2（所在地平均房價）。無論在城市模型中還是在農(nóng)村模型中,個人層次的社會、經(jīng)濟的回歸系數(shù)被假設為固定的。因為數(shù)據(jù)分析使用的是HLM軟件,這一軟件預設了運用完全最大似然法去估計各個參數(shù)的值。 因為在自變量中存在不同的測量水平,為了便于比較,對所有的自變量進行了標準化處理,最后得到的模型結(jié)果分別在城市模型4和農(nóng)村模型5中。

（三）城市地區(qū)模型的估計和解釋

表4的模型1顯示了兩層的完全無條件模型,從模型結(jié)果可知總的方差有多少是分別可以被個人層次和地區(qū)層次解釋的。我們可以看到對層一效應的方差點估計是0．362,遠遠大于層2的方差估計（0．053）。通過計算組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）的值為0．127,也就說了人均住房面積差異的12．7%是屬于不同省份之間的差異。進一步分析可以發(fā)現(xiàn),層二的方差估計其實就是對各個省份在戶均住房建筑面積的方差進行分析,如果各個地區(qū)的每戶住房的平均面積沒有顯著的差別,那么對層二方差的卡方統(tǒng)計檢驗應該是不顯著的,然而筆者的研究結(jié)果表明對層二方差的檢驗是顯著的,卡方值為980．87,自由度為30。這也表明了不同省份之間在戶均住房面積上是可以從個人層次和地區(qū)層次發(fā)展水平等特征方面來解釋的。

表4 城市戶均住房建筑面積自然對數(shù)的多層分析

模型2中發(fā)現(xiàn),年齡、性別、婚姻狀態(tài)對戶均住房建筑面積沒有影響。但是,家庭規(guī)模和家庭收入對戶均住房建筑面積有影響。和公眾的常識相符合,家庭的規(guī)模越大,家庭所擁有的住房面積就越寬敞。同時在住房市場貨幣化的情況下,收入越高的家庭,就越有可能購買大的住房。在模型3中,加入受教育程度的變量,數(shù)據(jù)顯示,擁有大學和高中學歷的人,比只有小學畢業(yè)的人,擁有更寬敞的住房。從標準化回歸系數(shù)的比較來看,在個人層次上,對住房面積影響最大的是家庭的規(guī)模,家庭人口越多,住房建筑面積就越大。

在模型4中,加入了干部背景、單位屬性、戶口變量。省級層次的方差基本保持不變,但是個人層次的方差從0.341減少到0.336。單位屬性對住房面積沒有影響。經(jīng)過30多年的改革,在住房面積上,國有單位工作的和非國有單位工作的受訪者在住房面積上沒有顯著差別,這表明了,單位不平等的假設沒有得到驗證。但是,干部背景和戶口變量在模型中作用有著顯著影響。有著干部背景的家庭比沒有干部背景的家庭,擁有更大的住房,從側(cè)面上反映了政治權(quán)力的不平等。從戶口變量的標準化回歸系數(shù)可以看出,和農(nóng)村移民（進城打工農(nóng)民）相比,其他3類人的戶口狀態(tài)對住房面積有著顯著的影響,這驗證了關(guān)于戶口不平等的假設。和農(nóng)村移民相比,有著城市戶口的城市移民,當?shù)爻鞘芯用?郊區(qū)農(nóng)民家庭有著更多的住房面積。在這四類人中,郊區(qū)農(nóng)民有著最寬敞的住房面積,一個主要的原因就是在當前土地政策下,城市郊區(qū)農(nóng)民允許自建房。

模型5中,加入了市場化指數(shù)和地區(qū)平均房價。從表中顯示,當控制了住戶層次的變量后,市場化指數(shù)和戶均住房建筑面積沒有顯著的相關(guān)關(guān)系,這點和胡蓉運用2006年得到的數(shù)據(jù)結(jié)論不一致。①胡蓉：《市場化轉(zhuǎn)型下的住房不平等——基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)》,《社會》2012年第1期。但是,所在地區(qū)的平均房價對人均住房建筑面積也有著顯著的負相關(guān)。這也意味著,高房價能夠抑制購房者的住房需求,從經(jīng)濟學的角度看,價格高必然導致低收入的人群消費不起。從方差被解釋的比例來看,當我們加入兩個地區(qū)變量的時候,地區(qū)層次的方差從0.053減少到0.044,相當于有16.9%的方差能夠被這兩個地區(qū)層次的變量所解釋。

（四）農(nóng)村地區(qū)模型的估計和解釋

對于農(nóng)村地區(qū),表5的模型1顯示人均住房建筑面積取自然對數(shù)后的值為4.62平方米,高于城市地區(qū)取自然對數(shù)后的值（4.43平方米）。這一估計也是符合我們在普查數(shù)據(jù)表1中得到的結(jié)論。通過計算組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）的值為0.14,表明有11.8%的總的方差可以被省級層次的變量所解釋?？ǚ綑z驗值為551.92,自由度為25,表明不同省級層次的方差可以被省級層次的變量所解釋。

在農(nóng)村模型2中檢驗了個人層次的社會人口經(jīng)濟變量對戶均住房建筑面積的影響。與城市模型不同的是,年齡、性別、婚姻狀態(tài)、家庭收入,家庭規(guī)模對農(nóng)村地區(qū)的戶均住房面積有著顯著的影響。年輕的已婚女性比年老的未婚男性要有更大的住房面積。一個可能的原因就是在農(nóng)村接受問卷調(diào)查的已婚女性,很有可能是在農(nóng)村地區(qū)的女強人,在家庭中處于主導地位,有著更好的社會經(jīng)濟地位。在模型3中,受教育程度變量對住房面積有著顯著的關(guān)系,這一結(jié)果支持了筆者對社會經(jīng)濟地位的假設。由于在農(nóng)村地區(qū),沒有戶口因素的限制,所以在農(nóng)村模型中沒有考慮戶口因素。為了驗證政治權(quán)力假設,在農(nóng)村模型4中,筆者加入是否為中共黨員的變量。結(jié)果顯示,和城市地區(qū)的干部一樣,農(nóng)村中共黨員在住房面積上也有著顯著的優(yōu)勢。這一結(jié)果也證實了政治權(quán)力的假設。

在最后的模型中,筆者加入了省級層次的變量后,個人層次的方差基本不變,省級層次的方差略有增加。這也意味著,加入這兩個省級層次的變量對住房面積都沒有顯著的影響。這表明了：農(nóng)村地區(qū)的住房面積和所在地區(qū)的市場化發(fā)展水平和平均房價沒有統(tǒng)計學上的相關(guān)關(guān)系?？紤]到農(nóng)村的住房基本上是自建房,而且不能夠進行市場抵押、交易,這也就不難理解,在地區(qū)層次上的這兩個變量沒有能解釋省級層次的方差,這也暗示了住房市場的市場化或者商品化對農(nóng)村住房面積的影響可以忽略不計。未來的研究有必要對農(nóng)村地區(qū)在縣級層次或者市級層次進行進一步細分。

五、討論和結(jié)論

改革開放以來市場機制的引入不僅明顯地改變了住房原有的福利產(chǎn)品的功能,而且極大地提高了不同社會階層成員的住房水平。2010年全國人口普查匯總數(shù)據(jù)使得我們對住房情況和不平等有了總體的評價,而GSS2010的數(shù)據(jù)使得我們能夠根據(jù)住房面積對導致住房不平等的機制提供了更深一步的分析。

2010年普查匯總數(shù)據(jù)分析表明城鄉(xiāng)居民住房有著明顯的差異性,具體表現(xiàn)在城市住戶比農(nóng)村住戶更傾向于購買商品房而且他們的住房擁有更好的生活設施,例如,熱水器、自來水等。相反,農(nóng)村居民則根據(jù)農(nóng)村土地政策更樂于自建房,而且他們的人均住房建筑面積要稍高于城市居民。無論是城市還是農(nóng)村居民,從受教育程度看,普查匯總數(shù)據(jù)表明戶主擁有的教育水平越高,人均住房建筑面積就越大,就越可能購買商品房或者租住更貴的公寓,也就使得他們有著更高的住房擁有率。從他們的職業(yè)構(gòu)成來看,戶主從事的是腦力勞動（例如：干部,官員,專業(yè)技術(shù)人員,職員）,要比那些從事體力勞動的戶主有著更寬敞的住房面積,更高的住房擁有率。如果都選擇租住,那么他們也比從事體力勞動的戶主支付更高的房租,這也意味他們的住房條件要高于從事體力勞動的戶主。

表5 農(nóng)村地區(qū)戶均住房面積的多層次分析

必須看到,2010年普查匯總數(shù)據(jù)住房指標的測量所得到的結(jié)果和CGSS2010數(shù)據(jù)的分析結(jié)果比較相一致,但是工作單位不平等假設（是否國有單位的屬性）沒有得到調(diào)查數(shù)據(jù)的支持?？紤]到2010年的人口普查數(shù)據(jù)提供了多個測量指標,例如,住房建筑面積、住戶的生活設施等,而2010年的CGSS數(shù)據(jù)我們只用了戶均住房建筑面積指標,這可能造成一些結(jié)果不一致的地方。通過對CGSS2010的分析,結(jié)果表明教育水平對城市和農(nóng)村居民有著顯著的影響,教育水平越高的戶主有著更寬敞的住房面積。綜合考慮到這兩組數(shù)據(jù)的分析結(jié)果,可以說社會經(jīng)濟地位的假設得到了驗證。在分析城市地區(qū)的時候,戶口變量對住房面積的影響是一致的結(jié)果支持了關(guān)于戶口不平等假設。但是,就住房面積而言,在國有單位工作的戶主對于非國有單位工作的戶主沒有表現(xiàn)出明顯的住房優(yōu)勢,因此關(guān)于單位不平等的假設沒有得到進一步的證實,必須要指出的是,在模型中只是驗證的國有和非國有之間的差別,受數(shù)據(jù)限制,對國有單位類型沒能夠做進一步的細分。最后,無論是農(nóng)村還是城市地區(qū)的分析表明,具有干部（黨員）身份的戶主比非干部（黨員）身份的戶主有著更大的住房面積,這一結(jié)論支持了政治權(quán)力假設。

上述的結(jié)論暗示了中國住房市場由一個混合的系統(tǒng)所支配：一方面,改革后的中國,市場機制發(fā)揮著越來越大的作用,但是非市場機制的作用仍然存在。更準確的說,這里的市場機制就是住房的生產(chǎn)和消費是由需求和供給所形成的價格決定的,而非市場機制在本文所體現(xiàn)的主要包括兩個方面。第一個是政治管理機制,擁有越高的政治權(quán)力或者行政級別越高的戶主越有可能獲得更寬敞、設備更齊全的住房。第二個是戶口機制,不同的戶口屬性導致了他們能夠享受不同的住房資源。一個明顯的方式就是當?shù)剞r(nóng)村居民能夠在政府批準的宅基地中自建房,而那些到城市尋找工作機會的農(nóng)村居民要實現(xiàn)在城市定居,購買商品房還有著諸多限制。

在多層次分析模型中通過引入市場化指標和所在城市的平均住房價格變量,分析的結(jié)果表明不同省份的平均房價和住房建筑面積存在著顯著的負相關(guān)關(guān)系?？紤]到一些城市中令人生畏的房價,例如北京、上海,我們就不難理解高房價成為廣大民眾在那些城市實現(xiàn)安居樂業(yè)夢想的一道不可逾越的障礙。