張婷

2013年5月初，新耀公司承包了某大樓雨棚改造工程，并將該工程轉(zhuǎn)包給了張某施工。同年6月，張某和新耀公司簽訂了一份內(nèi)部目標(biāo)責(zé)任合同，約定大樓雨棚改造工程由張某負責(zé)，張某在施工過程中發(fā)生的一切安全事故，由張某承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任。

張某作為實際施工人完成了大樓雨棚改造工程。但在施工過程中，張某雇用的工人齊某因工作不慎，從工地腳手架上掉下來，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。事發(fā)后，新耀公司就死者齊某的賠償事宜多次和張某聯(lián)系，并告知相關(guān)處理情況，但張某一直躲避。之后，新耀公司全部支付了齊某治療期間的醫(yī)藥費，并與其家屬就死亡賠償事宜達成了協(xié)議，支付了70余萬元賠償款。

新耀公司認為，齊某是張某雇用的工人，張某對事故發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任，并且雙方已經(jīng)有協(xié)議約定，因此，張某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)齊某的醫(yī)藥費和死亡賠償金。為此，新耀公司起訴至法院，向張某追償已經(jīng)支付的賠償款和醫(yī)藥費。一審法院經(jīng)審理后，支持了新耀公司的訴訟請求，判決張某支付新耀公司40萬元。

建筑施工領(lǐng)域的轉(zhuǎn)包分包現(xiàn)象比較普遍，工人發(fā)生傷亡后往往涉及工傷賠償、侵權(quán)損害等法律關(guān)系，其中又關(guān)系到勞資關(guān)系、勞務(wù)派遣等領(lǐng)域，導(dǎo)致責(zé)任的認定和最終賠償款的承擔(dān)比較復(fù)雜，更易在工人發(fā)生工傷后出現(xiàn)“扯皮”和糾紛。

從工傷法律關(guān)系角度，本案實際施工人張某施工的工程是由新耀公司轉(zhuǎn)包的，張某作為自然人無用工主體資格，對于張某招用的且在施工過程中因工傷亡的齊某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)該由具備用工主體資格的承包單位即新耀公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。這在法律規(guī)定和司法實踐中是明確的，也沒有爭議。

但是，在承包單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任之后，是否有權(quán)利向?qū)嶋H施工人追償？由于之前法律和司法解釋沒有明確的規(guī)定，各地在認識和實踐中并不統(tǒng)一。有的法院依據(jù)《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，或者是依據(jù)實際施工人和轉(zhuǎn)包人簽訂的合同（該合同按照法律規(guī)定無效的，但有的法院認為有關(guān)責(zé)任承擔(dān)和糾紛處理的條款是當(dāng)事人的真實意思表示，仍然有效），判決實際施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。也有的法院以沒有法律依據(jù)為由，駁回轉(zhuǎn)包人向?qū)嶋H施工人追償?shù)脑V訟請求。應(yīng)該說，這種司法實踐中的不統(tǒng)一，給當(dāng)事人造成了困惑，也不利于勞資雙方合法權(quán)益的保護。

為此，最高人民法院2014年8月公布了《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，對這一問題作了明確回應(yīng)。其第3條規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位;承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。

由此，對用工單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后行使追償權(quán)有了明確的法律依據(jù)，有利于堵住非法用工者逃避法律責(zé)任的漏洞。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，本案新耀公司作為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，在承擔(dān)賠償責(zé)任向死者家屬進行賠償之后，依法有權(quán)向張某追償。