王世宇 徐楚涵 莫秀嫻

長(zhǎng)期以來(lái)，一些地方的人大質(zhì)詢權(quán)一直處于休眠狀態(tài)。近期，廣西梧州的一起人大質(zhì)詢案攪動(dòng)了一池春水。在當(dāng)下反腐大潮下，梧州人大代表將檢察機(jī)關(guān)作為質(zhì)詢對(duì)象，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

2015年3月10日，廣西梧州市委辦公大樓的會(huì)議室里，梧州市人大開(kāi)展了一場(chǎng)由10名人大代表聯(lián)名提出的質(zhì)詢案：要求梧州市檢察院就一起村官涉嫌貪污案的處置過(guò)程作出解釋和說(shuō)明。該村官先是被刑拘，后因檢察院未批捕，被釋放回家。

提起質(zhì)詢的朱裕先等人大代表質(zhì)詢的理由是：梧州市檢察院在處理上述案件時(shí)法律監(jiān)督缺位以及執(zhí)法不公，“在群眾中引起巨大反響”。

按照質(zhì)詢程序，檢察院的負(fù)責(zé)人需就此案的辦案程序和法律依據(jù)作出說(shuō)明，提出質(zhì)詢的代表則負(fù)責(zé)對(duì)答復(fù)進(jìn)行表決。3月10日質(zhì)詢案的最終結(jié)果是：全票通過(guò)，梧州市檢察院過(guò)關(guān)。

在當(dāng)下反腐大潮下，梧州人大代表將檢察機(jī)關(guān)作為質(zhì)詢對(duì)象，這在當(dāng)?shù)厣袑偈状巍?/p>

“我想提個(gè)質(zhì)詢案”

“我想提個(gè)質(zhì)詢案，可不可以搞？”梧州市人大代表朱裕先在梧州市第十三屆人大六次會(huì)議蒼梧代表團(tuán)的會(huì)前討論中，向蒼梧代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)提出了這個(gè)問(wèn)題。

“這樣啊?！眱擅砘貞?，當(dāng)時(shí)團(tuán)長(zhǎng)說(shuō)了這么一句，然后問(wèn)朱裕先要質(zhì)詢什么，朱回答說(shuō)，要質(zhì)詢梧州市檢察院。團(tuán)長(zhǎng)在和朱裕先談話后，表態(tài)要向大會(huì)主席團(tuán)匯報(bào)。

在等待匯報(bào)結(jié)果時(shí)，朱裕先在規(guī)定時(shí)間內(nèi)找到了提起質(zhì)詢案需要的10名代表，并將材料遞給了大會(huì)的聯(lián)絡(luò)員。

不過(guò)，找人大代表簽名并不順利。其中一位代表對(duì)朱裕先直言，這件事他最好還是不參加，如果湊不夠人數(shù)再找他?！巴耆梢岳斫?，畢竟是質(zhì)詢檢察院，部分公務(wù)員身份的代表都想謹(jǐn)慎一些?！敝煸Ｏ日f(shuō)。

最終組成質(zhì)詢案的10名人大代表，包括國(guó)有公司員工、村民、個(gè)體戶和一名公務(wù)員等。

但質(zhì)詢案啟動(dòng)同樣不是一帆風(fēng)順。同一天，有市里領(lǐng)導(dǎo)找到朱裕先，面對(duì)面進(jìn)行了溝通，并問(wèn)他，“能不能改成批評(píng)、建議，表示可以叫檢察院寫一份說(shuō)明”。但這個(gè)意見(jiàn)被朱裕先否定了。

朱裕先認(rèn)為如果不發(fā)起質(zhì)詢，“他寫什么我就看什么，沒(méi)什么用”，他希望能在人代會(huì)上與檢察長(zhǎng)進(jìn)行對(duì)話。

他堅(jiān)持了自己的意見(jiàn)，并稱如果不讓他質(zhì)詢，要拿出具體的法律依據(jù)。反復(fù)溝通之后，質(zhì)詢案在梧州市第十三屆人大六次會(huì)議主席團(tuán)會(huì)議上獲得通過(guò)?！蛾P(guān)于朱裕先等十名代表聯(lián)名提出質(zhì)詢案處理意見(jiàn)的決定》顯示，受質(zhì)詢機(jī)關(guān)人民檢察院被要求在市人大法制委員會(huì)會(huì)議上口頭答復(fù)提出質(zhì)詢案的代表，并在大會(huì)閉幕后一個(gè)月內(nèi)按法定程序辦理。

參加了這次主席團(tuán)會(huì)議的蒼梧縣縣委書(shū)記把決定告訴了朱裕先，問(wèn)他有什么意見(jiàn)，他對(duì)此表示滿意。根據(jù)朱裕先的說(shuō)法，縣委書(shū)記當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)述了梧州市委書(shū)記、市人大常委會(huì)主任黃俊華在主席團(tuán)會(huì)議上的意見(jiàn)，認(rèn)為這件事很好，“我們的代表法律意識(shí)比較強(qiáng)”。

緣起一樁司法個(gè)案

朱裕先的質(zhì)詢涉及當(dāng)?shù)氐囊黄鹜恋卣喂こ贪讣?。根?jù)質(zhì)詢書(shū)提供的內(nèi)容，2014年12月蒼梧縣反貪局對(duì)石橋鎮(zhèn)培中村村主任熊家文涉嫌套取國(guó)家項(xiàng)目資金一案立案?jìng)刹?，并采取刑事拘留措施，但?bào)捕時(shí)沒(méi)有獲得梧州市檢察院的批準(zhǔn)。2015年1月9日，熊家文被釋放，繼續(xù)行使村主任職權(quán)。

“這件事無(wú)法讓人理解，在當(dāng)?shù)厝罕娭幸鹁薮蠓错?，特向檢察院提出質(zhì)詢?！敝煸Ｏ日J(rèn)為，檢察院可能存在法律監(jiān)督缺位及執(zhí)法不公等問(wèn)題。

據(jù)朱勇猛介紹，使熊家文陷入麻煩的是土整工程事件。土整工程由財(cái)政撥款，其中包括村里的道路硬化。在招標(biāo)結(jié)束后，作為村脫產(chǎn)干部的熊家文從承包商那里分包了其中一部分。在這個(gè)過(guò)程中，他將此前已經(jīng)修好的路段算入了此次土整工程，并重復(fù)申報(bào)了幾十萬(wàn)元的工程款。這一款項(xiàng)的處置引發(fā)了爭(zhēng)議。根據(jù)熊家文自己辯稱，他此前在任時(shí)給村內(nèi)修路有一筆款的窟窿是他自己墊的錢，因此通過(guò)這次土整工程補(bǔ)這個(gè)缺口。

這起案件最初由蒼梧縣檢察院根據(jù)群眾舉報(bào)的線索進(jìn)行了調(diào)查，隨后于2014年12月12日立案并將熊家文帶走。但一個(gè)月后，熊家文再次出現(xiàn)在村子里。

朱裕先等人大代表認(rèn)為，這一項(xiàng)目涉及大筆土地資金，熊家文被刑拘而之后又被釋放，其中有什么原因？對(duì)此，他們提起質(zhì)詢案，希望通過(guò)這種方式得到答復(fù)，提高群眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任度。

同一案件不同理解

50多歲的朱裕先是廣西作協(xié)會(huì)員，也是梧州作協(xié)副主席。他自稱以商從文，曾在漓江出版社出版過(guò)散文集。從2006年開(kāi)始，朱裕先連續(xù)兩屆任蒼梧縣政協(xié)委員。2011年，他當(dāng)選為梧州市人大代表。

和他擁有幾乎同樣經(jīng)歷的人大代表黃奕恒也參加了朱裕先提起的這次質(zhì)詢，并在上面聯(lián)合署名。

黃奕恒的另一個(gè)身份是蒼梧縣政協(xié)常委，對(duì)熊家文的事情頗為清楚。他記得在熊家文被抓后，縣政協(xié)常委會(huì)的一項(xiàng)議程就是，免去熊家文的政協(xié)委員身份。熊家文旋即又被放出，使他頗為驚訝。“我對(duì)案情并不十分清楚，所以沒(méi)辦法提出批評(píng)、建議，只能希望通過(guò)質(zhì)詢，要求檢察院對(duì)此作出說(shuō)明?！秉S奕恒說(shuō)。

3月10日，質(zhì)詢會(huì)正式召開(kāi)。整個(gè)過(guò)程持續(xù)了一個(gè)半小時(shí)。據(jù)悉，質(zhì)詢案圍繞這一個(gè)案的司法細(xì)節(jié)，就法律問(wèn)題展開(kāi)了討論。質(zhì)詢的代表和受質(zhì)詢的檢察院都援引了法條，但兩方對(duì)案件做出完全不同的解讀。

按照會(huì)議流程，梧州市檢察院先是對(duì)朱裕先等市人大代表的質(zhì)詢作出口頭答復(fù)，隨后由提出質(zhì)詢案的人大代表發(fā)表意見(jiàn)，最后表決，并由朱裕先代表和檢察院負(fù)責(zé)人作表態(tài)發(fā)言。整個(gè)會(huì)議過(guò)程正式嚴(yán)肅。

參會(huì)人員包括梧州市人大常委會(huì)法工委主任林進(jìn)亮等市、縣人大工作人員，梧州市和蒼梧縣檢察系統(tǒng)負(fù)責(zé)人，以及提出質(zhì)詢案的10名代表。

“熊家文的做法并不符合貪污罪的主體，由于證據(jù)不足，不予批捕。”檢察院負(fù)責(zé)發(fā)言的副檢察長(zhǎng)彭永雄對(duì)案件處置做了解釋。

彭永雄介紹，在2008年至2011年任上，熊家文在村里興建了三段田間主道，存在資金缺口。因?yàn)檫@個(gè)缺口問(wèn)題，他多次跟村委和鎮(zhèn)政府提議，并在土地整治中獲得48萬(wàn)元款項(xiàng)補(bǔ)上這個(gè)窟窿。檢察院認(rèn)為，他的做法并不符合貪污罪的主體，因?yàn)樨澪圩锏闹黧w是國(guó)家公務(wù)人員。

“根據(jù)案情，熊家文有涉嫌詐騙的嫌疑，這是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的，所以梧州市檢察院把案件移交給蒼梧縣公安局，后者沒(méi)有經(jīng)過(guò)補(bǔ)充證據(jù)，再次報(bào)給蒼梧檢察院，檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，所以做出了不批捕的決定?！迸碛佬墼敿?xì)介紹了檢察院對(duì)該起案件的處理情況。

質(zhì)詢案的發(fā)起人朱裕先發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，也就法律問(wèn)題對(duì)熊家文案進(jìn)行了說(shuō)明，并細(xì)究法條，認(rèn)為熊家文構(gòu)成貪污罪，表達(dá)了與檢察院完全相反的意見(jiàn)。

檢察院在答復(fù)時(shí)仍然堅(jiān)持了先前的意見(jiàn)。彭永雄還表示，此案還沒(méi)有查清楚，還沒(méi)有完全終結(jié)。

最終的表決權(quán)掌握在代表手中。

“全票通過(guò)”。一名提起質(zhì)詢的人大代表認(rèn)為，通過(guò)質(zhì)詢，了解到“檢察院進(jìn)行了大量的工作，同時(shí)也答復(fù)了，我們相當(dāng)滿意”。

另一名代表說(shuō)，通過(guò)這個(gè)質(zhì)詢會(huì)，起碼把該案的來(lái)龍去脈搞得比較清楚，但是也存在很多疑點(diǎn)。他認(rèn)為檢察院還是要本著為人民群眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，把群眾有疑問(wèn)的點(diǎn)查清楚。

梧州市人大法制委委員李小堅(jiān)總結(jié)說(shuō)，人大代表正在進(jìn)一步提高履職素質(zhì);檢察機(jī)關(guān)重視人大代表提出來(lái)的意見(jiàn)，做了大量的工作，為了給代表們一個(gè)明白的答復(fù)，認(rèn)認(rèn)真真地去反復(fù)審核辦案情況。

“我也感覺(jué)到這個(gè)案件有一些法律事實(shí)和法律關(guān)系要弄清楚，這個(gè)案子還在偵查，還沒(méi)了結(jié)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)案件的答復(fù)是比較完整的。”李小堅(jiān)建議檢察機(jī)關(guān)在工作過(guò)程中多跟人大代表溝通，這樣可以得到人大更多的支持，“監(jiān)督也是一種支持”。

質(zhì)詢個(gè)案是否會(huì)干擾司法

質(zhì)詢權(quán)是憲法和法律賦予地方人大及其常委會(huì)的重要職權(quán)。它是通過(guò)各級(jí)人大代表或人大常委會(huì)組成人員依照法定程序向“一府兩院”提出質(zhì)詢案并強(qiáng)制“一府兩 院”進(jìn)行答復(fù)的活動(dòng)，是地方人大及其常委會(huì)對(duì)“一府兩院”實(shí)施監(jiān)督的法定形式。從目前來(lái)看，各級(jí)人大甚少使用這種監(jiān)督形式。

林進(jìn)亮認(rèn)為，這次質(zhì)詢對(duì)進(jìn)一步開(kāi)展人大監(jiān)督的工作起到非常好的作用。

朱裕先透露，整個(gè)過(guò)程和想象的差不多，他也在會(huì)上把自己的意見(jiàn)說(shuō)清楚了。最初，他本打算投一張反對(duì)票，“給檢察院點(diǎn)壓力”，但最后表決時(shí)，自己還是給了通過(guò)。不過(guò)，朱裕先說(shuō)，他仍然不能完全認(rèn)同檢察院的說(shuō)法。

人大代表針對(duì)一個(gè)正在進(jìn)行中的司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，并不多見(jiàn)。具體到實(shí)際操作中的個(gè)案，如何避免對(duì)司法機(jī)關(guān)的干擾，則存在爭(zhēng)議。也有司法界人士認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)個(gè)案監(jiān)督加以規(guī)范。

朱裕先認(rèn)為，他提起的這起質(zhì)詢案，完全符合法律，不可能干擾到檢察院的獨(dú)立辦案。梧州市檢察院檢察長(zhǎng)潘婧奎也認(rèn)為，質(zhì)詢不會(huì)影響到檢察院的獨(dú)立辦案，“人大代表有疑問(wèn)，那我們肯定要虛心接受監(jiān)督?！?/p>

梧州市人大代表質(zhì)詢檢察院，既是激活“休眠”權(quán)力的體現(xiàn)，又體現(xiàn)了代表的監(jiān)督作用，其探索的勇氣和價(jià)值贏得社會(huì)各界的贊賞。

“人大代表質(zhì)詢檢察院，這讓許多人感到很新鮮，以前人大代表質(zhì)詢政府部門的事情也很少見(jiàn)，更不用說(shuō)質(zhì)詢檢察院。但是，人大代表很少行使這種質(zhì)詢權(quán)，并不等于這樣做沒(méi)有依據(jù)，只能說(shuō)明這一權(quán)力在許多代表手中‘休眠’?！狈▽W(xué)評(píng)論者楊濤撰文指出。

現(xiàn)在的問(wèn)題不是人大代表該不該質(zhì)詢檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題，而是如何讓這種權(quán)力行使更加有效，同時(shí)避免其副作用的問(wèn)題。目前，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，“提出質(zhì)詢案的代表半數(shù)以上對(duì)答復(fù)不滿意的，可以要求受質(zhì)詢機(jī)關(guān)再作答復(fù)”，但是，如果代表對(duì)再答復(fù)仍然不滿意，有何進(jìn)一步處理辦法，法律并沒(méi)有規(guī)定。

“法律能否規(guī)定，代表對(duì)再答復(fù)不滿意的，可以要求上級(jí)司法機(jī)關(guān)重新復(fù)查以及以此為理由對(duì)檢察長(zhǎng)提出罷免案？”楊濤表示，人大質(zhì)詢權(quán)要真正落地，相關(guān)的制度規(guī)范必須跟進(jìn)。