■　黃　艾　張曉星

一、傳媒公共性的“前世”與“今生”

當哈貝馬斯將現(xiàn)代性指稱為一項未竟的事業(yè),傳媒公共性的實現(xiàn)無疑是其藍圖中不可或缺的一環(huán)?！豆差I(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書也成為了以“現(xiàn)代化”事業(yè)為己任或者視“(西方)現(xiàn)代性”為社會進步基準的諸多傳媒學者的理論研究原點；而今無論傳媒技術(shù)如何日新月異,談及公共性的議題似乎就繞不開“公共領(lǐng)域”的概念。

實際上,探討傳媒公共性的歷史源遠流長,其研究脈絡也更為錯綜復雜。從埃德蒙·伯克最先提出的“第四權(quán)”概念到加布里埃爾·塔德將報刊視為公眾的“精神紐帶”；從李普曼在《公眾輿論》中批判大眾傳媒炮制刻板印象與“擬態(tài)環(huán)境(pseudo environment)”,到以杜威、庫利與帕克為代表的芝加哥學派強調(diào)新聞媒體要超越信息傳遞者的角色、通過促成集體行動來實現(xiàn)公共利益①,再到由哈欽斯委員會提出、后在《報刊的四種理論》中蓋棺定論的“社會責任理論”以及由其衍生出的“看門狗”理論。由此我們不難看出,傳媒公共性的探討發(fā)軔于封建社會向資本主義社會過渡的轉(zhuǎn)型時期,反映了資產(chǎn)階級傳播自由主義意識形態(tài)、爭奪文化領(lǐng)導權(quán)的需要。在工業(yè)革命達到高潮、西歐發(fā)達資本主義社會的組織形態(tài)從共同體(Gemeinschaft)向社會(Gesellschaft)劇烈轉(zhuǎn)變的過程中,關(guān)于新興社會如何凝聚的疑問以及對于高度集中的“烏合之眾”的恐慌使得這一議題得以進一步發(fā)酵。之后,隨著資本主義全球化的不斷深入以及兩次世界大戰(zhàn)之間大量歐洲移民涌入美國,面對文化差異、種族沖突等矛盾,芝加哥學派基于勒龐、塔德、西蓋勒等歐陸理論家關(guān)于“大眾”的既有探討,將跨文化語境下共同體營造的議題引入傳媒公共性的框架之內(nèi)②。最后,面對兩次世界大戰(zhàn)與經(jīng)濟大蕭條帶來的制度危機以及世界范圍內(nèi)社會主義運動的如火如荼,戰(zhàn)后西方資本主義國家的一項核心任務就是意識形態(tài)重建,而首當其沖的就是整頓淪為私人生意、反對政府干預、拒絕承擔社會責任、日益失去公信力的新聞行業(yè)③。由此可見,關(guān)于傳媒公共性的討論自始至終都內(nèi)嵌于資本主義全球擴張的脈絡之中,不斷回應著資本主義發(fā)展不同階段個體與群體、公民與國家之間所遭遇的種種問題與危機。而在二十世紀的最后一個十年,隨著新自由主義在全球范圍內(nèi)蔓延,以“公共領(lǐng)域”理論的廣泛傳播為標志的傳媒公共性討論的復燃亦不例外。

伴隨著西方傳播思想的普世性建構(gòu)、意義輸出與話語爭奪,以及我國本土的行業(yè)轉(zhuǎn)型、理論貧弱與社會訴求,傳媒公共性這一舶來的概念如何“落地”便愈發(fā)必要而緊迫。

二、“公共性”概念的“西學東漸”

阿倫特和哈貝馬斯都在其著作中詳盡地回溯了前現(xiàn)代社會中“公共”與“私人”的概念是如何的涇渭分明:經(jīng)濟活動從屬于私人領(lǐng)域,而政治行為則定義了公共事務。然而,伴隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的逐步確立,經(jīng)濟活動逐步超越其原本所屬的私人領(lǐng)域,進入到“公共”的范疇,成為了“政治經(jīng)濟”。而正是在這一過程中,新興的現(xiàn)代資本主義市場給了當時的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學者們以靈感,讓他們看到了一種公眾自發(fā)組織、自我管理的可能性；而當時以君主專制形態(tài)存在的“國家”則不可避免地成為了自由市場的對立面并妨害著這種“公共性”的可能。④因此,西方自由主義視野下的“公共性”理念自其誕生之初就蘊含著內(nèi)生性的市場邏輯,而國內(nèi)學界呼應這一“潮流”的聲音亦不絕于耳。有學者認為,市場所代表的非官方話語開始進入報刊與電視等媒介,打破了官方聲音“一言堂”的局面；⑤而公共話語的日趨多元,促使消費導向的大眾文化成為主流,官方話語和精英話語的主導權(quán)則日漸式微。⑥更有學者直言,當代中國傳媒公共性的產(chǎn)生正是拜傳媒的市場化改革和新媒體技術(shù)的快速發(fā)展所賜。⑦

然而以市場化、商業(yè)化的形式來實現(xiàn)傳媒“公共性”的論調(diào)恰恰是哈貝馬斯公共理論所批判的核心之一。阿多諾拒絕為其出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書在1989年被翻譯成英文,并隨即產(chǎn)生了深刻而廣泛的學術(shù)反響,恰恰是因為其中關(guān)于媒介商業(yè)化的批判回應了新自由主義浪潮下媒介行業(yè)所日益凸顯的種種弊病。秉承法蘭克福學派對于文化工業(yè)的批判態(tài)度,哈貝馬斯在書中指責晚期資本主義中高度商業(yè)化的大眾媒介已經(jīng)從理性溝通的渠道變?yōu)閭髅狡髽I(yè)鉗制輿論的工具,將公眾的注意力從行動政治轉(zhuǎn)向“旁觀者政治(spectator politics)”,從而使原本充滿活力的公共領(lǐng)域不斷分崩離析,淪為被動接受公關(guān)信息與娛樂消費的一潭死水。通過糅合馬克思的政治經(jīng)濟學批判與霍克海默的意識形態(tài)批判,哈貝馬斯其后更是鮮明地指出了資本主義社會中公共領(lǐng)域所具有的難以超越的階級局限性,以及它在特定階級利益的操控下淪為一套程式化、非現(xiàn)實理念的最終宿命。⑧這樣來看,哈貝馬斯對于資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的分析采用的正是阿多諾“內(nèi)在批判”的方式,通過將資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的“理念”與其在資本主義社會中的“現(xiàn)狀”進行對比,來揭示其固有的困境。⑨這樣看來,公共領(lǐng)域這一概念被其原本旨在批判的對象——新自由主義——所挪用,為所謂的“極權(quán)”統(tǒng)治下的媒介商業(yè)化進程提供“合法性”與“進步性”就顯得格外戲謔。⑩

除了在市場化的問題上曲解或者(選擇性地)忽視哈貝馬斯的相關(guān)批判,學界對于其理論的引鑒還呈現(xiàn)出教條化和片面化傾向。當公共領(lǐng)域的概念被奉為圭臬,甚至“傳媒必須按照公共領(lǐng)域的規(guī)范要求而展開其實踐”時,機械地套用這一框架來檢視中國的傳媒歷史和傳媒實踐就變得難以避免。有些學者消極地認為,隸屬于國家機關(guān)的中國新聞媒體——同西方作為“第四權(quán)”的傳媒有著本質(zhì)的區(qū)別——很難具有真正的公共性,其公共性建構(gòu)是不現(xiàn)實的。例如,許鑫在梳理中共新聞事業(yè)史上的三次新聞改革時認為“1942年的新聞改革強調(diào)了黨性,弱化了公共性,1956年改革試圖回歸公共性,1978年以后的改革確立了新聞事業(yè)的雙重屬性,并在不經(jīng)意間產(chǎn)生了有限的公共性”。這樣一種“有限公共性”的表述,也就暗示著在傳媒體制沒有根本突破——形成西方定義下的公共領(lǐng)域——的情況下,傳媒的公共性就無從談起。與此一脈相承的是上世紀90年代中后期開始逐漸興盛的專業(yè)主義視域中的傳媒公共性。報刊方面,這一時期的《南方周末》逐漸注重調(diào)查和批評報道；《中國青年報》創(chuàng)辦《冰點》專欄,其刊登的特稿議題常常觸及社會弊端,而《冰點時評》則開啟了中國報業(yè)公民表達之先河；電視方面,央視自1993年開始先后創(chuàng)辦《東方時空》《焦點訪談》和《新聞調(diào)查》等評論類欄目及《實話實說》等談話節(jié)目,掀起電視平民化浪潮和記錄浪潮,滿足受眾對社會現(xiàn)實的知情權(quán)和表達權(quán)的需要。在這一系列的媒介實踐及其衍生出的話語體系中,傳媒的公共性體現(xiàn)為堅持新聞專業(yè)主義,保持傳媒行業(yè)的自主性,不屈服于政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力,實現(xiàn)報道的客觀、中立。這樣一種以公共利益和社會責任的視角來引用哈貝馬斯的做法,雖然在新自由主義的語境下具有一定的現(xiàn)實批判意義,實際上卻依然是將哈貝馬斯所考察的資本主義社會中“系統(tǒng)(system)”與“生活世界(lifeworld)”的二元對立,強加在中國的政治與社會生態(tài)之上。

由此可見,在這一“西學東漸”的過程中,作為哈貝馬斯批判的大前提與核心對象——無論是在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》還是《交互行動理論》之中——資本主義社會都被忽視了?！肮愸R斯明言的作為一個歷史范疇的公共領(lǐng)域”作為解決新自由主義下種種矛盾的路徑,拋開其理想化和去歷史化不談,更是“有意無意把這個公共領(lǐng)域前面的定語資產(chǎn)階級去掉了”。換言之,這樣的一條傳媒公共性之路依然未能超越關(guān)于資本主義的想象。而其中,深深植根于西方左派理論之中的“國家”與“(市民)社會”的二元對立框架在社會主義中國、在人民民主專政的語境下更是難以適從。

三、傳媒公共性“落地”中國的實踐

汪暉在一次訪談中指出,大眾傳媒在現(xiàn)代社會扮演著重要角色,大家對它的主要期待之一,就是它的公共性。正如前述的理論回顧與反思所揭示的,在今天的中國社會中探討傳媒公共性的重構(gòu),就“既需要打破單純建立在對市民社會想象的公共領(lǐng)域的迷思,也需要重新思考和總結(jié)階級、人民和公共性的關(guān)系”。以下,本文將以海口電視臺的電視問政類節(jié)目《亮見》欄目為例,探討中國本土傳媒公共性建設(shè)的最新實踐。

《亮見》欄目是由海口市紀委監(jiān)察局主辦、海口廣播電視臺協(xié)辦的大型黨風政風監(jiān)督電視直播節(jié)目。 在節(jié)目的主題選取和采訪制作過程中,《亮見》秉承“百姓參與、百姓監(jiān)督”的理念,邀請群眾全程參與其中。在選取問政主題時,欄目組提前通過熱線、網(wǎng)絡等多種途徑向群眾征求意見,收集大量的第一手素材,發(fā)動群眾,拓展投訴舉報渠道,并集中歸納篩選出百姓利益訴求強烈的突出問題,由百姓點題。比如2016年《亮見》開春第一問“劍指農(nóng)村微腐敗”、第二問“誰在漠視農(nóng)民群眾利益”、第六問“村民自治還是村官自治”等,幾乎每期節(jié)目都是緊扣農(nóng)村基層微腐敗、農(nóng)村環(huán)境污染、農(nóng)村土地管理、農(nóng)村基層民主等人民群體聚焦的熱點問題展開,深度曝光剖析了農(nóng)村“三資”管理、惠農(nóng)資金領(lǐng)域存在的決策不講程序、議事不公開等問題,著力破解農(nóng)村基層組織不敢、不會、不能監(jiān)督的難題。在問政問題的調(diào)查采訪上,記者根據(jù)市民反映的線索進行暗訪,旨在減少干擾,盡最大可能還原事實真相,真實呈現(xiàn)百姓訴求。在節(jié)目現(xiàn)場,始終突出群眾主體地位,場內(nèi)不僅有行評代表、媒體代表,還有市民代表,共同參與發(fā)問、表決,提出相關(guān)意見建議；場外則通過現(xiàn)場熱線電話和網(wǎng)上微博平臺,實時發(fā)表意見建議,或者進行投訴。通過群眾代表、專家代表與問政對象之間的互動溝通對話,既開啟了群眾參政議政的良性互動,也使各職能部門切實感受到為民辦事的壓力和動力。譬如,2016年《亮見》第二問“誰在漠視群眾利益”這期節(jié)目深度曝光了?？谑旋埲A區(qū)龍橋鎮(zhèn)王挺村被5家塑料加工廠包圍,導致村莊被污染、村民利益和身體健康長期遭受到損害,?？谑协h(huán)保局、龍華區(qū)環(huán)保局、龍橋鎮(zhèn)政府等相關(guān)單位在接到村民投訴后存在監(jiān)管不力、執(zhí)行力軟弱、責任心不強、相互推諉等問題,使村民渴望環(huán)境治理的訴求嚴重被漠視。對此,節(jié)目主持人要求問政單位現(xiàn)場做出正面承諾,在多長時限內(nèi)做出整改、解決問題。被問政的龍華鎮(zhèn)書記表示:“立即行動、馬上查處,堅決取締”。對此,現(xiàn)場評論員矢弓先生犀利發(fā)問:“我們海南還有多少污染,如果上不了《亮見》節(jié)目,能不能等到‘堅決取締’這一句？我們關(guān)心的不只是個案,這樣的問題作為環(huán)保局應出臺怎樣的長效和制約機制？”

可以說,從問題的曝光,到問題的整改,《亮見》不僅進行全程追蹤,促進所曝光問題的快速落地整改,而且《亮見》所構(gòu)建的“群眾監(jiān)督+媒體監(jiān)督+紀委督辦問責”的大監(jiān)督平臺,讓媒體與群眾成為紀檢監(jiān)察機關(guān)的“千里眼”和“順風耳”。在《亮見》實踐傳媒公共性的具體路徑中,大眾傳媒開啟了媒體監(jiān)督、紀委督辦的常態(tài),為人民群眾打通了合理參政議政的渠道,強調(diào)了媒體的人民性,從而真正實現(xiàn)了自下而上的“公眾參與式的民主”,體現(xiàn)了人民當家作主的主人翁精神。

四、國家、傳媒與公共性:中國的經(jīng)驗與挑戰(zhàn)

作為中國傳媒公共性建設(shè)現(xiàn)在進行時的一個縮影,《亮見》欄目所彰顯的傳媒公共性理念,呈現(xiàn)出與前述“西學東漸”的諸多相關(guān)闡釋之間明顯的差別。一方面,《亮見》欄目對資本力量與市場邏輯的警惕,無疑與新自由主義者以消費行為與消費者為核心構(gòu)想的“公共性”——不受約束的自由市場中原本備受“壓抑”的文化形式與內(nèi)容得以復興與繁榮、滿足著日益豐富多樣的消費需求——背道而馳。另一方面,該欄目與紀檢監(jiān)察機關(guān)的通力合作、與地方政府的直接對話,也挑戰(zhàn)了哈貝馬斯理論框架中的在“國家官僚體系”與“公民”的對手關(guān)系下傳媒公共性的建構(gòu)模式——傳媒代表弱勢的公眾一方對公權(quán)力進行監(jiān)督和制約,防止國家官僚體系對公共領(lǐng)域的滲透和對公共利益的染指。如此一來,西方傳媒公共性理念在解釋中國當下傳媒公共性實踐時的“水土不服”,是否意味著——正如一些西方主導的新聞輿論所指出的——后者正面臨著由于所謂的“體制”而形成的諸多現(xiàn)實瓶頸與困境？答案正好與之相反:中國實踐的“不可解釋性”恰恰體現(xiàn)了西方理論的“貧困”。

無論是馬克思主義的政治經(jīng)濟學批判還是哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論,都深入地批判了資本力量和市場邏輯是如何一步步消解和蠶食傳媒的公共性,以致其在晚期資本主義的媒介景觀中徹底地淪為一種公關(guān)性質(zhì)的“表演”。因而,打著繁榮文化市場、服務消費主體、實現(xiàn)輿論自由旗號的傳媒公共性建設(shè)如何欲蓋彌彰,在此不再贅述。而在哈貝馬斯的理論框架中,盡管他將公共領(lǐng)域與國家的關(guān)系放置在“封建化(feudalization)”與“反封建化(de-feudalization)”——即“結(jié)構(gòu)”與“能動性”——之間動態(tài)的、辯證的關(guān)系中來考量,卻依然囿于“國家”與“社會”二元對立的視角。在哈貝馬斯的論述中,任何形式的“國家”與“(市民)社會”的交融都是消極的,其借用韋伯的概念稱其為“官僚化(Bureaucratisation)”,這其中既包括了國家向社會的滲透,也包括了隨之而來的社會向國家的滲透；而權(quán)力精英所主導的服務于國家官僚體系的現(xiàn)代大眾媒介則在這一“官僚化”的過程中扮演了舉足輕重的作用。因此,對于哈貝馬斯來說,傳媒公共性的重構(gòu)在于擺脫國家官僚體系的束縛,在于立足市民社會展開行動,在于保障公共領(lǐng)域中意義的生產(chǎn)與交互不會受到國家與資本力量的侵蝕與操控。然而,這樣的理論建構(gòu)無疑一方面以一種韋伯式的國家理論將國家“物化”并化約為一系列國家機器與一群國家干部,而非將國家視為內(nèi)嵌于復雜多變的社會關(guān)系中的一個多維度、歷史性的矛盾實體與紛爭場域；而另一方面又將“(市民)社會”理想化為一個“去政治化”的“國家權(quán)力與社會統(tǒng)治關(guān)系的真空場所”——這也恰恰體現(xiàn)在哈貝馬斯將“生活世界(lifeworld)”定義為一個單純的文化與意義生產(chǎn)的場域之中,從而使其成員失去了積極意義上的參與國家事務、爭奪文化政治領(lǐng)導權(quán)的可能性與主動性。也正是這些受困于資本主義“民族—國家”語境的概念性“成見”,使得由其生發(fā)的傳媒公共性理念在“落地”中國的過程中始終舉步維艱、蝸步難移。

許多學者都曾指出,在近代中國被資本主義的全球擴張強行“現(xiàn)代化”的歷史軌跡中,逐漸瓦解卻仍樹大根深的鄉(xiāng)土社會、分崩離析的封建王權(quán)、孱弱的民族資產(chǎn)階級、日益壯大的無產(chǎn)階級同帝國主義列強及其買辦附庸之間的斗爭,與西方資本主義民族國家興起過程中資產(chǎn)階級為代表的市民社會與封建王權(quán)之間的相互角力有著顯著的差異。因而,與西方將“市民社會”作為歷史原點所構(gòu)建的公共性議題不同,中國的傳媒公共性則是萌芽于反帝反封建、實現(xiàn)民族解放、推翻階級壓迫的歷史環(huán)境中。那是一個社會各個階層投身民族解放與國家獨立事業(yè)的時代,社會的訴求在外部帝國主義的壓力下與國家的意志實現(xiàn)了統(tǒng)一,而其中無產(chǎn)階級更是以其“被壓迫的普遍性來伸張它的公共性和正義性,并逐漸贏得全社會的意志”。在這一歷史背景下,傳媒的公共性就并非表現(xiàn)為構(gòu)筑和維持所謂不受國家干預的、自由討論的公共領(lǐng)域,而是作為集體的宣傳者、鼓動者和組織者，具有明確目的性和指向性的將個人命運與國家民族的存亡聯(lián)系起來,使國家民族的解放事業(yè)成為社會文化生活與意義生產(chǎn)的一個主旨；同時,傳媒的公共性也并非服務于“去階級化”的市民或公民,而是旗幟鮮明地代表半殖民半封建社會中受壓迫階級的共同利益。今天,面對著日益復雜的地緣政治關(guān)系以及仍然身處資本主義世界體系邊緣的現(xiàn)實,作為“碩果僅存”的社會主義國家之一,上述脫胎于中國革命與建設(shè)的歷史實踐、具有著鮮明的第三世界民族解放運動印記的工農(nóng)聯(lián)盟的主體性與民族國家的主體性依然是我們探討傳媒公共性議題的基本點與出發(fā)點。

由此可見,當代中國傳媒公共性的重構(gòu)一方面要回歸共和國建立之初的承諾——堅持以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政,保證在今天的政治經(jīng)濟架構(gòu)中已經(jīng)身處底層的工人和農(nóng)民能夠平等、自由地進入公共輿論的視野并自主地表達訴求,維護其主人翁地位、真正實現(xiàn)人民當家做主；而另一方面要將國家所身處的國際國內(nèi)形勢、所面臨的機遇與挑戰(zhàn)融入到人們?nèi)粘５纳鐣幕钆c意義生產(chǎn)當中,形成與國家建設(shè)和發(fā)展相聯(lián)系的社會責任感與使命感,培養(yǎng)與民族國家命運休戚與共的主人翁精神。無論是列寧的黨報思想還是毛澤東的“群眾路線”都為這樣的傳媒公共性實踐提供了寶貴的理論資源。此外,在回溯與重新發(fā)掘社會主義革命與建設(shè)理論的現(xiàn)實意義的同時,我們也要厘清發(fā)軔于西方的傳媒公共性理念如何貫穿于資本主義全球擴張的各個階段并逐步淪為資產(chǎn)階級維系文化霸權(quán)的意識形態(tài)工具；反思其在當代新自由主義不斷擴張的“領(lǐng)土”上所煥發(fā)的“又一春”,是如何通過建構(gòu)似曾相識的關(guān)于“公共”的話語景觀來掩飾其難以擺脫的歷史局限性；更要警惕其所傳遞并意在不斷復刻的“國家/社會”二元對立的意識形態(tài)框架,對于不斷受到跨國資本力量侵蝕的第三世界/“邊緣”國家又意味著什么。

注釋:

①Ciztrom,D.(2010).MediaandtheAmericanMind(pp.91-121).Chapel Hill:The University of North Carolina Press.

②Mattelart,A.InventionofCommunication(pp.256-259).Minneapolis,MN:The University of Minnesota Press.

③易滌非:《通識教育、媒體責任與美國意識形態(tài)建設(shè)——從兩份哈欽斯報告說起》,《紅旗文稿》,2014年7月23日。

④Calhoun,C.(1993).CivilSocietyandthePublicSphere,Public Culture,5(2),267-280.

⑤盧迎安:《當代中國電視媒介的公共性研究(1978-2008)》,復旦大學博士學位論文,2009年。

⑥Qing,L.(2003).BetweentheStateandtheMarket:MediaReformandtheChangeofPublicDiscourseinContemporaryChina(p.150).Minneapolis,MN:The University of Minnesota Press.

⑦李昌忠:《傳媒公共性的嬗變及其現(xiàn)實困境》,《新聞知識》,2014年第8期。

⑧Fuchs,C.(2014).SocialMediaandthePublicSphere. Triple C,12(1),57-101.詳見Habermas,J.(1989).TheStructuralTransformationofthePublicSphere.AnInquiryintoaCategoryofBourgeoisSociety. Cambridge,MA:MIT Press

⑨Fuchs,C.(2014).SocialMediaandthePublicSphere. TripleC,12(1),57-101.

⑩例如 Zhao,Y.(2000).WatchdogsonPartyLeashes?ContextsandImplicationsofInvestigativeJournalisminPost-DengChina. Journalism Studies,1(4),577-597.

(作者黃艾系中國社會科學院新聞與傳播研究所助理研究員、在站博士后；張曉星系加拿大西蒙·弗雷澤大學傳播學院博士候選人)