魯桐+吳國(guó)鼎

現(xiàn)階段，體制內(nèi)的官員和體制內(nèi)的企業(yè)家，無(wú)論是在社會(huì)地位還是所掌握的資源等方面，還是有所區(qū)別的?，F(xiàn)在有些普遍的做法是，政府官員在仕途受阻、或者快要到退休年齡時(shí)才到企業(yè)工作，社會(huì)上的普遍價(jià)值理念也還是政府官員要高于企業(yè)人員。在這種情況下，把兩者身份等同，實(shí)行一樣的薪酬制度，是不合理的

當(dāng)前，國(guó)企高管的薪酬問(wèn)題似乎成了被人人抨擊的問(wèn)題，國(guó)企高管似乎總是被感覺(jué)拿得太多了。國(guó)企負(fù)責(zé)人拿到所謂的高薪也好像是做了見(jiàn)不得人的事，有負(fù)罪感一般，在別人面前抬不起頭來(lái)。以至于幾乎所有的國(guó)企負(fù)責(zé)人都紛紛支持限薪政策，異口同聲說(shuō)自己以前拿的薪酬太高了，不應(yīng)該，應(yīng)該降下來(lái)。典型的說(shuō)法有，國(guó)家電網(wǎng)公司董事長(zhǎng)劉振亞說(shuō)：“我過(guò)去含稅一年120、130萬(wàn)元，現(xiàn)在我是公司降得最多的，但是也沒(méi)意見(jiàn)，因?yàn)檫^(guò)去（高薪）拿了這么多年了，房子也有了，還配著車(chē)……別說(shuō)降下來(lái)，就是兩年不發(fā)也夠吃夠喝?！敝袊?guó)石油化工集團(tuán)公司董事長(zhǎng)傅成玉則認(rèn)為，管理國(guó)企的意義不在掙錢(qián)，他說(shuō)：“你把一個(gè)大國(guó)企發(fā)展好了，在國(guó)際上有競(jìng)爭(zhēng)力了，你在國(guó)際上就受尊重了，這是中國(guó)人很難得的東西，比個(gè)人工資重要?！逼溥€說(shuō)：“收入相差幾十、上百倍，在西方私有制為基礎(chǔ)成立的企業(yè)是可以的，但在我國(guó)公有制基礎(chǔ)上建立的國(guó)有企業(yè)，是干不成的。”

無(wú)論相關(guān)國(guó)企高管的上述表態(tài)是否言不由衷，無(wú)論上述表態(tài)是否合理，在痛快、叫好之余，我們都更應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行理性思考，要考慮其帶來(lái)的后果以及我們辦國(guó)有企業(yè)的根本目的。

不可否認(rèn)，現(xiàn)行的一刀切式的，甚至有些簡(jiǎn)單粗暴式的限薪方式，在當(dāng)前的社會(huì)背景以及國(guó)企運(yùn)營(yíng)狀況下，是行之有效的，非唯此不能限制國(guó)企高管越來(lái)越失控的高薪、高職務(wù)消費(fèi)、高灰色收入等自肥現(xiàn)象。而且中央整改國(guó)企高管薪酬的決策已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)意義，具有了很強(qiáng)的政治意義。曾幾何時(shí)，國(guó)企高管一頓飯幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)元已不是個(gè)案，國(guó)企高管假公濟(jì)私、吃里扒外的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。這嚴(yán)重?fù)p害了黨的形象，威脅著黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，降低了人民對(duì)于黨的政治信任。因此，中央政治局2014年通過(guò)《中央管理企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬制度改革方案》等一系列規(guī)范國(guó)企負(fù)責(zé)人薪酬待遇文件后，文件涉及的相關(guān)企業(yè)已經(jīng)按照文件精神來(lái)執(zhí)行了，而且從執(zhí)行的效果來(lái)看，確實(shí)起到了作用。相關(guān)國(guó)企高管的薪酬降了下來(lái)，社會(huì)上對(duì)此問(wèn)題的一些不滿也在一定程度上得到了緩解。限薪這種做法也和當(dāng)下實(shí)行的“八項(xiàng)規(guī)定”等的理念是一致的，順應(yīng)了時(shí)代的要求，得到了人民群眾的支持。

但是凡事都有正反兩面，我們?cè)诳吹竭@一政策積極作用的同時(shí)，也應(yīng)該注意這一政策可能帶來(lái)的負(fù)面影響。唯有全面衡量這一政策的利弊，采取最合理和科學(xué)的政策，才能真正起到其應(yīng)起到的作用，達(dá)到政策制定和出臺(tái)的初衷。

經(jīng)營(yíng)企業(yè)和管理社會(huì)是一樣的么？

之所以可以委派政府官員來(lái)經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，或者說(shuō)把管理國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的方式和管理官員的方式等同起來(lái)，根本上說(shuō)是出于一種理念，那就是經(jīng)營(yíng)企業(yè)和管理社會(huì)所具備的素質(zhì)、所需要的技能、所思考的問(wèn)題是一樣的?；蛘哒f(shuō)，企業(yè)家和官員沒(méi)有什么區(qū)別。因此，可以讓當(dāng)事人在這兩個(gè)身份之間轉(zhuǎn)換。事實(shí)上，經(jīng)營(yíng)企業(yè)和從事社會(huì)管理是兩項(xiàng)有著很大差別的工作，兩者行為的目標(biāo)以及相應(yīng)的所考慮問(wèn)題的角度和方法是不同的。

企業(yè)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，從狹義來(lái)講是利潤(rùn)最大化，從更深一層意義上講是股東價(jià)值最大化;而管理社會(huì)則是追求社會(huì)效益的最大化，或者具體到對(duì)于某些社會(huì)問(wèn)題的解決和處理。就國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，除了狹義意義上的企業(yè)利潤(rùn)最大化外，就股東價(jià)值最大化，也就是國(guó)家價(jià)值最大化的意義來(lái)說(shuō)，還負(fù)有國(guó)有企業(yè)保值增值、提高企業(yè)國(guó)內(nèi)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、增加就業(yè)和稅收等任務(wù)。這就決定了企業(yè)和政府的組織方式、管理理念以及價(jià)值導(dǎo)向會(huì)具有很大差別，而且日常所從事的工作也是差別很大。企業(yè)家面臨的問(wèn)題是制造質(zhì)量更好的產(chǎn)品、提供更好的服務(wù)、更有效地開(kāi)拓市場(chǎng)、減少成本以及對(duì)于企業(yè)內(nèi)部人員的管理等。而政府官員則更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于社會(huì)公共安全、百姓福祉等事務(wù)的解決，其更側(cè)重于宏觀方面的問(wèn)題。企業(yè)家和官員所具備的素質(zhì)是不一樣的，有些人適合做企業(yè)家，而不適合做官員;有些人則適合做官員，不適合做企業(yè)家。

任何事物要想做成功，都需要經(jīng)歷長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。由于經(jīng)營(yíng)企業(yè)和從事社會(huì)管理是兩種不同的工作，如果進(jìn)行調(diào)換，即使某些從政的人具有潛在的經(jīng)營(yíng)企業(yè)的素質(zhì)和能力，但由于其缺乏經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于企業(yè)所處行業(yè)狀況、企業(yè)本身的經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)企業(yè)所需要的技巧等都不熟悉，需要一個(gè)不斷適應(yīng)和學(xué)習(xí)的過(guò)程。而在這一過(guò)程中，由于市場(chǎng)等形勢(shì)的變化，企業(yè)可能就不能及時(shí)適應(yīng)市場(chǎng)形勢(shì)的變化，從而對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。對(duì)從企業(yè)轉(zhuǎn)向政府的人來(lái)說(shuō)，同樣面臨著此類(lèi)問(wèn)題。

我們認(rèn)為，可以在國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)和政府官員的身份之間進(jìn)行隨意轉(zhuǎn)換的想法是錯(cuò)誤的。在現(xiàn)有的尚存于體制內(nèi)和體制外兩種身份的情況下，如果還保留國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人體制內(nèi)的身份，也不要輕易讓其在政府官員和企業(yè)家的身份之間進(jìn)行轉(zhuǎn)化，而要把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)。官員就是官員，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人就是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，要嚴(yán)格區(qū)分體制內(nèi)的官員和體制內(nèi)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者?；蛘咭部梢哉f(shuō)，同樣是黨管干部，也要對(duì)黨管政府干部和黨管企業(yè)干部，進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。如果把這兩者進(jìn)行區(qū)分了，實(shí)行兩者不一樣的薪酬制度，也是合情合理的。畢竟，在我國(guó)現(xiàn)階段，體制內(nèi)的官員和體制內(nèi)的企業(yè)家，無(wú)論是在社會(huì)地位還是所掌握的資源等方面，還是有所區(qū)別的?，F(xiàn)在有些普遍的做法是，政府官員在仕途受阻、或者快要到退休年齡時(shí)才到企業(yè)工作，社會(huì)上的普遍價(jià)值理念也還是政府官員要高于企業(yè)人員。在這種情況下，把兩者身份等同，實(shí)行一樣的薪酬制度，是不合理的。

經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)相對(duì)更加容易么？

現(xiàn)在社會(huì)上對(duì)國(guó)企高管拿高薪不滿的一個(gè)重要理由是，我國(guó)的很多國(guó)企處于壟斷地位，包括資源壟斷、市場(chǎng)壟斷、政策優(yōu)勢(shì)等，其利潤(rùn)等是靠壟斷地位得來(lái)的，企業(yè)并不面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，所以企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不需要付出多大的努力，不需要有多高的企業(yè)家素質(zhì)就可以把企業(yè)經(jīng)營(yíng)好。也就是說(shuō)，只要在那個(gè)位置上，無(wú)論是誰(shuí)，都能把國(guó)企經(jīng)營(yíng)好，都可以獲得大把的利潤(rùn)。

不可否認(rèn)，我國(guó)的國(guó)企，尤其是央企，和市場(chǎng)化企業(yè)的市場(chǎng)地位很不一樣，國(guó)有企業(yè)通常會(huì)受到市場(chǎng)準(zhǔn)入、貸款、土地使用、人才政策、特許經(jīng)營(yíng)等方面的保護(hù)，因此具有一定程度的壟斷性，所面臨的競(jìng)爭(zhēng)情況要少一些。但是，國(guó)企就不存在競(jìng)爭(zhēng)嗎？如果我們仔細(xì)分析，國(guó)有企業(yè)還是面臨著很大程度的競(jìng)爭(zhēng)。石油、電信、銀行、航空等所謂的壟斷性行業(yè)，不但國(guó)內(nèi)幾家同行企業(yè)之間存在著競(jìng)爭(zhēng)，而且面臨著和國(guó)外同行以及民營(yíng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)家為應(yīng)對(duì)這些競(jìng)爭(zhēng)，同樣需要付出巨大的努力。這些企業(yè)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)，為開(kāi)拓市場(chǎng)、加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部管理等所付出的努力，日常所做的工作，和民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)等高管的情況差不多，如果報(bào)酬差距太大，顯然不合理。不可否認(rèn)，有些競(jìng)爭(zhēng)程度要低一些，如煙草行業(yè)、電力行業(yè)、市政等企業(yè)以及一些國(guó)家政策性企業(yè)等，但是要經(jīng)營(yíng)好，同樣需要付出艱苦的努力，包括管理的改進(jìn)、提供更好的服務(wù)等。而如果經(jīng)營(yíng)不好，同樣會(huì)帶來(lái)很大的損失。

如果說(shuō)國(guó)企不需要競(jìng)爭(zhēng)，也存在著悖論。既然國(guó)企不需要競(jìng)爭(zhēng)，為什么還要聘請(qǐng)所謂的職業(yè)經(jīng)理人？既然需要競(jìng)爭(zhēng)才能做好，為什么不委派最善于經(jīng)營(yíng)企業(yè)的人來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而要委派并不善于經(jīng)營(yíng)企業(yè)的官員來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)？并不是說(shuō)官員經(jīng)營(yíng)企業(yè)就不行，但由于前述原因，最好不要派官員來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。既然派官員來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，讓其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，為什么不給其市場(chǎng)化的工資？其實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵在于國(guó)企高管的官員身份。這種做法遵循的邏輯就是，只要你是官員，無(wú)論你是否參與競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論付出了多大的努力，都不能拿高薪，而只能拿類(lèi)似于公務(wù)員的薪酬。如果抱這種邏輯來(lái)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有企業(yè)，會(huì)存在很大的隱患。國(guó)企作為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，不但不能草率應(yīng)付，還要聘請(qǐng)最優(yōu)秀最適合的人來(lái)經(jīng)營(yíng)。

當(dāng)然，做政府官員也需要付出很大的努力。但在中國(guó)，即使同樣是有行政級(jí)別的體制內(nèi)的人，政府官員和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的地位以及身份還是有差別的。幾千年來(lái)的官本位意識(shí)，做政府官員在普羅大眾的心目中擁有的權(quán)力更大些，也更有尊嚴(yán)些。因此，除非特殊情況，否則不宜把兩者的薪酬同等對(duì)待。

限薪的收益大于成本么？

之所以限薪，基本考慮有兩點(diǎn)。一是為了促進(jìn)社會(huì)的公平正義。國(guó)企高管動(dòng)輒上百萬(wàn)的高薪以及企業(yè)內(nèi)部較大的薪酬差距造成了一定程度的不公，和國(guó)企所謂的國(guó)有性質(zhì)不符。如果把國(guó)企高管的工資降下來(lái)，能夠平息公司內(nèi)部以及社會(huì)上的輿論，在社會(huì)制造更加和諧的氣氛。二是為了節(jié)省成本，減少浪費(fèi)。全國(guó)上萬(wàn)家的國(guó)有企業(yè)，如果把高管的薪酬以及種種自肥現(xiàn)象都給控制下來(lái)，會(huì)減少很大的開(kāi)支，節(jié)省很大的成本。就限薪促進(jìn)社會(huì)公平正義的角度來(lái)講，我們認(rèn)為，這種做法是有一定的合理性的。就第二個(gè)方面來(lái)講，需要進(jìn)行分析。

我們認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)層面來(lái)講，簡(jiǎn)單地降低國(guó)企高管薪酬，可能會(huì)造成得不償失的后果。企業(yè)要做好，領(lǐng)導(dǎo)人是關(guān)鍵。領(lǐng)導(dǎo)人努力和不努力，盡心和不盡心，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響差別是很大的。尤其是對(duì)央企這樣大規(guī)模的企業(yè)來(lái)說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)人的努力和不努力，對(duì)企業(yè)造成的影響就更大。如果給予央企高管的薪酬太低，其覺(jué)得付出和收益不相匹配，就會(huì)產(chǎn)生消極、怠工、不作為的行為，甚至吃里扒外，對(duì)企業(yè)造成的損失可能就是以數(shù)億計(jì)，這和減薪所節(jié)省的幾百萬(wàn)的成本相比，數(shù)目相差太大，會(huì)產(chǎn)生得不償失的后果。要知道，國(guó)企是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈和執(zhí)政黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。國(guó)企搞不好，會(huì)產(chǎn)生很?chē)?yán)重的后果。尤其對(duì)我國(guó)的國(guó)企來(lái)說(shuō)，動(dòng)輒上千億甚至萬(wàn)億的資產(chǎn)規(guī)模，如果經(jīng)營(yíng)不好或者領(lǐng)導(dǎo)人懈怠、消極經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)生的后果不堪設(shè)想。

從和同行業(yè)的其他類(lèi)型的企業(yè)比較來(lái)看，我國(guó)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人降薪前的薪酬同樣普遍偏低。例如，中國(guó)四大銀行一把手的薪酬改革前的年薪都低于200萬(wàn)元人民幣，這樣的收入水平在華爾街只是一個(gè)普通的投行經(jīng)理。如彭博社一篇報(bào)道稱(chēng)，工行董事長(zhǎng)姜建清2013年年薪約200萬(wàn)元，還不到摩根大通董事長(zhǎng)戴蒙的2%;而工行的利潤(rùn)是摩根大通的兩倍，姜建清不但沒(méi)受到獎(jiǎng)賞，他的薪水反而被下調(diào)到60萬(wàn)元以下。國(guó)家電網(wǎng)的劉振亞也說(shuō)：“沒(méi)有限薪的時(shí)候，我的工資超過(guò)100萬(wàn)，具體講，年收入含稅在一百二三十萬(wàn)。但是我們?cè)趪?guó)際上開(kāi)會(huì)，有些經(jīng)營(yíng)水平還不如我的人，他拿的是我的幾十倍。這么講，我就低了?！?/p>

國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人薪酬本來(lái)就普遍低于同行業(yè)的民企以及外企，如果現(xiàn)在工資降得更低，即使這些領(lǐng)導(dǎo)人有再高的覺(jué)悟，也會(huì)造成其更大的心理不平衡。這不可避免會(huì)影響到其工作的積極性，從而影響到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益，會(huì)給企業(yè)造成更大的損失。

解決高管薪酬問(wèn)題出路在哪？

國(guó)企高管作為理性人，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的主體，一定是按自身利益最大化來(lái)決策的。所以只有把國(guó)企高管自身的利益關(guān)系理順了，讓其個(gè)人的利益得到了滿足，感覺(jué)付出和得到是相匹配的，才能夠盡力去經(jīng)營(yíng)企業(yè)。所以，設(shè)置合理的激勵(lì)機(jī)制，做到既給予國(guó)企高管足夠的激勵(lì)，心理達(dá)到平衡，又讓廣大人民群眾滿意，保持社會(huì)的公平正義，這才是最優(yōu)的選擇。

另一個(gè)方面，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人拿到相應(yīng)的薪酬，也是讓市場(chǎng)對(duì)國(guó)企有信任感的一種必要形式。從原理上講，一個(gè)人的待遇要和他所管理的資產(chǎn)相匹配，才是合理的。國(guó)企老總掌握上百億甚至上萬(wàn)億的資產(chǎn)，只給其幾十萬(wàn)的薪酬，投資者會(huì)放心嗎？當(dāng)然不會(huì)，因?yàn)榇嬖陲@著的激勵(lì)不相容。所以某些國(guó)企在境外上市時(shí)，為了解決這個(gè)問(wèn)題，不得不在形式上做一些文章。如在上世紀(jì)末和本世紀(jì)初，國(guó)家特許中海油有限公司在香港注冊(cè)，并以紅籌股形式分別在美股和港股上市。由于中海油的治理結(jié)構(gòu)與國(guó)際公司相同，中海油按照國(guó)際慣例和香港公司的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)了包括公司高管層薪酬、期權(quán)激勵(lì)在內(nèi)的一整套公司治理和激勵(lì)機(jī)制。這種做法的依據(jù)是，如果高管收入太低，投資者會(huì)對(duì)公司不放心，認(rèn)為公司高管收入這么低，肯定不能管好投資者的錢(qián)。但實(shí)際上，中石油高管并沒(méi)有真正拿到這么高的薪酬，所有高管層成員從2001年公司上市第一天開(kāi)始就把董事會(huì)批準(zhǔn)的收入捐給了母公司中海油總公司，因而公開(kāi)披露的收入成為“名義收入”。傅成玉自己解釋說(shuō)：“2001年，我在中海油的董事酬金超過(guò)300萬(wàn)港幣，后來(lái)漲到800多萬(wàn)，個(gè)人一年期權(quán)收益就超過(guò)1000萬(wàn)港幣。這是企業(yè)董事會(huì)和財(cái)政部都批準(zhǔn)的合理收入，但這個(gè)錢(qián)沒(méi)法拿。你拿了這個(gè)錢(qián)，就帶不了整支隊(duì)伍，影響企業(yè)效率?！?/p>

問(wèn)題來(lái)了，既然央企高管的薪酬不能太高，但又不能不高。應(yīng)該怎么辦？正如“八項(xiàng)規(guī)定”解決的是官員們不敢貪，以后要逐步解決不能貪、不愿意貪的問(wèn)題一樣，現(xiàn)在的限薪令實(shí)際上也是解決了企業(yè)老總不敢貪的問(wèn)題。國(guó)企高管掌握和經(jīng)營(yíng)幾十億、上百億甚至上千億的資產(chǎn)，卻只拿這么少的薪酬，多少有些不踏實(shí)的感覺(jué)。解決這一問(wèn)題最根本的辦法是，要讓國(guó)企老總們心甘情愿為企業(yè)付出，覺(jué)得自己的付出與所得的回報(bào)相匹配。同時(shí)，國(guó)企所有權(quán)行使方式改革、國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革、國(guó)有企業(yè)人事制度改革等都需要同步進(jìn)行。從根本上來(lái)說(shuō)，就是要變管資產(chǎn)為管資本，黨管干部等原則主要體現(xiàn)在黨對(duì)于國(guó)企董事會(huì)的任命和管理等。國(guó)家股權(quán)代表者或國(guó)有股東要學(xué)會(huì)從任免國(guó)企高管，轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚊鈬?guó)企董事會(huì)成員，要讓企業(yè)的董事會(huì)真正起作用，讓企業(yè)董事會(huì)從市場(chǎng)上遴選經(jīng)營(yíng)人才。企業(yè)負(fù)責(zé)具體經(jīng)營(yíng)的人員必須是市場(chǎng)化的或者說(shuō)是體制外的人員，而不能讓體制內(nèi)的官員來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。當(dāng)然，如果體制內(nèi)的人愿意脫離身份，以職業(yè)經(jīng)理人的身份加入企業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也是可行的。

當(dāng)然，“限薪令”制定的薪酬制度還是考慮了企業(yè)經(jīng)理人員所在崗位的特點(diǎn)，制定了基本工資、績(jī)效工資、任期工資等多種薪酬形式，但不確定性激勵(lì)的效果總是要差一些。“兩鳥(niǎo)在林，不如一鳥(niǎo)在手。”就是算上績(jī)效工資以及任期工資，國(guó)企負(fù)責(zé)人的薪酬水平還是處于同行業(yè)較低的水平。至于部分國(guó)企高管吃里扒外、自肥等現(xiàn)象，不能說(shuō)給其薪酬高了，就能制止這種現(xiàn)象，這屬于某些人的信念等問(wèn)題，屬于犯罪行為，那是應(yīng)該受到黨紀(jì)國(guó)法懲罰的。