[摘要]本文回顧了動產(chǎn)抵押制度的歷史發(fā)展，通過縱向的考察動產(chǎn)抵押制度，對動產(chǎn)抵押進行歷史回顧，發(fā)現(xiàn)動產(chǎn)抵押制度發(fā)展的軌跡以及現(xiàn)實基礎(chǔ)。最后比較分析了動產(chǎn)抵押制度在各國的立法現(xiàn)狀，即從橫向角度分析動產(chǎn)抵押制度的現(xiàn)實狀況，總結(jié)各國立法的得失，為借鑒先進的制度提供立法例依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]動產(chǎn)抵押；歷史發(fā)展；立法現(xiàn)狀

動產(chǎn)抵押制度，突破了傳統(tǒng)民法抵押權(quán)客體只能限定在不動產(chǎn)范圍之內(nèi)、動產(chǎn)只能設(shè)定質(zhì)權(quán)的局限，動產(chǎn)亦可設(shè)定抵押，該制度對傳統(tǒng)民法理論和民事立法帶來了很大的影響。

一、動產(chǎn)抵押制度的歷史發(fā)展

從該制度的歷史發(fā)展來看，羅馬法最先創(chuàng)立了動產(chǎn)抵押制度。在羅馬法上，先有質(zhì)權(quán)后有抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)是擔保物權(quán)的最初形態(tài)，先前質(zhì)權(quán)以不動產(chǎn)為標的，后來發(fā)展為僅以動產(chǎn)為標的，設(shè)定質(zhì)權(quán)還須移轉(zhuǎn)標的物的占有。由于在不動產(chǎn)或不動產(chǎn)用益物權(quán)上設(shè)定擔保，交付占有十分困難，羅馬法學家在吸收希臘法的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了抵押權(quán)制度。

共和國末年和帝政初期，貧苦農(nóng)民僅能以其農(nóng)具或牲畜為擔保而租種土地，但是，按照質(zhì)權(quán)制度須轉(zhuǎn)讓擔保物的占有，其結(jié)果是農(nóng)民無法耕作。有鑒于此，大法官薩爾維烏斯認為，佃農(nóng)保留農(nóng)具和牲畜的占有權(quán)，若其果然無法繳納租金時，債權(quán)人可以提出“對物訴訟”（即著名的塞爾維亞那之訴），請求扣押作為擔保物的農(nóng)具和牲畜，并以其變賣價金自行償清，此制度因其較之質(zhì)權(quán)更為便捷和優(yōu)越，迅即擴展至羅馬境內(nèi)，非農(nóng)民債務(wù)也大量采用。[1]動產(chǎn)抵押自此產(chǎn)生。

以后隨著不動產(chǎn)物權(quán)制度的發(fā)展，抵押僅以不動產(chǎn)為標的，不需要移轉(zhuǎn)標的物的占有。質(zhì)押則僅以動產(chǎn)為標的，并轉(zhuǎn)移占有。最終形成抵押和質(zhì)押兩種相互并立的擔保物權(quán)制度。由于動產(chǎn)上設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的抵押權(quán)，缺乏公示制度的支撐，對交易安全有所妨害。故而，動產(chǎn)抵押制度并未得到普遍建立。

羅馬法的抵押制度對大陸法系國家產(chǎn)生了一定影響。典型的兩大法系國家的法律在擔保物權(quán)的結(jié)構(gòu)上采取了兩分法的模式，按照這種模式，擔保物權(quán)的體系是以動產(chǎn)與不動產(chǎn)的區(qū)分而分別形成質(zhì)押和抵押制度的，動產(chǎn)實行質(zhì)押，不動產(chǎn)實行抵押。按照這種模式實際上已經(jīng)否定了動產(chǎn)抵押制度。如《法國民法典》“動產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán)”，《德國民法典》同樣對動產(chǎn)抵押不予認可。

然而，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，動產(chǎn)的種類、數(shù)量及價值發(fā)生了巨大的變化，有些動產(chǎn)的價值甚至超過了不動產(chǎn)，同時經(jīng)濟的發(fā)展帶來融資的需求，傳統(tǒng)的不動產(chǎn)抵押制度和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度面臨著許多新問題。

法國遂在民法典之外另立特別法以求動產(chǎn)抵押制度之設(shè)，以實現(xiàn)動產(chǎn)的擔保及用益權(quán)能。法國法規(guī)定諸如船舶、航空機、汽車、耕耘機、家畜、農(nóng)業(yè)動產(chǎn)、收獲物、旅館營業(yè)用具、石油、石油生產(chǎn)物及營業(yè)財產(chǎn)可以設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。德國實務(wù)界還發(fā)展出了兩個制度，所有權(quán)保留和讓與擔保。在日本，日本民法本不承認動產(chǎn)抵押，將抵押物限定于不動產(chǎn)。為適應(yīng)經(jīng)濟的需要，日本通過特別法將抵押制度擴大適用于動產(chǎn)，其中規(guī)定，對于船舶、航空機、汽車、農(nóng)業(yè)用動產(chǎn)、建設(shè)機械等可以設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。

在英美法國家，將物的擔保設(shè)在動產(chǎn)上并不存在理論和立法上的障礙，原因在于英美屬于判例法國家，設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)并不存在大陸法國家所謂物權(quán)法定原則的障礙。英美法系動產(chǎn)抵押比較發(fā)達，根據(jù)英美法的理念，將物的所有權(quán)分為法定所有權(quán)和實益所有權(quán)，抵押權(quán)人取得前者，抵押人保有后者，不因動產(chǎn)或不動產(chǎn)而有所差異。在英國，只要債務(wù)人撥出財產(chǎn)以擔保債務(wù)的履行，抵押即告成立，動產(chǎn)抵押成為抵押制度的應(yīng)有之義。美國于1952年制定《統(tǒng)一商法典》以前，其繼受英國普通法，動產(chǎn)抵押分為兩種，即以擔保權(quán)為基礎(chǔ)的動產(chǎn)抵押與以所有權(quán)為基礎(chǔ)的動產(chǎn)抵押。二戰(zhàn)后經(jīng)濟迅速發(fā)展，為簡化法律關(guān)系、方便交易、合理保障交易當事人的利益，其頒布實施了《統(tǒng)一商法典》該法典在形式和名稱上廢除了《統(tǒng)一動產(chǎn)抵押法》、《統(tǒng)一附條件買賣法》及《統(tǒng)一信托收據(jù)法》三種擔保制度，僅規(guī)定一種擔保形式即“擔保約定”，從而使該法在動產(chǎn)抵押、附條件買賣、信托收據(jù)以及一切雙方當事人依契約創(chuàng)設(shè)的擔保利益上均可適用，當事人可以根據(jù)自身的利益選擇適合自己的擔保方式，尤其是對于動產(chǎn)，既可選擇質(zhì)押，也可選擇抵押。

由上可以看出，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，動產(chǎn)抵押制度也開始活躍起來，并被很多國家立法所接受。

二、動產(chǎn)抵押在各國的立法現(xiàn)狀

（一）大陸法系國家和地區(qū)動產(chǎn)抵押立法現(xiàn)狀

大陸法系國家，民法典制定時基本上沿襲了羅馬法的做法，以土地為中心構(gòu)建抵押權(quán)制度，動產(chǎn)只能成為質(zhì)押權(quán)的標的，不能成為抵押權(quán)的標的，如法國民法典2119條明文規(guī)定“動產(chǎn)不得設(shè)定抵押”。但隨著各國經(jīng)濟的發(fā)展，工商業(yè)的興起，對資金融通產(chǎn)生了巨大的需求，企業(yè)的資產(chǎn)除有限的廠房和土地外，絕大部分為機器設(shè)備等動產(chǎn)，這就為動產(chǎn)抵押制度的發(fā)展提供了社會基礎(chǔ)。大陸法系國家在民法典之外逐步建立起動產(chǎn)擔保制度。

法國先后制定（或修訂）了《海上抵押權(quán)法》（1882）、《河川船舶之登記與河川抵押權(quán)法》（1917）、《農(nóng)業(yè)擔保證券法》（1906）、《旅館業(yè)擔保證券法》（1913）、《航空法》（1924）、《收獲物證券擔保法》（1935）等，這些特別法中規(guī)定諸如船舶、航空機、汽車、耕耘機、家畜、農(nóng)業(yè)動產(chǎn)、收獲物、旅館營業(yè)用具、石油、石油生產(chǎn)物及營業(yè)財產(chǎn)可以設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。在2006年法國擔保法改革以后，也有所謂“不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)押”這種方式已經(jīng)類似與動產(chǎn)抵押了。

德國民法實務(wù)上承認了一些非典型擔保，即動產(chǎn)讓與擔保和所有權(quán)保留。德國還先后制定了《農(nóng)地用具租賃人員資金融通法》（1926）、《有關(guān)已登記船舶及建造中船舶權(quán)利之法律》（1940）、《船舶登記法》（1940）等，規(guī)定對于船舶、航空機、海底電纜、農(nóng)地用具租賃人屬具（如牛、馬、鋤鍬等）及營業(yè)財產(chǎn)可以設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。

日本通過特別法將抵押制度擴大適用于動產(chǎn)。相關(guān)的特別法有：《海商法》（1899）、《工廠抵押法及礦業(yè)抵押法》（1905）、《農(nóng)業(yè)動產(chǎn)信用法》（1933）、《汽車抵押法》（1951）、《航空機抵押法》（1953）、《建設(shè)機械抵押法》（1954），其中規(guī)定，對于船舶、航空機、汽車、農(nóng)業(yè)用動產(chǎn)、建設(shè)機械等可以設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。

我國臺灣地區(qū)，動產(chǎn)抵押制度產(chǎn)生經(jīng)歷了一個曲折的過程。1929年因當時工業(yè)不發(fā)達，以機器設(shè)備進行融資擔保并不普遍，因此，未規(guī)定動產(chǎn)抵押制度。只在1939年頒布的《海商法》和1953年頒布的《民用航空法》中對船舶抵押權(quán)和航空器抵押權(quán)作了規(guī)定。但其后臺灣地區(qū)工商業(yè)迅速昌盛，1955年，臺灣地區(qū)制定了工廠抵押法和工廠財團登記辦法，確認了財團抵押。1958年，臺灣地區(qū)倡議制定不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保，全面繼受美國法，于1963年公布了《動產(chǎn)擔保交易法》，該法確立了三種動產(chǎn)擔保方式：動產(chǎn)抵押、附條件買賣和信托占有，從而以法律的形式確立了動產(chǎn)抵押制度。

（二）英美法系國家動產(chǎn)抵押立法現(xiàn)狀

英美法系沒有動產(chǎn)與不動產(chǎn)的嚴格區(qū)分，實行的又是判例制度，不受物權(quán)法定原則的限制，因而動產(chǎn)抵押制度也比較發(fā)達。在英國，抵押（charge）“是指這樣的擔保，債務(wù)人撥出財產(chǎn)，以清償債務(wù)，但不把擔保物的絕對產(chǎn)權(quán)、特別產(chǎn)權(quán)、占有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，只給予債權(quán)人這個權(quán)利：在擔保的義務(wù)不履行時，向法庭要求把擔保物變賣”。抵押權(quán)的創(chuàng)設(shè)無須特別形式，只要債務(wù)人撥出財產(chǎn)以擔保債務(wù)的履行，抵押即告成立。在實務(wù)中，一般由債務(wù)人作成證書表明在標的物上設(shè)定財產(chǎn)負擔以擔保債務(wù)的履行以創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)。債權(quán)人取得標的物的衡平法上物權(quán)，盡管他并不占有標的物，也不享有標的物的任何形式的所有權(quán)，主要擔保債務(wù)一經(jīng)清償，債權(quán)人在標的物上的權(quán)利自動消滅，而這種標的物既可以是動產(chǎn)也可以是不動產(chǎn)。

在美國現(xiàn)行的動產(chǎn)抵押制度，主要體現(xiàn)在《美國統(tǒng)一商法典》第九編“擔保交易編”中。該編的主旨就在于制定一套關(guān)于動產(chǎn)上以及不動產(chǎn)附著物上的擔保新制度以取代以前各種動產(chǎn)擔保交易立法。其中，可以作為擔保的動產(chǎn)非常廣泛，如消費品、設(shè)備、農(nóng)產(chǎn)品、庫存、不動產(chǎn)附著物、添附物、動產(chǎn)契據(jù)、票據(jù)、所有權(quán)憑證、賬冊及一般無形財產(chǎn)。1952年頒布實施了《統(tǒng)一商法典》，其中一項重大改革是采取契約自由原則，變更了物權(quán)法定主義，給予了交易當事人更大的民事權(quán)利。通過增強擔保權(quán)的地位和削減擔保權(quán)創(chuàng)設(shè)的形式要件，以增加在特定情形下?lián)?quán)人可以直接取得動產(chǎn)。1990年美國法學會和美國統(tǒng)一州法委員會聘請了一個研究小組對該法第九編的條文進行了仔細研究并提出了修改建議，并最終形成了《美國統(tǒng)一商法典》第九編修正案1998年正式文本。經(jīng)過一些技術(shù)修改后，2001年7月1日40個州及華盛頓特區(qū)通過了《美國統(tǒng)一商法典》第九編修正案并生效。至2001年12月31日，該編在全美各州均通過。

（三）我國動產(chǎn)抵押立法現(xiàn)狀

我國《民法通則》沿襲前蘇聯(lián)的民法典，未對抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)進行明確區(qū)分，于第89條籠統(tǒng)地規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還”。

在1995年通過的《中華人民共和國擔保法》對抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)作了區(qū)分，并分別予以規(guī)定。并在該法第34條第1款規(guī)定，“下列財產(chǎn)可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)；（三）抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；（四）抵押人依法有權(quán)處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)；（五）抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)；（六）依法可以抵押的其他財產(chǎn)”。雖然沒有明確提出動產(chǎn)抵押的概念，但是從該條文第二、四、六項中可以得出動產(chǎn)亦可以成為抵押權(quán)的標的。

2007年通過的《中華人民共和國物權(quán)法》更為明確地規(guī)定了動產(chǎn)抵押制度，該法第180條第1款規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”，第2款規(guī)定，“抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押”。該條第1款第四、五、六、七項即是有關(guān)動產(chǎn)可以設(shè)定抵押的規(guī)定。第181條，“經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”，是對動產(chǎn)浮動抵押的規(guī)定。第185條；“設(shè)立抵押權(quán)，當事人應(yīng)當采取書面形式訂立抵押合同”，是設(shè)立抵押權(quán)的形式的規(guī)定。第188條，“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，則是對動產(chǎn)抵押的效力的規(guī)定。

此外，我國《海商法》第12條也規(guī)定了，“船舶所有人或者船舶所有人授權(quán)的人，可以設(shè)定船舶抵押權(quán)”?！睹裼煤娇辗ā返?6條，“設(shè)定民用航空器抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向國務(wù)院民用航空主管部門辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”《機動車登記規(guī)定》第22條，“機動車所有人將機動車作為抵押物抵押的，應(yīng)當向登記地車輛管理所申請抵押登記；抵押權(quán)消滅的，應(yīng)當向登記地車輛管理所申請解除抵押登記”。這些特別法中也規(guī)定了船舶抵押權(quán)、航空器抵押權(quán)、機動車抵押權(quán)等特殊動產(chǎn)抵押權(quán)。

從以上我國的立法來看，我國立法明確了動產(chǎn)抵押制度，而且可以設(shè)定動產(chǎn)抵押的標的也比較廣泛。

小結(jié)

在傳統(tǒng)民法上，動產(chǎn)物權(quán)的公示是以占有的方式，不動產(chǎn)則是以登記的方式。所以在設(shè)定擔保物權(quán)時，動產(chǎn)通常是通過轉(zhuǎn)移占有的方式設(shè)定質(zhì)押權(quán)，而不動產(chǎn)則是通過不移轉(zhuǎn)占有只進行登記的方式設(shè)定抵押權(quán)。

但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，更多的融資成為企業(yè)發(fā)展的一重要推動力，企業(yè)借貸或者其債務(wù)就需要擔保，但是由于企業(yè)不動產(chǎn)往往比較有限，通過抵押擔保債往往捉襟見肘，用動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押，又需要移轉(zhuǎn)標的物的占有，所以，傳統(tǒng)的擔保物權(quán)制度不能滿足市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。所以，動產(chǎn)擔保交易在這樣的社會經(jīng)濟背景下，有個很大的發(fā)展。同時，動產(chǎn)財產(chǎn)的種類、數(shù)量、價值也都有很大變化，甚至有的動產(chǎn)的價值超過了不動產(chǎn)，通過設(shè)定質(zhì)押的方式，會浪費這些動產(chǎn)資源，導致資產(chǎn)的閑置，所以動產(chǎn)抵押制度開始獲得很大的發(fā)展。

在大陸法系國家，由于受到傳統(tǒng)擔保物權(quán)體系的限制，只對一些特殊動產(chǎn)，如汽車、船舶、航空器等準不動產(chǎn)可以設(shè)定抵押，動產(chǎn)抵押在理論和立法上還不夠發(fā)達。

在英美法系國家，動產(chǎn)抵押制度則比較發(fā)達，英國抵押權(quán)的標的本身就包含了動產(chǎn)，而在美國更是把動產(chǎn)抵押推到了極致，《美國統(tǒng)一商法典》第九編動產(chǎn)擔保交易法對動產(chǎn)抵押制度規(guī)定的非常詳盡。

我國臺灣地區(qū)也順勢吸收了美國《統(tǒng)一商法典》的經(jīng)驗，制定了《動產(chǎn)擔保交易法》。我國大陸地區(qū)從《擔保法》開始，并沒有排除動產(chǎn)抵押，在《物權(quán)法》中更是對可以設(shè)定抵押的動產(chǎn)作了細致的規(guī)定，不僅列舉了可以作為抵押權(quán)標的的動產(chǎn)，還規(guī)定了動產(chǎn)抵押的公示方式以及公示效力。

但是，動產(chǎn)抵押制度，畢竟是對傳統(tǒng)的擔保物權(quán)體系的顛覆，如何讓動產(chǎn)抵押與傳統(tǒng)民法物權(quán)理論體系相協(xié)調(diào)，有些理論還準備不足，所以，學界不乏有對動產(chǎn)抵押制度的反對之聲。另外，雖然，我國在立法上肯定了動產(chǎn)抵押制度，由于我國《物權(quán)法》的概念體系借鑒的大多是大陸法系的概念體系，所以，在理論上深入研究動產(chǎn)抵押很有必要。同時，我國的動產(chǎn)抵押有關(guān)立法還比較粗糙，有些地方還需要細化，甚至有些地方還有錯誤，無法平衡動產(chǎn)擔保交易人的利益以及對交易安全都無法保障，難以發(fā)揮該制度的功能。所以，無論是從理論上還是實踐上，都需要對動產(chǎn)抵押進行深入研究。

參考文獻

[1]周枬.羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書館，1994：394.

作者簡介

李玨，女，法學博士，哈爾濱工業(yè)大學深圳研究生院與深圳市房地產(chǎn)評估發(fā)展中心博士后.