陳春燕

摘 要：結(jié)合我國法律，中國籃協(xié)、中國足協(xié)和國際體育組織的章程、規(guī)定等，對職業(yè)體育保障合同糾紛的發(fā)生原因、解決機制及預防措施等進行了研究。研究認為：缺乏簽訂合同的相關(guān)法律知識，合同條款未明確當事人各方的責、權(quán)、利等，是引發(fā)合同糾紛的主要原因。足協(xié)與籃協(xié)的糾紛解決機制存在較大的差異，合同糾紛的體育組織內(nèi)部解決與勞動爭議仲裁庭解決比較，在裁決內(nèi)容、賠償金額、上訴程序等也存在差異。提出完善體育組織的規(guī)定、細化合同條款以明確當事人各方的責任與義務等減少合同糾紛的建議。

關(guān) 鍵 詞：體育法；職業(yè)體育；保障合同；糾紛解決機制

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2015）03-0030-05

Abstract： Based on Chinese laws as well as constitutions and regulations and such of Chinese Basketball Association （CBA）， Chinese Football Association （CFA） and international sports organizations， the author studied occurrence causes， resolution mechanisms and prevention measures of professional sports guarantee contract disputes， and put forward the following opinions： the lack of contract signing related legal knowledge， failure of contract terms to specify the obligations， rights and interests of parties concerned， are main causes for producing contract disputes； there are big differences between the dispute resolution mechanism of CFA and CBA， while there are also differences between the internal resolution of contract disputes by sports organizations and the resolution of contract disputes by labor dispute arbitration courts in terms of arbitration content， compensation amount， appeal procedure etc. The author put forward the following suggestions for reducing contract disputes： perfect the regulations of sports organizations； refine contract terms in order to specify the responsibilities and obligations of parties concerned， and so on.

Key words： sports law；professional sports；guarantee contract；dispute resolution mechanism

在西方職業(yè)體育新聞報道中，類似“Michael Beasley signing non-guaranteed contract with Grizzlies[1]”（邁克爾·比斯利與灰熊隊簽署非保障合同），“Wayne Ellingtons contract guarantee with Lakers increases[2]”（韋恩·艾靈頓與湖人隊的合同保障增長）等是司空見慣的新聞標題。其中，“guaranteed contract”為“保障合同”之意。職業(yè)體育保障合同，是指體育協(xié)會或職業(yè)俱樂部與教練員或運動員簽訂的，在教練員或者運動員出現(xiàn)某些情況（如傷病、精神失常、能力下降等）時仍舊確保合同有效的合同。與之相關(guān)的有3個概念：（1）全保障合同，是指有非常完備的利益保障的合同。例如，俱樂部與教練員約定在合同期內(nèi)，如果后者因為某些限定的原因達不到俱樂部的期望，俱樂部仍舊支付其全部薪水。（2）部分保障合同，是指有部分利益保障的合同。例如，俱樂部與教練員約定在合同期內(nèi)，如果后者因為某些限定的原因達不到俱樂部的期望，俱樂部只支付其底薪。（3）無保障合同，如俱樂部在教練員達不到預定成績的時候，可以隨時解除合同。在職業(yè)體育界，全保障合同并不罕見。一些俱樂部為了爭奪到最優(yōu)秀的教練員或運動員，往往會與之簽訂全保障合同。例如，尼克斯隊與林書豪簽訂的2012賽季合同就是全保障合同；科比曾經(jīng)在2013—2014賽季只打了6場比賽后就因傷退出，之后仍舊在湖人隊拿著超過3 000萬美金的年薪，亦是因為科比與湖人隊簽訂了全保障合同。此類合同一般很少出現(xiàn)糾紛。

在我國發(fā)展職業(yè)體育以來，職業(yè)體育合同糾紛頻發(fā)。在不少案例中，我國體育協(xié)會或俱樂部由于不了解游戲規(guī)則、不諳熟簽訂合同的技巧，合同簽訂之時就埋下了敗訴的隱患。如2013年國足慘敗泰國后，中國足協(xié)與卡馬喬解約。隨后，媒體披露中國足協(xié)需為卡馬喬賠付高達700萬歐元的天價違約金，一時足協(xié)成為眾矢之的。又如天津泰達與前意大利籍主帥馬特拉奇的合同糾紛中，天津泰達賠償了馬特拉奇100多萬美元[3]。上述案例中，足協(xié)、泰達與各種聘請的教練員簽訂的合同依據(jù)某些體育組織的慣例被視為保障合同。我國體育界在出現(xiàn)付出沉重代價的案例之后，才對此有所了解。目前，尚未有學者對此進行過深入研究。本研究以案例解析的方式，結(jié)合我國法律，國際足聯(lián)、國際體育仲裁院、中國足協(xié)等的相關(guān)規(guī)定，探討我國職業(yè)體育保障合同糾紛產(chǎn)生的原因、解決機制及預防措施等相關(guān)問題。

1 我國職業(yè)體育保障合同糾紛的典型案例

在我國職業(yè)體育領(lǐng)域，近年來影響較大的有馬特拉奇與泰達足球俱樂部（2003）、佩特科維奇與申花足球俱樂部（2006）、中國足協(xié)與卡馬喬（2013）等涉外合同糾紛案，以及馬健與東方籃球俱樂部（2004）、李昕與稠州銀行籃球俱樂部（2014）等國內(nèi)合同糾紛案。下面以馬特拉奇與泰達、李昕與稠州銀行的合同糾紛案為例進行分析。

1.1 泰達足球俱樂部與馬特拉奇的合同糾紛案

據(jù)媒體報道，2003年初，意大利籍教練馬特拉奇與天津泰達足球俱樂部簽訂了為期3年的執(zhí)教合同。由于泰達在聯(lián)賽中連續(xù)落敗，俱樂部在當年的8月解除了馬特拉奇的執(zhí)教權(quán)，只保留了主教練的名分。之后馬特拉奇及另外兩名教練悵然回國。馬特拉奇認為，泰達單方面違反合同削奪了他的執(zhí)教權(quán)，必須給他相應的賠償，于是他回國后向國際足聯(lián)狀告泰達。由于不滿國際足聯(lián)的裁決，他上訴到國際體育仲裁法庭（CAS）。最終CAS判泰達賠償給馬特拉奇150萬美金[4]。但另有媒體報道：2004年，國際足聯(lián)通過中國足協(xié)告誡泰達，必須盡快平息此事，否則國際足聯(lián)將判決泰達最高可能賠付3位教練共198萬美金。迫于壓力，俱樂部派員與馬特拉奇談判。最終泰達賠付馬特拉奇100萬美金，了結(jié)了此事[5]。無論哪一種報道屬實，總之泰達賠付了巨款。這件事情讓泰達吸取了教訓，之后泰達在與捷克教練雅拉賓斯基簽約時，就在合同里寫明了 “成績不好，隨時走人”之類的條款。起初雅拉賓斯基不接受，但泰達俱樂部堅持，雅拉賓斯基最終妥協(xié)。

1.2 李昕與稠州銀行籃球俱樂部的合同糾紛案

2013年，有著CBA、中國女籃國青隊執(zhí)教經(jīng)歷的李昕，與浙江稠州銀行女籃俱樂部簽訂了一份為期3年、稅后年薪約60萬元人民幣的執(zhí)教合同。在2013—2014賽季浙江稠州銀行女籃，只名列第4。雖然李昕很想在下一賽季沖擊總冠軍，但稠州銀行方解除其主教練職務，將其轉(zhuǎn)崗為俱樂部副總經(jīng)理，年薪為12萬元。之后又以李昕請假期滿未歸隊為由解除合同。李昕遂向中國籃協(xié)求助，籃協(xié)調(diào)解無果后，表示“不負責”。無奈之下，李昕向杭州市西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。李昕認為，合同上只詳細注明李昕率隊奪取聯(lián)賽冠、亞、季軍應獲的獎金，并沒有寫明，如果未奪冠，會有怎樣的懲罰，故俱樂部以沒有完成成績指標為由提前解約，屬于違約。李昕還表示，合同中注明：“該合同為三年全保障性合同”，“如果知道主教練位置是不被保障的，我絕對不會放棄國青女籃主教練的位置，用這一年去冒險?！盵6]稠州銀行方則表示，合同文本中明文規(guī)定了奪冠的要求，顯然具有約束作用[7]。在庭審中，雙方表示接受仲裁庭調(diào)解。2個月之后此事塵埃落定，雙方的合同正式解除，俱樂部對李昕進行了補償，未透露補償金額[8]。

2 引發(fā)保障合同糾紛的主要原因

2.1 合同當事人法律知識欠缺

產(chǎn)生合同糾紛的主要原因之一，是俱樂部原本無意與教練員或運動員簽訂全保障合同，但由于法律知識欠缺、不了解國際慣例，缺乏對合同條款的周密考慮，或由于其它因素的干擾等，沒有簽訂有關(guān)解聘教練員或運動員的條款，使得合同成為了事實上的全保障合同，埋下了合同糾紛的隱患。泰達足球俱樂部與馬特拉奇簽訂的合同，就屬于這一種情形。因為依據(jù)某些體育協(xié)會或聯(lián)盟的慣例，沒有簽訂解約條款的合同，即為保障合同，除非教練員或運動員出現(xiàn)法定可以解約的情形，俱樂部提前解約后，仍舊需要支付數(shù)額巨大的資金。如“NBA標準球員合同第16條規(guī)定，在任何時候，如果在任何賽季的1月1日之前，根據(jù)球隊管理層的唯一判斷，球員沒有表現(xiàn)出足夠的技能或競爭能力繼續(xù)作為球隊一員，球員合同被球隊解除，則球員應繼續(xù)接受他的完整基本薪資，扣除所有勞工賠償收益、球隊支付球員保險的賠償，直到球員能夠作為高水平球員從業(yè)為止，但是不能超過該賽季。如果合同被球隊按照本項規(guī)定在賽季的1月1日至賽季結(jié)束間終止，則球員應有權(quán)接受他該賽季的全部基本薪資”[9]。不過，并非所有的職業(yè)體育聯(lián)盟都有類似規(guī)定。如NFL、歐洲職業(yè)足球等的勞動合同中沒有保障合同，而是采取另外一種方式，即俱樂部在與教練員或球員簽訂合同之時，就向后者一次性支付一筆巨額的簽約金。如果俱樂部提前與教練員或球員解約，后者不用歸還簽約金[9]。

2.2 合同當事人有意或無意地模糊了合同中的的責、權(quán)、利

產(chǎn)生合同糾紛的主要原因之二，是在合同當事人中，有一方甚至雙方可能是出于某些動機，有意或無意地模糊了合同中的的責、權(quán)、利。雙方合作出現(xiàn)裂縫之后，各自圍繞合同中未明確的責任和利益發(fā)生爭執(zhí)，引發(fā)糾紛。以李昕與浙江稠州銀行的合同糾紛案為例，雖然在簽訂的合同中注明了“該合同為三年全保障性合同”，但是，與某些國際體育協(xié)會或體育聯(lián)盟的慣例不同的是，在我國的《勞動合同法》中，勞動合同分為固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同和以完成一定工作任務為期限的勞動合同，不存在“保障性合同”這一概念。而在李昕與浙江稠州銀行簽訂的合同中，并未詳細列明“全保障性合同”包括哪些保障，所以庭審時仲裁員特意向李昕的律師詢問“全保障性合同”的含義。李昕的律師之一黃河解答：這樣的合同適用于體育界普遍存在的情況，即使在受傷（適用于運動員）、離職、患病甚至身故的情況下，工資仍必須全額發(fā)放給本人或法定繼承人，崗位及工資待遇不能調(diào)整[10]。稠州銀行方則不認可李昕的律師對“全保障合同”的解釋，聲稱合同文本中規(guī)定了奪冠的要求，顯然對李昕具有約束作用。這是雙方爭議的主要焦點之一。從常理來推斷，既然稠州銀行在與李昕簽訂合同時，注明了：“該合同為3年全保障性合同”，應該不會不明白“全保障性合同”的含義。未在合同中明列“全保障性合同”的內(nèi)容，是疏漏還是有意流出空間？有媒體稱“只能理解為雙方當初在合同書上落筆時已經(jīng)心領(lǐng)神會了”[11]。

3 職業(yè)體育保障合同糾紛的解決機制

在中國足協(xié)、泰達足球俱樂部等與教練員的糾紛案中，中國足協(xié)、泰達給教練員賠付巨款，很大程度上源自于國際足聯(lián)或國際體育仲裁法庭的壓力。而在李昕與稠州銀行女籃俱樂部的糾紛案中，中國籃協(xié)調(diào)解無果后表示“不負責”。為什么在勞動合同糾紛中，國際足聯(lián)對中國足協(xié)和泰達有約束力，而中國籃協(xié)卻似乎無能為力？這些案例的糾紛解決機制有什么差異？對于規(guī)避、解決職業(yè)體育合同糾紛有什么啟示？

3.1 不同體育組織內(nèi)部解決職業(yè)體育合同糾紛的差異

1）體育組織有優(yōu)先解決內(nèi)部糾紛的權(quán)力。

由于競技體育，特別是職業(yè)體育具有極強的專業(yè)性要求，體育組織普遍設(shè)有內(nèi)部糾紛解決機制來解決糾紛。雖然有不少學者認為，體育組織的內(nèi)部糾紛解決機制不能夠挑戰(zhàn)國家的司法主權(quán)，不應該脫離法律管轄，但在實踐中，各國仲裁法庭及法院一般對體育組織優(yōu)先解決內(nèi)部糾紛的權(quán)力予以尊重。體育組織在解決內(nèi)部糾紛時，對俱樂部、教練員等內(nèi)部成員的制裁不屬于法律制裁而是屬于紀律處罰，與法院判決有著本質(zhì)的區(qū)別。

2）足協(xié)、籃協(xié)對勞動合同糾紛的管轄權(quán)差異，源于組織規(guī)定不同。

體育組織取得合同糾紛的管轄權(quán)主要源于以下兩個方面的依據(jù)：（1）依據(jù)合同約定。一般來說，國內(nèi)體育協(xié)會或者俱樂部與外籍體育人士簽約時，會簽訂出現(xiàn)糾紛時由相應的國際體育協(xié)會進行仲裁的條款。例如，職業(yè)籃球俱樂部引入外籍球員時，通常會簽訂“FAT（國際籃聯(lián)仲裁庭）條款”，雙方發(fā)生糾紛時將案件交由FTA裁決；（2）依據(jù)體育組織的章程。例如，在國際足球聯(lián)合會（FIFA）章程中，第61條第2款規(guī)定：“除非國際足聯(lián)規(guī)程有特別規(guī)定，任何事務不得求助于普通法庭?！钡?款規(guī)定：“為確保上述規(guī)定的執(zhí)行，各會員協(xié)會應在其章程中加入一條款，規(guī)定其俱樂部和會員不得將爭端向普通法庭上訴，要求所有的爭端都應提交會員協(xié)會，相應洲際足聯(lián)或國際足聯(lián)的司法機構(gòu)裁決?！迸c國際足聯(lián)保持一致，中國足協(xié)在《中國足球協(xié)會章程》的第62條第1款規(guī)定：“會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其它會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁機構(gòu)訴訟委員會提出申訴?！痹凇吨袊闱騾f(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》第5條第2款規(guī)定：“會員協(xié)會仲裁委員會受理下列案件：會員協(xié)會、足球俱樂部、足球運動員、教練員、經(jīng)紀人相互間，就注冊、轉(zhuǎn)會、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀人合同等事項發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭議?！盵12]因此，國際足聯(lián)、中國足協(xié)均對俱樂部、教練員、運動員等的工作合同有管轄權(quán)。在實踐中，中國足協(xié)、國內(nèi)足球俱樂部等與外籍體育人士的合同爭議通常由FIFA管轄。但是，F(xiàn)IFA無權(quán)處理任何商業(yè)性合同，也不受理形象權(quán)合同，其管轄權(quán)限于教練員、運動員等的工作合同[12]。需要強調(diào)說明的是：（1）勞動合同糾紛存在基于國際足聯(lián)的“特別規(guī)定”而通過民事法庭審理的可能性。如《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)定》第8章第22條規(guī)定：FIFA的管轄權(quán)不妨礙任何俱樂部和球員通過民事法庭解決雇傭糾紛[12]。（2）勞動合同糾紛中，如果存在違反國家法律、地方法規(guī)等情形，已經(jīng)超出了中國足協(xié)的管轄范疇，勞動爭議仲裁庭或法院會受理案件。如在2009年 “中國足壇最大金額討薪案”中，深圳市勞動爭議仲裁委員會作出裁決，裁令深圳市亞旅足球俱樂部（后更名為深圳市紅鉆足球俱樂部）支付18名球員2008賽季工資、獎金等合計300多萬元；深圳市足協(xié)對亞旅足球俱樂部的支付義務承擔連帶責任。之后深圳市足協(xié)向法院上訴，提出不應承擔連帶責任。經(jīng)過法院一審、二審，最終深圳市足協(xié)敗訴。

與中國足協(xié)、國際足聯(lián)要求會員“不得將爭議提交法院”不同的是，在中國籃球協(xié)會的規(guī)定中沒有類似的要求。在2014年發(fā)布的《中國籃球協(xié)會俱樂部、運動隊、運動員和教練員注冊管理暫行辦法》中規(guī)定：“俱樂部、運動隊與教練員和運動員之間發(fā)生合同爭議或注冊、轉(zhuǎn)會等爭議時，當事人各方應努力協(xié)商解決，若協(xié)商仍無法解決可向中國籃協(xié)申請調(diào)解或裁決?！本銟凡颗c外籍運動員簽訂的聘用合同中，“爭議解決條款，采用下列任何一種爭議解決方式：（1）提交國內(nèi)仲裁機構(gòu)仲裁；（2）提交國際籃聯(lián)BAT（Basketball Arbitral Tribunal）仲裁；（3）提交國內(nèi)有裁決權(quán)的人民法院裁決。”可見，中國籃協(xié)并沒有強制規(guī)定“爭議必須由中國籃協(xié)或國際籃聯(lián)調(diào)解或裁決”。因此，李昕與稠州銀行的糾紛案中，當事人雙方可以申請中國籃協(xié)調(diào)解或裁決，也可以將糾紛提交勞動爭議仲裁庭仲裁，如果對仲裁結(jié)果不服，還可以起訴到法院。

3）合同當事人對國際體育組織的裁決有異議，可以（或只能）上訴至CAS。

合同當事人對國際體育組織的裁決有異議，可以上訴至CAS（國際體育仲裁院）。而有些國際體育組織，如國際足聯(lián)規(guī)定只能上訴至CAS。上訴至CAS主要有3個方面的依據(jù)：

一是依據(jù)體育單項組織的章程。例如，在國際足聯(lián)（FIFA）的章程中，第60條規(guī)定：“在向俱樂部、聯(lián)賽、會員協(xié)會、各洲際足聯(lián)和國際足聯(lián)各級別的上訴都無法解決問題的情況下，只有CAS有權(quán)對最后的決定和紀律處罰決定的上訴進行仲裁。但必須在作出決定的通知發(fā)出后10天內(nèi)向CAS提出上訴。”第61條規(guī)定：“各洲際足聯(lián)、會員協(xié)會和聯(lián)賽應承認CAS為獨立的司法機構(gòu)，并確保其會員、下屬球員和官員遵守體育仲裁法庭作出的決議。此規(guī)定同樣適用于授權(quán)的比賽和球員經(jīng)紀人。”

二是依據(jù)《奧林匹克章程》。在《奧林匹克章程》中有CAS仲裁條款，如果某一體育組織表示接受《奧林匹克章程》，加入該體育組織的運動員、教練員無疑也應該受到《奧林匹克章程》的約束，發(fā)生與奧運會有關(guān)的爭議時應接受CAS的管轄。CAS仲裁條款不需要體育組織與教練員、運動員等單獨簽署。

三是依據(jù)合同當事人之間的約定。由于職業(yè)體育領(lǐng)域的許多爭議與奧運會無關(guān)，或者合同當事人所屬的國際體育組織章程中，沒有類似與國際足聯(lián)章程中“只有CAS有權(quán)對就最后的決定和紀律處罰決定的上訴進行仲裁”這樣的規(guī)定，這時需要合同當事人各方約定出現(xiàn)爭議時可以由CAS裁決，CAS才可以審理案件并通過相應的體育協(xié)會或組織執(zhí)行其裁決。《國際體育仲裁院仲裁規(guī)則》規(guī)定：當事人將體育相關(guān)爭端提交體育仲裁院的前提是，合同中列有仲裁條款，或者當事人就爭議達成了仲裁協(xié)議[13]。

在馬特拉奇與泰達的糾紛案中，馬特拉奇不滿國際足聯(lián)的裁決，上訴到國際體育仲裁法庭（CAS）。馬特拉奇上訴的程序就是基于FIFA章程的規(guī)定。

3.2 我國勞動爭議仲裁與體育組織內(nèi)部裁決的差異

體育組織內(nèi)設(shè)的仲裁庭（或仲裁委員會）與我國的勞動爭議仲裁庭主要有以下差異：

一是兩者作出裁決的內(nèi)容不同。有些裁決只能由體育組織內(nèi)部的仲裁庭作出，如停賽、降級、罰款、警告等。勞動仲裁庭作出的裁決主要有：勞動合同無效或有效、解除或繼續(xù)履行勞動合同、經(jīng)濟補償與賠償金等。

二是兩者裁定的經(jīng)濟補償或賠償金的數(shù)額差距較大。發(fā)生全保障合同糾紛時，體育組織有可能裁定俱樂部支付運動員或教練員合同期內(nèi)的全部工資。這在勞動爭議仲裁中幾乎是不可能的。根據(jù)我國《勞動合同法》第48條，如果用人單位違法解除勞動關(guān)系，勞動者只能在“要求用人單位繼續(xù)履行勞動合同”和“要求用人單位支付賠償金”的兩個選項中選其一。賠償金的數(shù)額與當事人的工作年限有關(guān)。在李昕與稠州銀行的糾紛案中，根據(jù)《勞動合同法》第47、87條等條款，如果李盺要求俱樂部支付賠償金，依據(jù)其在俱樂部的工作年限，她最多只能獲得相當于3個月工資的賠償金。因此，李盺要求俱樂部繼續(xù)履行合同，因為假若她勝訴，她工資要由俱樂部按照原合同支付，這將遠遠超過3個月工資的數(shù)額。

三是上訴的對象不同。對國際體育組織，如國際足聯(lián)、國際籃聯(lián)的裁決有異議，上訴的對象是CAS。不接受我國勞動仲裁庭的裁決，上訴的對象是法院。

3.3 合同糾紛的訴訟解決

我國《勞動法》規(guī)定，勞動糾紛實行“一裁二審”制度。勞動爭議仲裁庭一般會對糾紛當事人進行調(diào)解，如果當事人不同意接受調(diào)解才進行勞動爭議裁決。如果當事人不接受仲裁結(jié)果，可在15天內(nèi)起訴到一審法院。如果當事人不服一審法院判決，可在15天內(nèi)向二審法院上訴。但是，并非所有的訴狀都會被法院受理。在2008年修正的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案例適用法律的若干問題解釋》第7條中規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會仲裁的事項不屬于人民法院的受理案件范圍，當事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴。”

4 預防職業(yè)體育勞動合同糾紛的建議

4.1 細化合同條款，明確當事人各方的責任與義務

職業(yè)體育保障合同具有不同于普通勞動合同的特殊性。目前，我國法律、體育組織規(guī)章等都沒有相關(guān)規(guī)定，解決合同糾紛時缺乏可以直接適用的法律依據(jù)。如果保障合同中沒有明確約定各方的責任與義務，既會增加案件審理的復雜性，也加大了裁決結(jié)果的不確定性。因此，簽訂保障合同時，當事人各方應對“保障”的具體內(nèi)容進行詳細的約定；對于出現(xiàn)何種情形時雙方可以解除合同、有無賠償金或經(jīng)濟補償?shù)鹊染诤贤瑮l款中明列，以避免陷入保障合同陷阱。

4.2 體育組織應明確相關(guān)規(guī)定，并為預防職業(yè)體育勞動合同糾紛提供指引

在中國籃協(xié)發(fā)布的《中國籃球協(xié)會俱樂部、運動隊、運動員和教練員注冊管理暫行辦法》中，合同的種類包括試訓合同、聘用合同、外援合同、有保障性勞動合同、無保障性勞動合同?！钡?，對于這些合同種類的定義，籃協(xié)并沒有進行解釋或說明?！氨Ｕ虾贤敝皇且粋€職業(yè)體育行業(yè)術(shù)語而非法律術(shù)語。因此，在李昕與浙江稠州銀行的合同糾紛案中，雙方當事人圍繞著“全保障合同”的保障內(nèi)容發(fā)生爭議，仲裁員亦不明白“全保障合同”的含義。如果中國籃協(xié)的相關(guān)規(guī)定中，對什么是“有保障性勞動合同、無保障性勞動合同”有明確的定義，無疑可以為仲裁庭、法院等在審理李昕與浙江稠州銀行勞動合同糾紛案時提供有力的依據(jù)，降低審理案件的難度。

勞動合同幾乎是所有職業(yè)體育俱樂部、教練員和運動員等都需要簽署的一種重要合同。鑒于我國體育協(xié)會、職業(yè)體育俱樂部、教練員和運動員等普遍缺乏簽訂勞動合同的法律知識，建議中華全國體育總會牽頭，在組織中國足協(xié)、中國籃協(xié)等對職業(yè)體育勞動合同糾紛進行調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定出可以為預防職業(yè)體育勞動合同糾紛提供指引的，比較詳細的職業(yè)體育勞動合同樣本，供職業(yè)體育界人士在簽訂勞動合同時參考使用。

參考文獻：

[1] Adrian Wojnarowski. Sources：Michael Beasley signing non-guaranteed contract with Grizzlies[EB/OL]. http：//sports.yahoo.com/news/sources--michael-beasley-signing-non-guaranteed-contract-with-grizzlies-002809588.html.

[2] Eric Pincus. Wayne Ellington's contract guarantee with Lakers increases[EB/OL]. http：//www.latimes.com/

sports/lakers/lakersnow/la-sp-ln-lakers-wayne-ellington-contract-20141201-story.html.

[3] 騰訊體育. 賠馬特拉齊150萬？泰達辟謠：這事早已私下解決[EB/OL]. http：//sports.qq.com/a/20070109/

000318.htm.

[4] 網(wǎng)易體育. 泰達遭遇史上最重罰單CAS判賠馬特拉奇1 200萬[EB/OL]. http：//sports.163.com/07/0108/

10/34ACT5BN00051C89.html.

[5] 騰訊體育.賠馬特拉齊150萬？泰達辟謠：這事早已私下解決[EB/OL]. http：//sports.qq.com/a/20070109/

000318.htm.

[6] 田欣欣. 李昕：他們用最低工資羞辱我 籃協(xié)表態(tài)此事不負責[EB/OL]. http：//sports.sina.com.cn/cba/2014-

07-28/02257269141.shtml.

[7] 樓棟. 李昕狀告稠州銀行俱樂部違約[EB/OL].

http：//sports.163.com/14/0729/07/A2A9H42L00052UUC.html.

[8] 戚珊珊. 李昕與稠州俱樂部和解 獲得補償后解除勞動合同[EB/OL]. http：//sports.eastday.com/s/20140927/

u1a8364461.html.

[9] 韓勇. 職業(yè)球員勞動合同解除研究[J]. 河北師范大學學報：哲學社會科學版，2013：11（6）：153-154.

[10] 殷佩琴. 全保障性合同有多少保障？李昕有沒有打罵球員？[N]. 都市快報，2014-07-30（B06）.

[11] 戴春光. 李昕案合同漏洞很大 別等打官司才想到找律師[N]. 羊城晚報，2014-07-30.

[12] 吳煒. FIFA及CAS規(guī)則在中國足球職業(yè)聯(lián)賽球員合同糾紛中的實務應用[J]. 體育科研，2012，33（6）：28-31.

[13] 李智. 體育爭端解決法律與仲裁務實[M]. 北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2012：122.