伍晉

[案情]犯罪嫌疑人李某系重慶江南某財(cái)稅學(xué)校（民辦高校）校長(zhǎng)，為擴(kuò)大自身學(xué)校的招生規(guī)模，在未經(jīng)重慶某經(jīng)貿(mào)管理專(zhuān)修學(xué)院（民辦高校）許可授權(quán)的情況下，在重慶某電腦公司通過(guò)電子技術(shù)合成了“重慶經(jīng)貿(mào)管理專(zhuān)修學(xué)院”、“重慶經(jīng)貿(mào)管理專(zhuān)修學(xué)院大中專(zhuān)招生辦公室錄取專(zhuān)用章”二枚，并使用該二枚印章印制了二萬(wàn)份招生資料、錄取通知書(shū)，向社會(huì)散發(fā)并進(jìn)行招生。案發(fā)后經(jīng)查，該經(jīng)貿(mào)管理專(zhuān)修學(xué)院系在重慶市民政局登記注冊(cè)的“民辦非企業(yè)單位”，由重慶市民政局民間組織管理局管理。

本案的焦點(diǎn)是李某偽造“民辦非企業(yè)單位”印章的行為是否構(gòu)成犯罪。

[速解]筆者認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成犯罪，理由如下：

（一）民辦非企業(yè)單位不屬于《刑法》第280條第2款調(diào)整的范圍

民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。民辦非企業(yè)單位具有以下特點(diǎn)：第一，其性質(zhì)具有非營(yíng)利性，不以追求經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo);第二，其資金來(lái)源為非國(guó)有資產(chǎn);第三，其活動(dòng)范圍僅限于社會(huì)服務(wù)活動(dòng)。

（1）民辦非企業(yè)單位不屬于公司、企業(yè)。民辦非企業(yè)單位的重大特征就在于其非營(yíng)利性，在性質(zhì)上屬于非企業(yè)單位，而公司的性質(zhì)是企業(yè)法人，設(shè)立公司的目的是通過(guò)合法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)營(yíng)利。因此，民辦非企業(yè)單位與公司、企業(yè)在性質(zhì)上是相互對(duì)立的兩種組織，相互獨(dú)立、互不隸屬。

（2）民辦非企業(yè)單位不屬于人民團(tuán)體。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，人民團(tuán)體是指由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，按照各自特點(diǎn)組成的從事特定的社會(huì)活動(dòng)的全國(guó)性群眾組織，包括工會(huì)、婦聯(lián)、青聯(lián)、學(xué)聯(lián)、青年團(tuán)、臺(tái)聯(lián)、工商聯(lián)、僑聯(lián)、科協(xié)、文聯(lián)、記協(xié)、對(duì)外友好團(tuán)體等組織。本案中權(quán)益被侵害的該經(jīng)貿(mào)管理專(zhuān)修學(xué)院顯然不是全國(guó)性的行業(yè)組織，在性質(zhì)上不屬于人民團(tuán)體。

（3）民辦非企業(yè)單位不屬于事業(yè)單位。根據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，事業(yè)單位的本質(zhì)特征在于其組建舉辦資金僅限于國(guó)有資產(chǎn)，從所有制形式上分析，只能是全民所有制。由非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的民辦非企業(yè)單位，其資金來(lái)源與事業(yè)單位顯然是根本矛盾的，在性質(zhì)上不屬于事業(yè)單位。

因此，民辦非企業(yè)單位在性質(zhì)上不屬于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中的一種，依照罪刑法定原則，不能直接適用《刑法》第280條第2款對(duì)該案進(jìn)行處理。

（二）教育立法意義上的同等法律地位不等于刑法意義上的同等打擊

《民辦教育促進(jìn)法》賦予了民辦教育與公辦教育同等的法律地位，這更多的是從民事、行政、教育領(lǐng)域?qū)γ褶k教育的授權(quán)、保護(hù)和促進(jìn)，但并不能據(jù)此對(duì)刑法條文進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)苯油贫閷?duì)民辦學(xué)校合法權(quán)益的侵害案件，一律參照公辦學(xué)校處理。刑罰手段是社會(huì)最后一道防線，司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格依照罪刑法定原則從嚴(yán)掌握，在刑法條文沒(méi)有明確界定為犯罪的情況下，不能將犯罪嫌疑人的行為評(píng)價(jià)為犯罪，這是對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)罪刑法定原則的尊重和遵守。

（三）完善刑事立法，實(shí)現(xiàn)刑法層面的平等保護(hù)

印章的本質(zhì)功能在于“信”，承載的是社會(huì)信用，在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域證明一個(gè)單位行為的正式性、真實(shí)性，確保社會(huì)活動(dòng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這也是刑法分則設(shè)置專(zhuān)門(mén)條文對(duì)印章進(jìn)行保護(hù)的原因。近年來(lái)民辦非企業(yè)單位等兩新組織單位不斷涌現(xiàn)，在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了其印章被偽造、冒用的相關(guān)案件，目前世界主流立法方式是基于刑法實(shí)體正義的要求，在印信權(quán)益的保護(hù)上不區(qū)分印信主體，對(duì)各種單位、組織、團(tuán)體以及公民個(gè)人的印信權(quán)益實(shí)行一體化同等保護(hù)。筆者認(rèn)為，立法層面應(yīng)當(dāng)及時(shí)反應(yīng)，適時(shí)修訂、擴(kuò)充《刑法》第280條第2款，填補(bǔ)立法漏洞，體現(xiàn)對(duì)社會(huì)組織、公民個(gè)人“印信”的平等保護(hù)，維護(hù)社會(huì)公平正義。

（作者單位：重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院研究室主任[400039]）