吳士煒

摘要：改革開(kāi)放之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入不斷提高，與此同時(shí)，城鄉(xiāng)、城市與鄉(xiāng)村內(nèi)部收入差距不斷擴(kuò)大，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力大量涌入城市。在城市化進(jìn)程加快的過(guò)程中，社會(huì)犯罪率水平，尤其是刑事犯罪率也不斷攀升。基于中國(guó)1986—2012年時(shí)間序列數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：不管在短期還是長(zhǎng)期中，刑事犯罪率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間都存在倒U型關(guān)系，城鄉(xiāng)收入差距越大，社會(huì)刑事犯罪率水平越高。此外，鄉(xiāng)村流動(dòng)人口率、失業(yè)率、城市人口密度與破案率對(duì)刑事犯罪率也存在影響。因此，中央與地方政府應(yīng)建立完善的城鄉(xiāng)社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老保險(xiǎn)與勞動(dòng)力市場(chǎng)制度，降低城市準(zhǔn)入門檻，縮小城鄉(xiāng)與城市內(nèi)部收入差距。同時(shí)，要重視犯罪率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的客觀規(guī)律，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)更注意降低社會(huì)犯罪率水平。

關(guān)鍵詞：犯罪率；城鄉(xiāng)收入差距；人均GDP；失業(yè)率；城鎮(zhèn)化

文章編號(hào)：2095-5960（2015）04-0103-08；中圖分類號(hào)：F061.4；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

縱觀西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化與居民收入水平不斷提高的同時(shí)，城鄉(xiāng)、城市內(nèi)部收入差距與犯罪率不斷攀升，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與制度不斷完善，收入差距與犯罪率有所下降，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪率之間呈現(xiàn)倒U型曲線，并且失業(yè)率較高的時(shí)期，財(cái)產(chǎn)與暴力犯罪率水平有所提高，政府加大對(duì)犯罪打擊與懲罰力度，有助于降低犯罪率水平。改革開(kāi)放之后，中國(guó)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入水平不斷提高的同時(shí)，由于戶籍制度的約束，改革紅利主要被城市利益團(tuán)體與居民所獲取，城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴(kuò)大，并且不斷涌入城市的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，也擴(kuò)大了城市內(nèi)部收入差距與失業(yè)率水平，推高了城市犯罪率。改革開(kāi)放之后，中國(guó)財(cái)產(chǎn)與暴力犯罪案件與人數(shù)不斷增多。其中，檢察院每萬(wàn)人批準(zhǔn)與逮捕人數(shù)從1986年的3.31上升到2012年的7.28，公安機(jī)關(guān)刑事立案由1986年的54.7萬(wàn)起提升到665.1萬(wàn)起。不斷擴(kuò)大的犯罪率不僅影響個(gè)人財(cái)產(chǎn)與人身安全，對(duì)構(gòu)建和諧與法制社會(huì)也是不利的，如何預(yù)防與降低犯罪率將成為構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)鍵點(diǎn)所在。

一、文獻(xiàn)綜述

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)興起于西方世界，貝克爾（1968）首次從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析社會(huì)犯罪問(wèn)題，之后國(guó)內(nèi)外學(xué)者從收入差距、貧困率、失業(yè)率、人口流動(dòng)、法律威懾力等角度對(duì)其進(jìn)行分析。[1]國(guó)外學(xué)者中Ehrlich（1973）認(rèn)為收入差距越大，低收入從事財(cái)產(chǎn)犯罪概率越高。[2]Tsushima（1996）指出影響日本犯罪率的主要因素包括：貧困率、收入差距與失業(yè)率，其中貧困率對(duì)刑事犯罪影響最大。[3]Chiu（1998）認(rèn)為收入差距擴(kuò)大會(huì)誘發(fā)盜竊犯罪行為的攀升。[4]Doyle（1999）利用面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)不完善勞動(dòng)力市場(chǎng)制度會(huì)擴(kuò)大收入差距，特別是對(duì)于低收入者與失業(yè)者，進(jìn)而誘發(fā)其從事犯罪行為。[5]Kelly（2000）對(duì)美國(guó)犯罪分析發(fā)現(xiàn)，收入差距擴(kuò)大是誘發(fā)暴力犯罪的主要原因。[6]Fajnzylber（2002）利用39個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，收入差距、失業(yè)率、貧困率是影響犯罪率的主要因素。[7]Imrohoroglu（2004）通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)與理論分析發(fā)現(xiàn)，收入差距降低，尤其是低收入者收入水平提高，有助于降低社會(huì)犯罪率水平。[8]Soares（2004）從法律威懾效率對(duì)犯罪率進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，犯罪處罰力度越大，有利于降低社會(huì)總犯罪率水平。[9]Demombynes（2005）對(duì)南非調(diào)查發(fā)現(xiàn)收入差距是影響犯罪率的主要原因，提高低收入福利對(duì)降低犯罪率有顯著影響。[10]Robert（2005）指出收入不平等是誘發(fā)刑事與財(cái)產(chǎn)犯罪的主要原因，貧困率與失業(yè)率對(duì)犯罪率也存在相關(guān)性。[11]Choe（2008）認(rèn)為美國(guó)低收入者，尤其是黑人為從事犯罪主要人群，政府增加社會(huì)保障支出利于降低刑事與財(cái)產(chǎn)犯罪率。[12]Douglas（2011）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)貧困率越高，從事財(cái)產(chǎn)犯罪人群與概率越大。[13]Cerro（2013）對(duì)阿根廷分析發(fā)現(xiàn)，收入不平等與失業(yè)率越高，個(gè)人從事犯罪概率越大。[14]

國(guó)內(nèi)學(xué)者中胡聯(lián)合等（2005）指出居民之間、城鄉(xiāng)與地區(qū)之間收入差距擴(kuò)大會(huì)提高社會(huì)總體犯罪率水平。[15]陳屹立（2008）認(rèn)為城市內(nèi)部、城鄉(xiāng)收入差距、失業(yè)率、貧困率、個(gè)人受教育程度是影響個(gè)人從事犯罪行為的主要因素。[16]陳剛等（2009）指出大規(guī)模人口流動(dòng)，特別是省際流動(dòng)會(huì)擴(kuò)大城市犯罪率水平。[17]陳春良和易君?。?009）通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)相對(duì)與絕對(duì)收入差距增大均會(huì)導(dǎo)致刑事犯罪率攀升。[18]史晉川和吳興杰（2010）指出一方面流動(dòng)人口有助于縮小收入差距，進(jìn)而降低犯罪率水平，另一方面流動(dòng)人口與其他群體之間收入擴(kuò)大會(huì)加劇社會(huì)犯罪行為。[19]吳一平和芮萌（2011）通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)越高，刑事犯罪率越大，政府加大對(duì)福利支出與提高人力資本水平有助于降低犯罪率。[20]張沖和孫煒紅（2013）認(rèn)為城鎮(zhèn)失業(yè)率和城市居民收入差距與財(cái)產(chǎn)犯罪呈正相關(guān)性，個(gè)人受教育水平越高，有利于降低其從事犯罪的概率。[21]陳碩和劉飛（2013）利用“自上而下”方法調(diào)查發(fā)現(xiàn)，犯罪率快速上升的同時(shí)，犯罪社會(huì)成本不斷擴(kuò)大。[22]徐宏發(fā)（2014）通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)收入差距與威懾效應(yīng)是影響中國(guó)犯罪率的主要原因，懲罰力度對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪影響不顯著。[23]黃艷敏和張巖貴（2014）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)公共安全支出對(duì)維持社會(huì)穩(wěn)定有重要作用。[24]國(guó)內(nèi)外學(xué)者從收入差距、失業(yè)率、流動(dòng)人口等角度對(duì)犯罪率分析文獻(xiàn)較多，但目前國(guó)內(nèi)未有文獻(xiàn)驗(yàn)證犯罪庫(kù)茲涅茨倒U型在中國(guó)是否適用，本研究從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)角度驗(yàn)證犯罪庫(kù)茲涅茨倒U型存在與否。

二、理論分析

（一）公安機(jī)關(guān)與檢察院立案情況

改革開(kāi)放之后，中國(guó)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展，但在發(fā)展過(guò)程中，刑事、民事與行政違法犯罪案件不斷攀升。其中，刑事案件包括：殺人、傷害、搶劫、強(qiáng)奸、拐賣婦女兒童、盜竊、財(cái)產(chǎn)詐騙、走私等；治安案件包括：擾亂公共秩序、打架斗毆、偷竊財(cái)物、盜竊、敲詐勒索等；公安機(jī)關(guān)通過(guò)檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，檢察院批準(zhǔn)與逮捕案件包括：公安和監(jiān)獄機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕、危害國(guó)家與公共安全、侵犯公民人身和民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)等。本研究中公安機(jī)關(guān)刑事/治安立案（起/萬(wàn)人）=公安機(jī)關(guān)（刑事/治安）立案/總?cè)丝?，檢察院批準(zhǔn)與逮捕案件（起/十萬(wàn)人）=檢察院批準(zhǔn)與逮捕案件/總?cè)丝凇?986—2012年全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事（治安）立案與檢察院批捕情況見(jiàn)圖1。

從圖1中可以看出1986—2012年公安機(jī)關(guān)刑事與治安立案總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，治安立案數(shù)量與增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)超刑事案件，檢察院批準(zhǔn)與逮捕人數(shù)及案件呈小幅上升狀態(tài)。由于中國(guó)公安機(jī)關(guān)在1996與2001年對(duì)犯罪實(shí)行嚴(yán)打政策，1997與2002年刑事與治安犯罪率有所下降，尤其是暴力犯罪。但2006年之后刑事與治安案件呈直線上升趨勢(shì)，不斷擴(kuò)大的犯罪率會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定與個(gè)人安全，預(yù)防與降低犯罪率刻不容緩。

（二）公安機(jī)關(guān)刑事犯罪情況

我國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事立案中，殺人、傷害、搶劫、強(qiáng)奸與拐賣婦女兒童屬于暴力犯罪；盜竊、財(cái)產(chǎn)詐騙、偽造貨幣與走私屬于財(cái)產(chǎn)犯罪；國(guó)外還包括販毒、違禁物品交易等。改革開(kāi)放之后，中國(guó)暴力與財(cái)產(chǎn)犯罪案例與人員數(shù)不斷增多，主要以財(cái)產(chǎn)犯罪為主，尤其是盜竊案件。中央與地方政府為有效控制犯罪率水平，在1983、1996與2001年實(shí)施嚴(yán)打，通過(guò)提高破案率與懲治力度，以降低個(gè)人犯罪潛在收益與提高犯罪成本，進(jìn)而達(dá)到降低個(gè)人犯罪的概率。本研究中公安機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)/暴力立案（起/萬(wàn)人）=公安機(jī)關(guān)（財(cái)產(chǎn)/暴力）立案/總?cè)丝?，詳情如圖2所示：

從圖2可以發(fā)現(xiàn)，1986—2012年公安機(jī)關(guān)刑事立案與破案率二者之間呈現(xiàn)明顯負(fù)相關(guān)性。刑事立案從1986年的每萬(wàn)人5.09起上升到2012年的48.38起，破案率從1986的79.2%下降到42.86%，破案率降低是刑事犯罪攀升的主要原因之一。財(cái)產(chǎn)犯罪中以盜竊與詐騙為主，1986年二者值分別為3.96與0.14，2012年上升到31.64與4.1，其整體波動(dòng)趨勢(shì)與刑事犯罪相近；而暴力犯罪在1984—1985、1989與2002年有所下降。不斷提高的刑事與財(cái)產(chǎn)犯罪不僅影響個(gè)人財(cái)務(wù)與人身安全，也對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)與經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展是不利的。

（三）城鄉(xiāng)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況

西方各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，城鄉(xiāng)居民收入不斷提高的同時(shí)，城鄉(xiāng)、城市內(nèi)部收入差距不斷擴(kuò)大，社會(huì)兩極分化程度不斷加劇，低收入者、貧困者與失業(yè)者生活在城市底層，個(gè)人幸福感遠(yuǎn)低于城市中高收入者，“不患寡而患不均”的思想，誘使其從事犯罪行為，特別是財(cái)產(chǎn)犯罪。改革開(kāi)放之后，中國(guó)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化迅速增長(zhǎng)，個(gè)人收入水平的提高有利于降低犯罪者從事犯罪活動(dòng)獲取的潛在收益，但城鄉(xiāng)分治使得改革紅利主要被城市居民與利益團(tuán)體獲取，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力為提高個(gè)人收入水平大量涌入城市，由于農(nóng)民工人力資本水平不高，獲取工資與報(bào)酬相對(duì)城市居民相對(duì)較低，會(huì)加劇城市內(nèi)部收入差距。本研究城鄉(xiāng)收入差距（萬(wàn)元）=城市居民家庭人均可支配收入-農(nóng)村居民家庭人均純收入，詳情見(jiàn)圖3：

從圖3中可以看出：1986—2012年期間，中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距絕對(duì)值與人均GDP呈遞增趨勢(shì)，城鄉(xiāng)收入差距相對(duì)值在1994—1997期間及2009年之后呈小幅下跌情況，其余年份均呈上升的趨勢(shì)，并且在2009年達(dá)到最高值3.33，而GDP增長(zhǎng)率呈波浪式波動(dòng)趨勢(shì)。貝克爾指出犯罪是基于成本-收益分析的理性行為，隨著城鄉(xiāng)收入差距不斷擴(kuò)大，低收入尤其是貧困者從事犯罪獲取的潛在收益提升，并且人均GDP不斷提高，犯罪者通過(guò)犯罪活動(dòng)從個(gè)人尤其是高收入者中獲取的收益也呈遞增的趨勢(shì)，會(huì)進(jìn)一步加劇其從事犯罪的概率。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與實(shí)證檢驗(yàn)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

庫(kù)茲涅茨在20世紀(jì)50年代通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，各國(guó)收入分配與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在倒U型曲線。即經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，居民收入差距不斷擴(kuò)大，隨著經(jīng)濟(jì)水平不斷發(fā)展，收入差距呈下降的趨勢(shì)，庫(kù)茲涅茨倒U型曲線在分析環(huán)境、收入分配等方面都有一定的適用性。本研究選取1986—2012年全國(guó)時(shí)間序列數(shù)據(jù)，從人均GDP與刑事犯罪率關(guān)系角度驗(yàn)證犯罪庫(kù)茲涅茨倒U型曲線是否適用，并從城鄉(xiāng)收入差距、失業(yè)率、破案率與城鎮(zhèn)化角度對(duì)刑事犯罪率進(jìn)行分析，其變量定義如表1所示。

（二）實(shí)證檢驗(yàn)

為驗(yàn)證犯罪庫(kù)茲涅茨倒U型曲線在中國(guó)是否適用，本研究利用Eviews7.0軟件，從短期與長(zhǎng)期角度定量分析中國(guó)刑事犯罪率影響因素，短期利用OLS模型進(jìn)行分析，長(zhǎng)期通過(guò)Johansen協(xié)整檢驗(yàn)。具體結(jié)果見(jiàn)表2、表3。

本研究基于OLS回歸與Johansen協(xié)整檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：不管在長(zhǎng)期還是短期，刑事犯罪庫(kù)茲涅茨倒U型曲線在中國(guó)成立。即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，工業(yè)化與城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展，居民收入水平不斷提高的同時(shí)，城鄉(xiāng)、城市與農(nóng)村內(nèi)部收入差距不斷擴(kuò)大，不斷加劇的收入差距促使低收入者通過(guò)從事違法犯罪行為提高個(gè)人收入水平，暴力與財(cái)產(chǎn)犯罪不斷攀升，居民個(gè)人財(cái)產(chǎn)與人身安全受到威脅加劇。隨著改革的不斷深入，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等制度變遷朝著良好的方向前進(jìn)，城鄉(xiāng)社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老保險(xiǎn)與就業(yè)制度得到不斷完善，并且全社會(huì)生產(chǎn)效率得到大幅度提高，居民個(gè)人收入水平增加較高，城鄉(xiāng)、城市與農(nóng)村內(nèi)部收入差距不斷縮小，低收入者尤其是貧困者人數(shù)不斷下降，個(gè)人從事犯罪潛在收益下降、隱性與顯性成本上升，從事財(cái)產(chǎn)與暴力犯罪概率下降，進(jìn)而降低社會(huì)總體犯罪率水平。這說(shuō)明刑事犯罪庫(kù)茲涅茨倒U型曲線在中國(guó)得到較好的檢驗(yàn)。

同時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)不管在短期還是長(zhǎng)期，城鄉(xiāng)收入差距與鄉(xiāng)村人口流動(dòng)率對(duì)刑事犯罪率影響系數(shù)均為正，并且是高度顯著的。新中國(guó)成立初期，政府通過(guò)制定戶籍制度將社會(huì)劃分為城市與農(nóng)村，形成城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)、政治與文化結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)分治由此產(chǎn)生。改革開(kāi)放之后，中國(guó)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入水平不斷提高，但改革紅利主要被城市居民與集團(tuán)獲取，城鄉(xiāng)收入差距呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)表現(xiàn)愈加明顯。隨著改革的不斷深入，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力自發(fā)從鄉(xiāng)村流入城市，大規(guī)模的農(nóng)村人口流入城市給城市就業(yè)與環(huán)境帶來(lái)較大的壓力。農(nóng)民工由于人力資本水平相對(duì)較低，只能在城市中從事底層工作，工資與福利水平遠(yuǎn)低于城市居民，并且由于戶籍制度約束，農(nóng)民工在社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、子女教育等方面受到歧視，相對(duì)于城市居民具有更高的犯罪概率，在一定程度上會(huì)加劇社會(huì)犯罪行為。

從表2模型III中可以看出，在短期中刑事破案率有利于降低刑事犯罪率，而失業(yè)率與城鎮(zhèn)化率對(duì)刑事犯罪率影響為正，與預(yù)期相符。改革開(kāi)放之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)個(gè)人從事財(cái)產(chǎn)與暴力犯罪案件與人員不斷攀升，政府在1981、1996與2001年對(duì)犯罪進(jìn)行嚴(yán)打，導(dǎo)致1982、1997與2002年犯罪率出現(xiàn)短暫的下降，說(shuō)明公安機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)打，以提高破案率與懲罰力度，有助于降低總體犯罪率水平。當(dāng)失業(yè)率水平較高時(shí)，城市失業(yè)人員增加，失業(yè)者尤其是貧困者，迫于生活壓力會(huì)從事犯罪行為，以提高自身收入水平，進(jìn)而提升社會(huì)總體犯罪率。城市人口密度越高地區(qū)往往也是經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)個(gè)人獲取就業(yè)概率越低，其從犯罪中獲取的收益也相對(duì)越高，這在一定程度上會(huì)促進(jìn)犯罪率的提高。

（三）格蘭杰因果檢驗(yàn)

通過(guò)格蘭杰因果檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：在表4模型I中人均GDP是刑事犯罪率的格蘭杰原因，人均GDP與其平方之間存在雙向格蘭杰因果關(guān)系；模型II中鄉(xiāng)村流動(dòng)人口率是刑事犯罪率提高的格蘭杰原因，而刑事犯罪率提高會(huì)加劇城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大，城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大會(huì)加劇農(nóng)村人口向城市流動(dòng)，進(jìn)而擴(kuò)大刑事犯罪率水平；模型III中刑事犯罪破案率提升是犯罪率下降的格蘭杰原因，失業(yè)率上升是犯罪率上升的格蘭杰原因，CRIM與UNEMP是URB是格蘭杰原因，UNEMP是RATE的格蘭杰原因。

四、結(jié)論與啟示

犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)起始于Becker（1968）的犯罪成本-收益分析，之后國(guó)內(nèi)外學(xué)者從居民收入差距、失業(yè)率、人口流動(dòng)、貧困率、犯罪威懾力等角度對(duì)刑事與財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行分析，涉及時(shí)間序列與面板數(shù)據(jù)。本研究基于1986—2012年全國(guó)時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)：不管在短期還是長(zhǎng)期人均GDP與刑事犯罪率之間存在倒U型關(guān)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期城鄉(xiāng)居民收入水平提高的同時(shí)，城鄉(xiāng)、城市與農(nóng)村內(nèi)部收入差距不斷擴(kuò)大，“不患寡而患不均”的思想促使低收入者從事刑事犯罪行為。隨著改革不斷深入，社會(huì)整體福利水平提高，收入差距不斷縮小，犯罪潛在收益下降、成本上升，從而降低整體犯罪水平，并且城鄉(xiāng)收入差距與鄉(xiāng)村流動(dòng)人口率在短期與長(zhǎng)期對(duì)刑事犯罪影響為正。在短期中失業(yè)率與城市人口密度對(duì)刑事犯罪率影響為正，刑事破案率越高，法律威懾力越強(qiáng)，有利于降低刑事犯罪率水平。

改革開(kāi)放之后，中國(guó)工業(yè)化與城市化進(jìn)程不斷推進(jìn)，城鄉(xiāng)居民收入水平不斷提高，但同時(shí)要認(rèn)識(shí)到社會(huì)犯罪率水平也不斷攀升，尤其是刑事犯罪中的財(cái)產(chǎn)犯罪。不斷擴(kuò)大的犯罪率不但影響居民財(cái)產(chǎn)與人身安全，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定與構(gòu)建和諧社會(huì)都是不利的，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)有效控制犯罪率將成為未來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)界研究重點(diǎn)之一。

為有效降低社會(huì)犯罪率，首先，中央與地方政府應(yīng)構(gòu)建完善的城鄉(xiāng)社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生與養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，并加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村職業(yè)技能與教育投入，通過(guò)提高農(nóng)民人力資本水平，進(jìn)而提升其獲取工作與報(bào)酬的概率，從而降低城鄉(xiāng)與城市內(nèi)部收入差距。其次，要放寬城市準(zhǔn)入門檻，允許更多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)入城市就業(yè)，與此同時(shí)要改革勞動(dòng)力市場(chǎng)制度，降低對(duì)農(nóng)民工就業(yè)歧視，并在農(nóng)民工子女教育、五險(xiǎn)一金方面給予更多的公平性待遇。再次，要對(duì)城市低收入者、貧困者與失業(yè)者給予足夠的救濟(jì)基金，降低城鄉(xiāng)貧困率與貧困者貧困程度，并通過(guò)完善法律法規(guī)，提高懲罰力度與破案率，增強(qiáng)法律威懾效應(yīng)，以降低犯罪率水平。最后，應(yīng)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與犯罪率之間存在客觀關(guān)系，國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究重點(diǎn)應(yīng)放在如何于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)降低犯罪率，尤其是刑事犯罪率，這對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Becker G S. Crime and Punishment： an Economic Approach [J].Journal of Political Economy，1968，76（2）：169-217.

[2]Ehrlich I.Participation in Illegitimate Activities： A Theoretical and Empirical Investigation[J].The Journal of Political Economy，1973：521-565.

[3]Tsushima M. Economic Structure and Crime： the Case of Japan[J].The Journal of Socio-Economics，1996，25（4）：497-515.

[4]Chiu W H， Madden P.Burglary and Income Inequality[J]. Journal of Public Economics， 1998，69（1）：123-141.

[5]Doyle J， E.Ahmed and R. Horn.The Effects of Labor Markets and Income Inequality on Crime： Evidence from Panel Data[J].Southern Economic Journal，1999， 65（4）：717- 738.

[6]Kelly M.Inequality and Crime[J]. Review of Economics and Statistics， 2000， 82（4）： 530-539.

[7]Fajnzylber P，Lederman D and Loayza N. What Causes Violent Crime？[J].European Economic Review，2002，46（7）：1323-1357.

[8]Imrohoroglu A， Merlo A and Rupert P. What Accounts For The Decline in Crime？ [J].International Economic Review，2004，45（3）：707-729.

[9]R. Soares.Development Crime and Punishment： Accounting for the International Differences in Crime Rates[J].Journal of Development Economics， Vol.2004， 73（1）：155-184.

[10]Demombynes G，Ozler B. Crime and Local Inequality in South Africa[J].Journal of Development Economics，2005，76（2）：265-292.

[11]Robert Macculloch.Income Inequality and The Taste for Revolution[J].Journal of Law and Economics，2005（93）.

[12]Choe J.Income Inequality and Crime in the United States[J]. Economics Letters， 2008，101（1）：31-33.

[13]Douglas L.Yearwood，Gerry Koinis Revisiting Property Crime and Economic Conditions：An Exploratory Study to Identify Predictive Indicators Beyond Unemployment Rates[J].The Social Science Journal，2011（48）：145-158.

[14]Cerro A M， Meloni O.Crises and Crashes： Argentina 1825-2002[J]. Revistade Historia Economica/Journal of Iberian and Latin American Economic History （New Series），2013，31（2）：219-252.

[15]胡聯(lián)合，胡鞍鋼，徐紹剛.貧富差距對(duì)違法犯罪活動(dòng)影響的實(shí)證分析[J].管理世界，2005（6）：34-44.

[16]陳屹立.中國(guó)犯罪率的實(shí)證研究[D].山東大學(xué)，2008.

[17]陳剛，李樹(shù)，陳屹立.人口流動(dòng)對(duì)犯罪率的影響研究[J].中國(guó)人口科學(xué)，2009（4）：52-61.

[18]陳春良，易君健.收入差距與刑事犯罪：基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)， 2009（1）：13-25.

[19]史晉川，吳興杰.流動(dòng)人口、收入差距與犯罪[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2010（2）：1-15.

[20]吳一平，芮萌.收入分配不平等對(duì)刑事犯罪的影響[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2011（1）：291-310.

[21]張沖，孫煒紅.社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下城鎮(zhèn)失業(yè)率對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的影響研究——基于中國(guó)1986—2011年時(shí)間序列數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：123-128.

[22]陳碩，劉飛.中國(guó)轉(zhuǎn)型期犯罪的社會(huì)成本估算[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2013（3）：42-64.

[23]徐宏發(fā).收入差距、威懾效應(yīng)與犯罪率研究——基于1991—2010年的實(shí)證分析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：23-31.

[24]黃艷敏，張巖貴.公共安全財(cái)政支出理論分析及中國(guó)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（8）：3-8.

責(zé)任編輯：吳錦丹 吳錦丹 蕭敏娜 常明明