聶麟梟+聶中慶

摘要：對(duì)《莊子·讓王》篇之真?zhèn)渭捌湫纬傻臅r(shí)間學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。《讓王》篇中大部分文字又重出于《呂氏春秋》。由此可以看到，是《讓王》篇襲自《呂覽》，《讓王》篇形成的年代不會(huì)早于《呂覽》形成的年代。

關(guān)鍵詞：《莊子·讓王》篇；《呂氏春秋》；重文；年代

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

《莊子·讓王》篇由十五則寓言故事雜湊而成，前人多疑其為偽作。蘇軾《莊子祠堂記》云：“至于《讓王》、《說(shuō)劍》，皆淺陋不入于道?！绷窒Ｒ?、王夫之、宣穎等人亦贊同此說(shuō)。今人或認(rèn)為《讓王》是偽作，或認(rèn)為《讓王》非偽，尚無(wú)定說(shuō)。

與其他外雜篇相比，《讓王》確實(shí)存在不同之處。從篇名上看，《讓王》篇之前皆以句首二字或首句名篇，如《駢拇》、《馬蹄》、《天地》、《天道》、《刻意》、《繕性》、《秋水》、《達(dá)生》、《胠篋》、《在宥》、《天運(yùn)》、《至樂(lè)》等，《論語(yǔ)》、《孟子》等亦以首句名篇。而《讓王》卻是以意名篇，這種命名方式要晚于以首句名篇，因此我認(rèn)為《讓王》篇形成的時(shí)間要晚于以首句命名的外雜篇。從內(nèi)容上看，此篇圍繞讓王、貴生這一主題雜湊諸文，宣揚(yáng)“生”貴于萬(wàn)物，以天下易其雙臂而不為也。文中還頌揚(yáng)以身殉名，如對(duì)卞隨、瞀光、伯夷、叔齊之贊美即是如此。這些觀點(diǎn)顯然與莊學(xué)棄生死遺是非之主張不相吻合，不是莊子學(xué)派的作品。

《讓王》另一個(gè)重要的不同之處在于此篇大部分文字都重出于《呂氏春秋》，是《讓王》抄襲《呂覽》還是《呂覽》抄襲《讓王》，學(xué)界存在不同看法。①我認(rèn)為深入細(xì)致地比勘《讓王》與《呂覽》重出的文字是判定《讓王》篇形成年代的關(guān)鍵所在，而此前對(duì)這一問(wèn)題的研究還不夠深入，其結(jié)論也缺乏說(shuō)服力。鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)《讓王》、《呂覽》之重文逐一進(jìn)行比勘論證，以期得出較為客觀的結(jié)論。

一、《莊子·讓王》

堯以天下讓許由，許由不受。又讓于子州支父，子州之父曰：“以我為天子，猶之可也。雖然，我適有幽憂之病。方且治之，未暇治天下也?！狈蛱煜轮林匾?，而不以害其生，又況他物乎！唯無(wú)以天下為者，可以托天下也。

《呂氏春秋·貴生》：

堯以天下讓于子州支父。子州支父對(duì)曰：“以我為天子猶可也。雖然，我適有幽憂之病，方將治之，未暇在天下也。”天下，重物也，而不以害其生，又況于它物乎？惟不以天下害其生者也，可以托天下。

按：《莊子》“堯以天下讓許由，許由不受。又讓于子州支父”《呂氏春秋》作“堯以天下讓于子州支父”，若是《呂氏春秋》抄《莊子》，不應(yīng)漏抄堯以天下讓許由之事。蓋因《齊物論》載“堯讓天下于許由”，故《讓王》篇的編者將二事合而為一。

從行文特點(diǎn)上看，《呂氏春秋》往往是開(kāi)宗明義，然后通過(guò)事實(shí)加以證明，最后進(jìn)行點(diǎn)評(píng)?！顿F生》篇開(kāi)頭即已闡明“圣人深慮天下，莫貴于生”，接著用堯讓先下的故事來(lái)闡明貴生之理，然后點(diǎn)評(píng)說(shuō)“天下，重物也，而不以害其生，又況于它物乎？”而《莊子》的行文往往是前無(wú)點(diǎn)題，后無(wú)評(píng)語(yǔ)，讓讀者自己去體悟寓言故事中所蘊(yùn)藏的道理?？梢?jiàn)此文完全符合《呂氏春秋》的行文特點(diǎn)，是《莊子》襲自《呂覽》，且所謂“貴生”也與莊學(xué)順性之自然的主張存在明顯不同。

二、《莊子·讓王》

舜以天下讓其友石戶之農(nóng)。石戶之農(nóng)曰：“捲捲乎后之為人，葆力之士也！”以舜之德為未至也。于是夫負(fù)妻戴，攜子以入于海，終身不反也。

……舜以天下讓其友北人無(wú)擇，北人無(wú)擇曰：“異哉后之為人也，居于畎畝之中而游堯之門(mén)！不若是而已，又欲以其辱行漫我。吾羞見(jiàn)之?！币蜃酝肚邈鲋疁Y。

湯將伐桀，因卞隨而謀，卞隨曰：“非吾事也?！睖唬骸笆肟?？”曰：“吾不知也?！睖忠蝾舛\，瞀光曰：“非吾事也?！睖唬骸笆肟桑俊痹唬骸拔岵恢??！睖唬骸耙烈稳?？”曰：“強(qiáng)力忍垢，吾不知其他也?！睖炫c伊尹謀伐桀，克之。以讓卞隨，卞隨辭曰：“后之伐桀也謀乎我，必以我為賊也；勝桀而讓我，必我為貪也。吾生乎亂世，而無(wú)道之人再來(lái)漫我以其辱行，吾不忍數(shù)聞也?！蹦俗酝稐顾馈肿岊?，曰：“知者謀之，武者遂之，仁者居之，古之道也，吾子胡不立乎？”瞀光辭曰：“廢上，非義也；殺民，非仁也；人犯其難，我享其利，非廉也。吾聞之曰：‘非其義者，不受其祿，無(wú)道之世，不踐其土。況尊我乎！吾不忍久見(jiàn)也?！蹦素?fù)石而自沉于廬水。

《呂氏春秋·離俗》：

舜讓其友石戶之農(nóng)。石戶之農(nóng)曰：“棬棬乎后之為人也，葆力之士也?！币运粗聻槲粗烈?，于是乎夫負(fù)妻攜子以入于海，去之終身不反。舜又讓其友北人無(wú)擇。北人無(wú)擇曰：“異哉后之為人也，居于甽畝之中，而游入于堯之門(mén)。不若是而已，又欲以其辱行漫我，我羞之?！倍酝队谏n領(lǐng)之淵。

湯將伐桀，因卞隨而謀。卞隨辭曰：“非吾事也?！睖唬骸笆肟?？”卞隨曰：“吾不知也?！睖忠騽?wù)光而謀。務(wù)光曰：“非吾事也。”湯曰：“孰可？”務(wù)光曰：“吾不知也?！睖唬骸耙烈稳纾俊眲?wù)光曰：“強(qiáng)力忍詬，吾不知其他也?！睖炫c伊尹謀夏伐桀，克之，以讓卞隨。卞隨辭曰：“后之伐桀也，謀乎我，必以我為賊也。勝桀而讓我，必以我為貪也。吾生乎亂世，而無(wú)道之人再來(lái)詬我，吾不忍數(shù)聞也?！蹦俗酝队跐}水而死。湯又讓于務(wù)光曰：“智者謀之，武者遂之，仁者居之，古之道也。吾子胡不位之？請(qǐng)相吾子?！眲?wù)光辭曰：“廢上，非義也。殺民，非仁也。人犯其難，我享其利，非廉也。吾聞之：‘非其義，不受其利；無(wú)道之世，不踐其土，況于尊我乎？吾不忍久見(jiàn)也?！蹦素?fù)石而沉于募水。

故如石戶之農(nóng)、北人無(wú)擇、卞隨、務(wù)光者，其視天下若六合之外，人之所不能察；其視富貴也，茍可得已，則必不之賴(lài)；高節(jié)厲行，獨(dú)樂(lè)其意，而物莫之害；不漫于利，不牽于埶，而羞居濁世；惟此四士者之節(jié)。若夫舜、湯，則苞裹覆容，緣不得已而動(dòng)，因時(shí)而為，以愛(ài)利為本，以萬(wàn)民為義。譬之若釣者，魚(yú)有小大，餌有宜適，羽有動(dòng)靜。

按：《呂氏春秋》文“舜讓其友石戶之農(nóng)”與“舜又讓其友北人無(wú)擇”兩段文字前后相接。蓋因石戶之農(nóng)不接受故舜又讓于北人無(wú)擇，前后銜接自然，且此兩段文字對(duì)舜描述的句式亦相同，即前文之“棬棬乎后之為人也”與后文“異哉后之為人也”相對(duì)應(yīng)，可見(jiàn)此兩段文字本應(yīng)如《呂氏春秋》文那樣前后相連。而《莊子》文卻將“舜讓其友石戶之農(nóng)”次于《讓王》一章，“舜又讓其友北人無(wú)擇”次于《讓王》十三章，由于《莊子》文編者將《呂氏春秋》文相接的兩段文字拆開(kāi)，所以將《呂氏春秋》文“舜又讓”的“又”字刪除。依常理，舜讓于石戶之農(nóng)而不受，接著又讓于北人無(wú)擇，這兩件事情是接連發(fā)生的，本應(yīng)如《呂氏春秋》文那樣放在一起敘述，《讓王》篇的編者為什么要將相連的兩段文字分開(kāi)呢？可能是因?yàn)椤笆瘧糁r(nóng)”的結(jié)局是隱居于海，而“北人無(wú)擇”的結(jié)局是“自投于蒼領(lǐng)之淵”，其與卞隨之“自投椆水而死”、瞀光之“負(fù)石而自沉于廬水”的結(jié)局相同，故將置次于“湯將伐桀”一段的前面。

另外《呂氏春秋》文末有“故如石戶之農(nóng)、北人無(wú)擇、卞隨、務(wù)光者，其視天下若六合之外，人之所不能察……”等評(píng)語(yǔ)，足以證明“石戶之農(nóng)”本與“北人無(wú)擇”、“卞隨”、“務(wù)光”等相銜接，將其拆開(kāi)乃《讓王》編者所為，此段文字無(wú)疑是《莊子》襲《呂氏春秋》。

三、《莊子·讓王》

大王亶父居邠，狄人攻之；事之以皮帛而不受，事之以犬馬而不受，事之以珠玉而不受，狄人之所求者土地也。大王亶父曰：“與人之兄居而殺其弟，與人之父居而殺其子，吾不忍也。子皆勉居矣！為吾臣與為狄人臣奚以異！且吾聞之，不以所用養(yǎng)害所養(yǎng)?！币蛘裙k而去之。民相連而從之，遂成國(guó)于岐山之下。夫大王亶父，可謂能尊生矣。能尊生者，雖貴富不以養(yǎng)傷身，雖貧賤不以利累形。今世之人，居高官尊爵者，皆重失之，見(jiàn)利輕亡其身，豈不惑哉！

《呂氏春秋·離俗》：

太王亶父居邠，狄人攻之，事以皮帛而不受，事以珠玉而不肯，狄人之所求者地也。太王亶父曰：“與人之兄居而殺其弟，與人之父處而殺其子，吾不忍為也。皆勉處矣，為吾臣與狄人臣奚以異？且吾聞之：不以所以養(yǎng)害所養(yǎng)。”杖策而去，民相連而從之，遂成國(guó)于岐山之下。太王亶父可謂能尊生矣。能尊生，雖富貴不以養(yǎng)傷身，雖貧賤不以利累形。今受其先人之爵祿，則必重失之。生之所自來(lái)者久矣，而輕失之，豈不惑哉？

按：《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》亦載此段文字。三文相較，《呂覽》、《淮南》皆無(wú)“事之以犬馬而不受”句；《莊子》“狄人之所求者土地也”，《呂覽》、《淮南》皆無(wú)“土”字；《莊子》“子皆勉居矣”，《呂覽》、《淮南》皆無(wú)“子”字；《莊子》“夫大王亶父”，《呂覽》、《淮南》皆無(wú)“夫”字。蓋《呂覽》、《淮南》相因，皆非本自《莊子》。

《莊子》與《呂覽》更為重要的區(qū)別在于：《呂覽》往往在敘事之后要加上作者的評(píng)語(yǔ)，而《莊》文則不加評(píng)語(yǔ)。張恒壽云：“《莊子》文重在假借故事以表現(xiàn)意境，所以記事多似未盡，記事以后，往往不再評(píng)論；《呂氏春秋》重在引故事以證明其議論，記事完后，一定要加以說(shuō)明論斷?！梢?jiàn)《讓王》篇用‘可謂××矣形式結(jié)束故事的幾章，是抄自《呂氏春秋》，無(wú)可懷疑。”[1]289此言極是。“可謂”一詞在《呂覽》中出現(xiàn)67次，多用于人物評(píng)論；“可謂”在《莊子》中使用19次，其中明確用于人物評(píng)論的有4次，而此4次皆重出于《呂覽》，可見(jiàn)其本自《呂覽》無(wú)疑。

另外，《淮南》此段文字之后較《呂覽》、《莊子》多出“故老子曰：‘貴以身為天下，焉可以托天下；愛(ài)以身為天下，焉可以寄天下矣”數(shù)句，蓋為編者所加，同時(shí)也表明《莊子》文不是襲自《淮南》而是《呂覽》。

四、《莊子·讓王》

越人三世弒其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越國(guó)無(wú)君，求王子搜不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾，乘以王輿。王子搜援綏登車(chē)，仰天而呼曰：“君乎，君乎！獨(dú)不可以舍我乎！”王子搜非惡為君也，惡為君之患也。若王子搜者，可謂不以國(guó)傷生矣，此固越人之所欲得為君也。

《呂氏春秋·貴生》：

越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。越國(guó)無(wú)君，求王子搜而不得，從之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾，乘之以王輿。王子搜援綏登車(chē)，仰天而呼曰：“君乎，獨(dú)不可以舍我乎！”王子搜非惡為君也，惡為君之患也。若王子搜者，可謂不以國(guó)傷其生矣，此固越人之所欲得而為君也。

按：《莊子》文中有“可謂××矣”（可謂不以國(guó)傷生矣）之句式，可見(jiàn)此段文字是《莊子》襲《呂氏春秋》（詳上文）。另外，《貴生》篇此文前的文字為“惟不以天下害其生者也，可以托天下”，而此文末“若王子搜者，可謂不以國(guó)傷其生矣，此固越人之所欲得而為君也”諸評(píng)語(yǔ)正是對(duì)上文“惟不以天下害其生者也，可以托天下”的闡釋?zhuān)艘嘧C明這段文字本屬《貴生》篇，因其記述了王子搜不愿為王的故事，故《讓王》篇的編者將其析入。

五、《莊子·讓王》

韓魏相與爭(zhēng)侵地。子華子見(jiàn)昭僖侯，昭僖侯有憂色。子華子曰：“今使天下書(shū)銘于君之前，書(shū)之言曰：‘左手攫之則右手廢，右手攫之則左手廢，然而攫之者必有天下。君能攫之乎？”昭僖侯曰：“寡人不攫也?！弊尤A子曰：“甚善！自是觀之，兩臂重于天下也，身亦重于兩臂。韓之輕于天下亦遠(yuǎn)矣，今之所爭(zhēng)者，其輕于韓又遠(yuǎn)。君固愁身傷生以憂戚不得也！”僖侯曰：“善哉！教寡人者眾矣，未嘗得聞此言也?！弊尤A子可謂知輕重矣。

《呂氏春秋·審為》：

韓魏相與爭(zhēng)侵地。子華子見(jiàn)昭厘侯，昭厘侯有憂色。子華子曰：“今使天下書(shū)銘于君之前，書(shū)之曰：‘左手攫之則右手廢，右手攫之則左手廢，然而攫之必有天下。君將攫之乎？亡其不與？”昭厘侯曰：“寡人不攫也?！弊尤A子曰：“甚善。自是觀之，兩臂重于天下也，身又重于兩臂。韓之輕于天下遠(yuǎn)，今之所爭(zhēng)者，其輕于韓又遠(yuǎn)，君固愁身傷生以憂之臧不得也？”昭厘侯曰：“善。教寡人者眾矣，未嘗得聞此言也。”子華子可謂知輕重矣。知輕重，故論不過(guò)。

按：《莊子》文中有“可謂××矣”（子華子可謂知輕重矣）之句式，可見(jiàn)此段文字是《莊子》襲《呂氏春秋》。另外，《呂氏春秋》文“君將攫之乎”后較《莊子》文多出“亡其不與”；“子華子可謂知輕重矣”后較《莊》文多出“知輕重，故論不過(guò)”，蓋《讓王》編者襲《呂氏春秋》時(shí)將其刪除，使文字表述更加簡(jiǎn)潔。

六、《莊子·讓王》

魯君聞?lì)侁H得道之人也，使人以幣先焉。顏闔守陋閭，苴布之衣而自飯牛。魯君之使者至，顏闔自對(duì)之。使者曰：“此顏闔之家與？”顏闔對(duì)曰：“此闔之家也?！笔拐咧聨?，顏闔對(duì)曰：“恐聽(tīng)者謬而遺使者罪，不若審之?！笔拐哌€，反審之，復(fù)來(lái)求之，則不得已。故若顏闔者，真惡富貴也。

故曰，道之真以治身，其緒余以為國(guó)家，其土苴以治天下。由此觀之，帝王之功，圣人之余事也，非所以完身養(yǎng)生也。今世俗之君子，多危身?xiàng)壣匝澄?，豈不悲哉！凡圣人之動(dòng)作也，必察其所以之與其所以為。今且有人于此，以隨侯之珠彈千仞之雀，世必笑之。是何也？則其所用者重而所要者輕也。夫生者，豈特隨侯之重哉！

《呂氏春秋·貴生》：

魯君聞?lì)侁H得道之人也，使人以幣先焉。顏闔守閭，鹿布之衣，而自飯牛。魯君之使者至，顏闔自對(duì)之。使者曰：“此顏闔之家邪？”顏闔對(duì)曰：“此闔之家也?！笔拐咧聨牛侁H對(duì)曰：“恐聽(tīng)繆而遺使者罪，不若審之?！笔拐哌€反審之，復(fù)來(lái)求之，則不得已。故若顏闔者，非惡富貴也，由重生惡之也。世之人主，多以富貴驕得道之人，其不相知，豈不悲哉！

故曰：道之真，以持身；其緒余，以為國(guó)家；其土苴，以治天下。由此觀之，帝王之功，圣人之余事也，非所以完身養(yǎng)生之道也。今世俗之君子，危身?xiàng)壣葬呶铮饲肄梢源酥?？彼且奚以此為也？凡圣人之?dòng)作也，必察其所以之與其所以為。今有人于此，以隨侯之珠彈千仞之雀，世必笑之，是何也？所用重，所要輕也。夫生豈特隨侯珠之重也哉？

按：此段文字先敘事后評(píng)論，符合《呂覽》的寫(xiě)作風(fēng)格，應(yīng)是《莊》襲《呂》。又“故若××者”（故若顏闔者）這種評(píng)論方式，《莊子》只此一例，而《呂覽》除此文外，尚有《君守》“故若大師文者，以其獸者先之，所以中之也”；《驕恣》“故若簡(jiǎn)子者，能后以理督責(zé)于其臣矣”?？梢?jiàn)“故若××者”亦是《呂覽》使用的評(píng)論方式之一。

另外，與《呂覽》相比，《莊》文“恐聽(tīng)者謬而遺使者罪”中“聽(tīng)”后衍“者”字，致使文意不通。俞樾云：“上‘者字衍文?！致?tīng)謬而遺使者罪，恐其以誤聽(tīng)得罪也。聽(tīng)即使者聽(tīng)之，非聽(tīng)者一人，使者一人也?！秴问洗呵铩べF生》篇正作‘恐聽(tīng)謬而遺使者罪?！薄肚f》文“故若顏闔者，真惡富貴也”，《呂》文作“故若顏闔者，非惡富貴也，由重生惡之也”，《呂》文為是。因?yàn)椤秴斡[》此段文字前記述的是“越人三世殺其君”，并評(píng)論說(shuō)“王子搜非惡為君也，惡為君之患也”，二文皆用“非惡××也”（非惡富貴也）（非惡為君也）之句式，行文一律。奚侗云：“若依本文以顏闔為真惡富貴，則語(yǔ)意率然，亦與書(shū)旨不合?！秴斡[·貴生》篇‘故若顏闔者，非惡富貴也，由重生惡之也文義較完，當(dāng)據(jù)以訂正?！逼湔f(shuō)是。又《莊》文“豈特隨侯之重哉”中“隨侯”下脫“珠”字。俞樾云：“隨侯下當(dāng)有‘珠字。若無(wú)‘珠字，文意不足?！秴问洗呵铩べF生》篇作‘夫生豈特隨侯珠之重也哉！當(dāng)據(jù)補(bǔ)?！本C上，此段文字應(yīng)是《讓王》篇的編者抄自《呂覽》。

七、《莊子·讓王》

子列子窮，容貌有饑色?？陀醒灾卩嵶雨?yáng)者，曰：“列御寇，葢有道之士也，居君之國(guó)而窮，君無(wú)乃為不好士乎？”鄭子陽(yáng)即令官遺之粟。子列子見(jiàn)使者，再拜而辭。使者去，子列子入，其妻望之而拊心曰：“妾聞為有道者之妻子，皆得佚樂(lè)，今有饑色。君過(guò)而遺先生食，先生不受，豈不命邪！”子列子笑謂之曰：“君非自知我也，以人之言而遺我粟，至其罪我也又且以人之言，此吾所以不受也。”其卒，民果作難而殺子陽(yáng)。

《呂氏春秋·觀世》：

子列子窮，容貌有饑色?？陀醒灾卩嵶雨?yáng)者，曰：“列御寇，蓋有道之士也，居君之國(guó)而窮，君無(wú)乃為不好士乎？”鄭子陽(yáng)令官遺之粟數(shù)十秉。子列子出見(jiàn)使者，再拜而辭。使者去，子列子入，其妻望而拊心曰：“聞為有道者妻子，皆得逸樂(lè)。今妻子有饑色矣，君過(guò)而遺先生食，先生又弗受也，豈非命也哉！”子列子笑而謂之曰：“君非自知我也，以人之言而遺我粟也，至已而罪我也，有罪且以人言，此吾所以不受也?！逼渥洌窆麟y，殺子陽(yáng)。

按：《列子·說(shuō)符》亦載此段文字。《列子》多稱(chēng)列子為“子列子”，乃其門(mén)徒所記，無(wú)足怪。而《莊子》此篇四稱(chēng)“子列子”，蓋本自《列子》無(wú)疑。又《列子·天瑞》云：“子列子居鄭圃，四十年人無(wú)識(shí)者，國(guó)君卿大夫眎之，猶眾庶也。”此記述與《說(shuō)符》所謂“子列子窮，容貌有饑色”有內(nèi)在之關(guān)聯(lián)。而《讓王》篇?jiǎng)t是將十五個(gè)宣揚(yáng)安貧樂(lè)道、潔身自好、輕利避世的故事雜湊在一起，蓋莊子后學(xué)所為。此亦說(shuō)明此段文字乃《讓王》摘自《說(shuō)符》，或襲自《呂覽》，《呂覽》亦本自《說(shuō)符》。

鐘泰云：“本書(shū)于列子或稱(chēng)子，或稱(chēng)名，其稱(chēng)子者，如內(nèi)篇《逍遙游》《應(yīng)帝王》是，其稱(chēng)名者，如外篇《田子方》、雜篇《列御寇》是，惟此則稱(chēng)‘子列子，《讓王》篇亦然。依《春秋》公羊家說(shuō)，凡以子冠于氏上而稱(chēng)子某子者，乃弟子所以稱(chēng)其本師。莊子于御寇，無(wú)授受之誼，其作此稱(chēng)甚可異?？即斯?jié)文見(jiàn)于《列子》書(shū)《黃帝篇》，《讓王篇》文則見(jiàn)《說(shuō)符篇》，皆稱(chēng)‘子列子。今《列子》書(shū)雖晚出，要當(dāng)有所據(jù)依，非盡偽撰，其稱(chēng)‘子列子者，自是其門(mén)下記述師說(shuō)固有此稱(chēng)。意此節(jié)與《讓王篇》所引，皆原《列子》書(shū)之舊，襲其本文，未加改易，故亦云‘子列子，無(wú)他意也?！盵2]413

八、《莊子·讓王》

中山公子牟謂瞻子曰：“身在江海之上，心居乎魏闕之下，柰何？”瞻子曰：“重生。重生則利輕?！敝猩焦幽苍唬骸半m知之，未能自勝也?！闭白釉唬骸安荒茏詣賱t從，神無(wú)惡乎？不能自勝而強(qiáng)不從者，此之謂重傷。重傷之人，無(wú)壽類(lèi)矣！”魏牟，萬(wàn)乘之公子也，其隱巖穴也，難為于布衣之士；雖未至乎道，可謂有其意矣。

《呂氏春秋·審為》：

中山公子牟謂詹子曰：“身在江海之上，心居乎魏闕之下，奈何？”詹子曰：“重生。重生則輕利。”中山公子牟曰：“雖知之，猶不能自勝也?！闭沧釉唬骸安荒茏詣賱t縱之，神無(wú)惡乎。不能自勝而強(qiáng)不縱者，此之謂重傷。重傷之人無(wú)壽類(lèi)矣?！?/p>

按：《淮南子》亦重出此段文字。《莊子》“瞻子”《淮南》、《呂覽》作“詹子”，《莊子》“利輕”、“未能自勝也”《淮南》《呂覽》作“輕利”、“猶不能自勝”，則《淮南》襲自《呂覽》的可能性更大。奇怪的是《莊》文末有評(píng)語(yǔ)而《呂》文卻沒(méi)有評(píng)語(yǔ)，而《莊》文“可謂××矣”（可謂有其意矣）卻用的是《呂覽》的代表性句式。查《審為》篇共記述三個(gè)故事，前兩個(gè)文末都有評(píng)語(yǔ)，即“太王亶父可謂能尊生矣”、“子華子可謂知輕重矣”，唯獨(dú)此文無(wú)評(píng)語(yǔ)。我懷疑今本《呂覽》此段文字可能有脫文，《讓王》之評(píng)語(yǔ)“魏牟，萬(wàn)乘之公子也，其隱巖穴也，難為于布衣之士；雖未至乎道，可謂有其意矣”可能就是《審為》篇的評(píng)語(yǔ)，《莊》襲《呂》時(shí)此文尚在，至修《淮南》時(shí)此文已脫，因《淮南》亦無(wú)此評(píng)語(yǔ)。

九、《莊子·讓王》

孔子窮于陳蔡之間，七日不火食，藜羹不糝，顏色甚憊，而弦歌于室。顏回?fù)癫?，子路子貢相與言曰：“夫子再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋，窮于商周，圍于陳蔡，殺夫子者無(wú)罪，藉夫子者無(wú)禁。弦歌鼓琴，未嘗絕音，君子之無(wú)恥也若此乎？”顏回?zé)o以應(yīng)，入告孔子?？鬃油魄汆叭欢鴩@曰：“由與賜，細(xì)人也。召而來(lái)，吾語(yǔ)之?！弊勇纷迂暼?。子路曰：“如此者可謂窮矣！”孔子曰：“是何言也！君子通于道之謂通，窮于道之謂窮。今丘抱仁義之道以遭亂世之患，其何窮之為！故內(nèi)省而不窮于道，臨難而不失其德，天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。陳蔡之隘，于丘其幸乎！”孔子削然反琴而弦歌，子路扢然執(zhí)干而舞。子貢曰：“吾不知天之高也，地之下也。”古之得道者，窮亦樂(lè)，通亦樂(lè)。所樂(lè)非窮通也，道德于此，則窮通為寒暑風(fēng)雨之序矣。故許由娛于潁陽(yáng)，而共伯得乎共首。

《呂氏春秋·慎人》：

孔子窮于陳蔡之間，七日不嘗食，藜羹不糝。宰予備矣，孔子弦歌于室，顏回?fù)癫擞谕?。子路與子貢相與而言曰：“夫子逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋，窮于陳蔡，殺夫子者無(wú)罪，藉夫子者不禁，夫子弦歌鼓舞，未嘗絕音，蓋君子之無(wú)所丑也若此乎？”顏回?zé)o以對(duì)，入以告孔子?？鬃討柸煌魄?，喟然而嘆曰：“由與賜，小人也。召，吾語(yǔ)之。”子路與子貢入。子貢曰：“如此者可謂窮矣?！笨鬃釉唬骸笆呛窝砸玻烤舆_(dá)于道之謂達(dá)，窮于道之謂窮。今丘也拘仁義之道，以遭亂世之患，其所也，何窮之謂？故內(nèi)省而不疚于道，臨難而不失其德。大寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。昔桓公得之莒，文公得之曹，越王得之會(huì)稽。陳蔡之阨，于丘其幸乎！”孔子烈然返瑟而弦，子路抗然執(zhí)干而舞。子貢曰：“吾不知天之高也，不知地之下也?！惫胖玫勒撸F亦樂(lè)，達(dá)亦樂(lè)。所樂(lè)非窮達(dá)也，道得于此，則窮達(dá)一也，為寒暑風(fēng)雨之序矣。故許由虞乎潁陽(yáng)，而共伯得乎共首。

按：《莊》“顏回?fù)癫恕薄秴巍纷鳌邦伝負(fù)癫擞谕狻保秴巍肺氖?。奚侗云：“《呂覽·慎人》篇‘擇菜下有‘于外二字，‘擇菜于外與上文‘弦歌于室相因。證以下文‘顏回?zé)o以應(yīng)，入告孔子，益見(jiàn)本書(shū)捝‘于外二字，當(dāng)據(jù)《呂覽》補(bǔ)之?！薄肚f》“窮于商周，圍于陳蔡”《呂》作“窮于陳蔡”，王叔岷云：“古抄卷子本無(wú)‘商周?chē)谒淖郑队[》四八六引同，《呂氏春秋》亦無(wú)此四字。《風(fēng)俗通》作‘今復(fù)見(jiàn)厄于此，此即指陳蔡，亦不言商周。”[3]1152《莊》“故內(nèi)省而不窮于道”《呂》作“故內(nèi)省而不疚于道”，作“疚”為是。王叔岷云：“《呂氏春秋》、《風(fēng)俗通》‘窮并作‘疚，此作‘窮，疑涉上‘其何窮之為而誤?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》篇：‘子曰：內(nèi)省不疚，夫何憂何懼！”[3]1153《莊》“天寒既至”《呂》作“大寒既至”，“大寒”為是。俞樾云：“‘天乃‘大字之誤?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》‘大寒降，韋昭注曰：‘謂季冬建丑之月，大寒之后也。若作‘天寒既至，失其義矣?！秴斡[·慎人》篇亦載此事，正作‘大寒?！薄痘茨献印m真》篇、《風(fēng)俗通》亦作“大”?！肚f》“陳蔡之隘”句前《呂》文多出“昔桓公得之莒，文公得之曹，越王得之會(huì)稽”17字，蓋《莊》文有脫簡(jiǎn)，下文“陳蔡之隘，于丘其幸乎”正承此數(shù)句而言。王叔岷云：“《荀子·宥坐》篇‘孔子厄于陳蔡之間章亦云：‘昔晉公子重耳霸心生于曹，越王勾踐霸心生于會(huì)稽，齊桓公小白霸心生于莒。《家語(yǔ)·在厄》篇亦云：‘是以晉重耳之有霸心生于曹衛(wèi)，越王勾踐之有霸心生于會(huì)稽。咸可證今本此下有脫文?！盵3]1154《莊》“孔子削然反琴而弦歌，子路扢然執(zhí)干而舞”《呂》作“孔子烈然返瑟而弦，子路抗然執(zhí)干而舞”。蓋“削”乃“列”之誤，“扢”乃“抗”之誤。陳奇猷云：“《文選》張平子《西京賦》‘鍔鍔列列注，李善曰‘皆高貌，列、烈同，則蓋形容高抗也，此謂孔子之志氣高抗耳?！肚f子》‘削字疑即‘列字之譌?！棺x‘高抗之抗，‘抗然形容子路之志氣。上文子路與子貢之言，意志頹喪，經(jīng)孔子激發(fā)，意志轉(zhuǎn)而堅(jiān)強(qiáng)，故知此‘抗然系指子路之志氣高抗也?！盵4]820其說(shuō)是，“烈然”與“抗然”對(duì)文?！肚f》“道德于此，則窮通為寒暑風(fēng)雨之序矣”《呂》作“道得于此，則窮達(dá)一也，為寒暑風(fēng)雨之序矣”，《莊》“德”當(dāng)作“得”。俞樾云：“‘德當(dāng)作‘得?！秴斡[·慎人》篇作‘道得于此，則窮達(dá)一也，為寒暑風(fēng)雨之序矣。疑此文‘窮達(dá)下，當(dāng)有‘一也二字，而今奪之?！备呱剿卤尽暗隆弊鳌暗谩薄＞C上，《莊》文晚出跡象明顯，此段文字為《讓王》編者襲自《呂覽》。

十、《莊子·讓王》

昔周之興，有士二人處于孤竹，曰伯夷叔齊。二人相謂曰：“吾聞西方有人，似有道者，試往觀焉。”至于岐陽(yáng)，武王聞之，使叔旦往見(jiàn)之，與盟曰：“加富二等，就官一列。”血牲而埋之。二人相視而笑曰：“嘻，異哉！此非吾所謂道也。昔者神農(nóng)之有天下也，時(shí)祀盡敬而不祈喜；其于人也，忠信盡治而無(wú)求焉。樂(lè)與政為政，樂(lè)與治為治。不以人之壞自成也，不以人之卑自高也，不以遭時(shí)自利也。今周見(jiàn)殷之亂而遽為政，上謀而下行貨，阻兵而保威，割牲而盟以為信，揚(yáng)行以說(shuō)眾，殺伐以要利，是推亂以易暴也。吾聞古之士，遭治世不避其任，遇亂世不為茍存。今天下闇，周德衰，其并乎周以涂吾身也，不如避之以絜吾行?！倍颖敝劣谑钻?yáng)之山，遂餓而死焉。

若伯夷叔齊者，其于富貴也，茍可得已，則必不賴(lài)。高節(jié)戾行，獨(dú)樂(lè)其志，不事于世。此二士之節(jié)也。

《呂氏春秋·誠(chéng)廉》：

昔周之將興也，有士二人，處于孤竹，曰伯夷叔齊。二人相謂曰：“吾聞西方有偏伯焉，似將有道者，今吾奚為處乎此哉？”二子西行如周，至于岐陽(yáng)，則文王已歿矣。武王即位，觀周德，則王使叔旦就膠鬲于次四內(nèi)，而與之盟曰：“加富三等，就官一列?！睘槿龝?shū)同辭，血之以牲，埋一于四內(nèi)，皆以一歸。又使保召公就微子開(kāi)于共頭之下，而與之盟曰：“世為長(zhǎng)侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸?！睘槿龝?shū)同辭，血之以牲，埋一于共頭之下，皆以一歸。伯夷、叔齊聞之，相視而笑曰：“嘻，異乎哉！此非吾所謂道也。昔者神農(nóng)氏之有天下也，時(shí)祀盡敬而不祈福也。其于人也，忠信盡治而無(wú)求焉。樂(lè)正與為正，樂(lè)治與為治，不以人之壞自成也，不以人之庳自高也。今周見(jiàn)殷之僻亂也，而遽為之正與治，上謀而行貨，阻丘而保威也。割牲而盟以為信，因四內(nèi)與共頭以明行，揚(yáng)夢(mèng)以說(shuō)眾，殺伐以要利，以此紹殷，是以亂易暴也。吾聞古之士，遭乎治世，不避其任，遭乎亂世，不為茍?jiān)?。今天下闇，周德衰矣。與其并乎周以漫吾身也，不若避之以潔吾行。”二子北行，至首陽(yáng)之下而餓焉。

人之情莫不有重，莫不有輕。有所重則欲全之，有所輕則以養(yǎng)所重。伯夷、叔齊，此二士者，皆出身?xiàng)壣粤⑵湟?，輕重先定也。

按：《莊子》文“至于岐陽(yáng)，武王聞之，使叔旦往見(jiàn)之，與盟曰：‘加富二等，就官一列。血牲而埋之。二人相視而笑曰”《呂氏春秋》文作“二子西行如周，至于岐陽(yáng)，則文王已歿矣。武王即位，觀周德，則王使叔旦就膠鬲于次四內(nèi)，而與之盟曰：‘加富三等，就官一列。為三書(shū)同辭，血之以牲，埋一于四內(nèi)，皆以一歸。又使保召公就微子開(kāi)于共頭之下，而與之盟曰：‘世為長(zhǎng)侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸。為三書(shū)同辭，血之以牲，埋一于共頭之下，皆以一歸。伯夷、叔齊聞之，相視而笑曰”，二文差別很大。

首先，《莊子》無(wú)“則文王已歿矣”句。據(jù)前文，“吾聞西方有人，似有道者”顯然是指文王，因其（文王）似有道，故二人西行如周。及二人至周文王已歿，武王即位。拜見(jiàn)文王是二人如周的目的，否則二人不會(huì)西行?？梢?jiàn)“則文王已歿矣”句不可或缺，無(wú)此句則文章前后關(guān)系混亂，難以理清，好像二人西行是為了見(jiàn)武王似的。王叔岷云：“《呂氏春秋·誠(chéng)廉》篇‘至于岐陽(yáng)下，更有‘則文王已歿矣句，當(dāng)從之。夷、齊至岐陽(yáng)，本欲觀文王，此言文王已歿，故下文言武王使叔旦往見(jiàn)之。若無(wú)此句，則文意不完?！?/p>

第二，《莊子》無(wú)“觀周德”句?！坝^”是顯示的意思，即武王為了顯示周之德，才與膠鬲、微子開(kāi)盟誓，故此句亦不可缺。據(jù)《呂覽》，叔旦并不是與伯夷叔齊盟誓，而是與膠鬲盟誓，其盟誓的地點(diǎn)是“四內(nèi)”；下文更多出“又使保召公就微子開(kāi)于共頭之下”，其誓詞為“世為長(zhǎng)侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸”。我認(rèn)為盟誓的地點(diǎn)“四內(nèi)”、“共頭”及具體的盟誓內(nèi)容是不可能虛構(gòu)的，《呂氏春秋》文必有所本。很顯然，《呂覽》非襲自《莊子》，而《莊子》文很可能是刪減《呂氏春秋》文而成，刪減后的文字有很多地方是矛盾的。如沒(méi)有“文王已歿”，給人的印象好像二人至周是為了拜見(jiàn)武王；沒(méi)有“觀周德”及“就膠鬲于次四內(nèi)”，好像武王聽(tīng)說(shuō)伯夷叔齊來(lái)周特意派周公旦與之盟誓似的。假如周公是與伯夷叔齊盟誓，若二人不贊同武王的做法及盟誓的內(nèi)容，伯夷叔齊根本不會(huì)與之盟誓，怎么能等到“血牲而埋之”，二人才相視而笑曰“此非吾所謂道也”。

另外，《莊子》“樂(lè)與政為政，樂(lè)與治為治”《呂氏春秋》作“樂(lè)正與為正，樂(lè)治與為治”，俞樾云：“《呂氏春秋·誠(chéng)廉》篇作‘樂(lè)正與為正，樂(lè)治與為治。疑此文亦當(dāng)同，傳寫(xiě)誤倒。”俞說(shuō)是。正，借為政。與，句中語(yǔ)氣詞。謂民樂(lè)于此政則為此政，樂(lè)于此治則為此治?！肚f子》“而遽為政”《呂氏春秋》作“而遽為之正與治”，王叔岷云：“《呂氏春秋》‘而遽為政作‘而遽為之正與治。此文‘政下當(dāng)補(bǔ)‘與治二字，承上文‘樂(lè)與政為政，樂(lè)與治為治而言?！聼o(wú)‘與治二字，則文意不完?！盵3]1165《莊子》“上謀而下行貨”《呂氏春秋》作“上謀而行貨”，王念孫云：“上謀而下行貨，‘下字后人所加也。‘上與‘尚同?！现\而行貨，阻兵而保威，句法正相對(duì)。后人誤讀‘上為‘上下之‘上，故加‘下字耳?！秴问洗呵铩ふ\(chéng)廉》篇正作‘上謀而行貨，阻兵而保威。”《莊子》“割牲而盟以為信”句后無(wú)“因四內(nèi)與共頭以明行”句，蓋因其上文刪除“王使叔旦就膠鬲于次四內(nèi)”及“又使保召公就微子開(kāi)于共頭之下”二事，則此句必刪，否則不知所云，此亦證明《莊子》文乃刪節(jié)《呂氏春秋》文而成?！肚f子》“揚(yáng)行以說(shuō)眾”《呂氏春秋》作“揚(yáng)夢(mèng)以說(shuō)眾”，高誘注：“宣揚(yáng)武王滅殷之夢(mèng)，以喜眾民?！碑呫湓疲骸笆乱?jiàn)《周書(shū)·程寤》篇，今已亡?！队[》五三三載其略云：‘文王去商在程，正月既生魄，太姒夢(mèng)見(jiàn)周之庭產(chǎn)棘，小子發(fā)取周庭之梓樹(shù)于闕間，化為松柏棫柞，寤驚以告文王。文王曰：召發(fā)于明堂，拜吉夢(mèng)，受商之大命于皇天上帝?！卑矗骸皸钚小笔绿?，“楊夢(mèng)”事實(shí)，借以宣揚(yáng)周朝受命于天，蓋原文當(dāng)作“揚(yáng)夢(mèng)以說(shuō)眾”。

《莊子》文最后評(píng)語(yǔ)“若××者”（若伯夷叔齊者），是《呂覽》常用之句式，不過(guò)《讓王》篇的編者并沒(méi)有因襲《呂覽》此篇評(píng)語(yǔ)，而是借用《離俗》篇的評(píng)語(yǔ)。

《離俗》篇評(píng)語(yǔ)：“故如石戶之農(nóng)、北人無(wú)擇、卞隨、務(wù)光者，其視天下若六合之外，人之所不能察；其視富貴也，茍可得已，則必不之賴(lài)；高節(jié)厲行，獨(dú)樂(lè)其意，而物莫之害；不漫于利，不牽于埶，而羞居濁世；惟此四士者之節(jié)?！?/p>

《讓王》此篇評(píng)語(yǔ)：“若伯夷叔齊者，其于富貴也，茍可得已，則必不賴(lài)。高節(jié)戾行，獨(dú)樂(lè)其志，不事于世。此二士之節(jié)也?！?/p>

《讓王》編者不過(guò)是將《離俗》篇“石戶之農(nóng)、北人無(wú)擇、卞隨、務(wù)光”改為“伯夷叔齊”而已。

通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為《讓王》篇乃圍繞讓王貴生這一主題雜湊《呂覽》等先秦文獻(xiàn)而成，其形成的年代不會(huì)早于《呂覽》形成的年代。此外《讓王》以意名篇，應(yīng)該是外雜篇中形成時(shí)間較晚的篇章，其主張也與莊子學(xué)派不相符合，《莊子》結(jié)集成書(shū)亦應(yīng)在《呂覽》之后。

注釋?zhuān)?/p>

①?gòu)埡銐邸肚f子新探》認(rèn)為是《讓王》抄襲《呂覽》，王叔岷《莊子校詮》認(rèn)為

是《呂覽》因襲《讓王》。曹福林《<莊子·讓王>性質(zhì)探論》（《學(xué)習(xí)與探索》

2002年2期）也認(rèn)為《讓王》非抄襲之作。

參考文獻(xiàn)：

[1]張恒壽.莊子新探[M].武漢：湖北人民出版社，1983.

[2]鐘泰.莊子發(fā)微[M].上海古籍出版社，2008.

[3]王叔岷.莊子校詮[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[4]陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M]上海：上海古籍出版社，2002.

作者簡(jiǎn)介：聶麟梟，山東大學(xué)（威海）圖書(shū)館管理員。

聶中慶，山東大學(xué)（威海）文化傳播學(xué)院教授。

（責(zé)任編輯：李直）

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“《莊子》校釋及篇章作者研究”（13FZW005）階段性成果。