張婷

摘 要： 將醫(yī)療衛(wèi)生進行供、需市場細分，運用福利經(jīng)濟學框架闡述政府在醫(yī)療衛(wèi)生市場當中的作用，可以明確：當細分市場以市場失靈為特征時，存在著政府干預市場的余地；政府干預的廣度和深度取決于政府對醫(yī)療信息的可獲得性；有針對性地進行干預和服務提供，是對福利矯正的有效方式；其適用性在于醫(yī)療服務的公平享有以及醫(yī)療福利社會收益的最大化。

關鍵詞： 政府干預； 醫(yī)療衛(wèi)生市場； 適用性； 福利經(jīng)濟學

中圖分類號： R197.1 文獻標識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.02.009

Abstract： Based on the supply and demand segmentation of Health Care Market， the government role and its contributions have been elaborated by using the theory of Welfare Economics. The fact that the government intervention occurs is that the market segment is distinguished by its market failure， and intervention itself depends on the accessibility of health-related information. Targeted intervention and niche service delivery can effectively adjust the loss of welfare. It reveals that universal coverage access as well as the maximized social service benefits from the health welfare， which represents the applicability of government intervention in positive way.

Key words： government intervention； health care market； applicability； welfare economics

一些經(jīng)濟學家認為福利經(jīng)濟學可被簡明地闡述為：競爭性市場應被允許不受干預地運作，而政府的作用是維護法律的實施同時盡力消除壟斷。那么，假設政府應該做有益的事情，同時盡力設計出應該如何明確地進行，市場、稅收都可以發(fā)揮作用，目標是引導人們?yōu)樗麄冏约汉退说睦嫒プ鲈撟龅氖虑椤Ｈ绻@些假設能夠被付諸實施，則無須通過建立模型去分析每個人應該如何消費、如何儲蓄、如何分配經(jīng)濟資源。如果每一個行為個體都是絕對善良的，則無須研究政府需要征多少稅才能維持窮人的基本生存權、健康權，保證公共產(chǎn)品和服務的供給，或去尋求減少我們給環(huán)境帶來災害的方式。顯然，事實并非如此。

經(jīng)濟增長、人口老齡化、技術發(fā)展等許多因素都在助推人們對于醫(yī)療衛(wèi)生服務和健康需求的增長，如何將資源盡可能地公平分配，并獲得盡可能大的福利效益，成為政府宏觀行為適應個體微觀動機[1]和需求的挑戰(zhàn)。這里要研究的是在醫(yī)療衛(wèi)生市場當中，將福利經(jīng)濟學當作可供政府政策選擇的一個模式，考慮政府可能擁有的供給方或需求方的信息（或者他們掌握的有關政府的信息）以及政府對這些信息的可及性及干預方式，目標是獲得醫(yī)療衛(wèi)生的公平分配及正確的競爭性的平衡點[2] ——健康福利收益。在開展這項研究之前，需要對醫(yī)療衛(wèi)生市場的構成及特質進行討論。

一、醫(yī)療衛(wèi)生市場細分

（一）醫(yī)療衛(wèi)生市場界定

1. 市場構成

（1）供給方：包括提供健康檢查、疾病預防、衛(wèi)生教育、衛(wèi)生環(huán)境等共性服務的公共衛(wèi)生；為個體病患提供疾病治療、病殘康復等個性服務的醫(yī)療衛(wèi)生；提供藥品、醫(yī)藥器械、耗材等藥械供應；[3] 提供醫(yī)學研究培訓、醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)管等其他服務。

（2）需求方：對醫(yī)療的需求是從更基礎的對身體健康的需求衍生出來的。[4] 格羅斯曼所創(chuàng)建的經(jīng)典的經(jīng)濟學框架通過兩個途徑對醫(yī)療需求進行分析（見圖1）：一是醫(yī)療被視為健康生產(chǎn)函數(shù)中的一項投入，可以理解為同生活水平的提高、醫(yī)學研究的進步、生活方式的改變、環(huán)境污染的減少以及更好的營養(yǎng)等因素一樣，醫(yī)療是眾多會被用于改善個人或人口健康狀況的要素之一；二是各種投入被結合在一起所生產(chǎn)出的最終產(chǎn)品，這些投入也就是上述供給方的醫(yī)療供應服務。個體病患因素（健康狀況、年齡、性別等）對決定醫(yī)療需求起到關鍵影響。目前，政府對醫(yī)療需求干預的經(jīng)濟因素更感興趣，這些因素包括：個人收入、現(xiàn)金支付支出水平和醫(yī)療保險的可獲得性。

2. 醫(yī)療成本

醫(yī)療成本是指醫(yī)院在提供醫(yī)療衛(wèi)生服務過程中消耗的物質勞動和人工勞動總和的貨幣表現(xiàn)。醫(yī)患之間的信息不對稱有可能是醫(yī)療成本的一個重要因素，病人并沒有被充分告知并且很難獲取醫(yī)療信息。也就是說，醫(yī)生扮演醫(yī)療建議者和服務提供者的雙重角色，這就存在醫(yī)生引致需求的可能（有可能會向病人推薦預期療效很小的醫(yī)療服務）。隨著第三方支付大多數(shù)醫(yī)療成本，個人會和他們有能力接受的醫(yī)療全額成本相隔離，有醫(yī)療保險的消費者與同等健康狀況的沒有醫(yī)療保險的消費者相比，產(chǎn)生更多的消費需求，造成醫(yī)療供給方可以根據(jù)醫(yī)療產(chǎn)品需求方在第三方支付情況的差異及意愿，調整和選擇差異化的治療方案，推助醫(yī)療成本的提高和醫(yī)療服務有效性的喪失，使得社會福利消耗。

3. 醫(yī)療服務實現(xiàn)途徑

上述醫(yī)療服務通過什么方式實現(xiàn)無外乎是關于醫(yī)療制度選擇的問題。也就是說，如何實現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生服務資源合理配置、公共衛(wèi)生和醫(yī)療服務體系中的最優(yōu)的制度安排，通過建立醫(yī)療需求制度保障（包括免費醫(yī)療、互助醫(yī)療、醫(yī)療保險、自費醫(yī)療）實現(xiàn)個體健康權。James W. Henderson在其《健康經(jīng)濟學》一書中提到兩種看法，一是全民覆蓋（universal coverage），即強制參險；一是全民享受（universal access），即自愿參險。他認為，選擇的關鍵在于理清個人權利與社會責任的關系，普及醫(yī)療是一個個人權利問題，還是對那些負擔不起的人提供使用途徑的社會責任問題？[5] 根據(jù)《全國醫(yī)療衛(wèi)生服務體系規(guī)劃綱要（2015-2020）》，在醫(yī)療制度選擇上，我國要實現(xiàn)基本建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度，即新型農(nóng)村合作醫(yī)療、城鎮(zhèn)職工和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，以及政府醫(yī)療救助。

（二）醫(yī)療衛(wèi)生市場特征

1. 進入壁壘形成的普遍壟斷性

一個市場的競爭狀況，與市場內現(xiàn)存企業(yè)有關，也與該市場的潛在競爭者有關。競爭市場的顯著特征是供應方能夠輕易進入或退出市場，利潤是潛在信號，價格也使得供給方的多寡發(fā)生變化。進入壁壘限制了資源的流動，造成了不完全競爭。所謂醫(yī)療衛(wèi)生市場的進入壁壘是指現(xiàn)有醫(yī)療服務供應方相對于未進入該市場的供應方的競爭優(yōu)勢，可以從對執(zhí)行任務和投資的多種限制上體現(xiàn)，行醫(yī)執(zhí)照和行醫(yī)證書就是最常見的限制進入醫(yī)療行業(yè)的方式。任何的市場限制都有一個毫無意外的結果，即抵消競爭。競爭的削弱導致市場力量的出現(xiàn)，市場力量又導致市場失靈。這樣的壟斷性在醫(yī)療衛(wèi)生市場普遍存在。

2. 基于信息不對稱的委托代理關系

不對稱信息條件下市場參與者的經(jīng)濟關系稱為委托代理關系。醫(yī)療衛(wèi)生市場的顯著特征便是處于信息優(yōu)勢的醫(yī)療服務供給方與處于信息劣勢的醫(yī)療服務需求方之間存在極度的信息貧乏（見表1），信息經(jīng)濟學將這種關系理解為一種社會契約關系。以信息不對稱發(fā)生的時間為標準，事前的信息不對稱導致逆向選擇，事后的不對稱稱為道德風險。[6]病人和醫(yī)方信息的掌握不平衡，即信息不對稱：首先，病人不能夠對醫(yī)療服務供應者的價格和質量的差別進行判斷，由于信息不對稱，病人缺乏醫(yī)療服務質量的真實信息，只能根據(jù)主觀判斷進行決策，按照平均質量支付價格，當不同質量的醫(yī)療服務被病人以同樣的態(tài)度對待時，低質量的醫(yī)療服務由于成本占優(yōu)勢，將實際較好的醫(yī)療服務淘汰出局，這就發(fā)生了逆向選擇問題；其次，醫(yī)生是病人的代理人，病人將大部分醫(yī)療決策權授予醫(yī)生。這里的尷尬在于醫(yī)生或許會推薦邊際價值很低或為零的醫(yī)療。因此，醫(yī)療衛(wèi)生市場需要對信息需求進行管理，許多組織和網(wǎng)絡都在向他們的贊助者報告他們在一些領域的業(yè)績狀況，包括初級和預防性的保健、手術結果以及成本，[7]政府干預的廣度和深度取決于政府對這些醫(yī)療信息的可獲得性。

3. 第三方支付造成的低效性

傳統(tǒng)市場上，個人有理性有約束地花費自己的錢購買需要的東西從而形成市場規(guī)范，商品和服務的有效供應達到頂點。醫(yī)療衛(wèi)生市場無效率的主要原因之一是消費者花的不是自己的錢。在第三方支付者占主要地位的制度當中，有成本意識的消費者幾乎不起作用。[9]低效性實質是參加醫(yī)療保險的醫(yī)療需求方發(fā)生的道德風險造成的。由于面臨比未參加保險時較低的醫(yī)療價格，一旦患病，投保人的自我約束動力缺乏導致對醫(yī)療消費增加，體現(xiàn)在消費更多的醫(yī)療服務、更長的住院時間、更昂貴的藥物和治療方案，并采用更先進的醫(yī)療設備等。醫(yī)療市場的矛盾在于對沒有支付能力或沒有醫(yī)療保險的需求方購買欲望視為不見，而對那些有醫(yī)療保險的人群的需求欲望進行歪曲的補貼。

4. 利益驅動與對非營利醫(yī)療服務的廣泛依賴的矛盾性

信任在醫(yī)患關系中的作用十分關鍵，換句話說，在公眾對非營利醫(yī)療服務具有廣泛依賴性的同時，在醫(yī)療產(chǎn)品交易中剔除利益動機是可取的，沒有利潤動機意味著決策時醫(yī)療服務提供者不會受到自利因素的影響。

以我國為例，截至2014年11月底，全國醫(yī)院25509個，其中公立醫(yī)院13343個，民營醫(yī)院12166個，[10] 公立醫(yī)院占比超過50%；另據(jù)《2013中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》[11] 顯示，我國2012年非營利性醫(yī)院占比為72%，非營利性基層醫(yī)療衛(wèi)生機構占比為76%。即使超過70%的醫(yī)院為非營利性的，利潤動機也并沒有從醫(yī)療服務提供部門里完全排除，這點從醫(yī)藥利益驅動導致的過度醫(yī)療便可得知。醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)提供方（醫(yī)生）事實上就像所有藥品公司、零售藥店和長期治療儀器制造商一樣，擺脫不了經(jīng)濟利益驅動。

5. 醫(yī)療產(chǎn)品交易的倫理性

和其他商品交易不同，醫(yī)療產(chǎn)品交易具有道德倫理性特征。為了保護對醫(yī)療無知或少知的公眾利益，就需要政府制定教育培訓標準和執(zhí)業(yè)要求和操守，以保證醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)供給者提供至少最低質量的醫(yī)療服務，同時醫(yī)療行業(yè)組織還推行一定的行醫(yī)規(guī)則，以防止不道德行為的發(fā)生，這些都成為政府干預的領域。

6. 與公共衛(wèi)生相關的醫(yī)療服務消費及生產(chǎn)的外部性

當健康價值被認同，基本醫(yī)療和緊急救助便成為生活必需品，具有公共品特征，不論由誰提供都要堅持公益最大化的原則。換句話說，具有公益性的醫(yī)療服務不是數(shù)量和金額的問題，而是在何種程度和范疇中提供基本醫(yī)療服務的問題。通過對醫(yī)療衛(wèi)生市場的細分可以發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療衛(wèi)生的外部性最常見的是與公共衛(wèi)生項目有關，保障個體對醫(yī)療服務的獲得并不一定由公共部門提供服務。公共衛(wèi)生服務致力于強化衛(wèi)生制度和監(jiān)測傳染性疾病，從而提高公共衛(wèi)生水平。因為只有與公共衛(wèi)生相關的醫(yī)療服務的消費及生產(chǎn)具有外部性，如潔凈的水和空氣的供應，針對諸如腮腺炎、麻疹、天花等疾病的免疫和預防，這都不只為一個人提供保護，其結果是帶給社會的附加值要遠大于帶給個人的價值。由于這種顯著外部性的存在，政府干預決定著補助、稅收水平和分配方式的性質，不考慮邊際成本或不能有效監(jiān)管，都會造成管理低效或公共資源浪費。

通過上述討論，醫(yī)療衛(wèi)生市場被劃分為供給領域不完全競爭市場（個體醫(yī)療和藥械供應）和公共服務市場（公共衛(wèi)生與監(jiān)督等），以及需求領域的健康需求及微觀醫(yī)療衛(wèi)生產(chǎn)品消費市場。下面，將討論在這樣的細分市場領域，政府干預的行為如何發(fā)生并發(fā)揮作用。

二、醫(yī)療衛(wèi)生市場的政府干預

（一）前提條件

決策制定者所面臨的挑戰(zhàn)是只在政府行為能夠提高福利的情況下才進行干預。用政府失靈代替市場失靈不能提高福利。因此，不是在市場失靈時才進行干預，而是在政府行動確實能讓我們更接近社會最優(yōu)時進行干預。如果醫(yī)療市場能夠有效運行，即使得效率和公平達到令人接受的水平，必須存在以下條件：[12]（1）決策必須是由具備充足信息和有成本意識的消費者制定。（2）供應方之間的競爭很重要。因為替代品隨處可得，競爭可抵制過度的集中。（3）只有期望進入市場的消費者有貨幣可以花銷時，對成本在意的決策才會成為可能。醫(yī)療衛(wèi)生市場要求的不是全民保險覆蓋就是全民享受保險，這決定于多數(shù)公眾對平等收入或平等機會在意與否。這個條件的滿足可以保證系統(tǒng)會在道德上為大多數(shù)接受。

（二）普遍方式

政府干預醫(yī)療衛(wèi)生市場的方式（政策工具）包括：（1）醫(yī)療管制，政府為維護和達到特定的公共利益所進行的管理和制約，在醫(yī)療衛(wèi)生市場通過制定規(guī)則和實施管制影響醫(yī)療資源的分配、服務質量和評估、藥品器械質量和定價，價格控制、對醫(yī)療提供方和醫(yī)療機構的進入限制，以及對新藥物的開發(fā)和新設備的引進使用的規(guī)定，都是管制控制對醫(yī)療經(jīng)濟產(chǎn)生影響的重要方面，直接的結果是許可、授權、價格和質量等方面受到監(jiān)督管理。（2）稅收，以糾正產(chǎn)品外部性，使社會邊際成本和等于社會邊際收益，這在公共衛(wèi)生領域的效果更加明顯，可產(chǎn)生帕累托效應。（3）公共提供，可以是公共部門提供如醫(yī)療救助這類的公共產(chǎn)品，或是公共部門提供的如政府補貼或社會醫(yī)療保險這類的準公共產(chǎn)品。（4）轉移支付，通過收入再分配，以現(xiàn)金或實物的方式對特定人群提供免費就醫(yī)，還包括財政轉移支付制度調整地區(qū)間差異。

（三）必要性

通過分析醫(yī)療衛(wèi)生市場的特征不難發(fā)現(xiàn)，政府干預市場的必要性在于克服市場失靈的方面，主要體現(xiàn)在以下幾個方面： （1）增加公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務供給。公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療具有消費非競爭性特征，醫(yī)療衛(wèi)生供應方每增加一個消費者所引致的邊際成本很小，也就是說，若由私人提供服務，則意味著私人應該以相應的低價格供應，這種行為少有發(fā)生在“理性經(jīng)濟人”身上。另外，由于醫(yī)療衛(wèi)生服務自然壟斷性強，私人供應很難達到規(guī)模經(jīng)濟的標準，私人很難提供有效醫(yī)療衛(wèi)生服務。（2）彌補需求方信息劣勢以減少誘導需求。政府干預的重點在于對醫(yī)患之間的信息不對稱進行彌補，通過醫(yī)療服務信息發(fā)布等機制減低服務供給方因個人利益誘發(fā)醫(yī)療需求。（3）降低健康成本實現(xiàn)基本醫(yī)療公允價值。醫(yī)療衛(wèi)生服務交易具有醫(yī)生主導消費、諸多消費連續(xù)發(fā)生且捆綁提供和定價，降低醫(yī)療成本，控制合理流向使得需求方獲得及時透明的醫(yī)療信息和合理收費的制度安排需要通過政府干預實現(xiàn)，強化醫(yī)療管理特征，淡化醫(yī)療交易特征，實現(xiàn)基本醫(yī)療的公允價值。

（四）有限性

1. 信息成本問題

筆者認為市場失靈只能是政府干預的必要非充分條件，也就是說，政府干預存在的前提是市場失靈，即使存在市場失靈也不意味著一定需要政府干預，市場本身可以通過自身免疫，演化出相應的市場機制以克服低效率。[13]由于醫(yī)療衛(wèi)生市場的特殊性，政府干預是十分困難的。政府獲得有關這個市場的有效信息的成本是高的，醫(yī)生在行業(yè)允許的范圍內如何運用自身醫(yī)療衛(wèi)生資源（包括醫(yī)療知識、經(jīng)驗、風格、對客觀判斷的主觀差別）的自主權是很大的，只要醫(yī)療行為合法，外界干預無法有效監(jiān)管。因此，醫(yī)療管制只能對可標準化或可檢測的項目提出最低服務要求，那么，即便干預有效，也只是保證獲得了標準化的最低醫(yī)療效果。

2. 財政支出問題

研究政府醫(yī)療衛(wèi)生支出與政府總支出的比重是衡量公共衛(wèi)生財政責任實現(xiàn)程度的重要指標，具有公共倫理、政治動機并顯示了一定的制度安排。2014年1-12月累計，全國一般公共財政收入140350億元，全國一般公共財政支出151662億元。醫(yī)療衛(wèi)生與計劃生育支出10086億元，增長9.8%。從我國2010-2014年醫(yī)療衛(wèi)生與計劃生育支出情況來看，醫(yī)療衛(wèi)生服務的支出，絕對值和相對值都逐年增加，2014年，總收入的7.2%花費在了這個領域。完善城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)保方面，財政補助標準由每人每年320元提高到380元，人均基本公共衛(wèi)生服務經(jīng)費補助標準由35元提高到40元，[14] 2014年末城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險參保人數(shù)50107萬人，[15]粗略計算前者增項約300億元，后者按13.6億人口計算，約增加開支68億元（見表2）。

3. 決策、監(jiān)督、執(zhí)行效能問題

衛(wèi)生經(jīng)濟學領域的研究發(fā)現(xiàn)，政府對公民健康保障領域的失靈被限定在效能問題上，影響效能和導致政府失靈的兩大原因是特殊利益集團和官僚主義。[17]導致的直接后果是政府行為的低效率，醫(yī)療衛(wèi)生資源配置不合理，對領域的投入有限，對社會民間資金的管理缺位等，治理結構和運營機制的缺陷，可能是導致醫(yī)療衛(wèi)生改革受挫的原因。[18]

綜上所述，信息不對稱及不確定性、行政壟斷性、公共產(chǎn)品屬性及外部效應通常被認為是造成醫(yī)療衛(wèi)生市場失靈的關鍵并為政府干預提供依據(jù)，然而，我們仍不能簡單抽象地討論醫(yī)療衛(wèi)生市場需要政府主導還是市場主導，要區(qū)分醫(yī)療衛(wèi)生領域哪些是公共產(chǎn)品，哪些是競爭性產(chǎn)品。在存在高度信息不對稱的領域里，政府的適當干預是非常必要的，否則市場機制將出現(xiàn)嚴重失靈。同樣，在高度競爭市場領域，醫(yī)療體制變革中的過度分權化也使得政府機制出現(xiàn)失靈，兩者都將帶來極大的經(jīng)濟效率和社會福利損失。

三、政府干預醫(yī)療衛(wèi)生市場的適用性評價

（一）福利收益優(yōu)化標準

檢驗收入再分配優(yōu)化的標準：（1）邊際效用遞減原理，不減少國民收入條件下，財富從富者轉移到貧者標志著社會福利的增進。（2）基于資源配置最優(yōu)效率的效率優(yōu)化和補償原理，以社會整體效益的增加作為增進社會福利的標準。

檢驗醫(yī)療衛(wèi)生市場政府干預優(yōu)化的標準：（1）基本面。政府干預醫(yī)療衛(wèi)生市場，要達到公平（非平等）分配，是滿足基本需求和方便可得分配，讓人人享有醫(yī)療服務。（2）福利收益。政府干預醫(yī)療衛(wèi)生的終極目的是保證醫(yī)療衛(wèi)生資源的合理配置，保證公民健康、勞動力資源供給、社會經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，社會關系和諧，醫(yī)療福利的社會收益最大化。

（二）經(jīng)濟評估

醫(yī)療衛(wèi)生福利的經(jīng)濟評估，很大程度上還依靠基本醫(yī)療評估。個體的健康效果很少是相同的，效率不是判斷多種醫(yī)療選擇的唯一標準，醫(yī)療衛(wèi)生的公平分配和服務質量問題也是需要考慮的重要方面。這個市場與其他典型的標準化市場相比更加復雜并富有活力，醫(yī)療衛(wèi)生效率與公平之間的制衡如此尖銳，以至于需要政府的參與來保證此過程得以運行，當然這些是基于對有限資源與無限愿望、預算約束與供求的理解產(chǎn)生的。[19] 通過上述討論，已經(jīng)達成了這樣的共識：政府對基層的醫(yī)療衛(wèi)生服務的投入，并不一定能夠解決市場的低效問題，這是受支付體系（全民覆蓋或者全民享受）制約和決定的。為了更清晰地展現(xiàn)政府在醫(yī)療衛(wèi)生的哪個領域更具備競爭力，或者說，政府管制、稅收、轉移支付或者直接提供等干預方式應該更精準地作用于哪個醫(yī)療需求領域，經(jīng)濟評估建立在對醫(yī)療衛(wèi)生市場細分的基礎之上就顯得十分重要（見表3）。

第一層面與個體醫(yī)療衛(wèi)生行為相關，屬于不完全競爭市場領域?；绢A防服務P1的外部性很強，對整個社會的效益超過個體所得的收益，由政府免費提供。保健、治療、康復和健康教育，具有私人品特征。由于醫(yī)療衛(wèi)生服務的技術特征和行業(yè)普遍壟斷，這個領域最容易存在供給方較需求方信息占優(yōu)，醫(yī)生的道德風險造成引致需求發(fā)生（如P8），醫(yī)療資源并未合理利用，導致經(jīng)濟效用損耗，可以通過適當干預對醫(yī)療信息流和資源流進行引導和矯正。

第二層面與社會醫(yī)療衛(wèi)生行為相關，屬于準公共經(jīng)濟領域。環(huán)境衛(wèi)生、污染防治以及提供公共衛(wèi)生物品等，都具有一定的外部性，且個人需求遠小于社會最優(yōu)水平。由于技術門檻相對不高，在產(chǎn)品提供方式上，靠市場機制發(fā)揮作用。需要指出，在傳染病防治領域，對于地域性疾病防控，政府可以采購服務（如S5），同時對服務的質量進行監(jiān)督，這也成為政府干預的領域。

第三層面與國家醫(yī)療衛(wèi)生行為相關，屬于公共經(jīng)濟領域。傳染病、慢性病防控，嬰幼兒、孕產(chǎn)婦死亡率以及和人口發(fā)展相關的兒童營養(yǎng)促進等內容，都屬于公共衛(wèi)生范疇，需要通過政府機制實現(xiàn)公共干預在基本面上的福利最大化。

對這個市場再次細分后，我們得到答案：針對細分市場失靈，有針對性地進行干預和服務提供，是對福利矯正的有效方式；不完全競爭條件下，收入能力決定支付能力進而影響個體福利，政府對于醫(yī)療信息的可獲得性不具備偏好，通過適度干預能夠降低福利消耗并在一定程度上實現(xiàn)福利優(yōu)化。

（三）福利收益綜合評價

前面已經(jīng)對政府在醫(yī)療衛(wèi)生市場中的必要性、有限性進行了討論，可以明確：當這個市場以“市場失靈”為特征時，存在著政府干預市場的余地；政府干預的廣度和深度取決于政府對醫(yī)療信息的可獲得性，以及獲得信息和運用干預政策的交易費用。

那么，繼續(xù)運用福利經(jīng)濟學邏輯，對政府干預醫(yī)療衛(wèi)生市場的福利收益進行評價，以衡量福利角度的干預在醫(yī)療衛(wèi)生市場的適用性（見圖1），這種適用性在于：其本身能夠得到比市場更充分的有關市場失靈的信息，以及收集信息并貫徹干預醫(yī)療衛(wèi)生市場的成本，引導醫(yī)療資源的正向流動，矯正供/需信息流的不對稱交換，這樣做獲得的結果不僅是醫(yī)療服務的公平享有，更是醫(yī)療福利社會收益的最大化。福利收益是評價政策和醫(yī)療衛(wèi)生資源分配有效性的重要標準，對醫(yī)療衛(wèi)生市場可發(fā)生反作用，政府干預校正了不對稱、不完全競爭市場的福利效用，干預下的醫(yī)療衛(wèi)生市場可繼續(xù)發(fā)揮市場機制，其市場化運作受到激勵體系（自主決策權、問責結構、市場依存度、剩余索取權的分布及社會職能的成本補償情況）與環(huán)境因子（治理、市場、財務安排）的影響，就這個領域可做更細致的研究。

論及公共政策的任何領域，如果懷有這樣一種希望，即希望出現(xiàn)更為有效的政策，就很難抵制在如何改善政策進程方面給出建議。[21] 然而，避免提出任何建議可能稍顯沉默，在健康保障問題上，不管是通過財政直接投入，還是通過組織社會保險，政府都承擔主要責任。在具體服務組織上，無論是設置公立機構，還是鼓勵非營利機構發(fā)展，為了確保醫(yī)療衛(wèi)生服務的可及性和安全性，政府在網(wǎng)點規(guī)劃、標準制定、服務監(jiān)管等方面的作用是不可替代的。雖然醫(yī)療衛(wèi)生服務的對象是個人，但評價一個國家醫(yī)療衛(wèi)生服務的標準確是全民健康指標。[22] 政府介入市場的主要原因是市場體制不完善，主要職能是提供市場自身無法提供的公共品，對于這個結論，需要進一步拓展。在醫(yī)療衛(wèi)生市場，政府的介入并不意味著提供官僚式的服務，完全代替市場效應，恰恰是需要利用市場方式有效地提供公共產(chǎn)品和服務。

參考文獻：

[1]托馬斯 C.謝林（Thomas C. Schelling）.微觀動機與宏觀行為[M].謝靜，鄧子粱，李有天，譯.北京：中國人民大學出版社，2012.

[2]詹姆斯 A.莫里斯（James A. Mirrlees）.福利、政府激勵與稅收[M].王俊，譯.北京：中國人民大學出版社，2012.

[3]楊燕綏，岳公正，楊丹.醫(yī)療服務治理結構和運行機制——走進社會化管理型醫(yī)療[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2009.

[4]Michael Grossman. On the Concept of Health Captial and the Demand for Health[J].Journal of Political Economy，1972，80，（2）：223-255.

[5]亨德森（James W. Henderson）.健康經(jīng)濟學[M].向運華，鐘建威，季華璐，顏韜，譯.北京：人民郵電出版社，2008.

[6]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海：上海三聯(lián)出版社，2004.[7]Paul J. Kenkel. Health Plans Face Pressure to Find ‘Report CardCriteria That Will Make the Grade [J].Modern Health care， 1994， （41）.

[8]Stiglitz J E.. Economics of the Pulic Sector， 2nd edition[M].New York： W. W. Norton & Company， 1998.

[9]James P. Weaver. The Best Care Other Peoples Money Can Buy[J].Wall Street Journal，1992，November 19，（A14）.

[10]2014年11月底全國醫(yī)療衛(wèi)生機構數(shù)[EB/OL].國家計生委，（2015-01-12）[2015-03-19].http：//www.nhfpc.gov.cn/mohwsbwstjxxzx/s7967/201501/1e39cfd2159d426c8e46e29280dbd7f9.shtml.

[11]衛(wèi)生部統(tǒng)計信息中心.2013中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒[EB/OL].國家計生委，（2013-01-01）[2015-03-19].http：//www.nhfpc.gov.cn/htmlfiles/zwgkzt/ptjnj/year2013/index2013.html.

[12]Alain C.Enthoven. Managed Competition：An Agenda for Action Health Affairs[J].1988，7，（3）： 25-47.

[13]薛新東.分歧與共識：有關我國醫(yī)改爭論 的觀點評述[J].人口與經(jīng)濟，2009，（3）：79-82.

[14]2015年政府工作報告[R].（2015-03-16）[2015-04-11].http：//www.gov.cn/guowuyuan/2015-03/16/content_2835101.htm.

[15]2014人力資源社會保障年度數(shù)據(jù)[EB/OL].（2015-02-26）[2015-04-12].中華人民共和國人社部，http：//www.mohrss.gov.cn/SYrlzyhshbzb/zwgk/szrs/dtyjsu/201502/t20150226_152554.htm.

[16]2010-2014年醫(yī)療衛(wèi)生與計劃生育支出列示表[EB/OL]. （2015-02-26）[2015-04-12]. 中華人民共和國財政部，http：//www. mof.gov.cn/zhengwuxinxi/caizhengshuju/.

[17]舍曼.富蘭德（Sheman Folland）， 艾倫.古德曼（Allen C. Good-man），邁倫.斯坦諾（Miron Stano）.衛(wèi)生經(jīng)濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[18]俞炳匡.醫(yī)療改革的經(jīng)濟學[M].趙銀華，譯.北京：中信出版社，2008.

[19]羅杰.勒羅伊.米勒（Roger LeRoy Miller），丹尼爾.K.本杰明（D-aniel K. Benjamin），道格拉斯.C.諾恩（Douglass C.North）.公共問題經(jīng)濟學[M].馮文成，等譯.北京：中國人民大學出版 社， 2013.

[20]吳筱.衛(wèi)生服務市場中的需求、市場特征和政府干預原則[J].中國衛(wèi)生政策研究，2010，（2）.

[21]羅布·巴戈特.解析醫(yī)療衛(wèi)生政策[M].趙萬里，等譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2012.

[22]貢森，葛延風，等.福利體制和社會政策的國際比較[M].北京：中國發(fā)展出版社，2012.

[責任編輯、校對：葉慧娟]