楊婧

一、《刑事訴訟法》修改后反貪偵查工作面臨的挑戰(zhàn)

《刑事訴訟法》修改后在有關(guān)犯罪嫌疑人權(quán)利保護的九大領(lǐng)域進行了完善，其中“偵查階段的訴訟權(quán)利得到有效保障、修改完善了律師會見閱卷程序、強化了對偵查措施的法律監(jiān)督、補充完善非法證據(jù)排除制度、規(guī)范了證人出庭作證制度、擴大了法律援助適用范圍”這六大部分對反貪案件的偵辦工作帶來了不小的沖擊。修改后的《刑事訴訟法》對于證據(jù)要求達到了很高的程度。律師的提前介入，使得很多原本打算坦白的嫌疑人可能瞬間就改變態(tài)度。偵查監(jiān)督和非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，迫使偵查機關(guān)放棄了很多原本可以使用的方法。賄賂案件的當事人大多是社會中高層人士，權(quán)勢地位較強，掌握資源眾多，他們對于偵查的反抗能力本就強于一般犯罪，在以往的案件中，有些證人被打擊報復。因此，如何才能更好地在新刑事訴訟法下開展反貪偵查工作成為一個難點。

二、舉證責任倒置是面對挑戰(zhàn)的有效方法

在一般證據(jù)規(guī)則中，誰主張誰舉證是責任分配的原則。在先進的法治國家，對于貪腐犯罪這類特殊的犯罪，一般實行舉證責任倒置。偵查機關(guān)主張嫌疑人犯罪，舉證責任反而是嫌疑人的。

這一舉證責任的分配并不違背法治精神。原因在于權(quán)力規(guī)則中，所有權(quán)力的運行都要受到相應(yīng)的制約，權(quán)力越大，所應(yīng)受到的約束越大，承擔的責任和義務(wù)也越大。作為官員，其本身掌握的權(quán)力足以使其擁有更多的貪腐可能性，所以相應(yīng)的這些官員應(yīng)該放棄一些權(quán)力，承擔起自證清白的義務(wù)，從而達成權(quán)利義務(wù)上的平衡。

具體到受賄案件的偵查中，如果發(fā)現(xiàn)嫌疑人有多出其本人合法收入以外的財產(chǎn)時，必須由嫌疑人本人舉證說明這些超出其本人正常收入以外財產(chǎn)來源是合法的。如果沒有證據(jù)證明這些財產(chǎn)是合法的，那么就認定這些財產(chǎn)是通過非正常渠道所得，包括受賄手段得來的。

三、完善制度設(shè)計，積極應(yīng)對挑戰(zhàn)

（一）豐富巨額財產(chǎn)來源不明罪的法律內(nèi)涵

巨額財產(chǎn)來源不明罪是我國《刑法》上非常特殊的一項罪名，該罪的設(shè)立具有積極的立法價值。但是基于現(xiàn)實的必然性考慮，巨額財產(chǎn)來源不明罪刑罰較低，受賄罪的刑罰很重，刑罰預防犯罪效果只能退而求其次。為此，必須豐富本罪的法律內(nèi)涵。在情節(jié)、數(shù)額與造成社會影響等方面進行細化，情節(jié)特別惡劣、數(shù)額特別巨大或者是造成及其惡劣的社會影響，可以考慮以受賄罪論處。

（二）完善財產(chǎn)申報制度，增設(shè)拒不申報財產(chǎn)罪

建立官員財產(chǎn)申報制度，并切實可行的運用這一制度。目前雖然規(guī)定一定級別以上的國家公職人員定期報告本人及配偶子女等家人所有的收入、來源。包括現(xiàn)金、不動產(chǎn)、有價證券、汽車等，這些資料定期向社會公布，接受社會監(jiān)督。但是這種申報制度只是一種行政性規(guī)范，沒有法定的約束力，震懾效果一般。只有建立以官員家庭收入為基礎(chǔ)的檔案系統(tǒng)，偵查人員才有足夠的信息來進行鑒別涉案官員是否有存在犯罪的可能性，尋找明顯高于正常水平的可疑財產(chǎn)。

在《刑法》中增設(shè)拒不申報財產(chǎn)罪，逾期不報或者少報、瞞報等情況一律納入刑法懲治范圍。用刑法的威嚴震懾拒不申報財產(chǎn)的行為，使官員沒有任何理由推脫申報財產(chǎn)的義務(wù)，從源頭上堵住了法律體系上可能的漏洞。

（三）在《刑法》中增設(shè)舉證責任倒置的內(nèi)容

對于受賄案件可以借鑒巨額財產(chǎn)來源不明罪的舉證責任分配方式，由反貪偵查人員承擔證實其合法收入的舉證責任，由嫌疑人證明超出合理收入外的其他收入來源合法的責任。節(jié)約司法成本同時保障了訴訟效率。